AMOS对旅游目的地游客安全感问卷的结构检验

王晨光

（山西工程技术学院 山西省阳泉市 045000）

本文设计了旅游目的地游客安全感调查问卷，选取山西省11个地市的知名景点作为调查对象，在数据的信度效度基本符合的基础上，再对问卷进行结构方程拟合检验，从而验证此问卷的合理性，有效性。本文问卷调查案例地符合多样性、合理性、群体覆盖性、典型性的原则，分别选取山西省11 市的代表性景区进行问卷调查，其中太原选取汾河公园景区，大同选取云冈石窟，阳泉选取平定娘子关景区，长治选取壶关县太行山大峡谷景区，晋城选取皇城相府生态文化旅游区，朔州选取应县木塔景区，忻州选取五台山风景名胜区，吕梁选取汾阳市贾家庄文化生态旅游区，晋中选取平遥古城景区，临汾选取洪洞大槐树寻根祭祖园旅游景区，运城选取解州关帝庙旅游区。所选择的景区在国内享有很高的知名度，是所在城市的典型代表景区。

1 问卷设计及数据结构

游客安全感知问卷题项由三部分组成，第一部分是个人基本信息问项，第二部分是游客旅游安全感知问项，第三部分为正反问项和整体评价问项。

第二部分通过整理“旅游安全”“旅游安全评价体系”等方面的相关文献，设置了包括信息安全、空气质量、安全隐患、景区标识、警务能力、医疗能力、监控覆盖、保险覆盖、景区服务、食宿卫生、消费价格、厕所建设、集散中心、消防设施、服务人员、信息获取、垃圾分类、服务能力、应急能力、市场监管、安全宣传、交通信息、交通服务、交通路况等方面能否满足游客对旅游安全的需求，共分为环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全5 个维度，共设计了28 个题项，经过了为期三个月，完成了对山西省11 市的知名景点进行了实地调研，问卷的回收和问卷整理共回收问卷3507 份，有效问卷3338 份，综合有效率达89%，具体见表1。

1.1 信度检验

为了测试调查问卷的数据信度，采用克朗巴哈值（Cronbach's α）来衡量，其公式为：

K 代表调查总数，VAR(i)代表i 在表内的方差，VAR 为总样本的方差。其取值范围：当数值小于0.5 时，数据不可信；当数值为0.5～0.6 时，数据的可信度不够好；当数值为0.6～0.7 时，数据勉强可接受；当数值为0.7～0.8 时，数据的可信度比较好；当数值大于0.8 时，数据的可信度非常高[87]。利用SPSS22.0 对调查问卷样本的数据进行信度分析，得出Cronbach's α 值为0.973，数据可信非常高。

1.2 效度检验

效度检验中，当某一项指标被删除后，对“该类型数据的信度值”影响越大，表示此指标的结构关联度不高，当项已删除的Cronbach's Alpha 值大于Cronbach's Alpha 值时，说明该指标效度差。

调查问卷数据的Cronbach's α 值为0.973，各项指标的项已删除的Cronbach's α 值均在0.971～0.972 之间，未出现明显的变动，说明各项指标的效度较高。

因此针对游客的安全感知评价体系，提出以下假设：

表1：调查问卷样本问卷情况统计

表2：一阶验证性因子拟合

表3：问卷的收敛效度

H1：环境安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。

H2：安全保障感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。

H3：设施安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。

H4：安全管理感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。

H5：交通安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。

2 AMOS结构方程拟合

利用AMOS24.0 软件对游客安全感评价体系模型进行验证，验证性因子分析（CFA）是检验效度的一种方式，模型的拟合指数、标准化因子载荷系数等都能够检验效度。评估收敛效度的标准是：所有标准化的因子荷载大于0.5，且p＜0.05；CR 大于0.6，AVE 大于0.5。

2.1 一阶验证性因子分析

首先分析环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全5 个维度的一阶验证性因子，一阶验证性因子χ2/df 的标准为小于3；RMSEA 的标准为小于0.08；GFI、NFI、RFI、IFI、TLI、CFI 标准为大于0.9，通过计算得下表，可以看出χ2/df、RMSEA、GFI、NFI、RFI、IFI、TLI、CFI 均达标，说明模型拟合程度较好，具体拟合结果如表2所示。

在一阶验证性因子分析的基础上，利用AMOS24.0 软件对游客安全感评价体系模型进行了验证，以此可得出各维度之间的相关关系以及各维度中评价指标的路径系数。一阶验证性因子分析如图1所示。

通过计算，可得出各指标题项的标准化载荷，以及环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全各维度的CR、AVE 值，这些指标称之为收敛效度，具体如表3所示。

图1：一阶验证性因子分析图

图2：二阶验证性因子分析图

从表3 可以得出环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全的CR、AVE 值：通过因子载荷量计算的表示内部一致性信度质量的指标值，平均方差抽取量（Average Variance Extracted，AVE 值）：通过因子载荷量计算，得出环境安全的标准化因子载荷值分别为0.729、0.840、0.789、0.785、0.722；安全保障的标准化因子载荷值分别为0.814、0.766、0.746、0.758、0.777、0.781；设施安全的标准化因子载荷值分别为0.763、0.740、0.753、0.801、0.771、0.739；安全管理的标准化因子载荷值分别为0.776、0.788、0.816、0.775、0.782、0.749；交通安全的标准化因子载荷值分别为0.725、0.856、0.758、0.783、0.728。体系中的各维度的CR 值也均大于0.6，AVE 值均大于0.5，说明符合标准，由此可见评价体系的收敛效度均符合标准。

表4：问卷的区别效度

表5：二阶验证性因子分析拟合

表6：结构方程模型的拟合结果

AVE 的平方根代表着维度中内部数据的相关系数。当AVE 算术平方根值大于维度之间相关系数的绝对值时，代表内部相关性大于外部相关性，说明潜在维度之间有差异，区别效度高。

从表4 中可以得出，AVE 的平方根最小值为0.7740，最大值为0.7813，相关系数的最大值是0.615，区别效度基本达标。一阶验证性因子分析的标准是当一阶因素具有较高的关联性，且模型、样本数据适配，就可以推出各维度间有二阶的因素。表中数据可以说明，环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全五个维度间的相关系数均较高，可以推断各维度之间有二阶的因素，需进一步验证[90]。

2.2 二阶验证性因子分析

如图1所示，环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全五个维度间还存在二阶的变量，即游客安全感，从二阶验证性因子分析的拟合来看，数据与模型能够很好的拟合，χ2/df 为1.352，RMSEA 为0.032，GFI、NFI、RFI、IFI、TLI、CFI 分别为0.914、0.920、0.913、0.978、0.976、0.978，各项指标均大于标准值，说明模型拟合基本达标，具体拟合指标见表5所示。

在二阶验证性因子分析的基础上，利用AMOS24.0 软件对游客安全感评价体系模型进行了二阶验证，以此可得出各维度与游客安全感之间的关系以及各维度中评价指标的路径系数。二阶验证性因子分析如图2所示。

通过计算，可得出环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全五个维度对游客安全感的回归系数、标准化回归系数、各维度的S.E、C.R 值以及P 的范围，具体见表6。

表6 中的标准化回归系数表示环境安全、安全保障、设施安全、安全管理、交通安全五个维度的二阶验证的因素，负荷量分别为0.729、0.757、0.779、0.654、0.748，各维度由大到小依次为：设施安全＞安全保障＞交通安全＞环境安全＞安全管理。由此可见，一阶、二阶因素负荷量都比较理想，因此游客安全感的评价体系模型的二阶验证成立，以此可得出以下结论：环境安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。安全保障感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。设施安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。安全管理感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。交通安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。假设H1、H2、H3、H4、H5 成立。

3 结论与讨论

根据上述计算，可以得出环境安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。安全保障感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。设施安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。安全管理感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。交通安全感知评价越高，旅游安全感知评价就越高。此问卷的设计较合理，可以为游客安全感知评价提供理论支撑。