《墨子》并列式复合动词“比列”“陈执”研究*

张 萍

(上海大学 文学院，上海 200444)

孙卓彩、刘书玉谈《墨子》具有“辞书编写的语料价值”时，提到《墨子》可以补充词条，“复音词如‘板周、薄缶、保火、北桡、誖振、偝驰、比列、辟梯、剥挀、薄植、陈执’等等，《汉语大词典》均未收录。”[1]276我们对《墨子》“比列”“陈执”用法进行详细辨析，进一步考察其发展历程，并探讨《汉语大词典》等辞书将其加以收录的必要性。

一、比 列

《墨子》有1例“比列”；在《天志下》篇，另有2见“皆列”，分别在《非攻中》《非攻下》篇。后2例所处句式与“比列”相似，其中“皆”当是“比”字。3例如下：

例1：是以差论蚤牙之士，比列其舟车之卒，以攻罚无罪之国。(《墨子·天志下》)

例2：攻战之速，故差论其爪牙之士，皆列其舟车之众，以攻中行氏而有之。(《墨子·非攻中》)

例3：今王公大人、天下之诸侯则不然，将必皆差论其爪牙之士，皆列其舟车之卒伍，于此为坚甲利兵，以往攻伐无罪之国。(《非攻下》)(1)本文《墨子》例句底本用孙诒让《墨子间诂》。

例2《非攻中》的“皆列”，王念孙案：“‘皆’当为‘比’。《天志篇》‘比列其舟车之卒’，是其证。《下篇》‘皆列’同。”[2]1472孙诒让案“王说是也。又旧本‘列’下脱‘其’字，王据上句补，今从之。”[3]139吴毓江校例2为“比列”，注“各本‘比’作‘皆’，今据王校补证”,并案“宝历本下篇正作‘比列’，可为王说之证。”[4]213吴毓江又校例3为“比列”，注“‘比’，诸本作‘皆’，宝历本作‘比’，今从之。”[4]221综上，有相似句式相佐证，又有宝历本作“比”的版本印证，例2、例3“皆列”实为“比列”已成定论，为诸家采纳，吴毓江《墨子校注》校文已从“比列”。

例2，王焕镳案“旧本‘列’下捝‘其’字，王据上句补。疑‘皆’乃‘比其’二字之合，‘其’误作‘白’，遂成‘皆’耳，‘其’本在‘列’下，误倒于上也。”[5]431注意到文字讹误黏合的相似性，其推断或是“比列”讹为“皆列”的原因。例3前句“将必皆差论其爪牙之士”谓词前有副词“皆”，后句谓宾结构与前句相似，故易沿袭前句“皆”，又因“皆”“比”字形相近，很可能因此将“比”字脱漏。

以上三例，其语义相似，句式组成也极为相似。先看例1，“比列其舟车之卒”，与前面的“差论蚤牙之士”并列，前后结构相同，均为动宾结构，各个句法成分性质都一一对应，“比列”与“差论”同为动词谓语。

“差论”在先秦典籍中仅见于《墨子》，共4见，其中3见即例1至例3。还有1例：

例4：故古者之圣王治天下也，其所差论以自左右羽翼者皆良，外为之人，助之视听者众。(《尚同下》)

《汉语大词典》收录“差论”一词，释为“挑选，选择”，引例即例4，并载孙诒让《墨子间诂》引王念孙云“差、论，皆择也……《非攻篇》‘差论其爪牙之士，比列其舟车之众’，义与此同。”我们认为与“差论”用法相似，“比列”也宜收入《汉语大词典》。

姜宝昌注例4“差论”为“并列同义复词，选择”[6]210。“比列”结构与“差论”相同，也是并列式同义复合词。《汉语大词典》“比”第9个义项为“并列，排列”，如《尚书·牧誓》“称尔戈，比尔干。”“比列”之“比”正是此义，“列”为“陈列，排列”之义，两者义近，故“比列”可看作同义复合词。姜宝昌注例1“比列”为“并列以成战阵之谓也”[6]464，谭家健注例2“比列”为“排列”(2)谭家健、孙中原译注，《墨子今注今译》,北京：商务印书馆，2009年，第109页，注：“比，原作‘皆’，今据王引之说改。”误将王念孙注成王引之。据本书“前言”，此篇为谭家健译注。[7]109。姜注结合了句中布阵作战的语境，单独的“比列”即如谭注。

“比列”在《墨子》之外不见于上古其他典籍，至东汉《太平经》有1见：

例5：如有变事，欲问古今比列，不豫有大渘道德之人，无能卒对解者。(《太平经·卷七十二》)

俞理明、顾满林《东汉佛道文献词汇新质研究》收录“比列”词目，释为“同类事例”[8]142，所举例子即例5。例5“比列”由于在句中处于宾语位置，故发生指称化，释为名词义“同类事例”。该名词义可看作是由“并行排列”的动词义引申而来。

综上，我们认为，从共时平面来看，在使用句式及频率上，“比列”均与“差论”相似，且均为《墨子》特有，《汉语大词典》既收“差论”，则“比列”也当收录；从历时纵向来看，《墨子》“比列”的动词用法，与东汉《太平经》“比列”的名词用法，具有引申联系。

此外，“比”“列”“排”等单音词构成一个同义聚类，两两组合构成并列双音词，除“比列”外，还有“排比”“排列”，(3)《唐五代语言词典》收“枇排”。释为：“即‘比排’，为‘排比’的倒文，义为准备、安排。《变文集》卷二《叶净能寺》：高力士等面奉进止，当时枇排装束。”见刘坚、江蓝生，《唐五代语言词典》，上海：上海教育出版社，1997年，第21页。“排比”有倒文“比排”，则“排比”为并列复合词。两词在中古产生，一直延续至现代汉语，而“比列”出现最早，尽管使用较为有限，但在词汇史中未曾缺位，《汉语大词典》重词语历史演变，宜收录“比列”。

“比列”后至唐宋也偶见使用，如：

例6：至若泥日法会，茶毗应身，妙有双树之间，光覆僧祗之众，安可混曜散木，比列清林，议上茅之挺生，喻坚固之神造者也？(唐李邕《楚州淮阴县婆罗树碑》)

例7：伏望陛下念臣不迨，察臣繇衷，其枢密使比列亲班，实为要执。即复本朝规制，宜选内官掌临。(唐郭崇韬《上陈情表》)

例8：比列荆河之壤，追赉九泉；徙封少昊之墟，益彰异数。(宋苏辙《栾城集·西掖告词五十一首之祖母康氏鲁国》)

以上诸例“比列”为动词用法，“并行排列”义，又进一步引申出“接近”义。

谢德三《墨子虚词用法诠释》“比”条认为“比”有“限制词”用法，即“意犹‘皆’也，‘并’也”[9]70。所举例子即例1，并案“《墨子间诂》引俞樾云：《非攻下》篇作‘皆列其舟车之卒伍。’皆列，即比列。是其证也。”谢德三所谓“是其证”指“比列”之“比”用同“皆”，乃作副词之用。如上文所辨，“皆”当是“比”之误，“比列”为并列式复合词，由“比”与“列”同义复合而成双音动词，谢著将“比列”附会于“皆列”，用“皆”之副词用法证明“比”为副词，不当。

二、陈 执

《墨子》“陈执”共有5见，出现在《大取》篇同一语段，如下：

例9：诸陈执既有所为，而我为之陈执，执之所为，因吾所为也；若陈执未有所为，而我为之陈执，陈执因吾所为也。(《墨子·大取》)

例9“陈执”有不同理解，差异主要体现在“陈”的理解上，直接关系到“陈执”是定中偏正式、动宾式还是并列式动词的组合关系。

吴毓江释“陈执”为“犹言习染”，并在“而我为之”后读开，作“陈执执之所为”，认为“‘执’字误重”[4]607。张纯一注“‘之所’上疑衍一‘执’字，当删。陈执：似谓遍计陈迹而成执，即‘所染’之异名，犹习贯然。”[10]191谭家健、孙中原注释采吴毓江、张纯一看法，将这段话译为“各种陈规旧习既然有它们的作用，那么它们就会影响于人们的行为。陈规旧习的作用，也会因人们的行为而受到影响。如果某种陈规旧习尚未发生作用，而是人们的行为所造成的某种陈规旧习，那么这种陈规旧习就是由于人们的行为所造成的。”[7]350，355这都是将“陈”解为“陈旧”义来修饰指称化的“执”，故有“习染”“习惯”“陈规旧习”等理解。

姜宝昌释“陈”为“陈述、宣扬、阐扬”，释“执”为“执持、主张”，释“陈执”为“陈述所持学说、所执主张，为动词。如其前有领属词，为名词。”[11]328又录曹耀湘看法“陈，久也。执，取也。陈执，犹言固执也。诸陈执者，人之所执不一也。如执无鬼，执有命，执厚葬久丧，人之有所执而不化也久矣，是陈执也。墨子节用、节葬、非命、非乐之说，亦陈执也；《兼爱》《尚同》《天志》《明鬼》各篇，亦陈执也。”并按“以形容词‘久’释‘陈’，不如以动词‘说’释之为佳。”亦不取吴毓江说法，认为“以‘习染’释‘陈执’，不如以‘陈说所持主张’释之为佳”[11]330-331。

我们赞同姜宝昌“陈执”为动词的观点，其中“陈”并非“陈旧”“久”义形容词，当为姜所言之“陈述，宣扬，阐扬”义。姜释“执”为“执持、主张”，释“陈执”为“陈述所持学说、所执主张”，并未明确“执”之词性，从其译文看或将“陈执”内部词法看作动宾式。我们要明确的是“陈执”并非定中结构、动宾结构，而是并列式复合动词。《墨子》“执”78见，均为动词，且无作宾语例。《墨子》多见“执无鬼”“执有命”“执厚葬久丧”“执兼”“执别”等用法，“执”均为“持某一学说、主张”义或译为“主张某一学说、观念”，而“陈”为“陈述、阐扬某一学说、观念”，两者义近，故可复用成词，“陈执”义即“对某一学说、观念加以主张、阐述、宣扬”，当其处于主语位置时，语义发生指称化，转指“主张、阐述、宣扬的某一学说或观念”。

例9前后两个复句的语意从正反两方面而言，句式上相似。先看前一个复句“诸陈执既有所为，而我为之陈执，执之所为，因吾所为也”。这里有两个“陈执”，第一个“陈执”作主语，其语义转指为相关的名词性成分；第二个“陈执”作谓语，为动词用法。前面的“为之”乃是介宾结构，义为“对它”，“我为之陈执”意思是“我对它加以主张、阐述与宣扬”。后面的“执”也是动词，即“执持某一学说、观念”义，在句中发生指称化，转指为“主张的学说、观念”。此处“执”并非如吴毓江所说的为衍文，也不是“陈执”脱了“陈”字，与前面的“陈执”也没有特殊的语义差别。

谭戒甫采曹耀湘“人之有所执而不化也久矣，是陈执也”的说法，并进一步认为“此‘所为’与‘为之’，对文。‘为之’者，于陈执而能为之也；‘所为’者，陈执之有成效者也。‘执之所为’而不曰‘陈执’者，殆已变本加厉矣。”[12]56-357谭认为“所为”“为之”对文，将“为之”解为动宾式，是将“陈执”当作了名词，又说用“执”而不用“陈执”，“殆已变本加厉矣”，有解读过度之嫌。句中三个“所为”语义亦不完全一样，前两个“所为”均是指向指称性“陈执”，指其“成效”，“因吾所为”之“为”乃是“作为”义，即对应前面的“我为之陈执”之“陈执”。

第二个复句“若陈执未有所为，而我为之陈执，陈执因吾所为也”，前两个“陈执”用法与第一个复句中的前两个“陈执”相同，第三个“陈执”用法同前一复句中“执之所为”的“执”，且此处有省略，完整为“陈执之所为，因吾所为也”，可看作承上省略，前后两个复句照应可解，不必补字。

例9由两个“我为之陈执”可判断，“陈执”为动词，不当为名词，关键在于“陈”为动词，而不是形容词。《王力古汉语字典》“陈”第2个义项“陈述、述说”中有近引申义“又为宣扬”[13]1587，引例为例10：

例10：事君欲谏不欲陈。(《礼记·表记》)郑玄注：“陈，谓言其过于外也。”

《墨子》“陈执”之“陈”，其语义与例10相同，也是“宣扬”。宣扬的内容即“执”的内容，《墨子》“执”多用于表示主张某一学说、观念。例9“陈执”5见，虽然并无带宾语的用法，其受事实际上就是“我为之陈执”中的“之”，不过是通过介词“为”加以引介，针对性更强。“陈执”在主语地位上，直接转指名词性语义，用法更抽象，但也更具包涵性，与《墨子》多见的“执无鬼”“执有命”“执厚葬久丧”等“执”直接加某种具体的学说、观念相比，例9单独的指称性“陈执”“执”并不限于某一种具体的学说、观念，而是可以涵括各种学说、观念，故其前有“诸”来修饰。

例9整段语意，正如姜宝昌所说：“此段意在说明，墨家弘扬其道之决心坚如磐石。已经取得成效之主张，固当续为阐扬，尚未取得成效之主张，尤当广为传布。”[11]330语意甚为明了，至于其他诸多不同理解，最为关键的在于对“陈执”一词的理解有偏差。

如上所述，“陈执”在《墨子》中共有5见，当为并列式复合动词，义为“主张、阐述、宣扬学说或观念”。当其位于主语地位时，具有指称化语义，即“所主张、阐述、宣扬的学说或观念”。

除《墨子》外，“陈执”一词不见于上古其他主要典籍中，中古汉语中亦未见使用。至唐代偶见使用，如例11、例12：

例11：臣频陈执，疑闭不听。翻覆若此，童子犹且羞之；况在人君，二三其德。(《梁书·侯景列传》)

例12：盖情激于衷，虽欲罢而不能自默也。因事陈执，虽已频繁，天听尚高，未垂谅察，辄申悃款，以极愚诚。(唐陆贽《论裴延龄奸蠹书》)

两例“陈执”均为动词谓语，表示向君主陈述意见，也是“陈”“执”并列复合使用。与《墨子》“陈执”用法相似，“陈述”义为核心，《墨子》“陈执”面向治理国家者“宣扬”，唐代两例“陈执”面向君主“宣讲”，都有“主张某种观念、理念，力求使对方信服”之旨。

在中古汉语以及近代汉语中，“陈说”“陈述”等并列复合词先后产生，并沿用至现代汉语，而“陈执”罕见，也许是因为“说”“述”的“表述、述说”义更为显著，与“陈”语义更近，黏合更自然，而“执”语义虽有一定相关性，但其词义丰富，“主张”义相对薄弱，如此使得“陈执”表意不甚明确，从上述所引诸家关于“陈执”的解说中也可窥一斑。同时，“陈执”书面语色彩更为浓厚，唐代两见(例11、例12)分别用于史书与上书中，随着汉语文言向白话的转型发展，“陈执”一词亦难存活于汉语词汇之河流。

综上，我们认为《墨子》5见“陈执”，其用法明确，宜作为一个词条收入《汉语大词典》等大型汉语词典，且与唐代用例遥相呼应，在汉语词汇历时演变中呈现出一定的双音词复合规律。

《墨子》“陈”共有15见，孙中原[14]33编《墨子大辞典》列9次，5个义项，分别为：“诸侯国名”，3次；“陈列，放置”，1次；“通‘田’，田野，郊野，野地”，见“陈表”，2次；“陈旧，惯常”，见“陈物”，1次；“同‘阵’，阵势，战阵”，2次。遗漏6次，其中5见“陈执”，1见“屯陈”。“陈执”之“陈”当补义项“述说，宣扬”。“屯陈”例为：

例13：环守宫之术衢，置屯道，各垣其两旁，高丈……屯陈、垣外术衢街皆(为)楼，高临里中，楼一鼓、聋灶。(《墨子·号令》)

孙诒让注“屯陈，即上文之屯道”[3]618。岑仲勉释前面的“屯道”为“即下屯陈，有‘夹道’之义”[15]136。姜宝昌释“陈”为“径，途”，引《集韵》“陈，堂下径”，认为“屯陈、垣外术衢街皆为楼”谓“守戍专道与墙外之巷道街衢皆筑楼屋也”[16]324。由此，《墨子大辞典》“陈”词条还当补一个义项“道路”。

以上，我们对上古汉语中独见于《墨子》的两个词“比列”“陈执”作出了具体考察，从句法、语义层面对其加以辨析，纠正了对其词法、语义的不当注解。同时，从汉语词汇历时发展角度对其用法加以考察，凸显其在词汇发展史中独具的语料价值。两词均是同义单音动词复合而成的并列式双音动词，其出现与使用特点可以为汉语并列式复合词的研究提供样本与线索。目前《汉语大词典》失收“比列”“陈执”，在修订中宜加以补收。本研究也再次给我们启示，对不同时期主要典籍作出全方位的专书词汇研究对于编纂、修订《汉语大词典》这样的大型汉语词典具有极为重要的意义。当然，在专书研究的基础上编纂专书词典是一个重要的中间环节，只有尽量对各个词语作出细致考辨，才能保证专书词典的质量。通过“陈执”用法研究，我们发现《墨子大辞典》“陈”词条还存在使用次数统计缺漏、义项缺失等问题，《墨子》词汇研究还有待进一步展开具体的个案性的研究工作。