“中国现当代文学研究”的“史学化”趋势

孙 丹

（三门峡职业技术学院，河南三门峡 472000）

前言：在我国进入新时代一来，有关现当代文学研究的内容与方法，无法跟上当前我国社会发展的速度，导致现当代文学研究失却了轰动效应，这一现象说明了我国社会整体文学氛围在不断减弱，甚至文学创作水平也出现了滑坡现象，想要有效改善这一问题，中国现当代文学研究史学化成为必然，只有这样才有助于我国现当代文学研究反躬自省，改善文学内部问题。

1 中国现当代文学研究日趋史学化

根据中国现当代文学研究情况来看，逐渐演变为中国现当代文学史研究，发生这一现象的主要原因在于执行了一系列向外转的操作，只有这样才好像有效研究历史的效果，例如，正经研究红楼梦的，不仅需要研究其中的文学知识，还需要研究作者的身世背景，写作背景，当时的社会文化，因此揭露出小说中影响的时代密辛，只有这样才算是将红楼梦研究了彻底。这一现象也是当前我国中国现当代文学的发展趋势，我们可以将其称为由文向史，将现当代文学努力向史学研究靠拢，对文学进行彻底研究与改造，通过研究历史将其打造为“史学”，上升到学术性的高度，与其他史学研究相互对话，实现知识共享，资源交流。上述言论可能对现当代文学研究史学化趋势概述不够完善，但是这一趋势是我们有所目睹的，也是探究中国现当代文学研究史学化趋势的出发点。

2 中国现当代文学研究过于倚重外部研究

想要研究中国现当代文学史学化趋势，我们不能忽略陈寅恪先生，他曾提出诗史互证的这一说法，不少史学化的学者在论述自身观点时，便反复以陈寅恪先生为例，提倡将中国现当代文学与中国现代历史研究相互联系起来，这一现象，明显能看出我国中国现当代文学史学化过程中存在的问题。

主要表现为，中国现当代文学史学化，虽然出发点为由文向史，是对中国现当代文学的改造与提升，但是多数中国现当代文学研究家的主要专业为文，并非在史，因此在对相关史料进行甄别、研究时，专业水平不高，研究较为吃力，这一现象导致中国现当代文学研究家对于文不能兼顾，进行彻底的研究，导致中国现当代文学研究出现有史而无文的现象，诸多文学问题被转换或者取消，主要转换对象为政治史，好像只要政治史关节被打通，那么文学问题便会自动解决，不在话下，这一现象最终导致历史问题考察不清楚，文学问题还是没有解决被搁置一旁。例如，在中国现当代文学研究中，有这样一个问题，怎么样看待鲁迅晚期杂文对国民党不抵抗的批评？诸多中国现当代文学研究者，从当时的社会背景出发，研究国共两党之间的复杂关系以及对日谋略等相关细节，最终得到鲁迅的批评不得要领这一结论，其实在当时的社会背景下，鲁迅根本难以接触这些军事秘密，先不论结论是否正确，这一结论是否能够有效说明鲁迅晚期杂文中的问题，显然不能，因为从鲁迅晚期杂文的内容来看，杂文的得失并非是当代学者认为的政治正确，政治正确也不能成为中国现当代文学研究过程中唯一的文学史评价。

除了鲁迅之外，中国现当代文学研究学者对于柳青的《创业史》也具有此类型问题，目前在中国现当代文学中，首先否定了柳青创作的阶级分析法与合作化主题，随后才承认柳青这一作家对人物以及生活细节的传神描写，甚至认为，柳青的合作化主题以及阶级分析法等相关思想，扭曲了作品中的任务心理以及生活细节。与这一观点相反的学者认为，柳青对于合作化运动有自己独立的见解，不仅如此，柳青与之后的人民公社、大跃进等思想都是格格不入，这种思想使得柳青的第一部《创业史》获得了辉煌，但是也影响了后续几部《创业史》的创作，导致后续作品久久不能完成。虽然这两种思想观点都与当时的社会背景相联系，但是他们的思考方式十分相像，都是优选考虑政治正确，然后开展所谓的历史研究，用历史研究的结果解释或者替代部分文学研究，都认为柳青是一位令人遗憾的天才作家，《创业史》的成功归功于柳青在政治上的先见，是被归因于柳青在政治上的失败，以政治历史原因来判定文学作品的成败，在开展中国现当代文学研究时，只需要看柳青在政治上的表现，来评价柳青的作品，作品本身的文学知识是不值得深入研究的。

不少学者也注意到了当前中国现当代文学史学化趋势这一现象，例如王彬彬教授，他强调文学与史学之间要进行互动，中国现当代文学与中国现代历史研究，要相辅相成，相互融合，不能出现一边倒的现象，也不能以历史研究来代替文学研究。因此，王彬彬教授对于陈寅恪先生的史诗互证论点进行了驳斥，王彬彬教授认为，虽然陈寅恪先生所说的以史证诗，与对诗词的审美鉴赏无关，但是对于文学中的真相、内容未全部了解，但是在对其作品艺术性进行研究时，真相与内容了解的越准确对作品的鉴赏便越准确。或许是因为此原因，洪子诚先生说，虽然很讨厌探讨文学体制与生产方式，有时候觉得这两者的内容与想象中的文学离得很远，但是文学与历史之间的界限难以确定，不能清除划分，因此洪子诚先生将此类问题概括为文史之争，文学与历史之间或许会存在部分满段与冲突，但是在研究文学作品的过程中，历史研究对于文学作品研究带有一些可检验性与真实性，在中国现当代文学研究过程中，如何将这两者有效结合是一个问题。洪子诚先生认为，文学史研究是一种趋势，在演变过程中，需要关注事实之前的联系，要重视外部因素对文学作品带来的影响。我们暂且不说文学体制与生产方式这两者是否能够说清，即便是能够说清，但是文学史的主体研究也未必真的能够水落石出，洪子诚先生所著的《中国当代文学史》仍旧留下了诸多空白，在该书中，有很大一部分篇幅论述了文学体制与生产方式，导致为文学作品以及作家留下的篇幅不够，读者也只能看到作家主体被决定的命运，不过在洪先生的书中，对于作家的身体进行了根本性的转移，从反抗、创造的主体变为了社会活动的主体，将作家的社会交往、或哦东、文坛机遇放在了文学史论述的前景，把重心放在了文学创作的文学性与独特性上。

3 以作家主体为中介考察文史之间的关系

在进行中国现当代文学研究时，与此不断推行史诗互证等相关理念，倒不如好好审视鲁迅的相关作品，例如《上海文艺之一撇》、《中国小说史略》等，其中的文学史描述方式堪称经典，即以文学作品作家为中介，来对当时社会文化、政治状态以及文学演变等关系进行分析。

根据当前中国现当代文学史研究情况来看，研究工作中最大的问题便是作家缺席现象，并非说是研究者没有列出作家的作品、生平等，而是这些研究活动并没有将作家安排在合适的文职，也不能像鲁迅一样，无论作品出自于什么社会、什么文化背景，无论是什么外部因素，在研究作品，观看作品过程中，都能够秉持公心，都能深入了解在复杂环境中作品里的灵魂、心态本相。例如，鲁迅对明清小说以及魏晋名士的描写，这才是有血有肉、有哭有笑的文学史。目前，在我国现当代文学研究过程中，作家都是处于被决定的位置，在研究文学史的过程中，文学史的主体并非作家，而是当时的政治文化背景，他们没有挖掘在文学作品创作环境下，作家心里的想法，文学史研究学者还缺乏透过文学作品看本质的能力。

对于当代文学史的读者而言，他们在观看文学作品的过程中，最不能理解的便是处于现代与当代的作家们，所创作的作品为什么会存在如此巨大的反差，如果将这种反差全部推诿于外部环境的变化，那么在研究过程中，也应该合理的说明作家在怎么样的环境下，一步步完成创作，树立了什么样的思想。中国现当代文学在研究过程中，如何说明相关作家从现代跨入当代之后的反差是有迹可寻的，就像鲁迅说阿Q无论是革命前还是革命后都只拥有一个人格。这也并非是说，中国现当代文学研究者在研究过程中，要对作品的生产方式或者文学制度进行取消，或者不在对文学作品创作时的社会背景，政治背景进行研究，而是说在研究过程中，应该对文学作品本身以及作者进行重视，相关方面的研究都是同时进行，最终才能进一步加强，以便能够看到作家在创作作品过程中的精神活动，思想动态。例如：鲁迅分析魏晋风度时，主要向读者说明了当时的作品是如何的华丽、通透与清峻，为什么有的人喜欢扪虱而谈，有的人喜欢喝酒吃肉，有的人喜欢拿着宝剑追赶苍蝇。文学研究者在研究文学问题或者作品时，无论是在研究社会背景还是政治文化方面有多优秀，缺乏这幅笔墨，那也是画龙不能点睛。

在中国现当代文学研究中，怎么样才能指代文学作者的真心呢？既然多数嗜血资料来源于外部因素，那么即使有研究作家思想的学者站出来，也无论拿出证据说明作家的真心，因此，在研究过程中，该是要以文学作品为主，从作品的文字描述中研究作家的创作思想，研究当时的社会背景，文学史中的史，到底是被叙述出来的，还是普遍存在的又或者是特殊的，其中所提供的历史知识，是否能够与其他人文学科一起实现对话与资源共享，这些问题都需要中国现当代文学研究学者思考。

4 结语

综上所述，根据当前我国现当代文化研究情况来看，呈现出史学化的趋势，不少学者在研究过程中，不能将文学作品以及作家放在主体，通过分析作品创作的时代背景以及相关政治文化，来对文学作品进行评价与研究，这一史学化趋势导致现当代文学研究一味的偏重史学研究，不利于文化研究的发展，想要改变此现状，就要将文学与史学相结合，将作者作为研究主体，以此研究中国现当代文学。