记言与《项羽本纪》的文学性认识——兼论原始素材对《史记》文本风格的影响

曹 阳，刘彦青

(陕西师范大学 文学院，西安 710119)

《项羽本纪》是《史记》中司马迁着力较多的一篇传记，完整记录了项羽一生的起伏，全面展现了秦末动乱及楚汉战争所涉及的众多人物与事件。尤其是其中对巨鹿之战、鸿门宴、垓下之围三个主要场景的记录，具有震撼人心的艺术力量。《项羽本纪》可谓是《史记》中公认的最有文学色彩的一篇。前人的研究主要集中在项羽入本纪的破例、项羽人物形象的悲剧性、《项羽本纪》的文学艺术价值几方面。然而较本纪中其他篇目而言，如此具有艺术价值的《项羽本纪》为何呈现出迥然不同的文学风格？在文学与史学的双重定位中其文学性是怎样凸显出来的？《项羽本纪》的文学性色彩是司马迁亲自写作生成，还是受取材影响而成？如何认识《项羽本纪》所呈现的艺术价值？本文即从文本特征入手，尝试对《项羽本纪》的文学性进行再认识，以期对上述问题有所裨益。

一、记言是《项羽本纪》的最大艺术特色

从文本结构上可以看出，《项羽本纪》区别于《史记》其他本纪的一个重要内容是它并不以编年为次序，而是选择以事件的发展为节，依次叙述若干事件，从而完成对项羽一生的记录。记事虽是《项羽本纪》的核心内容，但本篇记事内容是通过记述人物对话来完成的，大量具体的对话内容是本篇最大的特色。这表现在以下几个方面。

(一)以言语塑造人物性格

《项羽本纪》以项羽为传主，其成功之处正是将项羽这一历史人物记录得生动形象，这一英雄人物的刻画并非依靠记事来完成，而是主要依赖言语实现的。这主要体现在项羽一生的几个重要阶段。

1.英雄不凡的出场

《项羽本纪》对项羽性格的刻画是从其一出场就开始的。在《项羽本纪》的开始，司马迁就重点记录了少年项羽两处惊世骇俗的话语。

项籍少时，学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：“书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。”[1]380

秦始皇帝游会稽，渡浙江，梁与籍俱观。籍曰：“彼可取而代也。”[1]380

司马迁在此借项羽之口，显示了项羽从小就卓尔不群、出类拔萃，也预示了项羽其后的宏图霸业。

2.宏图霸业的建立

从起兵到灭秦，再到分王诸侯，项羽的伟业达到顶峰。《项羽本纪》在记录这一时期事件的同时，也记录了项羽各个阶段的言论。这些言论直接体现出其性格特征。鸿门宴上对刘邦的解释，项羽直言不讳地说：“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此。”[1]399不带任何隐瞒与掩饰。楚汉之争时期，面对相持不下的局面，项羽对刘邦说：“天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳，原与汉王挑战决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也。”[1]416企图以两人决斗解决楚汉之争，体现了项羽行事的单纯。磊落与单纯是项羽光辉的一面，同时也造成其悲剧结局。

3.英雄的末路悲歌

垓下之围是项羽一生最后一次战争，也是《项羽本纪》所记最为详细的一部分。其之所以详细，一个重要原因是司马迁对项羽话语的大量记载。

首先是载录其悲歌慷慨，自为诗曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”[1]422英雄悲歌，为整个叙事营造了悲壮的情感氛围。

其后又记载刘邦数千汉骑追杀，项羽自度不得脱。对其骑兵说：“吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下。然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，原为诸君快战，必三胜之，为诸君溃围，斩将，刈旗，令诸君知天亡我，非战之罪也。”[1]423概述了他一生的伟业，也总结了其失败的原因。然将失败归结为天，足见其自负与顽固。

《项羽本纪》所记项羽性格主要通过记载他本人的言语体现出来。司马迁正是借助项羽自己的话语刻画了一个看似客观的历史人物，也正是通过项羽自己的话语揭示出其最终的失败命运。除了主要人物，次要人物的性格也通过言语来刻画，如会稽起兵后，项梁部署吴中豪杰为校尉、候、司马，其中特意谈到“有一人不得用，自言于梁”。此事项梁给出的理由是：“前时某丧使公主某事，不能办，以此不任用公。”[1]381一定程度上表现了项梁的见微知著与知人善用。

(二)以言语推动事件发展

记言不仅刻画了人物的性格，而且成为推动事件发展的重要因素，是衔结前后事件之间的重要线索。《项羽本纪》所记事件从开始的起兵到最终乌江自刎都是通过言语推进的。

1.会稽起兵事件以记言内容推进

项羽起兵自会稽开始，《项羽本纪》记载秦二世元年七月，陈涉等在大泽中起兵。其九月项梁、项羽在会稽起兵，而关于会稽起兵的具体情况，《项羽本纪》记录主要为对话内容。

会稽守通谓梁曰：“……吾欲发兵，使公及桓楚将。”是时桓楚亡在泽中。梁曰：“桓楚亡，人莫知其处，独籍知之耳。”梁乃出，诫籍持剑居外待。梁复入，与守坐，曰：“请召籍，使受命召桓楚。”守曰：“诺。”梁召籍入。须臾，梁眴籍曰：“可行矣！”于是籍遂拔剑斩守头……使人收下县，得精兵八千人。梁部署吴中豪杰为校尉、候、司马。[1]381

会稽守通向项梁提议起兵，项梁借口只有项羽知道桓楚在哪里，召项羽入，项羽斩杀会稽守。这段对话发生于会稽守通、项梁、项羽三人之间，通过对话形式将项梁、项羽起兵的过程记载得详细而完整。

2.主要事件皆以记言来完成

项羽起兵之后的主要事件亦通过记言来完成。项梁带来江东八千子弟渡江而西的原因是，广陵人召平矫陈涉之命拜梁为楚王上柱国，并说：“江东已定，急引兵西击秦。”[1]382东阳令史陈婴不敢称王，并以兵属项梁的原因是：“陈婴母谓婴曰：‘自我为汝家妇，未尝闻汝先古之有贵者。今暴得大名，不祥。不如有所属，事成犹得封侯，事败易以亡，非世所指名也。’婴乃不敢为王。”[1]382-383项梁攻破东阿下军，想要联系齐兵一齐向西追击秦君，但被齐田荣拒绝。因为田荣说：“楚杀田假，赵杀田角、田间，乃发兵。”项梁却回复：“田假为与国之王，穷来从我，不忍杀之。”[1]387以上内容皆为记言形式，此外《项羽本纪》中最重要的事件钜鹿之战和鸿门宴也是以对话形式进行的。

(1)巨鹿之战。战前相持阶段，详细记录了秦一方章邯的动摇，乃至投降的经过。这一过程主要通过对话形式来记录。

章邯军棘原，项羽军漳南，相持未战……长史欣恐，还走其军……欣至军，报曰：“赵高用事于中，下无可为者……原将军孰计之。”陈馀亦遗章邯书曰：“白起为秦将……而竟赐死……此孰与身伏鈇质，妻子为僇乎？”章邯狐疑，阴使候始成使项羽，欲约。……项羽召军吏谋曰：“粮少，欲听其约。”军吏皆曰：“善。”项羽乃与期洹水南殷虚上。已盟，章邯见项羽而流涕，为言赵高。[1]393-396

章邯投降后，紧接着是项羽坑杀秦卒事件。这一事件背景也是通过对话展现的。

秦吏卒多窃言曰：“章将军等诈吾属降诸侯，今能入关破秦，大善；即不能，诸侯虏吾属而东，秦必尽诛吾父母妻子。”诸侯微闻其计，以告项羽。项羽乃召黥布、蒲将军计曰：“秦吏卒尚众，其心不服，不如击杀之，而独与章邯、长史欣、都尉翳入秦。”于是楚军夜击坑秦卒二十余万人新安城南。[1]396-397

这一段文字先是记录秦吏卒的窃窃私语，表现降卒的顾虑，这种顾虑导致诸侯的不安，又引起了项羽的猜忌。对话是叙事内容的重要组成部分，在事件发展中承担了重要的推动作用。

(2)鸿门宴。鸿门宴是《项羽本纪》写得最为详细的事件，也是被后人评价文学艺术价值最高的文本。司马迁对这一事件的写作主要通过细节性的言语记录方式。

鸿门宴的背景是刘邦先项羽破咸阳入关，项羽与刘邦的矛盾冲突十分激烈，而这一激烈的矛盾冲突正是借助曹无伤、项羽、范增三人之间的对话表现出来的。

沛公左司马曹无伤使人言于项羽曰：“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之。”项羽大怒，曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”……范增说项羽曰：“沛公居山东时……今入关，……此其志不在小。吾令人望其气……此天子气也。急击勿失。”[1]397

鸿门宴中刘邦提前知道了项羽的图谋，故能有所准备。这背后的原因便是项伯的提前告知，这一事件也是通过项伯、张良、刘邦三人之间的对话展开的。

楚左尹项伯者，项羽季父也……欲呼张良与俱去。曰：“毋从俱死也。”张良曰：“……”良乃入，具告沛公。沛公大惊，曰：“……”张良曰：“……”曰：“……”良曰：“……”沛公默然，曰：“……”张良曰：“……”沛公曰：“……”张良曰：“……”沛公曰“……”良曰：“……”沛公曰“……”张良出，要项伯。项伯即入见沛公。沛公奉卮酒为寿，约为婚姻，曰：“……”项伯许诺。谓沛公曰：“……”沛公曰：“……”于是项伯复夜去，至军中，具以沛公言报项王。因言曰：“……”项王许诺。[1]398

同样，鸿门宴的激烈过程正是通过各方的语言与对话进行的。

沛公旦日从百余骑来见项王，至鸿门，谢曰：“臣与将军戮力而攻秦……今者有小人之言，令将军与臣有却。”……亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之，曰：“……吾属今为之虏矣。”沛公至军，立诛杀曹无伤。[1]399-401

本段主要记录鸿门宴的过程，这一过程是通过记言来完成的，记事只是穿插其间，起到衔接的作用。可以说鸿门宴中的各方矛盾，均通过对话反映出来，语言也成为记事内容的一部分，其中涉及的人物刘邦、项羽、范增、项庄、樊哙、张良等人都有记言内容。他们在鸿门宴中所承担的作用都通过各自的语言来完成。

3.项羽结局以记言结束

垓下之围是巨鹿之战、鸿门宴之后另一重要事件。《项羽本纪》对此一阶段项羽的言论进行了详细记录。垓下之围中项羽夜闻汉军四面皆楚歌，项王不由大惊曰：“汉皆已得楚乎？是何楚人之多也！”[1]422由此悲歌慷慨，自为诗曰：“力拔山兮气盖世……虞兮虞兮奈若何！”[1]422面对汉骑追者数千人，项王自度不得脱。谓其骑曰：“吾起兵至今八岁矣，身七十余战……令诸君知天亡我，非战之罪也。”[1]423项羽在此总结了自己一生经历，并将失败的原因归结为“天亡我，非战之罪也”。描写突围的战斗过程，穿插着项羽的言语：“项王谓其骑曰：‘吾为公取彼一将。’”“谓其骑曰：‘何如？’骑皆伏曰：‘如大王言。’”[1]423不仅对自己的兵将如此说，面对亭长的好言相劝，项王笑曰：“天之亡我，我何渡为……纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”[1]424再次重申了其失败的原因。而此处“无颜见江东父老”的话与此前破秦时“富贵不归故乡，如衣绣夜行”的话相联系，既可以看出他思虑的短浅，又见其性格深处的温情。临死之前赠马于亭长说：“吾知公长者。吾骑此马五岁……不忍杀之，以赐公。”[1]424-425赠头于汉骑司马吕马童，曰：“若非吾故人乎？”“吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。”[1]425又更加反映出他性格的光辉面。

二、记言在《项羽本纪》叙事结构上的意义

《项羽本纪》文本可分为记言和记事两部分，其中又以记言性的对话内容为核心，对话内容承载了《项羽本纪》叙事的重点，并且在一定程度上连接起记事性内容，使得记事性内容更加连贯与合理。《项羽本纪》叙事的成功、结构的完整，不仅表现在事件的前后联系，而且在《项羽本纪》中有事与事的相互照应，更具有文学色彩的是事与言的前后照应、相互配合。

(一)记言在《项羽本纪》篇内的叙事结构意义

在叙事中记言内容的作用不仅表现在它推动了记事的完成，而且表现在叙事结构上，记言内容与记事内容呈现彼此照应的关系。

1.楚王立废事件上的前后照应

范增凭借他给项梁的一个计谋出场。他给项梁进谏：“夫秦灭六国，楚最无罪……以君世世楚将，为能复立楚之后也。”[1]385项梁接受了范增这一计谋，于民间找到楚国王族熊心并立为楚怀王。熊心被立是出于笼络各诸侯的目的。范增的这一话语与后文项羽分王诸侯、尊怀王为义帝的说辞相照应。项王欲自王，先王诸将相。说：“天下初发难时，假立诸侯后以伐秦……义帝虽无功，故当分其地而王之。”[1]402再将楚王称为义帝。诸侯王各就国后，项羽又派人迁徙义帝到长沙郴县，曰：“古之帝者地方千里，必居上游。”[1]407这也促使了群臣逐渐背叛，最终项羽私下命令衡山王、临江王将义帝击杀于江中。范增主张立楚怀王的说辞、项羽尊楚怀王为义帝的说辞彼此呼应，两者又与最终项羽派人击杀义帝于江中的记事照应。

2.鸿门宴有关曹无伤记言与记事的照应

3.宋义兴亡过程中记言与记事的照应

宋义的第一次出场是在项梁定陶再破秦军后，项羽等“斩李由，益轻秦，有骄色”的情况下，宋义进谏项梁说：“战胜而将骄卒惰者败。今卒少惰矣，秦兵日益，臣为君畏之。”[1]388项梁并未听取其意见，并将宋义派往出使齐国。宋义在路上遇到齐使者高陵君显，二者对话为，“高陵君显曰：‘公将见武信君乎？’曰：‘然。’曰：‘臣论武信君军必败。公徐行即免死，疾行则及祸。’”[1]388-389宋义在此预言了项梁的失败。其后“秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死”[1]389。对话与叙事相照应。这一内容又为后文宋义被楚王立为上将军埋下伏笔。巨鹿之战前高陵君显再将宋义的成功预言告知楚王说：“宋义论武信君之军必败，居数日，军果败。兵未战而先见败征，此可谓知兵矣。”[1]390导致“王召宋义与计事而大说之，因置以为上将军，项羽为鲁公，为次将，范增为末将，救赵。诸别将皆属宋义，号为卿子冠军”[1]390。巨鹿之战中宋义与项羽的矛盾激化，这一内容也正是通过二者的对话表现出来的。

行至安阳，留四十六日不进。项羽曰：“吾闻秦军围赵王巨鹿，疾引兵渡河，楚击其外，赵应其内，破秦军必矣。”宋义曰：“不然。夫搏牛之虻不可以破虮虱……”……项羽晨朝上将军宋义，即其帐中斩宋义头……使人追宋义子，及之齐，杀之。使桓楚报命于怀王。[1]390-391

宋义的出场是凭借计谋，其最终死亡也是因为计谋。其得势是源于项梁不听其计谋，其死亡是因为项羽不从其计谋。宋义作为谋臣出现，故而《项羽本纪》中与其有关的叙事也都采用载言的方式进行，这种载言方式既与宋义的谋臣身份相符，又在叙事上做到了前后连贯，彼此照应。

记言与记事的照应是《项羽本纪》的亮点，作为推进故事发展的两条线索，既有自己独立行进的轨迹，彼此之间又相互衔接照应。与记事相比，记言更易于为人虚构，特别是对私密场合人物言语的记录，为叙事增加了大量的虚构成分。它补充了记事的不足，使得叙事更加具有逻辑性，从而增强了“艺术的真实”。使得其从史学范畴走向文学经典，这正是《项羽本纪》艺术色彩鲜明的根源。

(二)《项羽本纪》记言在《史记》结构上的意义

项羽与刘邦均为楚汉之际的风云人物，《项羽本纪》记载了项羽从起事到灭亡，《高祖本纪》也记载了高祖从起事到灭项羽的经过，二者在《史记》本纪体中具有特殊的地位。虽然《高祖本纪》在文学色彩上逊于《项羽本纪》，但是二者不仅在文本内容上具有互文关系，而且在文本形态上具有高度的相似性。将两篇文本的记言内容进行对比，可以发现二者具有明显的参照现象。这种篇章之间的参照对比，体现了司马迁在结构安排上的匠心独运。

1.以人物言语定型人物不同性格

前文谈到《项羽本纪》采用记言的方式塑造项羽的性格：“秦始皇帝游会稽，渡浙江，梁与籍俱观。籍曰：‘彼可取而代也。’”[1]380这种通过人物言语出场以定型的方法，在《高祖本纪》被重复使用。《高祖本纪》载：“高祖常繇咸阳，纵观，观秦皇帝，喟然太息曰：‘嗟乎，大丈夫当如此也！’”[1]438司马迁将二人观秦始皇的表现、言论编入纪中，从开始就展示出项羽与刘邦的不凡及其个性、处世方式的迥异。刘邦稳重而内敛，项羽率直而大胆，两人的性格特征也为他们后来的结局埋下了伏笔。

1.文眼诱导。即抓住作品中表现作者感情的画龙点睛之处，细细品味，从而感悟作品那种浓烈的情感。如：《我爱故乡的杨梅》标题中的一个“爱”字就把作者对故乡杨梅的那种深情直白出来了。文中的每个字词都蕴藏了一种“爱”之情。

2.起事反秦中的大量言语对比了人物不同的命运轨迹

《项羽本纪》与《高祖本纪》分别对秦二世元年陈涉起兵后项羽、刘邦于会稽、沛县起事的过程进行了详细记录。

秦二世元年七月，陈涉等起大泽中。其九月，会稽守通谓梁曰：“……吾欲发兵，使公及桓楚将。”是时桓楚亡在泽中。梁曰：“……独籍知之耳。”梁乃出，诫籍持剑居外待。梁复入，与守坐，曰：“请召籍，使受命召桓楚。”守曰：“诺。”梁召籍入。须臾，梁眴籍曰：“可行矣！”于是籍遂拔剑斩守头。项梁持守头，佩其印绶。门下大惊，扰乱，籍所击杀数十百人……于是梁为会稽守，籍为裨将，徇下县。[1]381

秦二世元年秋，陈胜等起蕲，至陈而王，号为“张楚”……沛令恐，欲以沛应涉。掾、主吏萧何、曹参乃曰：“君为秦吏……众不敢不听。”乃令樊哙召刘季。刘季之众已数十百人矣……萧、曹恐，踰城保刘季。刘季乃书帛射城上，谓沛父老曰：“天下苦秦久矣……不然，父子俱屠，无为也。”父老乃率子弟共杀沛令，开城门迎刘季，欲以为沛令。刘季曰：“天下方扰……原更相推择可者。”萧、曹等皆文吏……尽让刘季。诸父老皆曰：“平生所闻刘季诸珍怪……莫如刘季最吉。”于是刘季数让。众莫敢为，乃立季为沛公……于是少年豪吏如萧、曹、樊哙等皆为收沛子弟二三千人，攻胡陵、方与，还守丰。[1]445-446

项羽、刘邦在起事反秦时均杀城守，被人拥为首领。但是纵观其过程，项羽以武力取胜，击杀甚众，使人“慴伏”，刘邦却以“书帛射城上”的智谋使城中“父老乃率子弟共杀沛令，开城门迎刘季，欲以为沛令”，不战而屈人之兵。而后刘邦“数让”，最终被立为沛公。相较而言，刘邦较项羽能用智谋，懂识人用人，善拉拢人心。

再如，秦二世三年，刘邦、项羽先后入关，秦王子婴“素车白马”以降。《项羽本纪》与《高祖本纪》分别对项羽、刘邦入关后的言论进行了记录。

居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。人或说项王曰：“关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。”项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”说者曰：“人言楚人沐猴而冠耳，果然。”项王闻之，烹说者。[1]402

汉元年十月，沛公兵遂先诸侯至霸上。秦王子婴……降轵道旁。诸将或言诛秦王。沛公曰：“始怀王遣我……又杀之，不祥。”乃以秦王属吏，遂西入咸阳……乃封秦重宝财物府库，还军霸上。召诸县父老豪桀曰：“父老苦秦苛法久矣……与父老约，法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。余悉除去秦法……且吾所以还军霸上，待诸侯至而定约束耳。”乃使人与秦吏行县乡邑，告谕之。秦人大喜，争持牛羊酒食献飨军士。沛公又让不受，曰：“仓粟多，非乏，不欲费人。”人又益喜，唯恐沛公不为秦王。[1]459

无论是二人入关后的言论还是行事，《高祖本纪》均有意与《项羽本纪》进行了参照。《高祖本纪》记刘邦在有人言“诛秦王”的情况下，宽待子婴，并与诸县父老约法三章，秦人因而“争持牛羊酒食献飨军士”，刘邦又不接受，秦人“唯恐沛公不为秦王”。反观《项羽本纪》，项羽入关后则“西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室”，“收其货宝妇女而东”，“思欲东归”，并直言“富贵不归故乡，如衣绣夜行”，受人耻笑后，便“烹说者”。项羽的残暴无情、目光短浅显露无遗，难得民心。相较之下，更显得刘邦胸襟广阔、深谋远虑。

3.借助个性化的言语总结了各自成败得失

《项羽本纪》记录了项羽在垓下之围时对自己一生功业成败的总结，项羽认为：“吾起兵至今八岁矣……然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，愿为诸君快战……”[1]423而《高祖本纪》同样有关于刘邦总结自己功业的言论记录：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”[1]480项羽将败因归结为“此天之亡我，非战之罪也”，而刘邦则将胜因归为“人力”，司马迁借助项羽、刘邦之口，塑造了二人迥异的性格。

《项羽本纪》与《高祖本纪》的参照借助观秦始皇、起事反秦、破秦入关、成败归因4例典型事件而贯穿全篇。“一节事分两处写，安得不同？乃《羽纪》中字字是写项羽，《高纪》中字字是写高祖。两篇对看，始见其妙。”[3]80司马迁有意对记言、记事的编排使项羽、刘邦二人得失天下的过程及其根源呈现得更为详细、具体，“两相得失一一入手”[2]75。这种在结构设置上匠心独运的巧妙参照，也使《项羽本纪》与《高祖本纪》呈现出更加浓厚的文学色彩，进一步助力了文本的经典化。

三、《楚汉春秋》对《项羽本纪》风格的影响

《项羽本纪》是千百年来被读者公认《史记》最具文学色彩的篇目，从上述论述可知，记言是实现这一艺术效果的重要方式。据笔者统计，《项羽本纪》人物言语所占的文本比重高达41.3%，这一比重远远超过《史记》其他篇目。那么如何看待《项羽本纪》中的记言文本呢？这些记言文本是司马迁所拟吗？因这些记言内容表现出的大量虚构色彩，使得《项羽本纪》整个文本性质与文本色彩具有进一步深入思考的价值。

(一)《项羽本纪》史料来源

关于《项羽本纪》的史料来源，《后汉书》记班彪曰：“汉兴定天下，太中大夫陆贾记录时功，作《楚汉春秋》九篇。孝武之世，太史令司马迁采《左氏》《国语》，删《世本》《战国策》，据楚、汉列国时事，上自黄帝，下讫获麟，作本纪、世家、列传、书、表百三十篇。”[4]1325“百家之书，犹可法也。若《左氏》《国语》《战国策》《楚汉春秋》《太史公书》，今之所以知古，后之所由观前，圣人之耳目也……又进项羽、陈涉而黜淮南、衡山，细意委曲，条例不经。”[4]1326-1327其中谈到《楚汉春秋》。班固在《汉书·司马迁传》谈到：“故司马迁据《左氏》《国语》，采《世本》《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，讫于天汉。其言秦、汉，详矣。”[5]2737《汉书·艺文志·六艺略》《春秋》类有：“《楚汉春秋》九篇，陆贾所记。”[5]1714可见班固本人是见过《楚汉春秋》的，他说司马迁述《楚汉春秋》应该是可信的。而从《史记》全书史实断限上看，《项羽本纪》在最符合《楚汉春秋》所记载的时代断限。《隋书·经籍志》史部杂史类载录：“《楚汉春秋》九卷，陆贾撰。”[6]959《旧唐书·经籍志》史部杂史类载录：“《楚汉春秋》二十卷，陆贾撰。”[7]1994《新唐书·艺文志》史部杂史类载录：“陆贾《楚汉春秋》九篇。”[8]1463可见至唐代《楚汉春秋》依然存在，刘知几《史通·杂说》也说：“案刘氏初兴，书唯陆贾而已。子长述楚、汉之事，专据此书。”[9]438可见司马迁撰写《项羽本纪》采用了《楚汉春秋》是确定的。

除此之外，《秦楚之际月表》序有“太史公读秦楚之际”[1]921一句，张大可先生据此认为，司马迁看过名为《秦楚之际》一书。[10]107仅从书名来看，《秦楚之际》所记内容当与《楚汉春秋》类似。如果确有这一部书，那么也很有可能被《项羽本纪》所采用。但是很难确认司马迁时代是否真有《秦楚之际》一书。《秦楚之际月表》的确有“太史公读秦楚之际”一说，然司马迁这里所读的“秦楚之际”很可能即是他编写的《秦楚之际月表》。可能是司马迁先编写了《秦楚之际月表》而后根据此月表内容再作序，是先有表，后有序，所以才有“太史公读秦楚之际”一说。因为《史记》中这样的情况并非只此一例，《高祖功臣侯年表》序云“余读高祖侯功臣，察其首封”[1]1049，此“高祖侯功臣”很可能也指的是其自家编写的《高祖功臣侯年表》。这就如同其在《史记·卫康叔世家》所说的“余读《世家》言”[1]1940之类。况且《秦楚之际》《高祖侯功臣》并不见著录于《汉书·艺文志》，也不见于后世其他书目，更没有传世文本，很难确定司马迁时期确有这一文献资料。因此我们仍认为《项羽本纪》的史料来源主要为《楚汉春秋》。

(二)《项羽本纪》对《楚汉春秋》的使用

既然《楚汉春秋》是可确定的《项羽本纪》来源资料。那么司马迁如何使用《楚汉春秋》编写《项羽本纪》是另一个需要研究的问题。

然而《楚汉春秋》早已亡逸，清代学者将散见于《史记》三家注、《太平御览》、《汉书注》、《文选注》、《艺文类聚》等所引的部分文字与零散章节辑录出来，形成《楚汉春秋辑本》，有茅泮林《十种古逸书》、黄奭《汉学堂丛书》、郑国勋《龙溪精舍丛书》等数种，大体相同。以黄奭《汉学堂丛书》来看，所辑共47条。从这辑本所涉内容看，“《楚汉春秋》关于楚汉历史的记述是丰富的、多方面的，诸如：项梁阴养士，以图反秦；吴广建议陈涉引兵西击；刘邦兵克宛城；郦食其见刘邦；樊哙请杀秦王子婴；刘邦封函谷关还军霸上；范增火烧函谷关；项羽、刘邦在鸿门；刘邦彭城之败；项羽使武涉说韩信；刘邦初封侯；韩信舍人谢公告韩信反；叔孙通三谏刘邦；吕后痛哀惠帝……政治斗争和军事斗争都写到了，涉及的人物有五六十之多，堪为一代历史的记录”[11]30。司马贞在对《史记集解序》的“索隐”中说：“(《楚汉春秋》)汉太中大夫楚人陆贾所撰，记项氏与汉高祖初起，及说惠、文间事。”[1]4036联系《汉书·艺文志》所载此书12卷书目，可知与原书相比，辑本所辑录书目可谓十分零散，一则并不完整，二则个别条目不可凭信。今以现存《楚汉春秋辑本》所辑条目对比揣测《项羽本纪》对其的采用。

1.大量的对话形式可能源于《楚汉春秋》

前文已经论述《项羽本纪》的最大特色是大量的记言与对话内容。而《项羽本纪》之所以采用记言与对话的形式很可能是受到《楚汉春秋》的影响。刘知几《史通》曰：“《晏子》《虞卿》《吕氏》《陆贾》，其书篇第，本无年月，而亦谓《春秋》。”[9]7又曰：“案吕、陆二氏，吕不韦、陆贾。各著一书，唯次篇章，不系时月，此乃子书杂记，而皆号曰春秋。”[9]85据刘知几所论《楚汉春秋》的记事形式是杂记式的体裁，而不是编年体裁。如同刘知几所列举的《晏子春秋》《吕氏春秋》一般，杂记类史书故事性鲜明，多具细节性的对话。另外陆贾在楚汉时期是以辩士身份出现在历史舞台的。《项羽本纪》也记载赵高杀害秦二世，派人来见刘邦，想签订盟约以瓜分关中，刘邦认为是诈计，就派郦生、陆贾前去游说，二人用私利诱惑秦军将领，趁机攻破了武关。楚汉战争时期，刘邦派陆贾游说项羽，以期释放被俘的父亲、吕后等人。《南越列传》载刘邦曾派陆贾出使南越，游说赵佗归附汉朝。据《史记·陆贾列传》载：“高帝不怿而有惭色，乃谓陆生曰：‘试为我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。’陆生乃粗述存亡之征，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰《新语》。”[1]3270“余读陆生《新语》书十二篇，固当世之辩士。”[1]3277陆贾的辩士身份也使得《楚汉春秋》载录对话性内容更具可能性。

参看《楚汉春秋辑本》，我们发现47条内容绝大多数为不完整的只言片语，很难通过这些内容揣测《楚汉春秋》的本来面目，内容较为丰富的条目，如“上过陈留”“沛公西入武关”“项王在鸿门”“亚父碎玉斗”“上败彭城”“项王为高阁”“项王使武涉说淮阴侯”“上欲封侯公”“美人和项羽歌”“高祖初封侯”“王疆”“北郭先生”“淮阴武王反”“黥布反”“叔孙通”“惠帝崩”等条全部为记言或对话内容，乃至有些字数较少的条目如“刘泽”“赵中大夫”也为记言内容。司马迁所见的《楚汉春秋》为类似于《战国策》类的对话性史料应该是确定的。《项羽本纪》文本表现出的记言和对话的主要特征，很可能是因为司马迁所依赖的《楚汉春秋》表现出的这一特点所造成的，《楚汉春秋》的文风在很大程度上影响了司马迁的创作风格。

2.大量的对话内容可能直接源于《楚汉春秋》

由于《楚汉春秋辑本》只是零星记录，很难全面地将其与《项羽本纪》内容做对比，然而从《楚汉春秋辑本》零星几处可供对比的条目，亦可揣测二者的关系。如《楚汉春秋辑本》有“项王为高阁”条，载：

项王为高阁，置太公于上，告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。”汉王曰：“吾与项王约为兄弟，吾翁即汝翁。若烹汝翁，幸分我一杯羹。”[12]4

《项羽本纪》记录此内容表述为：

为高俎，置太公其上，告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。”汉王曰：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”[1]416

二者表述基本相同，可视为《项羽本纪》对《楚汉春秋》的原文采录。而据《项羽本纪》中最为精彩的鸿门宴叙事文本来源，我们可以推测，《项羽本纪》可能亦来源于《楚汉春秋》。《楚汉春秋辑本》有“项王在鸿门”条载：

项王在鸿门，亚父曰：“吾使人望沛公，其气冲天，五采色相缪，或似龙，或似云，非人臣之气，可诛之。”高祖会项羽，范增目羽，羽不应。樊哙杖盾撞入，食豕，羽壮之。[12]3

本条所载亚父所言内容并不见于《项羽本纪》，而有关鸿门宴的大致过程《项羽本纪》所载与此条相符。《楚汉春秋辑本》此条辑录自《水经·渭水注》。如果仅从辑本看，似乎是司马迁在《项羽本纪》中对此内容进行了丰富，增加了大量的对话性内容。然亦不能排除该条辑本内容出自郦道元对《楚汉春秋》进行省略的可能。而《楚汉春秋辑本》“亚父碎玉斗”条载：

沛公脱身鸿门，从间道至军，张良、韩信乃谒项王军门曰：“沛公使臣奉白璧一双，献大王足下；玉斗一双，献大将军足下。”亚父受玉斗，置地，戟撞破之。[12]3-4

这与《项羽本纪》在鸿门宴处对此的描写也十分接近。

沛公已去，间至军中，张良入谢，曰：“沛公不胜杯杓，不能辞。谨使臣良奉白璧一双，再拜献大王足下；玉斗一双，再拜奉大将军足下。”项王曰：“沛公安在？”良曰：“闻大王有意督过之，脱身独去，已至军矣。”项王则受璧，置之坐上。亚父受玉斗，置之地拔剑撞而破之。[1]401

然而《楚汉春秋辑本》所辑录内容只是原书极少的一部分，而且是出于古人注疏时所引，古人引书又多不规范，若非特意关注表达方式，很大程度上会出现不忠于原文的情况。而《辑本》中很大一部分辑录自《史记》“三家注”内容，“三家注”中的《楚汉春秋》条目又是注者着眼于两书的不同而引的。我们以此也揣测存在注家未注明的更多相同的内容。

《项羽本纪》有大量精彩的记言和对话内容是司马迁抄录自《楚汉春秋》。故而《项羽本纪》叙事上所呈现出的艺术价值，可能要归功于陆贾。当然我们不能否认司马迁在使用《楚汉春秋》的过程中做了很多取舍与改写的工作，其对《项羽本纪》的文本生成起到了至关重要的作用，但通过对《项羽本纪》文本具体生成方式的考查，我们发现一个重要问题，即对司马迁“编者”身份的研究可能比“作者”身份的研究更具现实意义。这在《史记》中并非个案，《五帝本纪》《夏本纪》《殷本纪》在文本风格上表现出明显的典雅古奥色彩，根源于司马迁所使用的原始材料《尚书》本身的文本色彩。《周本纪》以共王为界，文本表现截然不同的风格，其原因主要是周共王以前文本主要依托《尚书》，共王以后则大量采用《国语》《战国策》材料。此外，司马迁采用大量辞赋文本撰成《司马相如列传》，采录《论语》生成《仲尼弟子列传》等等，大量事例表明了原始材料直接影响了《史记》的文本风格。因原始材料来源的多样，《史记》全书不同篇目表现出多样化艺术色彩。龚鹏程由此也谈到“这些史籍可能本身就是文学作品，或者著史同时也肩负着文选的功能”[13]55。这固然可以视为原始材料的残留印记，但也不可否认司马迁模拟原始材料而对文本进行“再创作”。这种“再创作”不仅使原有材料在叙事上显得更加合理、富有艺术魅力，而且蕴含着司马迁深刻的思想寄托与历史观念。