翻包翻出来的法律差异

吴晓波

前段时间，上海迪士尼乐园惹上了件麻烦事。

事情的起因是在今年年初，华东政法大学的大三学生小王去上海迪士尼乐园游玩，顺便自带了一些小零食。但在入口处，她却遭到了园方工作人员强制翻包检查，并被告知携带零食就不能入园游玩。小王认为园方的规定不合法，导致自己的合法权益受到了侵犯，于是一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。

“狀告上海迪士尼”的消息很快传播开来，还被顶上了微博热搜，越来越多的媒体、消费者等参与讨论，他们大多认为上海迪士尼乐园的行为是不妥当的，还侵犯了消费者的隐私权，后来连中国消费者协会也进行了声援。

舆论压力下，上海迪士尼乐园不得不发表了一篇长文来进行说明，但看上去似乎并不打算改变自己“禁止携带食物入园”“入园需翻包检查”的规定。看来，现在只能等待法院的裁决了。

但如果法院裁决上海迪士尼乐园的行为是违法的，是否意味着今后所有的娱乐场所，甚至公共场所翻包检查都是违法的呢？

目前，世界上大多数国家现行的法律制度，大致可以分为两大类：一类是大陆法系，又称民法法系，它起源于古罗马法以及此后的拿破仑法典;另一类是英美法系，又称普通法法系，它是以英国普通法为基础发展起来的法律的总称。

在两种不同的法律体系下，法官的权限也是不同的。在大陆法系国家，法官只能根据制定法的规定来判决案例，而且法官对制定法的解释也必须受制定法本身的严格限制。也就是说，法官只能适用法律而不能创造法律。

而在英美法系国家，法官在审理案件时，除了可以参考以往的案例，概括出适用于本案的法律规则，还可以在一定的条件下，运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例。也就是说，法官不仅能适用法律，还能在一定的范围内创造法律。

在英剧、美剧或是港剧中，我们经常会看到由普通公民组成的陪审团，这是因为英美法系中适用陪审团制度。陪审团成员可以参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪，他们和法官各司其职，陪审团定性，法官裁量，两者权力相互独立且不可干预。所以在这种制度下，争议较大的案件会更容易解决。

其实我国正在实行的人民陪审员制度，跟陪审团制度很像，但在具体实施的过程中，还是有很大的差别。

比如从适用范围来看，我国的人民陪审员制度仅适用于一审的重大刑事、民事、行政案件或是双方当事人（刑事案件中被告人）请求陪审的案件，对于简易案件和特定案件不适用。

此外，我国的陪审员具有民众法官的身份，但是他的意见只是最终意见的一票而已，并不具有压倒性的决定权。

所以即便“小王状告上海迪士尼”这起案件最终法院判决上海迪士尼乐园败诉，也不意味着今后所有的娱乐场所甚至公共场所都不能再有翻包检查的行为，除非立法机关或行政机关对翻包行为进行明确的规定。