对大学乒乓球技能等级标准中基本技术标准的可行性分析

贾娜 时锋 种静萍 石珊

【摘要】本研究是全国哲学社会科学规划课题《我国大中小学体育运动技能等级标准实证研究》的阶段研究成果，作者参与提出了该课题中的大中小学乒乓球运动技能等级标准。以全国范围内5所高校的测试数据为研究对象，对大学乒乓球技能等级标准中的基本技术标准进行分析，并提出修改方案。

【关键词】大学乒乓球技能等级标准 基本技术 测试数据

一、前言

在《我国大中小学体育运动技能等级标准实证研究》中提出了大学乒乓球技能等级标准，该标准包括基本技术、专项身体素质、实战比赛等三个方面，本文针对基本技术的评价标准进行研究，抽取了北京联合大学、云南大学、内蒙古电子信息职业技术学院、上海出版印刷高等专科学校、山西大同高校等5省市的高校共796人进行了测试。将5所高校的抽样数据进行多角度比较分析，发现测试方法及评定标准不尽合理，提出了相应的修改建议。

二、研究方法

1.实验法。进行正手攻球、左推右攻、搓球起板等项目的实验测试，统计测试数据。

2.数理统计法。研究实验所得的样本数据，采用数学计算和逻辑推理得出分析结果。

三、研究结果与分析

1.左推右攻测试数据异常。将正手攻球和左推右攻相比较，完成一次左推右攻需要的时间，应大于完成一次正手攻球所用时间的2倍。这是由于正手攻球是单项技术的定点击球，不需要动作转换，并且步法移动的范围较小。而左推右攻是结合技术，需要正、反手两边的转换，移动范围可达到全台。在规定时间内，左推右攻的组数应略低于正手攻球板数的1/2。而在山西大同高校的抽样测试结果中，左推右攻的组数大于正手攻球板数的1/2的数据量，达到了39%以上，显然不符合实际规律，如表1所示。

表1中统计了异常数据百分比，是将左推右攻的组数大于、等于正手攻球的板数以及大于正手攻球板数的1/2等三种情况的数据进行统计得出的。异常数据的百分比最高达到了85%，且在抽样的4所学校中有3所学校的异常数据超过30%，所占比重较大，说明测试结果不准确。

2.正手攻球和左推右攻的测试评定方法不合理。测评方法是：在计算受试人连续攻球次数（40次满分）或左推右攻组数（10组满分）的同时计算受试人失误次数，每失误一次扣1分。由于正手攻球和左推右攻都要求在得分中减去失误次数，下面以正手攻球为例来分析是否合理。对于得分偏低的学生，如果将失误次数计入减分系统，得分会出现负数，而学生掌握了该项的基本方法，有一定的连续击球能力，却得到了负分，显然是不合理的。

图1是对山西大同高校2个女生班采取两种不同的计分方式得出的对比数据。从左图中可以看到在已减分的得分数据中虽没有负分的样本，但最高值是4分，低于平均值5分。而在未减分的得分数据中，7分段达到最高值。从评价角度来看，由于总分达到70分以上才能获得等级证书，所以未减分的计分方法更适合等级标准体系。从右图中可以看出采用未减分的计分方法得出的各分数段的百分比基本符合正态分布规律，7分仍然是峰值，与等级划分特征比较吻合，且没有负分。而已减分的计分方法得出的各分数段百分比不符合正态分布规律，出现两个峰值，且负分百分比达到了9%。综上所述，采用未减分的计分方式更加合理，更具应用价值。

3.搓球起板项目的评定标准不合理。搓球起板技术对受试者的技术全面性和衔接能力要求较高，有一定的难度，成绩差距可能较大。如图2所示，4所高校的433名学生测试该项目的数据中，满分为10分，故统计了该项理论上能够达到7级分数以上的总人数。在8个班级中，有3个班级无一人达到7分以上，说明评定标准略高，建议降低标准。

图2中7分以上的百分比均低于50%，其中有3个班级在三个分数段的数据均为0%，有2个班级在7-8分之间的数据都是0%。为使评定标准更加契合普通大学生的结合技术基础相对薄弱的客观情况，故将搓球起板的评定标准适度降低，由原来全部成功为满分，调整为10次中成功5次为满分，下调了50%，有效降低了难度。搓球起板评定标准在修改前、后的效果对比如表2所示。

四、结论与建议

1.本文通过分析实验数据，找出原有评定标准中不合理的情况，经过分析和调整，逐步得出能够适应全国大学生基本技术等级评定的标准。

2.修改正手攻球和左推右攻的计分方法，计受试者的有效击球次数或组数，不再在得分中减去失误次数。

3.在原有的评定标准中，搓球起板標准偏高，提出了适度降低评定标准的方案。

参考文献：

[1]唐建军.乒乓球运动教程[M].北京体育大学出版社，2005.

[2]于洋.我国乒乓球后备人才“体教结合”培养模式的构建与评价研究[D].北京体育大学，2009.

课题来源：全国哲学社会科学规划课题《我国大中小学体育运动技能等级标准实证研究》。基金项目：2018年南京邮电大学教改项目编号JG2318JX109。