A股上市公司股利分配影响因素分析

黄春华　李桂玲

摘要：股利政策作为上市公司回报股东投资的重要体现，具有反映公司经营情况、传递公司发展状况、影响公司股价走势等功能。本文通过分析2017年A股上市公司的股利分配情况和影响因素，结果显示，上市公司股利分配情况有所改善，越来越多的上市公司采取了积极的股利分配政策，但各行业由于发展情况不同、盈利状况的差异，导致行业间股利分配存在较大差异。在运用SPSS软件进行相关性分析后发现，公司的偿债能力与股利分配呈反相关关系，盈利能力与股利分配呈正相关关系，公司的资产规模与股利分配呈现较弱的反相关关系。

关键词：A股  股利政策  股利分配

为了更具体地分析2017年我国A股上市公司的股利分配情况，首先将我国A股上市公司股利分配形式分为：第一，现金股利，又称派现，是以货币现金形式向股东分配股利;第二，股票股利，又称送股，是按照约定的持股比例，增发公司股票，但不改变公司的股权结构，会稀释股票的每股权益，使股票价格降低;第三，转增股本，简称转增，是指公司将分红公积金直接转为股本，会改变公司的股权结构，降低股票的每股收益，但对股东的权益总量并无影响。本文在研究A股上市公司股利政策时，将上市公司有以上任何一种股利分配形式的行为即等同于分配了股利进行研究分析。

本文全部数据采集来源于Choice金融终端平台，选取了我国2017年A股上市公司作为研究对象，从中舍弃ST或*ST类的上市公司和金融业类的上市公司。由于ST类上市公司既不具有股利分配支付能力，存在退市风险，也不符合市场管理规范，所以只要上市公司在2017年度被冠以ST股或*ST股，均作为被舍弃的数据对象。同时由于金融业类的上市公司与其他行业存在显著差异，主要表现在资本股权结构、财务会计制度和业务经营活动等方面，所以本文将金融业类上市公司从研究数据样本中舍弃。总共选取了样本公司数3361家，舍弃以上两类公司后，剩余样本数为3279家，分红上市公司数为2659家，行业级别数为17类，通过相关指标变量，利用SPSS20.0软件建立研究实证分析，主要采取描述性统计和单因素相关性统计方法。

一、A股上市公司2017年股利分配现状

（一）上市公司股利分配整体情况

本文选取了截至2017年12月31日的所有沪深A股上市公司共3279家，其中有2659家进行了分红，占比为81.09%，说明绝大部分公司都积极地进行了股利分配，选择不分配发放股利的公司相比往年情况有所改善，也间接传递2017年的经济产业环境较为良好的信息。如图1所示：在进行股利分配的2659家上市公司中，以派现形式分红的公司数有2628家，占比公司数80.15%，可以看出上市公司采纳选用股利分配支付形式最普遍的是现金股利，几乎就等同于有分红的公司都选择了派现形式。以送股形式分配股利的公司数有36家，占比公司数1.1%;以转增股本分配支付股利形式的公司數有550家，占比16.77%。可以看出，送股和转增这两种形式都占了一定的比例，上市公司在分配发放股利时，会更多考虑自身经营发展对股本扩张的要求和投资者的需要。因此，无论选择哪种形式，上市公司在财务允许的情况下，选择分红是为了尽量满足这种契约融资关系的和谐、股价的稳定、传递公司经营良好的信号和维护共同利益。

（二）不同行业之间的股利分配形式

不同行业之间上市公司的股利分配形式存在一定差异。根据表1数据显示，2017年A股上市公司各行业股利分配占比较高居前三的有文化、体育和娱乐业（91.23%），交通运输、仓储和邮政业类（89.36%）和建筑业类（86.52%）。近年来，这三大行业发展速度较快，对人们的日常生活起着越来越重要的影响，如日常拓展文化、健身娱乐休闲、工作出差旅游、电商时代的网销网购，以及近年来房地产的快速发展，都带动这些行业的发展，稳定的经营现状和现金流入，再投资的需求较低，进而会有较多的盈余利润支付股利。而股利分配排名靠后的有农、林、牧、渔业（52.78%）和教育（50%），由于这两个行业发展缺乏一定的稳定性、连续性和可塑性，且由于科技和经济的发展，智能化速度加快，面临着较大的融资压力进而影响其股利分配占比。制造业在上市公司中数量最多，有2116家上市公司，其分配支付股利的公司数有1736家，占比82.04%，制造业在经营发展时存在一定的风险和竞争，受市场和经济影响较大，存在较大的不稳定性。

二、A股上市公司股利分配的影响因素分析

目前已有的研究结果表明，影响上市公司股利分配的因素一般有内部本身结构特征和外部宏观经济环境两大方面。本文主要从公司的资产规模、偿债能力和盈利能力三个内部特征分析2017年A股上市公司股利分配的影响因素，以下从定量分析角度出发，选取股利分配上市公司的样本数据，以每股股利的定量指标作为研究对象，分析在研究假设条件下各项因素对我国A股上市公司股利分配的影响。

（一）定义变量

1.因变量的选择与定义。本文选取每股股利Y表示各行业的平均股利收益，无论何种分配形式，每股股利可作为股利分配支付程度的代理变量。

2.自变量的选择与定义。根据本文的研究内容，本文选取自变量有：代表公司资产规模的总资产X1，代表公司偿债能力的资产负债率X2，代表公司盈利能力的每股收益（EPS）X3和净资产收益率（ROE）X4，研究这四个自变量与因变量每股股利Y之间的关系。

（二）实证研究

1.描述性统计。根据研究目的，对样本数据采用描述性统计方法，主要从2017年A股上市公司整体样本数据和2017年A股上市公司行业类别样本数据两部分进行分析。数据的主要运行结果如下：

表3和表4分别是2017年A股整体上市公司和分红上市公司描述性统计分析数据，可以看出：2017年A股上市公司的样本总数为3279家，其中有2659家分红上市公司，所占比例为81.09%，且上市公司每股股利的平均值为0.1420元/股，最大值为10.9990元/股。若将不分红的上市公司去除，即分红上市公司的每股股利平均值可达到0.1772元/股。

表5是分红上市公司各行业每股股利描述性统计分析数据，可以看出：17类上市公司行业中，农、林、牧、渔业，制造业，住宿和餐饮业，房地产业，科学研究和技术服务业这五个行业的股利发放均值要高于上市公司总体水平（0.1772元/股），其余行业都是低于整体平均值。

2.单因素相关性统计。根据各个变量指标含义，分析对股利支付分配的影响，将各因素变量与每股股利变量进行单因素相关性统计分析，确定之间的相关性方向，从而证明四个研究假设是否正确，再从定量的角度分析每一自变量与因变量之间的相关程度关系。

将17个行业的每股股利与各个自变量分别作为研究变量进行相关性分析，分析结果如下表：

从表6显示的结果可知：第一，分红上市公司行业的总资产与每股股利之间存在负相关关系，相关系数为-0.034，相关关系程度弱。根据现有的一些研究表明，公司的总资产与每股股利为正相关，而本文的分析结果与此存在差异。根据会计恒等式：资产=负债+所有者权益，资产规模的来源有两部分，而其中负债与每股股利之间呈负相关关系，即若是该行业上市公司的资产主要来源是负债，会导致资产与每股股利之间的正相关关系受到影响，比如房地产类行业，负债占资产规模比例极高，因此在分析资产规模对每股股利的影响时需要搜集更多的数据作更具体的分析才更为准确。第二，分红上市公司行业的资产负债率与每股股利之间存在一定的负相关关系，相关系数为-0.186，即公司的股利支付水平会随资产负债率的增加而减少。第三，分红上市公司行业的每股收益EPS与每股股利之间存在一定的正相关关系，相关系数为0.712，存在明显的正相关关系，即公司的股利支付水平会随每股收益的增加而增加。第四，分红上市公司行业的净资产收益率ROE与每股股利之间存在一定的正相关关系，相关系数为0.267，即公司的股利支付水平会随净资产收益率的增加而增加。

综上，通过SPSS20.0软件对样本的实证分析结果总结如表7：

三、结语

本文通过分析2017年A股上市公司的股利分配情况和影响因素，结果显示，上市公司股利分配情况有所改善，越来越多的上市公司采取了积极的股利分配政策，但各行业由于发展情况不同、盈利状况的差异，导致行业间股利分配差异较大。进一步的研究表明，公司的偿债能力与股利分配情况呈反相关关系，盈利能力与股利分配情况呈正相关关系，公司的资产规模由于行业间的差异和资产的来源受负债比率的影响，结果与股利分配情況呈现较弱的反相关关系。因此，为保护投资者尤其是中小股东能够最大化地享受股利分配的权益，建议投资者在选取投资标的时，尽可能结合目前行业发展势态良好、公司盈利状况较佳、公司偿债能力较强的上市公司进行投资，树立正确的价值投资观念。而上市公司应结合公司财务状况和未来发展战略、行业和经济环境的影响等积极选择适当有效的股利分配政策，优化自身的股利分配模式，持续吸引新的投资力量;最重要的是，合理的股利分配政策不仅使股东获得应有权益，也是公司向市场投资者传递关于公司未来发展和盈利能力的直接信号。证监会等监管机构应重视保护投资者权益，制定合理的股利政策，如针对当前一些上市公司不分配股利也不进行信息披露，仅用一些诸如考虑公司长远发展的借口搪塞不分配股利的问题，建议强制性公开其具体原因，制约其权力的滥用，出台政策监督管理，不能纵容发展，一味损害股东利益，影响市场风气。

参考文献：

[1]杨宝，任茂颖，黎明.上市公司股票股利分配行为研究——基于1990-2015年沪深股市的考察[J].财会通讯，2018（8）：47-51.

[2]费娟.我国上市公司股利分配现状及相关问题的探讨[J].时代经贸，2018（4）：25-26.

[3]郭渊.我国上市公司股利政策影响因素及问题分析[J].企业导报，2016（19）：9-10.

[4]李洋.中国主板和创业板市场上市公司股利政策影响因素比较分析[D].中国青年政治学院，2017.

[5]FIRTH M，GAO J，SHEN J H，et al. Institutional stock ownership and firms' cash dividend policies：Evidence from China[J].Journal of Banking and Finance，2016，65（4）：91-107.

[6]Al NAJJAR B，KILINCARSLAN E. Corporate dividend decisions and dividend smoothing[J].International Journal of Managerial Finance，2017，13（3）：303-331.

基金项目：广州商学院2018年校级高等教育教学改革项目：应用型人才培养模式下证券投资学教学改革与实践（2018XJJXGG01）;广州商学院2018年度校级课题：新时代背景下推动金融更好地服务民营经济发展研究（2018XJYB022）。

（黄春华为广州商学院经济学院讲师;李桂玲为广州商学院经济学院2015级金融学专业学生）