新产程标准在产妇中的临床应用效果

刘青 刘桂荣 郭萍

[摘要]目的 探讨新产程标准在产妇中的临床应用效果。方法 选取2015年7月～2017年7月我院接收的200例产妇作为研究对象，以2015年7月～2016年7月分娩，应用旧产程标准的100例产妇为对照组，以2016年8月～2017年7月分娩应用新产程标准的100例产妇为研究组，回顾性分析两组的妊娠结局，并比较剖宫产率、产褥期感染率、产妇产后出血率、尿潴留发生率、缩宫素使用率、新生儿窒息率、人工破膜率及胎儿窘迫率。结果 研究组剖宫产率、人工破膜率、缩宫素使用率、产后出血率、尿潴留发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;研究组与对照组的产褥期感染率、新生儿窒息率、胎儿窘迫发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 应用新产程标准，能有效降低妊娠风险，降低不良妊娠事件的发生率，是科学的产程标准，适用于产妇，值得推广，但在实际应用中，应注意产妇产后出血和尿潴留的预防和控制。

[关键词]旧产程标准;新产程标准;剖宫产率;新生儿窒息率

[中图分类号] R714          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）8（a）-0101-03

[Abstract] Objective To explore the clinical application effect of new labor standards in parturien. Methods From July 2015 to July 2017， 200 parturients received in our hospital were selected as the object of study. From July 2015 to July 2016， 100 women were given the old labor standard as the control group， 100 women who were given new labor standards during delivery between August 2016 and July 2017 were included in the study group. The pregnancy outcomes of the two groups were retrospectively analyzed， and the cesarean section rate， puerperal infection rate， and maternal rate were compared. Postpartum hemorrhage rate， incidence of urinary retention， oxytocin use， neonatal asphyxia rate， artificial rupture rate and fetal distress rate were compared. Resules The rate of cesarean section， artificial membrane breaking rate， oxytocin utilization rate， postpartum hemorrhage rate and urinary retention rate were significantly lower in the study group than in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）， and the rate of puerperium infection， neonatal asphyxia in the study group and the control group， the difference had no statistical significance （P>0.05）. Conclusion Applying new labor standards can effectively reduce the risk of pregnancy and reduce the incidence of adverse pregnancy events. It is a scientific standard of labor. It is worth promoting. However， in practical applications， attention should be paid to maternal postpartum hemorrhage and urine prevention and control of detention.

[Key words] Old birth process standard; New birth process standard; Cesarean section rate; Neonatal asphyxia rate

長期以来，产程进展正常与异常定义是一个难点问题，对产程时限的正确判断，是难产的早期识别、降低剖宫产率及采取正确产科干预措施的重要依据。产程划分作为临床分娩护理对应干预措施的参考，合理的产程划分有极其重要的意义。而新产程标准是参考众多临床实践结果后，经专家探讨更改修订的，综合考虑多方因素，能更好地适应产妇临床分娩护理需求，且也能确保母儿安全，应用效果理想，应用率也逐渐增加，相关临床研究成果丰厚[1]。而随着产程标准进行修订，对应产程阶段的护理措施也随之改变，势必对分娩结局产生影响，所以为了进一步保障母婴安全，促进产妇顺利分娩[2]。本研究对新产程标准应用价值进行分析，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

采用回顾性分析方式，选取2015年7月～2017年7月在我院分娩的200例产妇作为研究对象，根据时间段及所应用的产程标准为依据，将2015年7月～2016年7月应用旧产程标准的100例产妇为对照组，2016年8月～2017年7月应用新产程标准分娩产妇100例为研究组。对照组中，初产妇75例，经产妇25例;年龄20～35岁，平均（28.03±2.37）岁;孕龄38～42周，平均（40.01±1.02）周。研究组中，初产妇77例，经产妇23例;年龄21～35岁，平均（27.97±2.33）岁;孕龄37～42周，平均（39.87±1.05）周。两组产妇的分娩经验、年龄及孕龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究在经我院医学伦理委员会审核批准。

1.2纳入及排除标准

1.2.1纳入标准  ①单胎头产;②足月分娩;③胎儿发育正常;④产妇骨盆发育正常;⑤经产妇既往无剖宫产经历;⑥经全面评估，确定为全程低危产妇;⑦临床资料齐全。

1.2.2排除标准  ①多胎妊娠;②早产;③异位妊娠或胎位不正;④伴妊娠合并症者;⑤巨大儿或畸形儿;⑥产妇合并精神系统疾病;⑦合并其他严重基础疾病。

1.3方法

本研究采用回顾性分析的方式，从我院调取2015年7月～2017年7月分娩产妇资料，对获取的资料进行整理和筛选，选取符合研究条件产妇的资料，按年份和所用产程标准归类分组，分别统计两组妊娠结局。

对照组采用旧产程标准，以《妇产科学（8版）》[3]中对产程标准的相关规定为依据，具体如下：①潜伏期延长判定：>16 h视为潜伏期延长;②活跃期判定：以宫口扩张3 cm为活跃期标志;③活跃期停滞判定：宫口停止扩张>2 h;宫口扩张至全开时间>8 h视为活跃期延长;④第二产程延长判定：经产妇产程无进展>1 h视为第二产程延长，初产妇产程无进展>2 h视为第二产程延长。研究组用新产程标准。以2014年修订的《新产程标准及处理的专家共识（2014）》[4]中对于产程标准的相关规定为依据，具体如下：①潜伏期延长判定：经产妇>14 h视为潜伏期延长，初产妇超过20 h视为潜伏期延长，但并不以此为剖宫产指征;②活跃期判定：以宫口扩张6 cm为活跃期标志;③活跃期停滞判定：参考宫缩情况具体规定，宫缩良好者，宫口扩张停止≥4 h上，视为活跃期停滞，宫缩欠佳者，则宫口扩张≥6 h，视为活跃期停滞;④第二产程延长判定：不仅考虑生产经验，还考虑是否行硬脊膜外阻滞的影响。初产妇中，行硬脊膜外阻滞者，产程无进展>4 h视为第二产程延长，未行硬脊膜外阻滞，则以3 h为时限参考;经产妇中，则两种情况下分别以3和2 h为时限参考。

1.4观察指标

计算并比较两组的剖宫产率、产褥期感染率、产妇产后出血率、尿潴留发生率、缩宫素使用率、新生儿窒息率、人工破膜率及胎儿窘迫率。

1.5统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件处理数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t檢验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

研究组剖宫产率、人工破膜率、缩宫素使用率、产后出血率、尿潴留发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;研究组与对照组的产褥期感染率、新生儿窒息率、胎儿窘迫发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

3讨论

产程标准及相关处理建议，是产科临床分娩护理的指导，而具体标准也适应临床实践不断调整，对应的处理措施也随之不断改进，新产程标准的推行使用，为临床分娩安全提供了科学参考[5]。新产程标准应用时间较短，但相关临床研究成果较多，主要研究方向在于对妊娠结局的影响，众多研究普遍证实，应用新产程标准能有效降低剖宫产率，且能降低胎儿（新生儿）相关不良事件的发生率[6-7]。本研究对新产程标准的应用价值进行分析。

新旧产程的主要差异，在于对剖宫产指征的放宽，并对活跃期等的界定进行细化，能更好地适应产妇的个性化特点，整体上看，应用效果比较理想。

本研究结果显示，应用新产程标准的研究组的剖宫产率为2.00%，明显低于应用旧产程标准的9.00%，与李艺平等[8]的研究结论一致，考虑原因，与新旧产程对剖宫产指征的界定有紧密联系，新产程标准中，对潜伏期延长及活跃期停滞的判定做了细化规定，但并未将潜伏期延长作为剖宫产指征，因而，剖宫产率下降，而谢靖等[9]的相关研究中，也证实了新产程标准可减少产程异常为指征的剖宫产的发生。肖波等[10]在研究中证实，应用新产程标准一组的产妇，以活跃期延长或停滞为指征的剖宫产者更少，本研究这一结论与其他研究者的研究相符合，可见，新产程标准可降低剖宫产率的优势真实可靠，而剖宫产率下降，则会对剖宫产手术相关并发症的发生产生影响[11]。

本研究结果显示，应用新产程标准，人工破膜率更低，与张薇等[12]的研究结果一致，缩宫素使用率更低，与曾晓明等[13]的相关结果一致，考虑原因，认为这与新产程标准中对产程时间的限制放宽有紧密联系，新产程标准中，第二产程延长时限延长，产程观察时间延长，因此并不会急于进行产程干预，人工破膜和使用缩宫素等干预手段的应用率也随之降低，刘清等[14]也展开过类似研究，认为新产程标准的应用可减少产程干预。分析研究结果，认为产程时间限制放宽的影响，对不良妊娠结局有良好的控制效果，本研究中，新生儿窒息和胎儿窘迫的发生率也显著低于对照组（P<0.05）。

上述结果均能有效证实新产程标准的优越性，且与众多相关研究结论趋于一致，但新产程标准的风险因素也不容忽视。但本研究结果也显示，应用新产程标准，可能导致产后出血和尿潴留发生率增加，与刘兰等[15]的相关研究结果一致，分析原因，认为这与产程时限放宽有关，当产妇出现分娩困难状况时，产程时间延长，虽可通过观察母胎状况进行针对性干预，但产妇体力消耗大，产后子宫收缩恢复效果相对差且较慢，而长时间用力势必对其盆底肌功能造成一定影响，所以，产后出血和尿潴留发生率会相对增加。

综上所述，应用新产程标准，能降低剖宫产率，改善妊娠结局，可更好地保障母儿安全，但仍存在一定风险，需要强化临床观察，根据产妇个体状况进行相关风险的预防和控制。

[参考文献]

[1]陈慧娟，吴蕾，付锦艳.新产程标准中第二产程时长对产妇和新生儿结局的影响研究[J].中华护理杂志，2016，51（10）：1170-1173.

[2]钱夏柳，詹泽森，覃惠凤.以新产程标准为指导的产程处理对分娩结局的影响研究[J].中国全科医学，2017，20（15）：1845-1848.

[3]谢幸，苟文丽.妇产科学[M].8版.北京：人民卫生出版社，2013：369-371.

[4]时春艳，李博雅.新产程标准及处理的专家共识（2014）[J].中华妇产科杂志，2014，49（7）：486.

[5]赵艳，宋伟，李颖.新产程标准及处理的临床应用对产房工作的挑战[J].中國护理管理，2016，16（3）：411-414.

[6]王艳琴，席亚娟，张泽华.新产程标准下产程管理的探讨[J].中国医刊，2016，51（8）：110-112.

[7]李励，刘胜楠，和儒林，等.新产程标准指导下剖宫产率及阴道试产成功率分析[J].第二军医大学学报，2018，39（6）：610-614.

[8]李艺平，汪东霞，余艳萍.实施新产程标准后首次剖宫产率、指征的变化及母儿预后分析[J].广州医科大学学报，2017，45（2）：86-89.

[9]谢靖，金仙玉.产程标准变化对分娩影响的临床病例分析[J].大连医科大学学报，2015，37（6）：583-588.

[10]肖波，詹晶，李丹丹.新产程标准在初产妇活跃期中的应用研究[J].中国保健营养，2016，26（29）：186.

[11]杨丽，周莉，范玲.执行主诊医师负责制及新产程标准后剖宫产率及指征的变化[J].中华围产医学杂志，2016，19（9）：700-704.

[12]张薇，陈慧娟，朱丹.新产程标准对妊娠期糖尿病初产妇分娩结局的影响[J].中国实用护理杂志，2017，33（12）：914-917.

[13]曾晓明，郑九生，邹卫.新产程标准处理产程2632例分析[J].江西医药，2015，50（7）：690-692.

[14]刘清，幺宏彦.新产程标准及处理的临床应用探讨[J].中国妇幼保健，2016，31（23）：4999-5001.

[15]刘兰，王金莲，张立敏，等.分娩镇痛结合新产程标准对妊娠结局的临床分析[J].贵州医药，2018，42（1）：70-71.

（收稿日期：2019-02-28  本编辑：崔建中）