《东坡题跋》卷四探析

王媛

摘 要：题跋是一种短小活泼的文体，以诗文、典籍、书画、器物为载体，对载体关涉的人或者事物进行评价、考证、解读、感发的文字。《东坡题跋》卷四收录了大量关于书法的题跋，文章基于这些题跋对苏轼的书法美学思想、自己作品、其他书家的作品以及鉴别作品真伪等进行了解读。

关键词：苏轼;《东坡题跋》卷四;书法鉴别

题跋是一种短小活泼的文体，以诗文、典籍、书画、器物为载体，对载体关涉的人或者事物进行评价、考证、解读、感发的文字。明人徐师曾《文体明辨序说》云：“按题跋者，简编之后语也。凡经传子史诗文图书之类，前有序引，后有后序，可谓尽矣。其后览者，或因人之请求，或因感而有得，则复撰词以缀于末简，而总谓之题跋。至综其实则有四焉：一曰题，二曰跋，三曰书某，四曰读某……题读始于唐，跋书起于宋。曰题跋者，举类以该之也。”清代段玉裁说得更为明了：“题者，标其前，跋者，系其后也。”

现存的苏轼诗文约有4000余篇，据孔凡礼点校的《苏轼文集》统计，苏轼题跋有正文574篇，佚文汇编105篇，佚文汇编拾遗42篇，佚文汇编拾遗补2篇，另有存疑者数篇。明代王晋所辑《东坡题跋》分为六卷，其中卷四主要收录了有关书法的题跋，本文主要基于卷四的119篇题跋，对苏轼的书法活动进行分析解读。

一、苏轼书法美学思想

《跋君漠飞白》：“物一理也，通其意，则无适而不可。分科而医，医之衰也;占色而画，画之陋也。和缓之医，不别老少;曹、吴之画，不择人物。谓彼长于是则可也，曰能是不能是则不可。世之书篆不兼隶，行不及草，殆未能通其意者也。”这里以医学的互通性及古代著名画家曹仲达、吴道子来举例说明“通其意”，各种书体虽形体各异，但书法中的“意”是相通的，在书体上要做到融会贯通。

《评草书》：“书初无意于佳乃佳尔。草书虽是积学乃成，然要是出于欲速。古人云，匆匆不及草书，此语非是。若匆匆不及，乃是平时亦有意于学。此弊之极，遂至于周越、仲翼，无足怪者。吾书虽不甚佳，然自出新意，不践古人，是一快也。”这段题跋里包含了两层意思，“书初无意于佳，乃佳尔”说明在书写初始不要计较是否能出佳作，这样反而能创作出很好的作品;“自出新意，不践古人”，苏轼说自己的作品虽不是最好，但不模仿古人，而有自己的创新，说明了创新的重要性。

“信手自然”这种老庄思想的观点还见于《题鲁公书草》：“昨日，长安安师文，出所藏颜鲁公与定襄郡王书草数纸，比公他书尤为奇特。信手自然，动有姿态，乃知瓦注贤于黄金，虽公犹未免也。”这里以颜真卿的《争座位帖》来举例说明，“乃知瓦注贤于黄金”出自于《庄子·达生篇》，意思是说用瓦片做赌注比用黄金好，这样心理没有负担反而更容易赢。

《论书》：“书必有神、气、骨、肉、血，五者阙一，不为成书也。”在这里苏轼以人喻书，把“神”放在首位，强调书法之根本在于其内在的精神气质，把追求意境美放在形体美之上。这种观点还见于《题〈笔阵图〉王晋卿所藏》：“笔墨之迹，托于有形，有形则有弊。苟不至于无，而自乐于一时，聊寓其心，忘忧晚岁，则犹贤于博弈也。虽然，不假外物而有守于内者，圣贤之高致也，惟颜子得之。”任何书家如果过于追求形态，就会被其所累，书法最重要的是一种心境、一种乐趣的追求。

苏轼并不仅仅尚意，也相当重视法度。《评杨氏所藏欧蔡书》：“自颜、柳氏没，笔法衰绝，加以唐末丧乱，人物凋落磨灭，五代文采风流，扫地尽矣。”《跋王荆公书》：“荆公书得无法之法，然不可学，学之则无法。”《记与君谟论书》：“作字要手熟，则神气完实而有余韵，于静中自是一乐事……自苏子美死，遂觉笔法中绝。”这些题跋都能看出苏轼对法度的重视。关于“意”与“法”的关系，苏轼也有所阐述，如《跋秦少游书》：“少游近日草书，便有东晋风味，作诗增奇丽。乃知此人不可使闲，遂兼百技矣。技进而道不进，则不可。少游乃技道两进也。”“法”与“意”两者相互融合，缺一不可。此外对于学书之法，他也有很多精辟的总结，如《跋王晋卿所藏莲华经》：“凡世之所贵，必贵其难。真书难于飘扬，草书难于严重，大字难于结密而无间，小字难于宽绰而有余。”

书法美学“书品即人品”的观点在东坡题跋中也可见，如《跋钱君倚书〈遗教经〉》：“人貌有好丑，而君子小人之态不可掩也。言有辩讷，而君子小人之气不可欺也。书有工拙，而君子小人之心不可乱也。钱公虽不学书，然观其书，知其为挺然忠信礼义人也。”苏轼强调不要只以外在形式作为判断书法作品优劣的标准，书法艺术还体现了书家的人格精神。

从以上所例举的题跋来看，苏轼的书法美学以老庄思想为根基，信法自然，崇尚创新，提倡传神，同时也追求法度，两者相辅相成。

二、自作字点评

在《东坡题跋》中，也有几篇苏轼在自己所写作品后关于自我作品的题跋。如《题自作字》：“东坡平时作字，骨撑肉，肉没骨，未尝作此瘦妙也。宋景文公自名其書铁线。若东坡此帖，信可谓云尔已矣。”东坡书法基本以扁平厚实形态为主，但在此作品中却尝试了“瘦妙”的形式，线条处理自认为是“铁线”。

《自评字》：“昨日见欧阳叔弼。云：‘子书大似李北海。予亦自觉其如此。世或以为似徐书者，非也。”苏轼晚年喜临李邕，对于世人称其书似李邕，苏轼也并不自谦。

《记潘延之评予书》：“潘延之谓子由曰：‘寻常于石刻见于子瞻书，今见真迹，乃知为颜鲁公不二。尝评鲁公书与杜子美诗相似，一出之后，前人皆废。若予书者，乃似鲁公而不废前人者也。”苏轼虽认为自己的风格与颜真卿相似，但也没有抛弃古人的东西。

三、品评其他书家

在书法理论史上，很多书论基本都以评论书家为主，在苏轼的题跋中，也有大量篇幅品评其他书家。

在众多书家中，苏轼最为推荐的当属蔡襄。在《东坡题跋》卷四中就有多次提及蔡襄之处。如《论君谟书》：“欧阳文忠公论书云：‘蔡君谟独步当世。此为至论。言君谟行书第一，小楷第二，草书第三。就其所长而求其所短，大字为小疏也。天资既高，辅以笃学，其独步当世，宜哉！近岁论君谟书者，颇有异论，故特明之。”在《跋君谟书赋》中也提及君谟乃“当世第一”。

对于颜真卿在书法上的创新及其人品，苏轼也给予了很高的评价。《书唐氏六家书后》：“颜鲁公书，雄秀独出，一变古法，如杜子美诗，格力天纵，奄有汉、魏、晋、宋以来风流。后之作者，殆难复措手。”颜真卿的书法变革，令后人似乎无路可走。对于其人品的推崇，在《题鲁公帖》中也有阐述：“观其书，有以得其为人，则君子小人必见于书。是殆不然。以貌取人，且犹不可，而况书乎？吾观颜公书，未尝不想见其風采，非徒得其为人而已，凛乎若见其诮卢杞而叱希烈，何也？其理与韩非窃斧之说无异。然人之字画工拙之外，盖皆有趣，亦有以见其为人邪正之粗云。”

作为欧阳修理论体系的传承与发扬者，苏轼对欧阳修也是多加褒赞。如《题欧阳帖》：“欧阳公书，笔势险劲，字体新丽，自成一家。”《跋刘景文欧公帖》：“此数十纸，皆文忠公冲口而出，纵手而成，初不加意者也。其文采字画，皆有自然绝人之姿。”

关于张旭、怀素的草书，苏轼却是持怀疑批评的态度。如《书张长史草书》：“张长史草书，必俟醉，或以为奇，醒即天真不全。此乃长史未妙，犹有醉醒之辩，若逸少何尝寄于酒乎？仆亦未免此事。”如《书张长史书法》：“张长史见担夫与公主争路，而得草书之法。欲学长史书，日就担夫求之，岂可得哉？”再如《跋文与可论草书后》：“余学草书凡十年，终未得古人用笔相传之法。后因见道上斗蛇，遂得其妙，乃知颠、素之各有所悟，然后至于此耳。留意于物，往往成趣。昔人有好章草，夜梦，则见蛟蛇纠结。数年，或昼日见之，草书则工也，而所见亦可患。与可之所见，岂真蛇耶？抑草书之精也？予平生好与与可剧谈大噱，此语恨不令与可闻之，令其捧腹绝倒也。”苏轼对于张旭、怀素由毫不相干的事物却能悟出其草书笔性，并持以怀疑的态度。

苏轼对于其他书家也有点评，如在《书唐氏六家书后》对智永、欧阳询、褚遂良、张旭、颜真卿、柳公权进行品评，在《杂评》中对杨凝式、李建中、宋宣献、苏舜元、苏舜钦进行点评。还有对同时期的书家如王安石、章得象、董储、李常、杜衍等的评价。

四、鉴别真伪

在《东坡题跋》中也有一些篇幅是鉴别真伪的，如《题遗教经》关于传王羲之的《遗教经》的甄别：“仆尝见欧阳文忠公云：‘《遗教经》非逸少笔。以其言观之，信若不妄。然自逸少在时，小儿乱真，自不解辨，况数百年后传刻之余，而欲必其真伪，难矣。顾笔画精稳，自可为师法。”还有些关于《淳化阁帖》中收藏作品的辨别，如《辨官本法帖》及其他十本法帖，再如《辨法帖》里的总结：“辨书之难，正如听响切脉，知其美恶则可，自谓必能正名之者，皆过也。今官本十卷法帖中，真伪相杂至多。”

参考文献：

[1]苏东坡.东坡题跋[M].许伟东，校注.北京：人民美术出版社，2008.

[2]曹宝麟.中国书法史（宋辽金卷）[M].南京：江苏教育出版社，2009.

作者单位：

北京戏曲艺术职业学院