《诗经·大雅·绵》“虞”“芮”地望考辨

郝 玥 张绍冬

（1.山西财经大学；2.太原市通达运输代理总公司）

《诗经·大雅·绵》“虞芮质厥成”中，“虞”“芮”二国之地望，历史上长期以来存在两种说法：一种认为皆在山西境内，虞国在平陆，芮国在芮城。这种说法流传最广。平陆县至今还遗存有二君祠以纪念虞芮争讼让田之事，为当地政府重点保护文物。另一种说法认为，芮国在“同之冯翊”，即今陕西大荔、朝邑县一带。今人齐思和、刘毓庆二位先生已从历史地理的角度考证上述二说之误，并提出“陕西陇县”说，令人耳目一新。但笔者在考察有关地理文献后发现，“陕西陇县”说也是值得商榷的。“虞”“芮”二国应当在今甘肃省华亭县境内。

一、“平陆—芮城”“冯翊”说辩

考定“虞”“芮”二国地望，需对有关二国地理考证之旧说做一简单回顾。

1.“平陆—芮城”说。

“平陆—芮城”说，源自唐·李泰《括地志》：

故虞城，在陕州河北县东北五十里，虞山之上。郦元注《水经》云：軨桥东北有虞城，尧以女嫔于虞之地也。

间原在河北县西六十五里。

故芮城，在芮城县西二十里。古芮国也。晋《太康地记》云：虞西百四十里有芮城[1](唐)李泰等著.贺次君辑校.括地志辑校.中华书局,1980.(P114-115)。

李氏以“间原”为《诗》“虞芮质厥成”中争讼之地。贺次君《括地志辑校》谓张守节《史记正义》引文“虞山之上”下有“古虞国也”四字，无郦元注《水经》文。这大概是过去关于“虞”“芮”地望最流行的的说法，然而考之相关史料和今人观点，在“争讼”的前提下，此说存在两个问题：

其一，作为确定“虞芮”地望的证据不充分。

《毛传》和《史记》均明确“虞、芮争讼让田”是文王时事。

《毛传》：虞、芮之君，相与争田，久而不平，乃相谓曰：“西伯，仁人也，盍往质焉？”乃相与朝周。入其竟，则耕者让畔，行者让路。入其邑，男女异路，班白不提挈。入其朝，士让为大夫，大夫让为卿。二国之君，感而相谓曰：“我等小人，不可以履君子之庭。”乃相让，以其所争田为间田而退。天下闻之而归者，四十馀国[1]李学勤主编.十三经注疏.毛诗正义.北京大学出版社,1999.(P993-994)。

《史记·周本纪》：西伯阴行善，诸侯皆来决平。於是虞、芮之人有狱不能决，乃如周。入界，耕者皆让畔，民俗皆让长。虞、芮之人未见西伯，皆惭，相谓曰：“吾所争，周人所耻，何往为，只取辱耳。”遂还，俱让而去。诸侯闻之，曰“西伯盖受命之君”[2](汉)司马迁撰.史记.中华书局,1959.(P117)。

《括地志》之故虞城，即班固《汉书·地理志》之吴城：

河东郡：大阳，吴山在西，上有吴城，周武王封太伯后于此，是为虞公，为晋所灭[3](汉)班固撰.汉书.中华书局,1962.(P1550)。

然而班固并未提到吴城就是“争讼”时之虞国。《括地志》虽提及“故虞城”及“间原”，但只有《史记正义》所引之“古虞国”、《毛传》所载之“争讼”意指“故虞城”就是“争讼”之虞国。因此，李氏的证据并不能充分证明此“虞芮”就是文王时之“虞芮”。齐思和先生认为此“故虞城”为“春秋之虞，非周初之虞”。本文认同齐先生的观点。

其二，与“争讼”之事理亦难相符。

齐思和《西周地理考》：“平陆距岐山，远在数百里之外，是时周室初兴，崇、墉未服，声威所及，恐不能若是之远。”[4]齐思和著.中国史探研.河北教育出版社,2007.(P76)

刘毓庆《诗经图注》：“若虞、芮在山西南部，则去文王所在之岐周约五百里之遥，中隔黄河、洛水、泾水，二国之人何故跋山涉水行如此之远找文王断案？”[5]刘毓庆著.诗经图注(雅颂).台湾丽文文化事业股份有限公司,2000.(P345)

因此，“平陆—芮城”说显然是有疑问的。

2.“冯翊”说。

明确记载“芮”在冯翊者，最早见于《汉书·地理志》：

左冯翊：临晋，故大荔，秦获之，更名。有河水祠。芮乡，故芮国[6](汉)班固撰.汉书.中华书局,1962.(P1545)。

但是这个“芮国”是不是争讼时的芮国也是有疑问的。首先，班固并未说明此芮国就是虞芮争讼时之芮。其次，从地理的角度看也有问题。刘毓庆先生认为：“若芮国在陕西大荔，则虞、芮中隔黄河，又岂能有争田冲突？”今按：“冯翊”之说，张守节《史记正义》已辩明其非，宋以后即鲜有从者，兹不详述。

二、“陇县”说辩

《括地志》以平陆之虞为古虞国，后世《诗》家不加详辨，讹误流传了千余年。今人齐思和、刘毓庆二位先生力辩诸说之误，均以为“虞”“芮”当在今陕西陇县境内。齐先生云：“余考古虞本在今陇县境，汉之汧县也”“《地理志》：‘芮水出西北，东流泾。’是虞、芮同在陇县，地相毗连。地在岐山西北，古之虞、芮，当即在是”。刘先生云：“窃疑虞、芮古地当在陕西陇县的吴山、芮水一带。《汉书·地理志·右扶风》记汧县有吴山。吴、虞古音相通。《诗经·丝衣》：‘不吴不敖’，《史记·孝武本纪》引作‘不虞不敖’。周掌山泽之官，《周礼》称‘虞’，金文则作‘吴’。《汉志》的‘吴山’，《周语》正作‘虞山’。吴山今名陇山，在今陕西陇县与千阳县境内。《周礼·夏官·职方氏》言：‘雍州其川泾芮。’《地理志》说：‘芮水出汧县西北’，其发源也在陇县。虞、芮二国当因虞山、芮水而得名。二国连壤，且与岐周为邻，文王质其成，于理为顺。”[1]刘毓庆著.诗经图注(雅颂).台湾丽文文化事业股份有限公司,2000.(P345)

“陇县”说显然比过去的说法更加令人信服。笔者按照二位先生的思路试图考证“虞”“芮”二国的位置，但查阅方志文献时却发现，“陇县”说似乎也站不住脚。

1.“虞”“芮”地望考。

先来看芮水。按《地理志》所言，是出自“汧县西北”，实际上此水不是芮水，而是汧水。清顺治间，甘肃省崇信县知县武全文有《汭源辨》一文云：“今考陇州诸水，皆由汧入渭，不与泾通，此不待辨而知其与汭无涉也。”[2](民国)郑震谷等修.幸邦隆总纂.华亭县志(民国二十二年石印).1976.(P540)这也就是说，陇州境内，并没有一条叫汭水的河流。真正的汭水，应当在今甘肃境内，源出华亭县西南之陇山。

清·乾隆甘肃省《泾州志·山川》：

汭水在西南，自崇信界来，发源华亭县湫头山之朝那湫，东至泾宫山下，与泾合流入渭[3](清)张延福纂修.泾州志.乾隆十八年抄本.台湾成文出版社有限公司,1960.(P46)。

民国甘肃《华亭县志》：

华亭之水，统名汭水，发源地皆在小陇山[2](P77)。

明·王宁《穷汭记》：

汭在华亭城东三里，乃两水合流，而其北源西出小陇山之马峡，俗呼北河；南源西出陇山之仙姑峪，俗呼南河。北河环朝那山前，盖山有古朝那王庙，其西北有湫，东去县东三里而别称为雨山。南源环王母山，山巅有古王母宫，东去四里，别称为仪山，俗呼为回头山。仪州实以是名也。仪、雨两山南北对峙，豁开如门，故两水合而东流，名之曰汭也。又二水交流而下，亦专名为汭也[2](P517)。

再来看虞山，《汭源辨》：

吴山即陇山，华亭与陇州山连壤，接界内诸山皆属陇，又曰小陇山。

清·乾隆陕西省《陇州续志·方舆·山川》“吴岳”条：

州南七十里。《禹贡》“导岍及岐”，孔《疏》云：“吴岳在扶风汧县西，古文以为岍山。”《汉书·郡国志》：“汧县有吴岳山，别名吴山。”《水经注》：“汧水发南山西侧，俗以此为吴山。三峰霞举，叠秀云天，崩峦倾反，山顶相捍，望之常有落势。《国语》所谓虞者也”……窃谓吴山，《汉志》虽云在县西，而冈峦绵亘，延及其南，与岳山只是一山，自周尊岍山曰岳山，俗又谓之吴山，或又合称吴岳，而岍山之名遂隐。其实此二山者，《周礼》总谓之岳山，《禹贡》总谓之岍山，当以《汉志》为正。今考吴山，西连关、陇、岍、慈诸山，则《禹贡》所云“导岍”，自应指目大概。

吴山实为西北诸山之纲纪，众水之统宗，宜乎巃嵸屼峍，与太华相伯仲，而膺西岳之显号。飨历代之明禋，为秦中巨镇也夫[4](清)吴炳纂辑.陇州续志.乾隆三十一年刊本.台湾成文出版社有限公司,1976.(P75-78)。

《读史方舆纪要·凤翔府·陇州》“陇山”条：

小陇山在州西八十里。一名关山，以近陇关而名也。山长八十里，路通临巩，为秦、凤要害。其顶，即分水岭。

“岳山”条：其实吴山在州西，而岳山在州南也[5](清)顾祖禹撰.读史方舆纪要.中华书局,2005.(P2655)。

综上，华亭县境内诸山，皆属吴山。因此，“虞”“芮”得名之吴山、汭水，均应在今甘肃华亭县境内，而建国后修《华亭县志》，亦指明华亭为古芮国所在地。

2.从“虞芮质其成”看“虞”“芮”地望。

《诗经·大雅·绵》“虞芮质其成，文王蹶蹶生”句，理解其含义之关键在“质”字，《说文》作“以物相赘”。又有盟约之义，《左传·哀公二十年》：“黄池之役，先主与吴王有质。”今按：“质”字，当依《广雅》解作“定”。《史记·周本纪》载文王“盖受命之年称王而断虞芮之讼”。需要注意的是，此“受命”是受商王朝之任命得以专征伐，不是后来宣传的受天命作周之年。《竹书纪年·纣王三十三年》：“密人降于周，师遂迁于程。王锡命西伯得专征伐。”沈约注：“文王九年，大统未集。盖得专征伐，受命自此年始。”[1](梁)沈约注，竹书纪年.文渊阁《四库》本(第 0303 册).P0021b.宋·王十朋《梅溪前集·武王论》：“文王非受命于天，受命于商也。文王自羑里之囚还，而纣以弓矢斧钺赐之，使得专征伐。自是而后，文王始居方伯连师之职，五侯九伯得以征之，于是有遏密、伐莒、戡黎之事。自受专征之命，至九年而卒。然则文王受命者，是受商命以专征伐，非受天命以自王也。”[2](宋)王十朋.梅溪前集.文渊阁《四库》本(第 1151 册).(P202-203)

受命于商，是说此时周虽有翦商之志，但实力尚不足以与商抗衡，仍需韬光养晦，故不敢宣称受天之命。但是，这对周来说是一个重要的历史转折。战略形势自此以后发生重大变化，周开始征伐诸侯直至灭商。受命于商，不是受天命作周，则“虞芮质其成”就不能简单地理解为文王平二国争讼。《周本纪》记载文王“受命”之年“质虞芮”后的事件，次年伐犬戎，三年伐密须，四年败耆国，五年伐邘，六年伐崇作丰，均与“受命”征伐有关。从逻辑上讲，“质虞芮”也应与之有关。我们可以从商周之际的形势来理解这一事件。

商周时期地图

如上图，“虞”“芮”二国的位置，大致在密西北、犬戎西南一带，与犬戎、密等国均在周方国西北。《周本纪》记载的征伐顺序，是先犬戎而后密。从“争讼让田”事，我们基本可以确定，虞、芮二国有可能在文王受命于商之年臣服于周，或与周缔结盟约，从而确立和睦的关系。然后，向北征伐犬戎。从军事地理的角度，“质虞芮”，既可钳制密，又为讨伐犬戎作准备。与“虞”“芮”二国交好，对于周方国的战略意义不言而喻。以之为根据地，讨伐犬戎、密须之后，周之西北局势稳定，免除了后顾之忧，文王才可以专心东进，实现翦商之志。

旧说以为虞芮在山西者，主要是从赞美文王德化的角度解《诗》，忽视了对于历史事件、地理背景等客观因素的考虑，因而结论往往失之牵合。“陇县”说之误，则是没有考虑到商周之际的战略形势。因此，笔者认为，“虞”“芮”二国地望，皆应当在今甘肃华亭县境内。