《让县自明本志令》中的曹操

郭译心

曹操于建安十五年（210）发布了一篇令文，此篇令文是《三国志·魏书·武帝纪》中裴松之引《魏武故事》补充的一段材料，后被《资治通鉴》引录。清人严可均在编纂《全三国文》时，将此篇令文题名为《让县自明本志令》。这是曹操传世诗文中篇幅最长的一篇，正如严可均所题，这篇令文的主旨是：退让三县，述明自我的本意和志向。写这篇令文之前，曹操已经统一了淮河以北的大部分地区，兵势广大，荡平天下，特别是建安十三年（208），取得北征乌桓胜利的曹操，为了加强个人集权，废除了“三公”平行体制，取而代之的是将自己设定为丞相，并由自己的亲信郗虑担任御史大夫。但是没高兴几天，“功高盖主”的曹操在建安十五年（210）兵败赤壁，造成人心浮动，内外交困，借此机会很多人指责他想要谋取皇位，“欲废汉而自立”，更有刘备和孙权两个敌对集团制造舆论说曹操“托名汉相，其实汉贼”，并且“有不逊之志”，更有甚者，想借此逼迫他交出兵权，削弱其政治力量。在这种情况下，也许是出于政治上的考量，为了反击政敌，拥护汉室统治但又决不交出兵权，曹操借由退还朝廷阳夏、柘、苦三县，“以分损谤议”，颁布了这篇令文。

这篇令文的叙述包含了曹操从举孝廉到位列宰相的曲折人生三部曲，展现了他如何一步步调整自己的目标，又是如何行动的全部过程，褪去了统治者一贯喜欢赋予自己人生神性的色彩，也有“老骥伏枥，志在千里，烈士暮年，壮心不已”的意味，将人的主观能动性放到最高位置，可以說是继承了东汉王充“疾虚妄”的哲学批评思想。令文中写到，在曹操人生第一阶段，他举孝廉，做了郡守，后因为“好强所忿”，辞官隐居，“然不能得如意”;第二阶段，被征为典军校尉，此时的志向是“为国家讨贼立功”，想要被封侯“作征西将军”，死后能有一块刻着“汉故征西将军曹侯之墓”的墓碑;第三阶段，讨伐董卓，破降黄巾、袁术、袁绍、刘表，一步步战胜强敌，最后“身为宰相，人臣之贵已极，意望已过”。曹操在令文中表示，他的志向变化，是随着世事的变迁而逐渐调整的，并不是从一开始就知道未来将本志不变。尽管这篇令文可能是出于政治上的策略，但我们却能从细微的字里行间看到了曹操的个性。

1927年，鲁迅在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中，指明曹操专权的两个特点：尚刑名，尚通脱。在他对曹操的肯定评价中，我们也能够看到他个人对曹操保持一定距离的态度：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽然不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”在鲁迅看来，曹操的为人处事，无论怎么评价，最低的标准应该是“英雄”。一千七百多年前，曹操对“英雄”这个称谓其实也是满意的;但问题是，这和鲁迅所处的现代中国时期的“英雄”的涵义是否有所区别呢？《后汉书·郭符许列传》载许劭受曹操胁迫，品藻曹操是“清平之奸贼，乱世之英雄”，于是曹操“大悦而去”。前半句为虚骂，后半部分才是与曹操对话的重点所在。根据《后汉书》里的记载，许劭虽然“不得已”，但也不是因为惧怕威胁而随便评价，在他的《人物志》中也有对“英”“雄”的分析：

夫草之精华秀者为英，兽之特群者为雄，故人之文武茂异，取名于此。是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄，此其大体之别名也……是故英以其聦谋始，以其明见机，待雄之胆行之;雄以其力服众，以其勇排难，待英之智成之。然后乃能各济其所长也。

在他看来，“英”为智性，“雄”为胆略，二者相济，兼而有之，方为“英雄”。曹操被许劭冠名“英雄”的个性和人格魅力不失公允。然而在群起争雄的东汉末年，“英雄”其实还有其政治上的特殊含义。《三国志，魏志·锺繇华歆王朗传》：“方今英雄并起，各矫命专制，唯曹兖州乃心王室。”各路诸侯豪杰乘势而起，并有争夺天下的志向。《三国志，蜀志，先主传》：“今天下英雄，唯使君与曹耳。”从这里也可以看出曹操对“英雄”一词的使用极为谨慎，他只觉得天下，唯有刘备可以和他并称“英雄”以争夺天下，并把袁绍、孙策、刘表排除在了“英雄”的门外。然而，与刘备同时冠名英雄之称，心怀争夺天下之志看起来矛盾的是：曹操在《让县自明本志令》中，一再强调的中心思想就是决不会取代汉室。他在令文中举例齐桓公、周文王，乐毅，蒙恬等兵势广大，依然能够侍奉自己的君主，不以武犯禁，也不因功大而异图。他不取代汉室，又需要区别于其他臣属子民，于是他别开生面，在“英雄”这个名词里找到了能使自己的身份和身世在历史中合法化的新位置。在政治领域设置各种术语，可使人各安其位，各尽其用，这样的现象其实早在先秦时代就有所体现，如《鹖冠子》对“隽”“豪”“英”的区分。曹操胁迫许劭品藻自己，并对“英雄”这个称谓感到满意，也许是在这个称谓中找到了自己安身立命所在。称谓带来的条条框框可以向世人昭告自己的边界和立场，无形中又形成了能保护自己不受别人政治苛责的屏障。

张文江在《古典学术讲要》一书中认为，司马迁的《史记》之所以比班固《汉书》的思想境界高，手笔也比《汉书》开阔，在于班固在《汉书·司马迁传》中对《史记》提出的三点关键性批评都是从儒家仁义道德角度提出的，而对问题的本质却缺乏洞察力或者说正视。班固原话是：“又其是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫，此其所蔽也。”他认为提倡货殖的将本求利会导致社会的贫贱观出现问题，而序游侠也会导致抬升奸雄的地位，却没看到经济基础的变化是推动社会发展的根本，以及所谓“奸雄”在乱世之中，对政治失序，以及世界重新排序的帮辅作用。若按照班固这样的儒家仁义准则，那么在后来陈寿的《三国志》中，裴松之注引孙盛《异同杂语》评价曹操为“治世之能臣，乱世之奸雄”，就根本进不了他所谓的历史了。

傅玄曾评价曹操：“近者魏武好法术，而天下贵刑名;魏文慕通达而天下贱守节。”并且觉得“其后纲维不摄，而虚无放诞之论盈于朝野”。傅玄拥戴司马氏，对曹操的批评是带有政治考量的，却也是一个不争的事实。陈寿在《三国志·魏志·武帝纪》中也对曹操有相似的评论：“揽申、商之法术，该韩、白之奇策。”在东汉末年，天下大乱，名教之治已经难以为继，儒学中的迂腐之处已经不太符合当时的世道人心，法术奇策才能对失序的社会有所制衡。特别是在用人的策略上，曹操将人的“德”与“才”分离，多次颁发求贤令，而不再执行东汉的察举，任人以才能而非道德品行。他曾说“唯才是举，吾得而用之”。于是，囊收天下英豪。好法术的“奸雄”形象是那个时代的所需，也是推动社会变革的必要力量。他在《让县自明本志令》中表示：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”如果曹操不出来主持国家的局面，就会有更多的人来争夺帝王之位，我们不能不承认这些表述里具有的真实性。

曹操在令文中强调自己个性的一个方面，是独树一帜的：他说自己“强盛，又生性不信天命之事”。这其实也是他“尚刑名、尚通脱”的根本，无形中也是对西汉董仲舒“天人感应”观念的否定以及对东汉王充接近唯物思想、自然天道以及疾虚而追求实际的理性精神的继承。历代帝王所扮演的第一个角色，常常是成为神话故事里的人，成为上天所选的君主。西汉时期，罢黜百家、独尊儒术的董仲舒在《春秋繁露》中提出天人感应、君权神授的天人对策，用天命不可违抗，让百姓受到自然的规约。儒家思想里加上谶纬的神秘色彩，二者互相交织，儒家思想的外延得到了加强。刘邦称帝时，流行着“感龙而孕”的神性故事。而在王莽时期，他曾经用符命取代了汉室，直至汉光武帝刘秀时期，也有“发兵捕不道，四夷云集龙斗野，四七之际火为主”预示自己将王天下的神秘事件。然而这样的惯用伎俩却在曹操身上难以找到。曹操在令文中表示“生性不信天命之事”的主张是由来已久的。《三国志，魏书，武帝纪》记载了建安十六年（211）的一场战事，两军对峙，敌方“见公，悉于马上拜，秦、胡任观者，前后重沓”，曹操笑着对敌方说：“汝欲观曹公邪？亦犹人也，非有四目两口，但多智耳！”在此后，曹操也一贯表态自己“非圣也，但更事多耳”。曹操能面对现实，从实际出发，既是桓谭、王充等人“疾虚妄”的唯物精神的延续，也是他能在历史长河中不断被人翻出来品藻复杂性格的原因之一。

曹操其人已被历代品评，也常常出现在后来的诗文和小说中，用以寄托写作者的情思或者政治愿望。据《云溪友议》记载，晚唐舒元舆听闻韩愈弟子李翱即席嫁韦中丞女，于是写诗赠李翱，其中一句为：“谁是蔡邕琴酒客，魏公怀旧嫁文姬。”他用曹操念及与蔡邕交情，于是让文姬再嫁董祀来比拟李翱即席嫁韦中丞女的有情有义。元末明初，在说书的基础上，罗贯中写出了《三国演义》，这部小说的流行之广，在民间大众的心里，曹操的形象几乎就是一位奸诈、玩弄政治权术的政治家、军事家，以至于到近世，一些学者出于各种立场，不断为曹操翻案。影响较为深远的有吕思勉在《三国史话》里的《替魏武帝辨诬》，他特别指出《让县自明本志令》中曹操表示不能离开兵权，是怕因此受到祸害，并影响到自己的子孙。他坦言“天下惟心地光明的人，说话能够坦白。遮遮掩掩，修饰得自己一无弊病的人，他的话就不可尽信了”。再到后来的特殊历史时期，郭沫若的五幕历史剧《蔡文姬》中的曹操形象影响深远，曹操的正面形象被越发凸显出来。总览曹操的述志令文，我们不难看到他使用的“至诚之道”十分鲜明。但是，如果对令文中那些足以引诱人的坦诚抱有过多的期待，那同样也是危险的。

建安十五年（210），也就是《让县自明本志令》发布的同一年，曹操让管记室的司空军谋祭酒阮瑀替自己给孙权写了一封信，希望能在政治上游说对方与自己缔结联盟。后世给这封信命名为《为曹公作书与孙权》。阮瑀为“建安七子”之一，小时候跟着蔡邕学习，《太平御览》卷三八五引《文土传》记载蔡邕对他的评语：“童子奇才，朗朗无双。”同时代的曹丕在《与吴质书》里也称赞“元瑜书记翩翩，致足乐也”，并在《典论·论文》中赞美“琳、瑀之章表书记，今之隽也”。这样才华横溢的阮瑀替曹操写信记书看起来是十分合理的，但其中也体现了一种各安其分、各司其职的鲜明的层级观念。这篇文书的接收对象孙权在此之前与刘备结成了联盟，并在赤壁之战中击败曹操，形成了三足鼎立之势。虽然他的江东势力较之曹操的兵力较为弱小，但也绝不是泛泛之辈，而是曹操争夺权力的一个有力对手。尽管这样，在这封书信里，曹操依旧借阮瑀之笔表现了自己雄浑高雅而又卓尔不凡的气概，一并包含了轻慢和威胁。书信的末尾是这样结束的：“量君所据，相计土地，岂势少力乏，不能远举，割江之表，晏安而已哉！”字里行间显现了某种更高级的统治与权势大小的甄别。我们可以反观同一年曹操作为将领和汉室实际权力掌握者亲笔书写《让县自明本志令》的重要性，退让三县是为主旨，其中甚至还提到自己死后，妻妾都应当再嫁，将他的心志传道于他人。我们还可以在令文的末尾看到一段非常有意思的表述：

奉国威灵，仗钺征伐，推弱以可强，处小而禽大，意之所图，动无违事，心之所虑，何向不济，遂荡平天下，不辱主命，可谓天助汉室，非人力也。然封兼四县，食户三万，何德堪之！江湖未静，不可让位。至于邑土，可得而辞。

此段话，包含了自己功业势如破竹，得益于天助汉室而不是自己的功劳，犒赏过盛但不下放兵权而用主动让邑替代，三个方面的信息，并且语气情转直下，包含了一个实权在握的汉室臣子复杂而激荡的心念。前文提到，曹操不信天命，而此时又将所有成功归于汉室天命所归。这些谦卑的退让，加之不能退让的握兵立场，一个施政宽猛相济，善用法家奇策的形象跃然纸上，而一丝不甘和伪饰又衬托了当时面临的政治情境可能较为危急。

曹操在令文中借用《論语》说三分天下周文王有其二，仍然“以服事殷，周之德可谓至德矣”。并引录蒙恬的言语：“将兵三十余万，其势足以背叛，然自知必死而守义者，不敢辱先人之教以忘先王也。”儒家的思想又在此处显现，似乎与他尚法术的政治策略是矛盾的。陈寅恪先生认为曹操生于寒族，并且与阉宦有关，他的崇尚和政策都是由他的阶级出身决定，而儒家豪族是与寒族出身的曹氏对立的。由于曹操在官渡一战胜出，儒家豪族阶级只能“隐忍屈辱”，但“乘机恢复的想法，未尝一刻抛弃”。那么令文中引用儒家经典言辞是否在于拉拢儒家豪族的支持呢？又是否，儒家思想其实在根本上对曹操影响至深？总之，曹操自始至终没有取代汉室是一个历史事实，至于原因依然是众说纷纭。