中文版MMAS—8评价心血管慢病患者用药依从性的信效度分析与实践

陈强 曲珊珊 黄欣

中圖分类号 R969.3；R195.1 文献标志码 A 文章编号 1001-0408（2019）02-0268-04

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2019.02.26

摘 要 目的：分析中文版8条目Morisky用药依从性量表（MMAS-8）评价心血管慢病患者用药依从性的信效度，并用其评价药物重整对患者用药依从性的影响。方法：选取97例心血管慢病患者为观察组，进行中文版MMAS-8信效度评价并予以药物重整；选取91例心血管慢病患者为对照组，仅予以常规医疗服务。采用该量表评价两组患者不同时段的用药依从性。结果：问卷得分排序前后27%的两个极端组的8条目平均分的F检验差异、t检验差异均有统计学意义（P<0.001）；8条目与总分的相关系数均大于0.400，且与总分均显著相关（P<0.001）；内部一致性系数为0.763；结构效度KMO值为0.742，Bartlett’s球形检验值为266.007，共提取2个公共因子，共解释总方差的58.907%。与对照组比较，观察组患者出院1周和出院1个月时用药依从性明显提高（P<0.05）。结论：中文版MMAS-8评价心血管慢病患者用药依从性的信效度较好；药物重整可提高用药依从性。

关键词 中文版Morisky用药依从性问卷；信度；效度；药物重整；心血管慢病；用药依从性

ABSTRACT OBJECTIVE： To analyze the reliability and validity of Chinese version of MMAS-8 in evaluating the medication compliance of patients with chronic cardiovascular diseases， and to evaluate the effects of medication reconciliation on medication compliance. METHODS： Totally 97 patients with chronic cardiovascular diseases were selected as observation group. The reliability and validity of the questionnaire were analyzed and medication reconciliation was carried out. Totally 91 patients with chronic cardiovascular diseases were selected as control group， and given routine medical services. 8-item Morisk Medication Compliance Scale used to evaluate the drug compliance of the two groups at different time points. RESULTS： The F-test and t-test of the average score of 8 items in 27% of questionnaire score ranking head and tail of the two extreme groups had statistical significance （P<0.001）. Correlation coefficient between the 8 items and the total scores was higher than 0.400， and the 8 items were significantly correlated with total scores （P<0.001）. Internal consistency reliability coefficient was 0.763； the structure validity KMO value was 0.742； the Bartlett’s spherical test value was 266.007； factor analysis method was adopted to extract 2 common factors， and explained total variance was 58.907%. Compared with control group， medication compliance of observation group was improved significantly at the first week after discharge and one month after discharge （P<0.05）. CONCLUSIONS： The Chinese version of MMAS-8 has good reliability and validity in evaluating drug compliance of patients with chronic cardiovascular disease； medication reconstitution service can improve medication compliance of patients.

KEYWORDS Chinese version of MMAS-8； Reliability； Validity； Medication Reconciliation； Chronic cardiovascular disease； Medication compliance

在多种慢病中，心血管病已成为导致城乡居民死亡的首位原因[1]。心血管慢病患者长期用药依从性对其药物治疗效果、安全性十分重要。8条目Morisky用药依从性量表（Morisky Medication Adherence Scale，MMAS-8）广泛用于多种疾病治疗的用药依从性评价，具有使用简单、经济、易实施的特点[2]。国内已有用MMAS-8评价部分病种患者用药依从性的信效度分析，但尚无用其评价心血管慢病患者用药依从性的信效度分析。

药物重整是指将患者目前正在使用的所有药物清单与入院、转科及出院医嘱进行对比，发现用药医嘱不一致或不合理的地方，并将其进行规范统一的过程。药物重整可有效降低用药偏差及药害事件，2005年美国卫生保健组织认证联合会（JCAHO）将药物重整列为“全民医疗安全目标之一”[3-5]。药物重整可改善因漏服药物、重复用药、剂量错误、医嘱更换和药物相互作用等用药偏差导致的患者依从性差，提高患者用药依从性[6]。

本研究考察MMAS-8是否适合测量心血管慢病患者依从性，并以此进一步评价药物重整服务对患者不同时间段的用药依从性影响，旨在探索临床药师介入慢病患者管理的工作模式。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选取淄博矿业集团有限责任公司中心医院心内科一区2017年6-12月住院就诊的慢病患者进行问卷调查。采用随机原则分为观察组与对照组。纳入对象需符合以下条件：（1）第一诊断为慢性疾病，包括冠心病（含心肌梗死、经皮冠状动脉介入治疗术后）、高血压、心律失常、慢性心力衰竭等；（2）患者需长期服用的药物种类≥2种；（3）可以正常沟通，且同意配合调查。排除标准：（1）因听力、语言以及其他疾病无法获取用药信息的患者；（2）临床药师无法在48 h内接触到的患者；（3）不能配合临床药师工作的患者。本研究获得患者知情同意，患者均签署知情同意书，并经医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 研究方法

1.2.1 依从性调查 入院时收集患者基础资料，使用中文版MMAS-8调查两组患者依从性；出院后对两组患者进行定期随访，分别在患者出院1周和出院1个月时随访并使用中文版MMAS-8调查两组患者依从性。

1.2.2 药物重整内容 临床药师对观察组患者进行药物重整，通过药学问诊获得患者入院前药物使用详单，包括入院前服用的所有药物（含中草药）、保健品等。入院后将药物使用详单与住院医嘱进行对比，发现不一致处后，进行药学干预，对不一致处进行合理性评价，对不合理、不一致处提出修改医嘱建议。在患者转科、出院等节点再次进行药物重整，形成药物重整服務单。对照组只进行常规的医疗服务，不提供药物重整服务。患者出院后随访时不再进行药物重整服务。

1.3 用药依从性评价工具

先由2名医学英语专业人员各自翻译原版MMAS-8，后经讨论达成共识，形成中文版；再由1名医学英语专业人员将中文版回译为英文版MMAS-8（以评价其中文版的准确度），对原版项英文量表与翻译的中文量表进行对比调整；最后，在10名心血管慢病患者中应用，根据预测量结果进行必要修改，形成最终的中文版MMAS-8，见表1（表中条目1～7答案均为是、否，分别计0、1分；条目8采用Likert 5级评分，答案设置为非常困难、困难、一般、容易、非常容易，分别计0、0.25、0.5、0.75、1分）。该量表总分（0～8分）为各条目评分之和，总分越高，代表患者用药依从性越好；其中，8分为依从性高，6～<8分为依从性中等，<6分为依从性低。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析。计数资料采用率表示。其中，性别、第一诊断采用χ2检验；用药依从性前后比较采用Mann-Whitney检验。P<0.05为差异有统计学意义。

1.4.1 项目分析 以中文版MMAS-8总得分前、后27%作为两个极端组进行比较，采用独立样本t检验，比较两组患者各条目得分平均数的差异是否有统计学意义。

1.4.2 同质性检验 采用双变量相关分析求出各条目与总分的积差相关系数。

1.4.3 信度分析 采用内部一致性系数（Cronbach’s α）评价中文版MMAS-8的内部一致性。Cronbach’s α的范围[6]：<0.60，不能接受；0.60～0.64，不理想；0.65～0.69，最低可接受程度；0.70～0.79，可观；0.80～0.89，非常好；>0.90，考虑缩减条目。

1.4.4 结构效度分析 采用主成分极大方差旋转因子分析法检验中文版MMAS-8结构效度，采用KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验、Bartlett’s球形检验判断条目间是否适合进行因素分析。进行因素分析的KMO值至少要大于0.60[6]。

2 结果与分析

2.1 患者一般情况

观察组纳入患者102例，后期因随访失联5例，入组有效例数97例；对照组纳入患者100例，因不配合及随访失联9例，入组有效例数91例。两组患者在性别及第一诊断等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者一般资料比较见表2。

2.2 项目分析

问卷总得分排序前后27%作为两个极端组进行对比，结果显示，总得分前27%（n=28）和后27%（n=26）的两个极端组的8条目平均分的Levene法F检验差异均有统计学意义（P<0.001），方差不相等t检验差异均有统计学意义（P<0.001），说明中文版MMAS-8的8条目均具有较好的鉴别度，可以很好地区分高分组与低分组。观察组有效入组患者平均总得分为（5.35±2.36）分，其中用药依从性低、中、高患者分别占50.52%、32.99%、16.49%。项目分析结果见表3。

2.3 同质性检验

中文版MMAS-8中8条目与总分的相关系数均大于0.400，相关系数要求均大于0.4[6]，且与总分均有显著性差异（P<0.001），说明中文版MMAS-8的各条目同质性较高。同质性检验结果见表3。

2.4 信度分析

中文版MMAS-8的Cronbach’s α为0.763，标准化Cronbach’s α为0.775，两数值均在0.70～0.79之间，表示中文版MMAS-8信度可观。信度分析结果见表3。

2.5 结构效度

KMO值越接近1，表示变量间的共同因素越多，进行因素分析的KMO值至少应大于0.60[6]。中文版MMAS- 8的KMO值为0.742，表示数据有较好的线性。Bartlett’s球形检验值为266.007（P<0.001），表明总体的相关矩阵间有共同因素存在，适合进行因素分析。对中文版MMAS的8条目进行主成分分析，以特征值>1确定因子数目，共提取2个公共因子，解释总方差的58.907%。应用方差最大正交旋转法进行因子负荷分析，发现8条目在其主要因子上的负荷均大于0.400。其中，公共因子1包括条目3、4、6、7、8；公共因子2包括条目1、2、5。结构效度分析结果见表3。

2.6 用药依从性调查结果

本研究采用上述中文版MMAS-8评价药物重整对两组患者用药依从性的影响。结果显示，入院时，观察组用药依从性高者占比为16.49%，与对照组的16.48%比较，差异无统计学意义（P>0.05）。经过药物重整服务，出院1周时，观察组用药依从性高者占比提高到40.21%，明显高于对照组的27.47%，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。出院1个月时，观察组用药依从性高者占比为36.08%，仍显著高于对照组的18.68%，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者用药依从性比较结果见表4。

3 讨论

3.1 心血管慢病患者用药依从性评价

维持患者高的用药依从性是慢病管理中的重要环节[7]。帮助患者改善用药依从性时，首先需要合适的评价工具来评价患者用药依从性。本研究发现，项目分析结果显示MMAS-8的8条目用于心血管慢病患者均具有较好的鉴别度，可以很好地区分高分组与低分组。同质性检验结果显示中文版MMAS-8的各条目同质性较高。中文版MMAS-8用于心血管慢病患者依从性评价的Cronbach’s α为0.763，信度可观。与我国MMAS-8用于心肌梗死患者的信度0.77[8]相似，略高于用于2型糖尿病（0.60）[9]、获得性人类免疫缺陷综合征（0.718）[10]、类风湿关节炎（0.657）[11]，与心血管疾病药物使用品种、用药时间相对稳定有关。结构效度应符合两个标准：公共因子应与问卷设计时理论假设概念相符，且公共因子的解释总方差贡献率应≥40%；每个问卷条目均应在其中一个公共因子上有较高负荷值（>0.4），而其他公因子负荷值较低[12-13]。本研究提取了2个公共因子，均符合上述标准。经过信效度检验，提示中文版MMAS-8适用于心血管慢病患者用药依从性评价。

3.2 药物重整服务

目前在国外，药师是慢病管理中重要成员之一[14]。据统计，约有22%～54%的慢病患者在入院时存在用药偏差[15]，这种偏差可导致患者出现用药混乱、对医疗信任度下降、用药依从性变差。研究表明，药师开展药物重整服务，可有效降低患者用药偏差，提高患者药物治疗的安全性、有效性及连续性[16]。本研究中，临床药师进行的药物重整服务主要內容有：（1）整合重复用药，比较患者用药医嘱，提示医师删除重复使用药品，其中中成药重复使用情况较多。此项医师接受率较高，采纳并修改住院医嘱率达83%。（2）整合遗漏药品，比较患者既往用药史及相应指南，补充医嘱遗漏药品。此项医师接受率较高，采纳并修改住院医嘱率达94%。（3）整合无适应证用药及滥用辅助药品，依据指南等对用药医嘱进行合理性分析，对无循证依据药物进行整合删减。此项医师接受率较低，采纳并修改住院医嘱率仅有54%。（4）整合药品更换，对于患者院外使用且有效的药品但入院后医嘱更换成其他厂家的药品进行整合。此项医师接受率较低，采纳并修改住院医嘱率仅有43%。接受率不高的两项，考虑与患者及医师的用药习惯、惯性用药思维等因素以及临床药师未能花费足够时间与医师及患者进行更充分沟通相关。综合来看，药物重整服务有助于改善患者的用药依从性，可作为药师参与慢病管理、提高用药依从性的重要切入点。

3.3 本研究的局限性

研究过程中药物重整服务记录不够完善，不能深入分析药物重整对依从性的影响。另外，随访时间较短，未获得药物重整对患者长期用药依从性影响数据。

参考文献

[ 1 ] 国家卫生计生委疾病预防控制局.中国居民营养与慢性病状况报告：2015[R].北京：人民卫生出版社，2015：33-50.

[ 2 ] MORISKY DE，ANG A，KROUSEL-WOOD M，et al. Predictive validity of a medication adherence measure in an outpatient setting[J]. J Clin Hypertens，2008，10（5）：348-354.

[ 3 ] 朱孔彩，张亚同，曹国颖.临床药师在药物整合服务中的实践总结[J].中国药房，2013，34（46）：4412-4414.

[ 4 ] 施楠楠，甄健存，谢颖，等.临床药师慢病管理工作模式的探讨[J].临床药物治疗杂志，2015，13（1）：83-86.

[ 5 ] 路敏，崔一民，白文佩.慢病管理的药学服务模式探讨[J].中国新药杂志，2014，23（2）：244-246.

[ 6 ] 刘治军.国外临床药师药物重整工作简介[J].药品评价，2012，9（32）：6-9.

[ 7 ] 罗伯特·F·德威利斯.量表编制：理论与应用[M].魏勇刚，龙长权，宋武，译.2版. 重庆：重庆大学出版社，2004：104-106.

[ 8 ] YAN J，YOU LM，YANG Q，et al. Translation and validation of a Chinese version of the 8-item morisky medication adherence scale in myocardial infarction patients[J]. J Eval Clin Pract，2014，20（4）：311-317.

[ 9 ] 王洁，莫永珍，卞茸文.中文版8条目Morisky用药依从性问卷在2型糖尿病患者中应用的信效度评价[J].中国糖尿病杂志，2013，21（12）：1101-1104.

[10] 付晓丽，牛卫理，杨淑敏，等. Morisky问卷测量AIDS患者服药依从性的信度和效度[J].郑州大学学报（医学版），2016，51（3）：421-423.

[11] 吴凡，赵金霞，王天晟，等.中文版MMSA-8测量类风湿关节炎患者用药依从性的信效度分析[J].中国药房，2018，29（2）：263-268.

[12] 寸金芝，赵丽琴. Morisky问卷评价精神分裂症恢复期患者服药依从性的信度和效度[J].临床精神医学杂志，2016，26（3）：185-186.

[13] 朱桂华，王永志，童宗武，等.中文版风湿病治疗依从性问卷的信度和效度研究[J].中国全科医学，2013，16（30）：2803-2805.

[14] 赵欣.慢病管理的现状与发展方向[J].中国临床医生，2012，40（3）：42-44.

[15] GLEASON KM，MCDANIEL MR，FEINGLASS J，et al.Results of the medications at transitions and clinical handoffs（MATCH）study：an analysis of medication reconciliation errors and risk factors at hospital admission[J]. J Gen Inter Med，2010，25（5）：441-447.

[16] MAGID DJ，HO PM，OLSON KL，et al. A multimodal blood pressure control intervention in 3 healthcare systems[J]. Am J Manag Care，2011，17（4）：e96-e103.

（收稿日期：2018-06-22 修回日期：2018-11-09）

（编辑：余庆华）