个体化护理用于颈椎骨折伴高位截瘫患者对压疮预防的作用探究

李继红

（阜矿集团总医院，辽宁 阜新 123000）

颈椎骨折是临床上较为常见的骨折类型，由于其可损伤脊髓而导致患者发生高位截瘫，颈椎骨折伴高位截瘫的致死率和致残率均较高。由于颈椎骨折伴高位截瘫患者需长期卧床，故压疮的发生率较高，压疮的发生不仅严重影响了患者的生活质量，而且可加重患者病情，延缓恢复，本研究旨在探究个体化护理用于颈椎骨折伴高位截瘫患者对压疮预防的作用，故选择了我院收治的78例颈椎骨折伴高位截瘫患者，随机分为常规组和个体化组，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2017年6月至2018年6月我院骨科收治的78例颈椎骨折伴高位截瘫患者，随机分为常规组和个体化组，常规组39例，其中男性患者21例，女性患者18例，年龄为19～67岁，平均年龄为（46.38±2.24）岁，受伤原因：其中车祸伤19例，重物击伤11例，高处坠落伤9例，进行常规护理。个体化组39例，其中男性23例，女性16例，年龄为20～65岁，平均年龄为（45.79±2.35）岁，受伤原因：其中车祸伤18例，重物击伤13例，高处坠落伤8例，实施个体化护理模式。两组均符合颈椎骨折伴高位截瘫的临床诊断标准。比较两组患者一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：常规组进行常规护理，护理人员给予常规压疮护理措施，协助患者定时翻身，嘱咐患者注意个人卫生，指导患者相关注意事项。个体化组实施个体化护理模式，首先成立个体化护理小组，小组成员均经专业系统的规范化培训，请专业人士对小组成员进行压疮知识培训，举办压疮专题讲座，讲座内容主要包括压疮的形成和危害、压疮的好发部位、压疮的预防方法、如何识别压疮以及如何使用压疮预防用具，并进行专业操作示范。护理人员对新入院的患者进行压疮危险因子评估，采用Braden评分法对患者感官知觉、移动度、活动度以及皮肤对潮湿的反应等情况进行评估，判断其是否为压疮高危人群，评分大于12分即为压疮高危人群，根据患者的不同情况制定个性化压疮预防护理措施，同时护理人员应做好护理交接工作，保证护理措施的顺利进行。个性化护理措施具体如下：①协助患者定时进行体位变换，每1～2 h协助患者进行一次翻身，在患病初期为了防止患者颈椎发生扭转折屈不宜进行翻身，可使用气垫床或采用手垫法进行护理，护理人员可用双手对患者背部和臀部进行按摩，每次按摩半小时左右，每隔2 h按摩1次，待颈椎手术固定后可进行翻身活动，对于压疮高危人群应每隔1小时进行一次翻身，且在翻身过程中应保证颈胸腰成一条直线，避免脊髓损伤加重；②对于压疮高危人群可在患者足部、枕部和骶尾部等易发生压疮的部位使用新型敷料预防压疮；③加强患者营养供给，嘱咐患者多进食高热量、高蛋白的食物，如鸡蛋、牛奶等食物，补充充足的维生素，多食新鲜的蔬菜和水果。

1.3 观察指标：观察指标包括两组压疮的发生率和生活质量情况。生活质量评分采用采用简明生命质量测定表（SF-36）进行评判[1]，主要从生理功能、社会功能和心理功能和躯体功能四个方面进行评估，分数越高，生活质量越高。

1.4 统计学方法：使用SPSS 20.0分析，计量资料以表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者压疮的发生情况比较：个体化组患者压疮的发生率为7.69%，低于常规组的23.08%，组间比较差异显著（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者压疮的发生情况比较

2.2 两组患者生活质量评分比较：个体化组患者生活质量评分，如生理功能、社会功能、躯体功能等评分显著高于常规组（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者生活质量评分

表2 两组患者生活质量评分

组别 例数 生理功能 社会功能 心理功能 躯体功能 总分个体化组 39 57.06±1.21 70.22±3.04 68.38±2.42 45.07±2.23 85.49±6.43常规组 39 44.28±1.18 48.15±2.08 50.41±2.36 31.63±2.32 64.26±5.03 t - 9.035 10.392 10.824 11.743 11.002 P - 0.000 0.000 0.000 0.000 0.00

3 讨 论

颈椎骨折伴高位截瘫是压疮的高发人群，压疮是临床上护理的重点和难点。个体化护理是一种以患者为中心的个性化新型护理模式，可根据患者自身情况进行个性化护理。有研究显示[2-3]，体位变化是预防压疮简单而有效的方法，协助患者定时进行翻身可有效预防压疮的发生[4]；使用新型敷料可有效减轻受压部位的剪切力，使局部供血供氧得到改善，同时也可以吸收皮肤的分泌物，保持皮肤适当的pH值和温度，从而有效预防压疮的发生[5-6]。

本研究结果显示，个体化组患者压疮的发生率为7.69%，低于常规组的23.08%，组间比较差异显著（P＜0.05）；个体化组患者生活质量评分，如生理功能、社会功能、躯体功能等评分显著高于常规组（P＜0.05）；这与国内学者徐霞等报道内容相近[7]，可供临床推广。