肠道准备前宣教及随访在提高肠道清洁度中的作用

吴 玥 周培培 冯银琼 杨小军 陈代兴

(重庆市中医院消化内科，重庆 400000)

肠道准备质量直接同肠镜检查结果可信度、漏诊率、建议复查时间间隔等直接相关，不充分的肠道准备会极大的增加腺瘤或息肉等结直肠病变漏诊率，同时还与检查过程中发生穿孔等的概率密切相关[1-2]。现阶段对肠道准备质量相关研究主要集中在相关肠道泻药种类、口服泻药的时间及方案、患者的腹泻及便秘情况等方面，但对肠道准备过程的患者管理尚缺乏足够研究。尽管从改善泻药种类、基于患者腹泻及便秘情况调整服药方案在一定程度上提高肠道准备质量，但肠道准备总体质量依然堪忧；单纯的关注以上相关因素无法进一步提高患者的肠道准备质量[3-5]。本研究拟从加强肠道准备重要性宣教及准备过程中随访对患者肠道清洁度的影响，并对其进行分析，对后续提高肠道准备质量、降低漏诊率、提高检查安全性等提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料：所有病例均来自于重庆市中医院消化内镜中心2016年1月至2017年6月性肠镜检查的患者共2412例，其肠道清洁度评分均由同一位内镜医师完成。其中，准备前宣教组810例（A组），同时宣教及随访组882例（B组），未行宣教及随访组342例（C组），未行宣教组378例（D组）。本实验排除以下情况：①存在肠道肿瘤等病变导致肠腔狭窄无法顺利完成肠道准备的患者；②因对口服泻药反应剧烈无法按要求行肠道准备的患者；③检查过程中因各种原因无法耐受完成全部检查的患者。所有患者在检查前均签署肠镜检查、肠道清洁度评分同意书。

1.2 方法：肠道准备药物：所有入组患者均采用聚乙二醇4000散（长松）进行肠道准备。肠道准备方法：肠道准备方法均按照聚乙二醇4000散（长松）肠道准备说明书进行准备。即检查前1天：晚上8点，请将聚乙二醇4000散（长松）5小袋溶于1000 mL温水中，搅拌至溶解后全部服用。检查当天：清晨6点（无痛肠镜检查前8 h），请将聚乙二醇4000散（长松）25小袋溶于3000～4000 mL温水中（不低于3000 mL），搅拌至溶解后全部服用（开始每7～8 min喝水250 mL，半小时后每10 min喝水250 mL，直至全部喝完）。宣教内容包括准备前膳食结构，肠道准备说明书讲解，肠道准备重要性说明等内容。A组于准备前均反复强调肠道准备对肠镜检查的重要性，讲解泻药服用方法并发放肠道准备说明书。B组于肠道准备前反复强调准备重要性，讲解泻药服药方法并发放肠道准备说明书，并在准备过程中间断访视大便情况，必要时追加泻药。C组并不通过宣教及随访干涉其肠道准备过程。D组仅在肠道准备过程中随访大便情况，必要时追加泻药。采用Olympus 260内镜系统对患者进行肠镜检查，并采用Boston肠道清洁评分标准对其进行评分。将结肠分为3段，分别为右侧结肠、横结肠、左侧结肠，对其清洁度进行评分，评分标准为：0分：较多固体或半固体粪便残留，肠壁不能清晰显露；1分：部分肠壁清晰显露，大部分肠壁因着色、粪块或不透明液体残留，不能清晰显露；2分：少量着色、颗粒样粪便或不透明液体残留，但不影响肠壁清晰显露；3分：无着色、粪便或不透明液体残留，肠壁完全清晰显露。每段肠段评分累计为总分：Ⅰ级为8～9分，Ⅱ级为6～7分，Ⅲ级为5分，Ⅳ级为0～4分。9分表示肠道清洁度最优，0分表示肠道清洁度最差。Ⅰ级、Ⅱ级视为有效，Ⅲ级、Ⅳ级均视为无效[6]。

1.3 统计学方法：采用SPSS13.0用卡方检验及百分率对数据结果进行分析。计数资料采用例数和百分比（%）表示，采用χ2检验；认为P＜0.05差异具有统计学意义。

2 结 果

对单纯宣教组（A组）和宣教且随访组（B组）采用卡方检验进行统计学分析，PA、B＜0.05（P=0.000，χ2=114.440），具有统计学意义。且采用百分率方法对其进行统计学分析，可见肠道准备有效率B组（89.79%）高于A组（68.89%），无效率B组（10.20%）小于A组（31.11%）。对宣教且随访组（B组）和既不宣教也不随访组（C组）采用卡方检验进行统计学分析，PB、C＜0.05（P=0.000，χ2=83.037），具有统计学意义。且采用百分率方法对其进行统计学分析，可见肠道准备有效率B组（89.79%）高于C组（68.42%），无效率B组（10.20%）小于C组（31.58%）。对宣教且随访组（B组）和单纯随访组（D组）采用卡方检验进行统计学分析，PB、D＜0.05（P=0.000，χ2=40.000），具有统计学意义。且采用百分率方法对其进行统计学分析，可见肠道准备有效率B组（89.79%）高于D组（76.19%），无效率B组（10.20%）小于D组（23.81%）。分析单纯宣教组（A组）、既不宣教也不随访组（C组）、单纯随访组（D组）肠道准备有效率可见D组有效率高于A组、C组，无效率低于A组、C组。但A组、C组的有效率和无效率均相近。见表1。

表1 不同分组肠道准备有效性比较[n（%）]

3 讨 论

目前关于提高被检查者肠道准备质量相关研究主要集中在更新肠道准备药物及准备方法上，但是由于检查前对于肠道准备重要性宣教力度不同，以及存在肠道准备过程中因有无对其肠道准备情况随访等差异，最终导致行肠镜检查时肠道清洁度存在差异，相应之肠镜检查结果可信度也存在差异。另外，肠道准备质量同肠道病变检出率直接相关，有文献指出良好的肠道准备可以提高肠道病变的检出率，延长常规肠镜检查间隔时间，提高检查效价，同时可以降低结肠癌发病率[7-9]。Boston肠道清洁度评级被认为是评估肠道准备情况最优办法[10-11]，有研究表明对于结肠镜检查继续或者停止以及是否再次检查可作出以下界定：＞6分或每段结肠＞2分者可在10年内随访，≤2分者需在1年内随访。另外有研究表明，在患者行肠道准备过程中予以电话随访其肠道准备情况可有效的提高肠道准备质量，且研究认为肠道清洁度评分同患者的受教育程度、年龄等具有相关性[12]。因此，进行肠道准备前的健康宣教和随访对于提高肠道清洁准备有着重要意义。

根据我们的研究，宣教且随访组（B组）肠道准备有效率高于另外3组，无效率低于另外3组，即在被检查者检查前予以宣传教育，即告知其准备前膳食、肠道准备对于肠镜检查的重要性、发放肠道准备说明书，并告知其初步判断肠道准备情况方法，同时于肠道准备过程中进行密切随访其肠道清洁情况对于提高肠道准备有效性有着积极的意义。同时，对比单纯宣教组（A组）、既不宣教也不随访组（C组）、单纯随访组（D组）肠道准备有效率，可见单纯随访组（D组）的有效率高于另外2组，无效率低于另外2组。但单纯宣教组（A组）和既不宣教也不随访组（C组）的有效率和无效率均相近。同追究其原因，出现单纯宣教的肠道准备有效率同准备过程中完全不予以干预相近的原因可能同被检查者受教育程度以及依从性相关，但追加对准备过程随访后其有效率又有了显著提升。因此，若存在准备前宣教效果欠佳情况，准备过程中的随访和必要时的追加泻药可作为保证肠道清洁度的补救性措施。只宣教，患者认知程度不够，不能达到预期结果；只随访，患者无提前认知，患者无从了解自己想要达到的目标，因此出现结果偏差。无宣教无随访，则只能由患者自行决定，所以情况更糟糕。

另外，在我们的研究中发现，宣教且随访组（B组）患者中，门诊和住院患者之间的肠道准备有效性仍存在差异，其原因考虑同被检查者对肠道准备质量相关大便性状的判断存在差异相关。门诊被检查者主要通过电话随访，而住院被检查者则由医护人员直接观察大便情况进行随访。可能对门诊被检查者发放肠道准备质量大便性状图例能有效提高门诊被检查者肠道准备有效率。以上仍需要进一步临床研究证明。综上，加强肠道准备质量同肠镜检查质量相关性的认识，加强肠道准备方法宣教及准备过程中的随访对提高肠道准备质量具有积极的意义。