小儿肠套叠空气灌肠和水压灌肠复位的对比分析

杨彦

[摘要] 目的 探析空氣灌肠和水压灌肠复位在小儿肠套叠治疗上的应用效果。方法 回顾性分析2017年9月—2018年11月在该院接受非手术治疗的589例肠套叠患儿，其中观察组X线空气灌肠病例464例，对照组水压灌肠病例125例，比较两组的复位成功率、复位时间、并发症发生率、住院时长、复发率等指标。结果 观察组患者的复位成功率略高于对照组，两组数据分别为95.69%、92.00%，但差异无统计学意义（χ2=2.773，P=0.096）;观察组患者的复位时间明显短于对照组，两组的时间指标分别为（5.74±2.63）min、（8.58±3.79）min，差异有统计学差异（t=7.882，P=0.000）;两组患儿的并发症发生率无统计学差异，两组数据分别为0.011%、0.024%，差异有统计学意义（χ2=1.285，P=0.257），两组患儿的住院时间长短无显著性差异，两组的住院时间指标分别为（3.22±0.58）d、（3.35±0.71）d，差异有统计学意义（t=1.831，P=0.068）;经随访，两组患儿复发率的差异无统计学意义，观察组与对照组的复发率分别为12.07%、12.96%，差异有统计学意义（χ2=0.062，P=0.804）。 结论 小儿肠套叠治疗上，空气灌肠和水压灌肠两种复位方法均可获得理想的效果，复发率、并发症发生率、住院时间无明显差别，空气灌肠的成功率略高，复位时间更短，操作简便，并发症副作用小。

[关键词] 小儿肠套叠;空气灌肠;水压灌肠;复位效果;安全性

[中图分类号] R726          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）04（b）-0075-03

[Abstract] Objective To investigate the application of air enema and hydrostatic enema in the treatment of infantile intussusception. Methods A retrospective analysis of 589 children with intussusception who underwent non-surgical treatment in our hospital from September 2017 to November 2018， including 464 cases of X-ray air enema in the observation group and 125 cases of hydrostatic enema in the control group. The success rate， reset time， complication rate， length of hospital stay， recurrence rate and other indicators of the two groups. Results The success rate of the observation group was slightly higher than that of the control group， and the data of the two groups were 95.69% and 92.0%， respectively， but the difference was not statistically significant （χ2=2.773， P=0.096）. The reset time of the observation group was significantly shorter than that of the observation group. In the control group， the time indicators of the two groups were （5.74±2.63） min and （8.58±3.79） min， respectively， and the difference was statistically significant，the difference was statistically significant，the difference was statistically significant（t=7.882， P=0.000）. There was no statistical analysis of the complication rate in the two groups. The difference between the two groups was 0.011% and 0.024% （χ2=1.285， P=0.257）. There was no significant difference in the length of hospital stay between the two groups. The hospitalization time index of the two groups was （3.22±0.58）d， （3.35±0.71）d （t=1.831， P=0.068）; after follow-up， there was no significant difference in the recurrence rate between the two groups. The recurrence rates of the observation group and the control group were 12.07% and 12.96%， respectively，the difference was statistically significant（χ2=0.062， P=0.804）. Conclusion  In the treatment of infantile intussusception， both air enema and hydrostatic enema can achieve the desired effect. There is no significant difference in recurrence rate， complication rate and hospitalization time. The success rate of air enema is slightly higher， and the reset time is shorter， easy to operate， with few side effects of complications.

[Key words] Pediatric intussusception; Air enema; Hydraulic enema; Reduction effect; Safety

肠套叠是小儿常见的急腹症，发病急、病情进展快，需要接受及时有效的治疗。灌肠是小儿肠套叠非手术治疗的常用方法，目前主要以X线透视介导的空气灌肠和超声介导的水压灌肠为主[1]。为比较两种方法的应用价值，该次研究采用回顾性分析，将2017年9月—2018年11月在该院接受非手术治疗的589例肠套叠患儿进行对比分析，其中X线空气灌肠病例464例，水压灌肠病例125例，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该次实验为回顾性分析，来该院就诊的肠套叠患儿，入选年龄6个月～6岁，所有患儿家属均自愿参与该次研究，知情同意，且该次研究由该院的医学伦理委员会批准通过。实验组为采用X线空气灌肠的464例肠套叠患儿，男338例，女126例，平均年龄为（1.88±1.21）岁;病程最长3 d，最短3 h，平均病程为（1.05±0.73）d。观察组为采用水压灌肠的病例125例，包括男性患儿90例，女性患儿35例;平均年龄为（1.93±1.01）岁;病程最长3 d，最短4 h，平均病程为（1.12±0.84）d。使用统计学软件分析处理2组患儿的各项一般资料，发现两组的资料比较差异无统计学意义（P>0.05），说明两组是存在可比性的，能够进行临床对照研究。

1.2  研究方法

观察组患儿用空气灌肠治疗：患儿立位摄片，排除肠穿孔病例。患儿平卧，双腔导尿管头端涂抹石蜡润滑后经肛门置入，球囊根据患儿体型注入28～40 mL空气进行肛门封堵，导尿管连接空气灌肠仪，初始气压设定为7 kPa，开启灌肠仪，注入空气诊断性灌肠，看到团快影后点片，根据患儿状态调高压力，治疗压力8～12 kPa。以小肠充气、团块影消失表示复位成功，成功后继续低压7 kPa通气片刻防治复套，结束治疗后再次立位摄片排除肠穿孔。

对照组患儿用水压灌肠治疗：患儿平卧位，双腔导尿管头端涂抹石蜡润滑后经肛门置入，球囊根据患儿体型注入28～40 mL空气进行肛门封堵，连接普通灌肠器，高度控制压力（上限1 300 mm水柱），注入生理盐水。B超监测套叠头部，以包块通过回盲瓣、小肠进水、“同心圆征”消失表示复位成功。

1.3  观察指标

①统计对照组患儿与观察组患儿的复位情况，计算比较两组肠套叠患儿的复位成功率，并对两组的复位成功率进行统计学处理。

②汇总对照组患儿与观察组患儿的复位时间，并对两组肠套叠患儿的复位时间指标进行统计学处理。

③统计观察组与对照组肠套叠患儿的并发症发生情况，统计较为常见的并发症，主要包括灌肠过程中出现呕吐、穿孔，计算两组的并发症发生率，并进行组间统计学处理。

④统计观察组与对照组肠套叠患儿的住院时间，并对两组患儿的住院时间进行统计学处理。

⑤对对照组患儿与观察组患儿进行随访，随访期间，统计两组患儿的疾病复发情况，计算比较两组的复发率。

1.4  统计方法

研究中的所有资料和对比数据分析处理均使用SPSS 18.0统计学软件，在两组比较过程中，计量资料（x±s）检验方法均选择独立样本t检验;计数资料[n（%）]检验方法为t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  比较观察组与对照组患兒的复位成功率

比较两组的复位成功率，发现观察组患者的复位成功率略高于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2  比较观察组与对照组患儿的复位时间

观察组患者的复位时间明显短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  比较观察组与对照组患儿的并发症发生率

通过比较两组患儿的并发症发生率，发现两组相比差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

2.4  比较观察组与对照组患儿的住院时间

一次住院时间内复发多次的记为1例，通过比较两组患儿的住院时间，发现观察组患儿的住院时间略短于对照组患儿，差异无统计学意义（P>0.05），见表4。

2.5  比较两组患儿的复发率

经随访，非手术复位不成功的均已接受手术治疗，多次复发的记为同一人，观察组的复发率与对照组，差异无统计学意义（P>0.05），见表5。

3  讨论

小儿肠套叠是儿科临床上的常见病和多发病，发病原因不明，早期症状也可发生于其他疾病，临床误诊率较高，往往会延误最佳的治疗时机。现阶段临床上灌肠是治疗小儿肠套叠的常用方法，主要包括空气灌肠和水压灌肠[7-9]。该次研究比较了空气灌肠与水压灌肠两种方法在小儿肠套叠治疗上的应用效果，经研究发现空气灌肠相对水压灌肠复位的成功率略高，分别为95.69%和92.00%，临床治疗过程中感觉还是比较明显，承认差异有临床意义，统计学无差异可能是因为水压灌肠的样本量较低所致，该院肠套叠治疗以空气灌肠为主，水压灌肠病例相对较少。复位时间上空气灌肠时间明显短于水压灌肠，可能是因为人工注水压力升压慢，维持压力稳定性低所致。而两种方法在并发症发病率、住院时间和复发率方面的差异无统计学差异。结合实验病例，并发症的发病率和患儿的状态有关，如精神状态、便血量、病程长短、有无脱水、有无基础疾病等[3-4]。住院时间和复发率和患儿有无器质性病变有很大关系，大部分在住院期间反复复发或灌肠失败的案例手术结果往往有器质性病变或基础疾病，常见的有美克尔憩室、淋巴瘤、过敏性紫癜等。本结果与马海峰、周光辉等人的报道研究结果相似度高[5-6]：马海峰等人[5]报道中得出，采用空气灌肠治疗的患者灌肠时间短于水压灌肠所用的时间，两组的时间指标分别为2.32 min、3.28 min。但是无论是采用空气灌肠还是水压灌肠，两组的复位成功率比较无显著差异（空气灌肠的复位成功率为94.4%，水压灌肠的复位成功率为95.8%）;两组的复发率比较无显著差异（空气灌肠的复发率为0.79%，水压灌肠的复位率为0.84%）;两组的恢复时间比较无显著差异（空气灌肠的恢复时间为3.3d，而水压灌肠的恢复时间为3.5d）。周光辉[6]报道中得出：空气灌肠的复位成功率和水压灌肠的复位成功率分别为97.1%、97.8%;两组的复位时间分别是（12.3±2.7）min和（13.4±3.4）min;并对两组患儿的住院时间进行比较，空气灌肠的住院时间（5.3±2.8）d，水压灌肠的住院时间为（5.8±3.1）d，上述三项指标比较均无明显差异。从上述两篇文章中的结果中可以得出：目前空气灌肠和水压灌肠的成功率均在90%以上，成功率没有统计学差异，但复位时间空气灌肠组较短。

采用空气灌肠进行治疗的优点有：观察的视野大，对肠套叠套头位置定位明确，对穿孔敏感度高（膈下游离气体），创伤小，操作简单，压力维持稳定，复位时间短，复位后患儿症状改善明显，根据患儿状态调整压力参数安全性高，出现穿孔后腹腔污染度低[7-9]。空气灌肠的缺点是辐射，但通过间断曝光、低剂量控制、医患配合、医师熟练度的提高可尽量降低辐射剂量。水压灌肠优点有：没有辐射伤害，实时监测，对套头形态变化显示清楚。水压灌肠的缺点有：①视野小，只能显示探头所监测的部位，其余肠管若出现穿孔难以及时发现;②人工注水不利于压力维持稳定而导致复位时间延长[10-12];③一旦穿孔，灌入的生理盐水连同粪便冲入腹腔，污染会比空气灌肠严重;④套头追踪需要技巧娴熟的超声科医师。

综上所述，小儿肠套叠治疗上，空气灌肠的操作简单，复位成功率略高，复位时间更短，穿孔后腹腔污染度低，有效降低了手术率，能及时减轻了患儿的痛苦，还是值得推荐。

[参考文献]

[1]  胡思佳，白玉作.空气灌肠复位与水压灌肠复位治疗小儿肠套叠研究进展[J].临床小儿外科杂志，2018，17（1）：66-72.

[2]  孙中洋，徐金标.多种辅助方法在小儿肠套叠空气灌肠复位中的联合应用[J].中国妇幼健康研究，2015，26（4）：832-834.

[3]  孙清政，付秀婷，张浩然，等.影响急性肠套叠X线下空气灌肠复位相关因素的对比研究[J].腹部外科，2016，29（4）：304-309

[4]  郭兆坤，周俊，邢輝，等.空气灌肠复位治疗小儿肠套叠的相关因素分析[J].中国妇幼健康研究，2017，28（1）：35-36.

[5]  马海峰，董贺龙，周福金，等.小儿肠套叠空气灌肠和水压灌肠复位的对比分析[J].现代医药卫生，2011，27（11）：1611-1612.

[6]  周光辉.空气灌肠复位和水压灌肠复位治疗小儿肠套叠的疗效观察[J].中国中医药现代远程教育，2012，10（14）：54-55.

[7]  潘祝彬，高群，黄河，等.B超监视下水压灌肠与X线下空气灌肠治疗小儿肠套叠的效果比较[J].中国医药导报，2018，15（8）：116-119.

[8]  宁小龙，刘铭.小儿肠套叠空气灌肠复位成功后早期复发的临床特点分析[J].中国社区医师，2017，33（3）：59-60.

[9]  刘娇静，侯燕莉，荆长有，等.338例空气灌肠整复治疗小儿肠套叠临床体会[J].锦州医科大学学报，2018，39（1）：79-81.

[10]  张中全，吕继东，裴茜，等.小儿急性肠套叠空气灌肠整复61例分析及总结[J].影像研究与医学应用，2017，1（11）：146-147.

[11]  李小卫，伍岗泉，卢应酬，等.空气灌肠在治疗病程超48小时肠套叠患儿的临床应用[J].中国现代药物应用，2017， 11（16）：63-64.

（收稿日期：2019-01-28）