颅内压监测和常规监测在重症颅脑外伤中应用比较

冯晓东　许悦

[摘要] 目的 探究进行颅内压监测和常规检测对于重症颅脑外损伤术后的应用价值。方法 方便选取该院2016年1月—2017年12月期间收入的重症颅脑外伤手术患者129例作为研究对象进行研究，按照对患者监测的方式不同分为对照组和观察组患者，其中对照组患者采取常规监测，观察组患者采取动态颅内压监测，之后进行相对应的治疗与护理，对比两组患者临床疗效以及并发症等的发生情况。结果 经过不同的颅内压监测方式处理后，观察组患者的良好率为92.31%，显著高于对照组患者（χ2=5.323，P<0.05）;观察组患者的住院时间为（14.6±3.5）d，甘露醇用量为（785.7±51.5）g，甘露醇使用时间为（10.5±3.2）d，均显著低于对照组患者（t=8.327，6.883，4.454，P<0.05）;观察组患者并发症发生率为13.85%（9/65），显著低于对照组（χ2=9.246，P<0.05）。结论 相比常规监测，动态颅内压监测的方式对于重症颅脑外损伤的患者所反映的病况更及时，安全性较高，有利于提高患者的临床疗效，值得临床参考。

[关键词] 颅内压监测;常规监测;重症颅脑外损伤;应用价值

[中图分类号] R651          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）04（b）-0037-03

[Abstract] Objective To investigate the value of intracranial pressure monitoring and routine detection in the treatment of severe extracranial injury. Methods A total of 129 patients with severe craniocerebral trauma who were admitted to our hospital from January 2016 to December 2017 were enrolled as the study subjects. The patients were divided into the control group and the observation group according to the way of monitoring the patients. Conventional monitoring was performed in the control group. The patients in the observation group were monitored by dynamic intracranial pressure， and then the corresponding treatment and nursing were performed. The clinical efficacy and complications of the two groups were compared. Results After treatment with different intracranial pressure monitoring methods， the good rate of the observation group was 92.31%， which was significantly higher than that of the control group （χ2=5.323， P<0.05）. The hospitalization time of the observation group was （14.6±3.5）d， the dosage of mannitol was （785.7±51.5） g， and the use time of mannitol was （10.5±3.2） d， which was significantly lower than that of the control group （t=8.327， 6.883，4.454，  P<0.05）. The incidence rate was 13.85% （9/65）， which was significantly lower than that of the control group （χ2=9.246， P<0.05）. Conclusion  Compared with routine monitoring， the dynamic intracranial pressure monitoring method is more timely and safe for patients with severe extracranial injury， which is conducive to improving the clinical efficacy of patients， which is worthy of clinical reference.

[Key words] Intracranial pressure monitoring; Routine monitoring; Severe extracranial injury; Application value

顱脑外损伤根据颅脑外解剖部位的不同可分为不同类型损伤，分别为头皮损伤，脑损伤，颅骨损伤，三者又可以合并存在，是一种较为常见的外伤[1]。对于头皮损伤多有头皮裂伤，头皮血肿以及头皮撕脱伤。对于脑损伤多有弥漫性轴索损伤，脑干伤，脑震荡，脑挫裂伤等[2-3]。对于颅骨骨折分为颅底骨折，颅盖骨线状骨折，凹陷性骨折[4]。而根据损伤发生的程度又可以分为轻，中，重，特种四种类型[5]。而重症颅脑外损伤的发生容易引发水盐平衡代谢紊乱，导致脑性肺水肿，高渗高血糖非酮性昏迷以及脑死亡[6-7]。由此可见，重症颅脑外伤必须进行及时医治。其中一个重要的引起病情恶化的因素是颅内压的增高。由于脑颅内容积有限，代偿能力有限，当发生脑肿胀，脑水肿时，脑血管难以完成有效自动调节[8-9]，而脑灌注压下降又会严重影响到脑部供血。目前临床多通过血压，血氧饱和度等对颅内压进行监测，但存在诸多局限性[10]。近年来逐渐开展对患者进行有创动态颅内压监测，效果有一定提高。该次研究拟探究颅脑外伤术后进行颅内压监测和常规检测对于重症颅脑外损伤的应用价值，现方便选取该院2016年1月—2017年12月期间收入的重症颅脑外伤手术患者129例作为研究对象进行研究，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院收入的重症颅脑外伤手术患者129例作为研究对象进行研究，根据术后进行颅内压监测的方式不同分为对照组和观察组，其中对照组患者64例，男性32例，女性32例，年龄为25～85岁，平均年龄为（55.4±5.13）岁，GCS评分为3～8分，平均GCS评分为（5.2±1.7）分，创伤性硬膜下血肿18例，创伤性硬膜外血肿23例，脑挫伤伴脑出血8例，脑挫伤伴颅内出血15例。观察组患者65例，男性32例，女性33例，年龄为25～85岁，平均年龄为（56.1±5.47）岁，GCS评分为3～8分，平均GCS评分为（5.4±1.5）分，创伤性硬膜下血肿21例，创伤性硬膜外血肿20例，脑挫伤伴脑出血10例，脑挫伤伴颅内出血14例。两组患者在年龄，性别，GCS评分，路脑外损伤类型等一般资料方面相比并差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  纳入排除标准

参与研究的患者经过诊断均符合重症颅脑外损伤标准，患者无其他脏器障碍或心脑血管疾病。患者或其家属对该次研究知情。该次研究获得伦理委员会的批准。

1.3  方法

1.3.1  对照组  患者常规监测心率，血压，血氧饱和度。

1.3.2  观察组  患者借助有创颅内压监测仪Codman（美国强生）或者HDM29.1（德国斯皮尔伯格），进行监测。探头置入采取两种方式：①侧脑室植入：患者在仰卧位时选择额角作为穿刺点，将硅胶引流管放入侧脑室，外面接口处使用三通开关将脑外引流装置和传感器连接，其中将传感器接入太空监护仪压力模块，经调试后则可显示压力参数与压力波形。②脑实质植入：术中将颅内压探头放置入术区脑实质内20 mm的理想位置并固定传感器。若患者出现颅内压为20～40 mmHg时表现为颅内压偏高，可采取抬高头部，放出脑脊液，镇静，使用甘露醇等措施降压;当颅内压在40 mmHg以上时，需即刻进行螺旋CT扫描复查看是否有颅内继发性出血并做好手术准备。

1.4  观察指标

对比两组患者监测效果，入院相关指标以及并发症发生率。监测效果通过GOS评分表示，5分为恢复良好，患者生活可自理不受影响;4分为中度残疾，生活可自理会有所影响;3分为重度残疾，生活不能自理;2分为植物生存态;1分表示死亡。规定3～5分的患者为监测效果良好。入院指标包括住院时间，甘露醇使用时间，甘露醇用量等。

1.5  统计方法

该次研究选SPSS 20.0统计学软件统计分析数据，针对文中涉及的计量资料进行t检验，选（x±s）表示;计数资料进行χ2检验，选[n（%）]表示，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者监测结果对比

经过不同的颅内压监测方式处理后，观察组患者的良好率为92.31%，显著高于对照组患者，差异有统计学意义（χ2=5.323，P<0.05），见表1。

2.2  两组患者指标对比

观察组患者的住院时间为（14.6±3.5）d，甘露醇用量为（785.7±51.5）g，甘露醇使用时间为（10.5±3.2）d，均显著低于对照组患者（t=8.327，6.883，4.454，P<0.05），見表2。

2.3  两组患者并发症发生情况

对照组患者肺部感染发生7例，颅内感染4例，颅内血肿发生1例，电解质紊乱5例，肾功能衰竭2例，脑疝3例，并发症发生率为34.38%（22/64）;观察组患者肺部感染2例，颅内感染1例，颅内血肿2例，电解质紊乱3例，脑疝1例，并发症发生率为13.85%（9/65），显著低于对照组（χ2=9.246，P<0.05）。

3  讨论

颅脑外损伤在神经科疾病中很常见，多由于机械性外力瞬时作用于头颅，而重症颅脑外损伤的病情更为严重，有较高的致死致残率，多由于血压低，出血等造成颅内压增高，因而对颅内压的监测和及时控制在颅脑损伤患者生命体征稳定中显得尤为重要。有创颅内压监测实现了对颅脑损伤患者脑部内压的变化情况的实时连续反映监控，使得在发生颅内压又升高趋势时尽早实施干预降压，极大地改善了患者的预后情况。因而在临床治疗重症颅脑外损伤中得到广泛应用。

该次研究中发现，经过不同的颅内压监测方式处理后，观察组患者的良好率为92.31%，显著高于对照组患者（χ2=5.323，P<0.05）;观察组患者的住院时间为（14.6±3.5）d，甘露醇用量为（785.7±51.5）g，甘露醇使用时间为（10.5±3.2）d，均显著低于对照组患者（t=8.327，6.883，4.454，P<0.05）;观察组患者并发症发生率为13.85%（9/65），显著低于对照组（χ2=9.246，P<0.05）。这与吴秋涛等[11]研究中的对于重型颅脑损伤患者监测后动态颅内压监测组患者的良好率为92.77%，显著高于对照组患者;患者的住院时间为（13.7±3.3）d，甘露醇用量为（786.4±50.2）g，甘露醇使用时间为（11.2±2.1）d，均显著低于对照组;患者并发症发生率为12.99%，显著低于对照组，并发症发生率明显降低。由此可见，动态颅内压监测的方式对于重症颅脑外损伤的患者所反映的病况更及时，安全性较高，有利于提高患者的临床疗效，值得临床参考。

[参考文献]

[1]  廖小辉，曹繁明，戴兵.有创颅内压监测在重症颅脑外伤患者中应用临床价值[J].黑龙江医学，2017，41（1）：32-33.

[2]  王宝华，邓华，李粉根.探究颅内压检测应用于重度颅脑外伤治疗中的临床价值[J].当代医学，2017，23（21）：89-90.

[3]  鲍武乔，俞学斌，王刚，等.颅内压监测在颅脑外伤术后早期发现迟发性血肿中的价值[J].浙江创伤外科，2015，22（2）： 233-234.

[4]  戴锟，孙晓阳.颅脑外伤患者有创颅内压监测并发颅内感染的多因素分析[J].神经损伤与功能重建，2015，10（4）：317-319.

[5]  李会兵，陈谦学.颅内压监测对重度颅脑外伤行开颅血肿清除术患者GCS 评分、并发症及预后的影响[J].实用临床医药杂志，2017，21（11）：73-76.

[6]  钱晓波，刘惠祥，蒋锋，等.有创颅内压监测在颅脑外伤术后的临床意义[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（4）：106-108.

[7]  舒艳婷，许峰，唐林林，等.持续有创颅内压监测在创伤性脑损伤患儿中的应用价值[J].重庆医科大学学报，2016，41（12）：1280-1283.

[8]  王立江，王立勋，李政荣，等.丙泊酚配合无创颅内压监护治疗重症颅脑损伤临床研究[J].现代中西医结合杂志，2017，26（13）：1444-1446.

[9]  胡康，王文浩，刘长春，等.颅内压监测与常规监测在重症颅脑外伤中的应用价值比较[J].局解手术学杂志，2017， 26（11）：807-809.

[10]  李航.动态有创颅内压监测在重症颅脑外伤中的应用分析[J].齐齐哈尔医学院学报，2013，34（22）：3298-3299.

[11]  吴秋涛，赵丁丁，冶玉虎，等.重型颅脑损伤行有创颅内压监测的临床价值评估[J].中外医疗，2018，37（22）：89-91.

（收稿日期：2019-01-20）