我国三大地区城市星级酒店效率评价与差异分析※

黄丽英

(广州商学院，广东 广州 511363)

自《“十三五”旅游业规划》印发以来，在国家政策的明确支持下，旅游业发展迅速，旅游投资规模与强度持续增加。历年来，星级酒店投资是我国旅游投资的热点。但尽管星级酒店投资热潮不减，可收益却不断下降，呈现高投入、低产出的粗放型发展模式[1]，影响了我国星级酒店业的健康持续发展，已引起学界与业界的共同关注[2]。

经济学上，效率是指生产上的投入产出效率，是现有生产资源为人类所提供的效用之间的对比关系[3]。效率问题是企业健康持续发展的核心问题。互联网的快速发展，旅游者消费成熟及住宿业态多元化，酒店业市场竞争加剧，效率问题是酒店企业能否在激烈市场竞争中取胜的关键。国外学者首先对酒店企业效率进行了研究。Morey和Imam使用DEA方法分析了美国54家酒店的管理效率[4]；Anderson分析了美国48家酒店整体经营效率和分解效率[5]；Sigala制定了DEA方法测量酒店整体效率标准与步骤[6]；Barros对43家葡萄牙连锁酒店整体效率进行了测量[7]。相对国外学者微观视角酒店企业效率研究，国内学者主要从省市等较大尺度空间来研究酒店效率，并分析酒店效率区域差异。如台湾学者Tsaur等对台湾地区的四、五星级酒店的效率及其变动进行了分析[8-9]。彭建军、陈浩最早采用DEA方法测算北、上、广三地的星级酒店效率[10]；黄丽英、刘静艳对我国八大地区的四、五星酒店效率进行了测评[11]；张洪和程振东利用DEA方法对我国星级酒店效率的区域差异进行了分析[12]；韩国圣等以安徽六安为案例地，研究了星级酒店经营效率的空间特征[13]。在研究方法上，部分学者对DEA方法进行了改进，如谢春山等基于超效率DEA模型对我国五星级酒店效率进行了评价[14]；卢洪友和连信森运用四阶段DEA模型，估算了澳门酒店业近十几年的管理效率[15]；方叶林等基于改进的DEA模型，研究了我国星级酒店相对效率集聚及提升策略[16]；张广海对我国星级酒店的全要素生产率及时空特征进行了分析[1]。

综上所述，基于投入产出的效率理念，国内外学者对酒店效率进行了丰富的研究。研究对象上，国外偏重微观酒店企业效率研究，国内偏重宏观区域酒店效率研究；在研究范围上，缺乏对不同区域星级酒店效率的对比及影响因素分析。为此，本研究选择2007—2016年面板数据，利用DEA方法计算我国三大地区(长三角、珠三角、东北地区)13个城市星级酒店效率及分解效率，分析三大地区星级酒店效率特征及变化趋势，并探索影响因素，剖析相关影响机理，提出相应政策，为星级酒店健康发展提供有益启示。

1 研究设计

1.1 研究方法

效率问题是经济学研究重要的问题，效率包括综合效率、技术效率和规模效率，其中综合效率等于技术效率与规模效率的乘积。国内外学者对效率的理论及在各个领域应用进行了丰富实证研究。实证研究中，效率测评方法由传统财务指标的单要素指标向前沿分析法的多要素指标测量转变，前沿分析法以参数分析法SFA与非参数分析法DEA为代表，其中DEA分析法因具有较强的客观性，适合多指标评价，是学者采用最多的方法。

DEA方法是运筹学、管理科学与数理经济学交叉研究的一个新领域。它是根据多项投入指标和多项产出指标，利用线性规划的方法，对具有可比性的同类型单位进行相对有效性评价的一种数量分析方法，在处理多指标投入和多指标产出方面，体现了其得天独厚的优势。本研究采用DEA方法测算星级酒店效率综合效率、技术效率和规模效率。根据DEA-CCR模型构建星级酒店效率评价模型为：

(1)若θ*=1，则决策单元DMUj0为DEA有效，此时，决策单元DMUj0的生产活动同时为技术有效和规模有效。

(2)若θ*<1,决策单元DMUj0不是DEA有效。其生产活动技术效率或规模效率不是最佳。

1.2 研究对象与数据来源

改革开放以来，我国经济呈现出多极化发展，珠三角洲经济区(简称“珠三角”)是我国最先发展起来的经济区，以广州为代表，城市星级酒店发展起步早，发展成熟，是我国星级酒店的领头羊；长江三角洲经济区(简称“长三角”)是以上海为核心，形成了我国最重要的经济发展区，最重要的投资热土，旅游业与酒店业发展迅速，多种住宿业态并存，是酒店业发展的风向标；东北经济区是我

国重要的传统工业基地，国家实施振兴东北老工业基地以来，经济发展迅速，成为我国第四个经济增长极，酒店业逐步发展。为此，以这三大地区的星级酒店效率研究具有重要的现实意义。考虑到三大地区星级酒店相关经济数据收集的可能性，同时，以《中国旅游统计年鉴》星级酒店经济统计数据为基础，除去统计数据不全面的部分城市，最终选择三大地区13个城市的星级酒店为研究对象，具体包括长三角代表城市南京、无锡、苏州、杭州、宁波，珠三角代表城市广州、深圳、珠海、中山，及东北地区沈阳、大连、长春、哈尔滨。研究数据均来源于2008—2017年《中国旅游统计年鉴》、《中国旅游统计年鉴(副本)》，各城市官方网站及政府公报。

1.3 指标选择

酒店效率是酒店在经营管理活动的总投入和产出之间的对比关系[3]。采用DEA方法测量酒店效率的准确性很大程度上依赖于测评过程中所使用的投入和产出指标[17]。本文借鉴已有的研究成果，考虑到星级酒店投入产出数据客观性、代表性、可获性，选取星级酒店固定资产原值和从业人数作为投入指标，以营业收入和全员劳动生产率作为产出指标。同时，本研究中决策单元个数DMU=13个，投入产出指标各2个，满足DMU个数>(投入指标×产出指标)的要求[18]。

2 效率特征分析

利用DEAP2.1软件，计算2007—2016年我国三大地区13个城市星级酒店综合效率值。

2.1 三大地区城市星级酒店综合效率

三大地区城市星级酒店综合效率见表1。

表1 三大地区城市星级酒店综合效率

结果表明：

(1)2007—2016年，长三角地区各个城市星级酒店综合效率处于较高效率水平，除2010年效率值0.74，其余年份各城市星级酒店效率均在0.9以上；研究期间，南京、无锡星级酒店效率达到有效值的次数最多，但效率值波动较大，而杭州星级酒店效率较为稳定；杭州、南京、无锡效率均值在0.9以上，苏州、宁波效率均值为0.89、0.88，各城市星级酒店效率值相差不大。

(2)珠三角地区各个城市星级酒店效率均值，除2008年0.73外，其余年份均在0.8以上，其中2013—2015年连续三年接近最佳水平；中山星级酒店表现最佳，先后8年的效率值达到1，其次广州，除2008年外，其余年份酒店效率值均处于较高水平；深圳、珠海星级酒店效率值在0.6～1之间波动，震荡剧烈，可能是星级酒店发展易受外界宏观环境影响有关。

(3)同期内东北地区城市星级酒店效率表现不佳，十年内各城市星级酒店效率值在0.7上下，2013年达到最高值0.84。四个城市中，长春、沈阳效率均值为0.77、0.76，大连、哈尔滨效率均值为0.67、0.69，差距明显。

2.2 三大地区城市星级酒店分解效率

具体见图1，结果表明：(1)三大地区中，长三角与珠三角地区城市星级酒店各效率差距较小，变化趋势基本一致，而东北地区城市星级酒店综合效率、技术效率与规模效率差距明显。(2)三大地区城市星级酒店综合效率与技术效率变化趋势表现一致，可见，技术效率对综合效率影响较大，尤其是东北地区技术效率影响了综合效率的变化趋势。13个城市星级酒店的规模效率均处于较高水平，部分城市星级酒店规模效率接近最佳水平。(3)南京、无锡、杭州、广州、中山的星级酒店综合效率值均高于0.9，处于高水平效率；苏州、宁波、深圳、珠海的星级酒店综合效率值均在0.8～0.9，处于中高效率水平；东北地区沈阳、大连、长春、哈尔滨城市星级酒店综合效率均在0.8以下，处于较低效率水平。

图1 三大地区城市星级酒店效率比较

2.3 三大地区城市星级酒店综合效率差异

根据三大地区城市星级酒店综合效率值，计算出三大地区星级酒店综合效率各年均值，见图2。

图2 三大地区城市星级酒店综合效率对比

2.3.1 三大地区城市星级酒店综合效率差异明显

2007—2016年，三大地区城市星级酒店效率处于0.7以上，总体处于较高水平，其中，长三角最高，均值为0.92；珠三角次之，均值0.90，东北地区最低，均值0.72。长三角是我国当前经济发达地区，国际资本投资热土，发展起点不断提高，带来了星级酒店市场的繁荣发展，提升了酒店综合效率；珠三角地区是我国经济发展的先行区，酒店业发展较早，酒店综合效率较高；东北地区经济水平、城市发展、对外开放程度及旅游业发展均落后于其他两地，影响了当地酒店业发展。

2.3.2 三大地区城市星级酒店综合效率波动趋势差异显著

2007—2016年，三大地区城市星级酒店综合效率表现出较大幅度的波动，但波动趋势不同，见图3。长三角地区城市星级酒店表现良好，除2010年效率值剧烈震荡，其他年份效率值均在0.9以上，整体处于较高水平，波动较小；珠三角地区城市星级酒店综合效率表现出明显上升趋势，2008年受世界金融危机影响，效率值下降为0.72，之后不断上升，2013—2015年连续3年超过长三角地区，可见，珠三角地区城市星级酒店投入产出水平越来越高。与前两地相比，东北地区城市星级酒店综合效率较低，且效率值波动剧烈，在2008年、2013年先后出现两个峰值后，又回落到0.65左右，整体上升趋势不明显。

图3 三大地区城市星级酒店综合效率均值

2.4 三大地区城市星级酒店分解效率差异

2.4.1 技术效率

2007—2016年，三大地区城市星级酒店技术效率变化趋势与综合效率变化趋势相似，见图4。除2010年，长三角地区城市星级酒店技术效率均处于较高水平，且变化趋势不明显；珠三角地区城市星级酒店技术效率表现出明显的上升趋势；东北地区城市星级酒店技术效率波动剧烈，在2008、2013年先后出现两个峰值后，又都回落到原来水平，但表现出略有下滑趋势。三大地区星级酒店技术效率的差异，与外界宏观环境有一定关系。长三角与珠三角地区经济发达，对外开放较早，受惠于政府政策的支持，外资大规模进入，带动了当地经济发展，外资酒店纷纷进驻，带来的先进的管理经验、技术提升了当地酒店业整体技术水平；东北地区为传统工业基地，在经济发展、对外开放、外资酒店进驻等方面均不敌长三角、珠三角地区，酒店技术水平的提升有限。

图4 三大地区城市星级酒店技术效率差异

2.4.2 规模效率

具体见图5：首先，2007—2016年，三大地区城市星级酒店规模效率都在0.8以上，处于较高水平，尤其是2012年之后，三大地区规模效率都处于0.98左右，接近最近规模水平。其次，长三角地区城市星级酒店规模效率处于较高水平，属于同一水平上下波动；珠三角与东北地区城市星级酒店规模效率表现出明显上升的趋势。尤其是东北地区星级酒店规模效率上升迅速，2012年之后，与其他两地规模效率相近。

图5 三大地区城市星级酒店规模效率差异

3 影响因素分析

星级酒店效率一方面受到自身要素投入的影响，如技术水平，规模大小及管理创新能力；另一方面与外界宏观环境的变化有关，如当地经济发展水平，旅游业发展、房地产开发及对外开放水平。为进一步分析星级酒店效率差异的外部原因，探索效率变化与外界宏观因素的关系，本研究利用SPSS回归分析测量星级酒店综合效率与外界宏观影响因素的关系。基于数据的获得性与完整性，本研究假定星级酒店效率受以下宏观因素影响：(1)经济发展水平，即经济发达地区，商贸活动频繁，带动当地酒店业发展，提升酒店效率。用城市GDP(亿元)、第三产业产值(亿元)测量。(2)旅游业发展，理论上，旅游业成熟发展会带动当地酒店业发展，为酒店业带来充足的客源，有利于酒店业优化管理、重视服务、改善产品、提升技术。用城市旅游业总收入测量。(3)对外开放水平，19世纪80年代，受惠于政府改革开放政策，外资酒店开始进入我国，随后外资酒店在我国开始布局发展。国外酒店管理的先进经验、人力资源优势、领先的技术极大地促进了我国酒店业的发展。理论上，对外开放水平有助于我国星级酒店效率提升。用城市旅游创汇收入(万美元)测量。(4)房地产发展水平，地产市场尤其是商业地产发展迅猛，利益驱动与政府的政策支持使房地产商大量开发建设星级酒店，造成了一批重复建设、经营效益差的酒店，理论上会阻碍星级酒店的效率提高。用各城市房地产企业完成总投资测度。(5)星级酒店数量，酒店的数量越多，酒店之间构成一定的竞争关系，进而影响酒店效率。用城市星级酒店的数量表示。

笔者以三大地区星级酒店综合效率为因变量，以影响星级酒店发展的宏微观因素为自变量，使用SPSS22.0做回归分析，检验酒店综合效率与外界宏观影响因素之间的关系，结果见表2。

表2 我国三大地区城市星级酒店效率与影响因素回归结果

注：***为p<0.01,**为p<0.05,*为p<0.1

第一，经济发展水平对三大地区星级酒店效率影响系数为正且显著，东北地区影响更为显著。长三角与珠三角地区是我国重要的经济区，经济发达，第三产业比重较大，促进了当地服务业发展，是我国酒店投资热点，但粗放式的发展特征使其对酒店技术进步和规模提升产生较小的正向作用。东北地区属于我国经济新增长极，经济发展，消费水平的提升，更有利于释放酒店潜力，提升酒店效率。

第二，长三角、珠三角地区的房地产市场发展水平对星级酒店效率影响系数为负，但不显著。近十年内，“地产+酒店”的投资热潮在全国各地开展，但同时对酒店管理与运营未能给予足够重视，酒店运营不佳，虽然技术进步有利于酒店提升效率，且星级酒店规模效率较高，但房地产发展对酒店效率仍有一定负向作用。

第三，旅游业发展、对外开放水平均对三大地区有正向积极影响，但影响程度不同。

4 结论与建议

第一，2007—2016年，三大地区城市星级酒店综合效率表现差异明显，长三角、珠三角明显高于东北地区城市星级酒店综合效率，且珠三角综合效率表现出明显上升趋势；技术效率上，长三角、珠三角处于较高水平，且珠三角技术效率表现出明显上升趋势，东北地区技术效率波动较大，趋势不明显；规模效率上，三大地区总体上表现较好，珠三角与东北地区规模效率表现出明显上升趋势。由此可见，三大地区中，长三角地区城市星级酒店表现优于其他两地，珠三角地区表现整体良好，且处于上升趋势，东北地区酒店业发展相对落后。随着经济的发展，新技术的应用，不同住宿业态的出现，星级酒店竞争市场不断加剧，三大地区城市星级酒店发展应顺应变化，开拓市场，增加技术引入，提升酒店效益。尤其是东北地区城市星级酒店更应增加技术投资，提升酒店技术使用水平，提升管理水平，最终提升酒店整体效率。

第二，2007—2016年，三大地区的13个城市中，南京、无锡、杭州、广州、中山的星级酒店综合效率与技术效率值均高于0.9，处于较高水平；苏州、宁波、深圳、珠海的星级酒店综合效率与技术效率值均在0.8～0.9，处于中高效率水平；东北地区4个城市的规模效率较高，技术效率较低，造成了4个城市综合效率不高。为此，对于长三角、珠三角地区城市酒店在保持现有酒店发展的基础上，不断开拓市场，提升技术使用，保持较高的发展水平，对于东北地区酒店则更应该重视酒店技术效率的提升，继而提升酒店综合效率。

第三，未来酒店技术的发展对于酒店综合效率意义更大。三大地区的星级酒店规模效率表现较好，技术效率差异较大，而先进技术的使用对酒店绩效的提升具有积极的作用。由于技术进步对于未来三地星级酒店技术效率提升意义重大。不同城市星级酒店应正确认识酒店技术对效率的影响，关注酒店技术发展的方向，针对性地用于酒店设备更新和对客服务，提升酒店技术效率。

第四，影响星级酒店综合效率的宏观因素中，房地产发展水平、经济发展水平、旅游业发展水平、对外开放程度对三大地区星级酒店影响不同，酒店数量仅对长三角地区酒店业有一定负影响，但同时，考虑到我国酒店规模的不断扩大，外资酒店品牌不断增加，我国酒店业进入微利时代，“地产+酒店”的投资热潮，多元化住宿业发展，进一步压缩星级酒店市场空间，对我国星级酒店带来一定的冲击，未来可能影响星级酒店效率的提升，为此，星级酒店应积极主动开拓消费市场。