无创和有创呼吸机治疗重症哮喘的效果对比研究

潘忠敏

柳州市柳江区人民医院，广西柳州 545100

哮喘属于临床常见症之一，随着经济的高速发展，环境污染问题日渐突出，而有害气体以及颗粒物产生的负面影响不断增加，造成哮喘等呼吸系统疾病在发病率上呈现出逐年递增的态势，重症哮喘作为其中危害性较大的一种疾病，其临床治疗值得引起高度重视。重症哮喘患者通常会出现胸闷以及呼吸急促的现象，并表现出咳嗽等临床症状，以夜间及清晨时段最为严重，降低患者生活质量，危及患者健康和生命安全[1]。现阶段，临床上对于重症哮喘的治疗仍以通气治疗为主，而无创呼吸机以及有创呼吸机均属于治疗该疾病的常用方式[2]。为探讨无创和有创呼吸机治疗在重症哮喘患者中的应用效果，为今后的重症哮喘临床治疗工作提供良好的参考依据，该次研究选择2017年1月—2019年1月该院60例重症哮喘患者，根据治疗方式的不同将其分为对照组和观察组，每组30例，分别给予有创呼吸机治疗和无创呼吸机治疗，对比其应用效果，现将详细研究过程报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择该院60例重症哮喘患者作为该次研究对象，根据治疗方式的不同将其分为对照组和观察组，每组30例。对照组男19例，女11例；年龄均在23～70岁之间，平均年龄（45.6±10.2）岁；病程均在 1～8 年之间，平均病程（4.2±1.5）年；观察组男 18 例，女 12 例；年龄均在 24～69 岁之间，平均年龄（46.3±11.5）岁；病程均在 1～9 年之间，平均病程（4.5±1.8）年。两组患者在年龄、性别以及病程等基础资料对比上差异无统计学意义（P＞0.05）。该次研究对象均通过医院伦理委员会审批，所有患者均为自愿加入该次研究，并签署相关知情同意书。

1.2 方法

两组患者均给予规范化、完善的临床检查，常规给予抗生素治疗，静脉滴注氨茶碱以及糖皮质激素、抗胆碱能药物，对患者电解质紊乱进行纠正，并给予支气管扩张剂以化痰药物等规范化药物治疗。两组患者均确认需接接受机械通气治疗，视患者病情状况科学选择通气治疗方式，对照组给予有创呼吸机治疗，经常规气管插管方式实施机械通气治疗。观察组通过无创呼吸机实施治疗，选择S/T通气模式，将具体呼气压力控制在4～8 cmH2O之间，具体呼吸频率调整为12次/min，同时，将吸气压力值控制在12～24 cmH2O范围内，视患者病情需要对具体氧浓度进行合理调节，患者每日累计通气时间在8～12 h之间，治疗中对患者病情变化进行动态化观察，并根据其病情好转情况对相关参数实施调节，逐步改为鼻导管吸氧，直到最终撤机。

1.3 临床观察指标

观察两组患者临床疗效，将其分为显效、有效和无效，评定方法如下：若患者接受治疗后，其病情明显好转，发绀、呼吸困难等相关临床症状基本消失，同时血气分析无异常的，属于显效；若患者接受治疗后，其病情有所好转，发绀、呼吸困难等相关临床症状部分消失或有所减轻，同时血气分析得到一定改善，属于有效；若患者接受治疗后，其临床症状及血气分析均无变化甚至出现恶化，属于无效[3-4]。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100.0%。观察两组患者接受治疗前后的氧分压以及二氧化碳分压变化，对比两组患者接受治疗后的发绀、多汗、气急以及肺啰音消失时间。

1.4 统计方法

通过SPSS 23.0统计学软件对数据资料实施统计学分析和处理，计数资料通过例数（%）表示，采用χ2检验，计量资料通过均数±准差（±s）表示，行 t检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效观察

观察组经无创呼吸机治疗取得的总有效率为96.7%，与对照组的93.3%相比差异无统计学意义（χ2=0.491 2，P＞0.05），具体数据参考表 1。

表1 两组患者临床疗效观察[n(%)]

2.2 两组患者总机械通气时间以及住ICU时间对比

观察组总机械通气时间以及住ICU时间分别为（5.2±1.3）d 和，（9.6±2.5）d，均短于对照组的（8.8±1.5）d 和（13.6±2.8）d，差异有统计学意义（t=10.652、5.280，P＜0.05）。 如表2。

表2 两组患者总机械通气时间以及住ICU时间对比[（±s），d]

表2 两组患者总机械通气时间以及住ICU时间对比[（±s），d]

组别 总机械通气时间 住ICU时间观察组（n=30）对照组（n=30）t值P值3.6±1.2 5.6±2.6 10.652＜0.05 9.2±2.1 11.8±2.3 5.280＜0.05

2.3 两组患者呼吸机相关性肺炎发生率及住院费用对比

观察组出现呼吸机相关性肺炎的有1例，发生率为3.3%，优于对照组的（6 例）20.0%（χ2=4.043 1，P＜0.05）；观察组住院费用（1.8±0.6）万元，少于对照组的（2.2±0.6）万元（t=-2.711，P＜0.05）。

2.4 两组患者相关临床症状消失时间对比

治疗后，观察组发绀、多汗、气急以及肺啰音消失时间依次为（0.5±0.1）d、（5.0±1.5）d、（3.1±0.5）d 和（6.1±1.2）d，均短于对照组的 （1.2±0.2）d、（7.1±2.4）d、（5.2±1.2）d 和（7.5±2.5）d，差异有统计学意义（P＜0.05），参考表 3。

表3 两组患者相关临床症状消失时间对比[（±s），d]

表3 两组患者相关临床症状消失时间对比[（±s），d]

多汗消失时间气急消失时间肺啰音消失时间组别 发绀消失时间观察组（n=30）对照组（n=30）t值0.5±0.1 1.2±0.2 8.214 5.0±1.5 7.1±2.4 9.354 3.1±0.5 5.2±1.2 8.161 6.1±1.2 7.5±2.5 7.825

3 讨论

重症哮喘属于临床常见重症疾病之一，患者大部分会表现出发绀、多汗的现象，或出现肺气肿等相关临床症状，导致患者生活质量出现下降，甚至危及患者生命安全[5-6]。目前，临床上要想在短时间内根治重症哮喘有一定困难，单纯依靠普通支气管药物进行治疗难以获得理想疗效。有创呼吸机以及无创呼吸机均属于现阶段临床上治疗重症哮喘的常用手段[7]。有研究发现，近年来临床上对于非侵入性无创通气疗法的运用主要是针对COPD高碳酸血症失代偿呼衰患者，鲜少应用于哮喘呼吸衰竭患者的临床治疗，但非侵入通气疗法可在重症监护工作中应用。在未达到常规机械通气的情况下，无创通气配合专业监护被视为重症哮喘患者病情监护的一个有效选择，该通气方式的应用可为哮喘恶化的气道介入治疗提供一个时间窗，有利于争取抢救时间，改善疗效，提高抢救成功率。大量研究认为，对于尚未达到插管机械通气标准的重症哮喘患者，若无明显禁忌症的，应早期考虑无创通气治疗，以改善其通气状况以及氧合状况等，缓解其病情[8]。另外，还有研究认为，重症哮喘患者对于无创呼吸机的耐受性较好，通过该治疗方式治疗重症哮喘可降低相关并发症发生率，缩短患者相关症状消失时间，减少患者住院时间，可达到减少住院费用的目的，经济性较好，且疗效明显[9]。然而，当重症哮喘患者经无创通气治疗未能取得理想疗效，且有心跳停止、肺性脑疝以及紫绀明显等气管插管机械通气指征时，应及时给予气管插管机械通气治疗，以免耽误混着病情。该次研究发现，观察组经无创呼吸机治疗取得的总有效率为96.7%，与对照组的93.3%相比无明显差异无统计学意义（χ2=0.491 2，P＞0.05）；观察组总机械通气时间为（3.6±1.2）d，短于对照组的（5.6±2.6）d（t=10.652，P＜0.05）；观察组 ICU 时间为（9.2±2.1）d，短于对照组的（11.8±2.3）d（t=5.280，P＜0.05）；观察组出现呼吸机相关性肺炎的有1例，发生率为3.3%，优于对照组的（6例）20.0%（χ2=4.0431，P＜0.05）； 观察组住院费用 （1.8±0.6）万元，少于对照组的（2.2±0.6）万元（t=-2.711，P＜0.05）；观察组发绀、多汗、气急以及肺啰音消失时间依次为（0.5±0.1）d、（5.0±1.5）d、（3.1±0.5）d 和 （6.1±1.2）d， 均短于对照组的（1.2±0.2）d、（7.1±2.4）d、（5.2±1.2）d 和（7.5±2.5）d（P＜0.05）。根据冯晋平等[10]的相关研究，无创治疗组治疗后的呼吸困难消失时间为（2.3±0.9）d，短于有创治疗组的（4.0±1.2）d（P＜0.05），该文中关于患者呼吸困难改善时间的研究结果与之相符。这充分证实了无创呼吸机确实能够在重症哮喘患者中发挥良好的应用效果。

综上所述，无创呼吸机以及有创呼吸机均能够促进重症哮喘患者病情的改善，但无创呼吸机可缩短患者机械通气时间以及住ICU时间，减少住院费用，同时，无创呼吸机治疗能够缩短患者发绀、多汗、气急以及肺啰音等症状缓解时间。在实际的重症哮喘治疗工作中，应综合分析患者病情状况，结合两种呼吸机通气治疗的适应证，采用科学的通气治疗方法，改善患者病情。