方相氏“黄金四目”的训诂与意义

谢翠萍 王保成

摘 要：方相氏“黄金四目”，一直是研究中国古傩的一大疑点，说法较多。艺术考古与主流学者皆认为“黄金四目”系误传，但未给确解。本文从文献考古的视角进行考证，得出“黄金四目”是“黄金冒”的误解，并从认知心理上剖析成因，揭示这一误解在文献与艺术等方面的不良影响。

关键词：古傩;黄金四目;黄金冒

中图分类号：H131  文献标识码：A  文章编号：1673-2596（2019）04-0024-04

方相氏是古傩的关键性人物，而古代文献却几乎千篇一律地描述他戴着“黄金四目”的面具，而在艺术考古中，“方相氏”的形象却都是二目。于是，相关的研究者们都在为“黄金四目”寻找肯定或否定的证据，纷纷发表己说。纵观研究文献，论述者大体可分为如下四类：

一是神话模型论，此派论者从上古神话传说中查找证据，形成三个不同结论。其一是“四面四目”说，认为“方相四面，每面一目”[1]，此论源于“一目国”的神话传说[2];其二是“二眼四瞳”说，以传说中的历史人物为原型来论说“四目”，如传说中的舜和项羽皆为一眼二睛[3];其三是“两面四目”说，以《山海经·大荒西经》中的“屏蓬”为模型，其“左右有首”，故有“两面四目”[4]。

二是艺术模型论，此派论者多从文献考古和艺术考古中寻求答案。其一是“眉上下各二目”说，此说以汉代石画艺术像为依据[5];其二是“眉下四目”说，以汉代画像石、画像砖中的铺首门环为佐证，说明“四目”存在的合理性[6];其三是“神人兽面”说，以浙江良诸史前遗址中出土的玉琼人兽纹饰为依据，认为方相傩面具上的图案是神人兽面，而图像本身就是四目的[7];其四是“雙层面具”说，以古文献为依据，认为方相氏面具由假头和假面两部分组成，这两部分或里外两层[8]，或上下两层[9]，每层皆有二目，故有“四目”;其五是“面饰四目”说，通过研究古文献认为“黄金四目”就是把用黄金铸成的四个眼睛直接装饰在脸上[10]，或附于套头之上。

三是民间遗存论。此派论者多以田野调查为据，考察傩文化在民间的传承状况，挖掘历史遗存，来查寻“黄金四目”的真相。如调查发现，我国山东、山西、江苏等地，旧时有纸扎的方相，其中就有四目的[11]。

四是否定“四目”论。否定论者有“人眼面具”说，此论者认为面具二目，加上扮相者人眼二目，戏称“四只眼”，故有“四目”之说[12];有“四目误传”说，认为方相未必是四目，所谓方相四目，实为推测[13]。此外还有“四目训诂”说，此论者或训“四目”为“四面”，这样就能够与“狂夫四人”相吻合;或训“四目”为“吅目”，认为方相面目狰狞可怕，见者多惊呼，这样与“狂夫”的含义吻合[14]。

然而，从我国出土的近百面商周时期的面具看，都只是二目而非四目。也许这些面具不是方相氏所佩戴的假面，但我们不能排除刻有四只眼睛的方相氏面具本就不存在的可能性。

要弄清“黄金四目”的原委，我们应该才记载它的文献入手。记载“黄金四目”的最早文献是《周礼·夏官·方相氏》，曰：“方相氏，狂夫四人。”“方相氏掌蒙熊皮，黄金四目，玄衣朱裳，执戈扬盾，帅百隶而时傩，以索室驱疫，大丧，先枢，及墓，入圹，以戈击四隅，殴方良。”

《周礼》乃是十三经之一的儒家经典，世传为周公旦所著，但历代学者为此进行了长期的争论，形成了西周说、春秋说、战国说、秦汉之际说、汉初说、王莽伪作说六种主流说法。

刘歆十分推崇《周礼》，认为出自周公之手，是“周公致太平之迹”。《周礼》后经经学大师郑玄作注，成为一部儒家大典。清代著名学者孙诒让认为，《周礼》一书，“斟酌损益，因袭积累，以集于文武，其经世大法，咸稡于是”（《周礼正义序》），是五帝至尧、舜、禹、汤、文、武、周公的经世大法的集萃，堪称是自黄帝、颛顼以来的典制。

《周官》自然不是周公首创，汉字也不是仓颉首创，但他们都为此做过系统整理并有所损益，这是我们应该理解并可以接受的事实。《周官》经周公“斟酌损益，因袭积累”以成集，理应有后续者传承而成为像《论语》一样的经典，但因传承者皆周公辈秘府高官，世代相袭，应时之需，“斟酌损益”，成为一部治国“秘法”而深藏秘府。盖战国末期，《周官》辗转入秦。尔后，秦始皇一统天下，焚书坑儒，藏匿《周官》。刘邦夺取天下，《周官》重现，刘氏校理，方传后世。

后进学者，不辜先贤，深究文献，博研古文字学、古器物学与考古学，对《周礼》进行了广泛而深入的研究，认为《周礼》当成书于战国晚期。

相关史料表明，刘向、刘歆父子当时所见到的《周官》是用战国古文字写成的版本。下面我们根据古文字补证如下：

《周礼·夏官·方相氏》中的“黄金四目”，当是整理者的笔误，原文应为“黄金冒”，因为“四”与“冃”，形近易混。试举例：

“冒”字战国古文作： （郭店·穷达3）、 （包山131）、 （包山135反）、 （包山138）、 （包山269）等。

“四”字战国古文作： （廿七年铜梃）、 （货系3387）、 （包山266）、 （郭店·太一·4）等[15]。

《说文》：“冒，蒙而前也。从冃，从目。”徐灏注笺：“冒，即古帽字。冃之形略，故从目作冒。引申为蒙冒之义，后为引申义所专，又从巾作帽，皆相承增偏旁也。”

现在，我们看“狂夫 （四人）”与“黄金 （冒）”，就不难理解整理者为什么会把“黄金冒”理解成“黄金四目”了。

这种“形近误读”的现象，在文献学里是常见的。

《吕氏春秋·慎行论·察传》载：“子夏之晋，过卫，有读史记者曰：‘晋师三豕涉河。子夏曰：‘非也，是己亥也。夫己与三相近，豕与亥相似。至于晋而问之，则曰：‘晋师己亥涉河。”

我们看，亥字古文作 （王孙锺），与豕作 （石鼓·田车）形近;己字作 （古玺汇编·3638），与三字形近，所以子夏能校正史官笔误，把“己亥涉河”误写为“三豕涉河”。“三豕涉河”是古代人在他们那个时代“形近误读”的典例，更不用说时隔久远的后来人了。

比如，在先秦文献中，我们经常碰到“弔”字，《尚书·大诰篇》《君奭篇》中有“弗弔天”，《多士篇》中有“弗弔昊天”，《诗·小雅》中有“不弔昊天”，等等。注家只言“不弔”为“不善”。那么，究竟“弔”字是否有善义，或者为什么有善义？这个问题一直到清末才得以厘清。吴大澂利用金文考定了“弔”乃“淑”之讹。古文淑皆作 （叔向父簋），与弔字 形近易讹。于是，后世整理者便将二字讹混为一（详见吴氏所著《字说》）。

再如“文”字，其古文作 （旂簋），或作 （师害簋），与“寧”字形极为相似。因此，后人又将《尚书·大诰篇》中的“前文人”“文考”“文王”“文武”，误读成“前寧人”“寧考”“寧王”“寧武”，这也是吴大澂根据金文加以订正的[16]。

所以，古人把“黄金冒”误解成“黄金四目”，是很有可能的。然而，这一误解，却影响深远。

其一，影响历史文献的著述。《后汉书·礼仪志》[17]《续汉书·礼仪志》《隋书·礼仪志》[18]《旧唐书·礼乐志》[19]《新唐书》[20]中皆言方相氏戴四目面具进行傩仪操作。此外，文人的笔记、杂录、辞赋中也多有方相氏面容的描述。《文选·东京赋》[21]、唐人孙顔《春傩赋》[22]、蒋之翘《天启宫词》[23]、唐人段安节《乐府杂录》[24]等，对方相氏的描述依然是四目。

其二，影响学者注解。唐贾公彦疏方相氏“蒙熊皮，黄金四目”为“可畏怖”之貌[25]。宋代王昭禹认为“四目”的义理在于“取其视无不见也”，而四目必以“黄金”为之，因为，“黄者中之色，金则刚而明，刚中而明足以察见阴匿而制之也”[26]。陈友仁在增修《周礼集说》中沿用王说[27]。惠士奇在《礼说》中云：“方相氏殴疫，蒙熊皮，黄金四目。注云：如今魌头也。荀子曰：‘仲尼之状，面如蒙魌。慎子曰：‘王嫱、西施……，天下之至姣也，衣之以皮倛，则见者皆走。韩退之曰：‘四目为方相，两目为魌，犹今假面也。大丧，及墓，方相氏以戈入圹，殴方良。”[28]清代孙诒让曰：“云‘黄金四目者，铸黄金为目者四，缀之面间，若后世假面也。”[29]

其三，影响后世的艺术创作。东汉郑玄《三礼图》，首用绘画创作的方式，图解周代礼制，反映周代方相氏“蒙熊皮”的形象。宋代聂崇义模仿郑玄而作《新定三礼图》，其中方相四目，身着宋代官服，平和稳重，慈祥和善。明代王沂、王思义父子《三才图会》中的方相图，有士用的“二目方相”和有官者可用的“四目方相”，皆为猎人的装扮。

钱茀先生在《日本傩史梗概》[30]中，罗列了几幅国外的四目方相图，如：日本飞鸟—奈良时代的《大傩图》、日本平安时代的《追傩图》、朝鲜末代宫廷方相木面、日本现代四眉四目方相面具、韩国草编四目方相面具等，这些四目方相皆是带有时代印记的创作。

凡此种种，足見“黄金四目”影响至深。张舜徽先生曾说过，在雕版印刷术还没有发明之前，书籍的出版都靠抄手手写。在抄写过程中，一不小心就加了一笔或者减了一笔，这个字就变成另一个字了，文句的原意就改变了，内容的真实性就会受到影响。这样的不小心，有时甚至牵涉到人们对古代制度的认识，以致引起许多混乱，可见其影响之大。

但是，中国古代方相氏面具，始终是“二目”，未见“四目”者。明人朱国祯《涌幢小品》载：“近年诸大臣出葬，其威仪可谓极盛;然有一歉事，凡方相辟路，自四品以上皆四目，以余所见止二目，盖细事，初不经怀也。”[31]这说明，在几百年前，人们看到的方相氏面具，也只是“二目”，并不是“四目”。

当初，郑玄在给《周礼》作注时，就对“黄金四目”存疑，故避而不注，只笼统地释为“如今魌头也”。可见，郑玄在当时所见到的方相面具，只有二目。但他释“方相”为“犹言放想，可畏怖之貌”，则为别人曲解“黄金四目”开了口子，“黄金四目”也就有了生存空间，就有了“取其视无不见也。黄者中之色，金则刚而明，刚中而明足以察见阴匿而制之也”的内涵。人们眼中见到的只是“二目”，心里面想的却是“四目”，这时，“黄金四目”就自然地成为“黄金面具”的专用称号了。

然而，事实终归是事实，后世学者们，比如孙诒让就认为，“黄金四目”就像后世的假面具。杨景鹴先生在《方相氏与大傩》一文中指出：“方相氏不一定是四目的。”[32]顾朴光先生在其《方向氏面具考》中也说：“对于古代是否存在独立的‘四目方相面具，我持怀疑的态度。”把“黄金四目”理解为青铜面具完全是顺理成章的事，毕竟今天我们见到的商周面具，几乎都是用青铜制作的。一副完整的方相氏面具，应该是由假面和假头两部分组成的[33]。

可见，“黄金四目”就是“黄金冒”的误称。可以肯定，在中国古代，方相氏所佩戴的“黄金冒”，不会是四只眼睛的。

纵观中国古代的神像，无论是威严刻板的以动物纹或人兽纹为主的商周神像，还是刚劲雄浑的战国秦汉神像;无论是飘逸俊丽、丰满生动的隋唐神像，还是平和稳重、慈善世俗的宋明神像;无论是慈眉善眼，还是凶神恶煞，不管怎样恣意夸张、扭曲变形，彰显的仍是人世间的本色。更何况，在古代，方相氏只是职官，并不是神。方相氏的“黄金冒”，是傩仪时的面具，重在实用，乃通神的法器，其造型不会偏离“以人为本”这个准则。

参考文献：

〔1〕萧兵.傩蜡之风——长江流域祭祀宗教戏剧文化[M].南京：江苏人民出版社，1992.406.

〔2〕袁珂.中国神话传说辞典[M].上海：上海辞书出版社，1985.1.

〔3〕钱茀.“方相四目”图说[J].民族艺术，1995，（02）：57-76.

〔4〕迪克·布德.中国的传统节日[M].香港：香港中文大学出版社，1975.79-80.

〔5〕萧兵.傩蜡之风[M].南京：江苏人民出版社，1992.413.

〔6〕周华斌.古傩文物稽考[J].民族艺术，1992，（02）：63-88.

〔7〕冯其庸.试释良诸玉器上神人兽面图形的内含及其衍变——一个持续五千年的文化现象[J].苗岭风谣，1990，（10）：5.

〔8〕顾朴光.方向氏面具考[J].贵州氏族学院学报（社会科学版），1990，（03）：48-55.

〔9〕丘溶.大学衍义补[M].上海：上海古籍出版社，1989.98.

〔10〕孙治让.周礼正义（第10册）[M].北京：中华书局，1987.2493.

〔11〕寒声.从三晋傩戏看中原傩戏的流变[J].三晋文化研究论丛，1994，（00）：31-51.

〔12〕周華斌.古傩文物稽考[J].民族艺术，1992，（02）：76.

〔13〕江绍原.中国古代旅行之研究[M].北京：商务印书馆，1935.89-114.

〔14〕吴昌林，章军华.方相氏“黄金四目”的训诂与意义[J].南昌大学学报（人文社会科学版），2007，（02）：157-160.

〔15〕黄德宽.古文字谱系疏证[M].北京：商务印书馆，2007.736-737，3382-3385.

〔16〕张舜徽.中国文献学[M].上海：上海古籍出版社，2005.91.

〔17〕范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1982.3127.

〔18〕魏征.隋书[M].北京：中华书局，1982.169.

〔19〕刘昫，张昭远，等.旧唐书（二十五史·第五册）[M].上海：上海古籍出版社1984.119.

〔20〕宋祁，欧阳修，范镇，吕夏卿，等.新唐书[M].北京：中华书局，1982.392.

〔21〕萧统.文选·东京赋[M].北京：人民文学出版社，2008.65.

〔22〕李昉等编.文苑英华[M].北京：中华书局，1966. 103，108.

〔23〕朱权.明宫词[M].北京：北京古籍出版社，1987. 62.

〔24〕段安节.古今说海？乐府杂录[M].上海：上海文艺出版社，1999.215.

〔25〕郑玄注，贾公彦疏.周礼注疏（卷三十一）[M].上海：上海古籍出版社，1984.547.

〔26〕王昭禹.周礼详解（卷二十五）[M].上海：上海古籍出版社，1984.481.

〔27〕陈友仁.周礼集说（卷七）[M].上海：上海古籍出版社，1984.584.

〔28〕惠士奇.礼说（卷十一）[M].上海：上海古籍出版社，1994.594.

〔29〕孙诒让.周礼正义[M].北京：中华书局，1987. 2255.

〔30〕钱茀.日本傩史梗概[J].民族艺术，1994，（04）：103-125.

〔31〕朱国桢.涌幢小品·卷六（续四库全书·子部·杂家）[M].上海：上海古籍出版社，2002.685.

〔32〕杨景鹴.方相氏与大傩[J].中央研究院历史语言研究所集刊，1960，（31）：96.

〔33〕顾朴光.方向氏面具考[J].贵州氏族学院学报（社会科学版），1990，（03）：51.

（责任编辑 王文江）