屈原及其作品研究的文化视野——评聂石樵《屈原论稿》

刘全志

（作者单位 北京师范大学文学院）

聂石樵的《屈原论稿》①，是一部屈原评传式论著②，该书由人民文学出版社1982年2月初版，其后又于1992年4月修订再版。评论者指出，修订版篇幅增加了近一倍，主要是修正了相关提法、加强了对论证资料的征引、增设了相关章节，修订部分很能反映出作者于“此书出版后的十年间，在屈学研究方面不断探索和开拓的新进展”③。正是由于这种不断探索和开拓，2010年5月《屈原论稿》又在中华书局出版，并于2015年10月收录于《聂石樵文集》第五卷。一部《屈原论稿》，先后出版四次，从20世纪80年代初一直迤逦至今，时间跨度三十多年。按照古人的说法，三十年为一世④，《屈原论稿》从初版至修订版再到最终收入文集，前后经过了“一世”，其内容与研究方法也已影响了几代学者。从1983年至2010年，报纸、书籍、杂志对《屈原论稿》的评介不少⑤。这一现象无疑昭示着这样一个事实：学术话语、学术环境也许已经悄然发生了变化，但《屈原论稿》的影响依然强劲，其中所论颇值得当今学界反思和借鉴。

与《司马迁论稿》“长于深化”相比，聂石樵明言“《屈原论稿》勇于创新”⑥，这一自我评价一方面来自学界对此书的品评，另一方面则源于作者的自励。诚如汤炳正所说，自刘安、司马迁以来，有关屈原的研究可谓“汗牛充栋”，是“热门”当中的“热门”⑦。如果没有宏阔的文化视野、热情探索的信心和勇气，又如何走向创新和突破？三十多年前，这一课题摆在了聂石樵面前，而学界的评价和赞誉早已证明他实现了自己的目标。当今，我们新一代学者也同样面临这一问题。也许对此做出的回答存在仁智之别，但毫无疑问的是，前辈学者的创新之路给我们留下了宝贵的财富，值得进一步继承发扬。

一、历史意识与屈原的生平

在谈及《屈原论稿》的内容时，聂石樵自言：这部书是“对屈原的时代、生平、思想、作品进行比较全面、系统的探索；阐明屈原及其作品和他那个时代的深刻联系，阐明屈原及其作品出现在那个历史转变时期的意义；内容涉及屈原的哲学思想、美政理想、美学观点和文学成就。总之，想通过以上的论述全面地认识屈原、评价屈原，说明屈原的思想和作品怎样深刻地反映他那个时代、表现他那个时代”⑧。显然，与以文本为中心的研究相比，聂石樵关注的是作家研究，但他的作家研究无疑又是以阅读和理解文本为中心的，即“作家研究是古代文学研究的一项重要内容，通过作家的素养以及他对时代政治和文化的反映，我们可以更清楚地理解文学作品产生的机制，理解文学作品的意义和价值”⑨。也就是说，认识、评价屈原，是为了更好地理解他的作品，而要达到这一目的，需要理解他生活的时代以及他表现时代的心理动力和话语方式。因此，聂石樵特别注重古代文学研究中的“历史意识”，他说：对于历史熟悉到什么程度直接决定着对文学作品了解到什么程度，并明确指出，“古代文学属于过去的时代，学术研究应该追求久远的价值”，特别是“对文学现象和作品的理解，不能脱离社会历史的背景和具体的历史事实，否则就容易成为想当然，陷入空谈”⑩。显然，这种“社会历史的背景和具体的历史事实”，就是历史学者一贯强调的“必要的证据和大量可靠的证据”⑪，没有历史意识，对作家、文本的阅读和理解必然会陷入臆想，由此而生发的议论往往只能是呓语。

如果缺乏必要的历史意识，研究屈原及其作品常常会得出比较“怪异”的判断。如《剑桥中国文学史》在谈到“早期中国文学”时说：“与《诗经》不同，《楚辞》从未得到过帝国的官方承认。”⑫这一论断貌似“新颖”“准确”，而其中的判断标准和依据又颇让人困惑：什么状态才算是得到“帝国的官方承认”？“官方承认”的根据又是什么？得出这样结论的原因和推演过程颇值得推敲。若其中的“帝国”是以西汉而论，将设立博士、立为官学才算是得到帝国的官方认可，那么涉及的文本会很多，如毛诗、《左传》《国语》甚至承载黄老道家思想的《老子》等都没有立为“官学”，更不要说那些诸子百家著作了。这样以“帝国的官方承认”为标准，又如何突出《楚辞》的独特性？再以与《楚辞》相类的汉大赋而言，在西汉时期蔚为大观，深受皇帝及上层贵族的喜爱，但是又有哪一代皇帝将之立为“官学”了？如果其中“帝国”的范围可扩展至东汉以后的帝国时代，后人将楚辞作品编入《文选》、诗赋取士以及诸如洪兴祖、朱熹等官员、大儒对《楚辞》作注，甚至宋神宗将屈原封为“忠洁侯”⑬等，应该算得到“帝国的官方承认”了吧？

当然，准确地说，聂石樵对历史意识的强调，也并非仅仅宏观勾勒一下文学作品或古代作家所处的历史环境，如果这样做，历史事实与文学作品还是“两张皮”，只是将文学作品贴上了历史的标签，而在实质上两者并没有融会贯通。毋庸置疑，这样使用历史意识来理解作家、作品，是十分机械、生硬的，同时也是无效的。而聂石樵所说的“历史意识”，是与《孟子·万章上》所谓“知人论世”和“以意逆志”的方法融合为一的⑭，即“将作品当做一个历史事实，回到作品的历史背景上去”，这样不但能“揭示作品的具体内涵”，还能准确地把握作品、作家的“文学史的意义”⑮。具体到《屈原论稿》，最能体现聂石樵这一研究意识和研究方法的，无疑是对屈原人生历程与创作关系的考察。

在《屈原论稿》中，作者将屈原的生平描述成一个动态的生命轨迹，即由少年至青年、壮年再至暮年的完整历程。如有关屈原的身份和任职经历，自20世纪40年代以来，一直存在着“文学弄臣”的争议⑯，再加上自古以来有关左徒、三闾大夫职守的讨论，学界对屈原身份及其与楚王室关系的认识越发模糊。在诸多争论之后，闻一多认为屈原同时具有“弄臣”“使臣”“政治家”“文学家”的身份，即“弄臣”与文学家的合体，“没有弄臣的屈原，哪有文学家的屈原”⑰。屈原的这一多元化身份虽然能够解释文献记载的一些矛盾，但是仍然是以静止的眼光来看待屈原人生乃至作品创作的。

与闻一多不同，聂石樵认为屈原为“文学侍臣”只是其成长历程中的一环，并不能以此作为屈原身份的标志。这就如同孔子在未担任众弟子之师以前做过“乘田”“委吏”一样⑱，我们显然不能以此来指称孔子。战国时期士人学派不同，价值理念有别，但他们无疑都存在着一段近似而又相异的成长历程，孔子、孟子、荀子不例外，屈原也同样如此，几乎每一位士人成长的背后都有曲折而又丰富的人生经历，所以，孟子才会说：“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。”⑲所以，在《屈原论稿》中，屈原的人生经历是分阶段的，由“贱贫”到“文学侍臣”只是他早期成长的一段履历⑳，后来他又担任左徒、三闾大夫，由于职务的变化，活动场所也由兰台走向朝堂，由朝堂“自疏”于汉北（第39—44页）。

值得强调的是，《屈原论稿》在讨论屈原人生经历的各个阶段时，密切关注屈原的创作情况，力求将人生历程与文学创作紧密关联，进而做到“知人论世”与作品阐释的无缝对接。作者指出，在屈原的人生经历中，存在两次比较集中的文学创作，正是这两次创作成就了作为“文学家的屈原”：第一次是“自疏”于汉北之时，第二次是远赴楚国西南之时，它们分别处于屈原的壮年和晚年。《屈原论稿》之所以这样判断，均存在屈原作品内在的证据。如第一次创作高潮的代表作《离骚》之所以被认定为壮年作品，实为屈原所自言“及余饰之方壮兮”“及年岁之未晏兮，时亦犹其未央”等，甚至其中的主人公两次飞升、不断“求女”的过程本身就暗示着“《离骚》是他壮年的作品”（第43页）。正是依据诸如此类的文本信息，聂石樵不认同林云铭、游国恩、孙作云等诸家观点，而认为屈原此时离开郢都到达汉北，是“自疏”而非被“放逐”㉑。屈原“来集汉北”的选择性与主动性㉒，促使了创作高潮的到来，除《离骚》《抽思》之外，《天问》和《九章》之《惜诵》《思美人》均作于此时。

屈原第二次创作高潮的到来是在旅居陵阳九年之后㉓，此时屈原决定离开陵阳远赴西南，而在生命终结之前“写了《怀沙》和《惜往日》”（第45页），这两篇是屈原的“绝命辞”。在聂石樵看来，屈原的这次旅行发生在暮年时期，他离开陵阳时正值楚襄王十二年，其时屈原五十二岁，旅行三年后自沉于汨罗江（第45—46页）。正是这暮年时期的旅行，成就了《怀沙》《惜往日》《涉江》《悲回风》以及除《国殇》之外的《九歌》篇章（第45—46、188页）。有研究者已经指出，与“白起破郢、屈原殉国”之说相比，聂石樵将屈原的人生定格于楚襄王十四年（前285），更符合“屈子作品反映的晚年经历”，因而也“更接近研究对象的实际情况”㉔。由《屈原论稿》的屈原生平研究可知，屈原的人生历程更像一场文学作品的集结过程。从壮年时期的《离骚》《天问》，到晚年时期的《怀沙》《惜往日》，其中有屈原的自由、畅快、质疑、困惑、纠结和痛苦，更有逐渐加深的忧郁和绝望。正是在这一过程中屈原的生命走向了终结，而他的作品也得以集结、传承乃至不朽。

二、屈原与荀子的关联

在现存文献中，最早将屈原与荀子并称的应是《汉书·艺文志》，班固在著录五种诗赋之后云：“大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。”㉕其实，在此之前，“荀卿赋”和“屈原赋”的著录，不但分属于两种不同的赋的开端㉖，而且中间还有“陆贾赋”：屈原赋20种，陆贾赋21种，由此可见“屈原赋”与“荀卿赋”之间的距离。也许正是因为这一排列，虽然班固将荀子与屈原并提，并直言两人均有相同的人生经历即“离谗忧国”，又有相似的创作文体即“皆作赋以风”，但后人往往将两人的经历、赋作分而论之，即使将两人同在一文论述也互不关联㉗。这一研究方式可能源自一直存在的潜在观念，即一般认为荀子之赋与屈原的作品存在着显著的差异，如章太炎在《国故论衡·辨诗》中说：“《七略》次赋为四家：一曰屈原赋，二曰陆贾赋，三曰孙卿赋，四曰杂赋。屈原言情，孙卿效物……屈原的赋是道情的，孙卿的赋是咏物的。”㉘对此，李炳海指出：“太炎先生所持的是广义的赋类作品的概念，把屈原的楚辞作品也归入赋类，沿袭的是《汉书·艺文志》的做法。把荀子赋认定为咏物，实为不刊之论。”㉙章太炎论学以文字训诂为主，又出入经史，他延续《汉书·艺文志》的分类方法符合他的治学理念。但李炳海认为其依据的是“广义的赋类作品的概念，把屈原的楚辞作品也归入赋类”，显然是当代学者从辞、赋两分的角度加以评判的，即屈原的作品是辞，而不是赋；荀子的赋不是辞，而是赋。费振刚在讨论这一问题时，重点即在限定辞的地域、形式、时代，以之与赋相剥离㉚，然而汉赋类别之中的骚体赋一直代有传承、延续不衰，显然是“楚辞在战国之后走向没落衰歇”的反例㉛。以汉人的记载来看，辞、赋两分的观念至少没有考虑《荀子·赋篇》之赋的真正所指㉜、班固将司马相如之赋归入“屈原赋”一类的事实。所以，将屈原的作品排除在赋类之外，不但会将汉赋理解得过于狭隘，而且也很难梳理赋文学的发展历史，更不要说打通屈原之赋与荀子之赋了。

其实，早在南宋时期王应麟就依据《荀子·不苟》与《楚辞·渔父》言辞的相同，发出这样的疑问：“荀卿适楚，在屈原后，岂用‘楚辞’语欤？抑二子皆述古语也？”㉝可叹的是，王应麟这样的疑问，也发生在当代学者身上，李炳海认为《九章·思美人》的抒情主人公感慨“愿寄言于浮云兮，遇丰隆而不将”的表达方式，与《荀子·赋篇》之“云赋”中的“行远疾速而不可托讯者与”“大体一致”，即均暗示“浮云无法为人向远方传递信息”㉞。对于两篇文辞的“大体一致”，李炳海认为：“《云》赋与《思美人》的云意象彼此相通，是出于偶然的巧合，还是荀子读过《思美人》而受到启发，对它予以借鉴，已经无法得到确证。”㉟当代学者的“是……还是”与王应麟的“岂……抑”，所用的言语文辞是多么的相似，心态又是多么的神似！

在李炳海之前的1988年，赵逵夫讨论《荀子·赋篇》的构成时指出，《赋篇》的佹诗是《荀子》真正的“赋”，它不仅在句式、内容上同于诸如《橘颂》《涉江》《抽思》《怀沙》《天问》等篇章，而且结构分为“小歌”也与屈原作品相似，进而，他认为这些信息可以看出荀赋与屈原作品之间的“前后继承关系”，《赋篇》之佹诗“正显示了从屈原以来歌诗向诵诗的转变”㊱。赵逵夫的观点直接承自鲁迅而又有新的阐释，鲁迅在讨论《荀子·赋篇》时说：“又有佹诗，实亦赋，言天下不治之意，即以遗春申君者，则词甚切激，殆不下于屈原，岂身临楚邦，居移其气，终亦生牢愁之思乎？”㊲1991年，廖化津在讨论屈原为历史人物时，又说《荀子》之《成相》“陈辞”、《赋篇》“莫之媒也”等用语也是屈原的常用语㊳。

无疑，王应麟、鲁迅、赵逵夫、李炳海等古今学者的感觉、体悟都在指向荀赋与屈原之赋的关系，而这一课题在当代学者中，涉及最早的应该是1982年初版的《屈原论稿》，而且，与上述学者的梳理不同，聂石樵讨论及观察的范围早已超出了两人在赋体文本之间的关联。换言之，除了两人赋作上的关联，聂石樵已经考虑到两人整体文章风格的相似，如他指出，《荀子·议兵》“其民之亲我，欢若父母；其好我，芬若椒兰”，“是以香草象征美德”；又《荀子·劝学》“兰槐之根是为芷，其渐之滫，君子不近，庶人不服”，“是以香草变成臭草比喻人的品德由善转为恶”（第237页），而这两者都与屈原《离骚》“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也”等句（第237—238页），存在高度的相似；而且《离骚》“从立意和语调看，都很像荀子的《成相》篇”（第60页）。显然，早在20世纪80年代初，聂石樵的眼光已经观察到《荀子》文章整体风格之于屈原作品的关联，而不仅仅局限于《赋篇》文本。

更为重要的是，聂石樵不仅注意到了荀子与屈原作品文辞风格的相似，还把更多的精力与笔墨放到了两人思想观念、人格风范之间关联的研究。而且，他在这一方面的分析细致入微，三十多年之后读之仍令人拍案叫绝，比如他说：

荀子主张治国安民必须实行“美政”“美俗”（《儒效》），只有实行美政、美俗，国家才能富强。屈原则执著地劝谏怀王推行“美政”，以期望“国富强而法立”。荀况讲修身，著《修身》篇；屈原也重视道德修养，自谓“独好修以为常”。荀况写《天论》，论天人之分，屈原写《天问》，对天命提出了质疑。荀况写《赋篇》，屈原则是我们文学史上最伟大的辞赋家。（第60页）

可见，聂石樵对屈原与荀子关联的研究，显然是在更为广阔的历史空间和文化视野中进行审视的。在2010年《屈原论稿》第3次出版之际，聂石樵在访谈中直言：研究屈原的思想“是一个吃力不讨好的论题”，但“这确实是一个历史问题，我们也不应该回避它”；屈原的思想“与荀子非常相似，处在儒法渐变的过程中”；搞清楚这个问题，再借助荀子讲的“美政”和“修身”，我们“可以评价屈原在思想史上的地位和贡献”㊴。

在聂石樵视野的启发与引导下，他的学生曹晋撰文更加深入、细致地比较了屈原与荀子在思想及人格上的异同㊵，其论文发表于1998年，这已是《屈原论稿》初版后的第十六个年头。我们常说，时间是检验一切的最好标准。显然，《屈原论稿》的创新性，已经经受住了时间的检验。

以当今研究楚辞、汉赋的趋势来看，聂石樵关于屈原与荀子关联的分析仍然具有很大的启发意义。如我们对于辞、赋两分的认识以及对于汉赋起源的探讨，是否真的符合赋体文学发展的历史？屈原作品在战国时期的传播和影响，难道仅止于宋玉、唐勒以及荀卿之赋？汉赋的内涵、归类及发展线索，是否真的需要将骚体赋剔除？这些问题，显然需要我们逐步清理，否则域外学者还会得出诸如“《楚辞》从未得到过帝国的官方承认”之类的怪异论断。

三、华夏文化之于屈原创作的意义

楚文化与中原文化的关系及定位，也是《屈原论稿》关注的重要问题。在作者看来，屈原作品虽然具有楚地的特殊性，但毋庸置疑的是，只有楚地的祭祀、民俗显然也是产生不了楚辞的。因为关键的“问题是先秦时期楚文化不是封闭的，它与中原文化总是处在互相交流、互相融合之中，楚国在春秋时期是周天子统治下的属国，多处史籍记载了中原史官、贤人、典籍在楚国的活动、传播和影响，而屈原作为一个有着高度政治和文化修养的士人，他对中原文化的接受”，“也是他创作文学作品的主要精神动力和支柱，所以，如果我们斤斤于屈原作品中的楚文化因素，而完全忘记或否定屈原作品中的中原文化精神，这就有些舍本逐末了”㊶。

聂石樵十分强调屈原对华夏文化的吸纳和创新，比如讨论屈原的美政理想、批判精神、天命观、美学思想以及艺术手法的继承和创新，都注重勾勒华夏文化与屈原作品之间的密切关系。这说明在聂石樵看来，屈原的创作虽然具有很明显的楚国特色，但仍是华夏文化的集中表现。因此，聂石樵在讨论屈原思想的方方面面时，总是将屈原与战国诸子百家的思想、行为加以比较、衡量。除了荀子，他还将屈原及其创作与孟子、庄子、惠子、韩非子以及稷下学人甚至纵横家的行为相比较（第61—88、105—117页）。

聂石樵指出，要真正理解屈原的作品，必须将古人的生活习尚与原始宗教结合起来考察（第129—142页）。从《屈原论稿》所列的事例来看，作者所说的“生活习尚与原始宗教”除了楚地的风尚，还涉及中原各国的习俗和宗教信仰，如历史上的夏、商、周社会以及鲁国、齐国、郑国等地的习俗、信仰，举证的文本除了《楚辞》，还有《诗经》《周礼》《礼记》《左传》《国语》《论语》《庄子》《山海经》《吕氏春秋》等。由此可以看出，聂石樵在注意突出“楚朝廷郊祀之典和民间祭祀之礼”“保留着浓厚的原始社会的风习”的同时（第135页），仍在强调楚地的“原始宗教”是华夏文化的一部分，屈原的创作延续着华夏文明的意识和观念。如龙、凤在《楚辞》中习见，而“楚国并不以龙、凤为图腾”（第135页），那么这又来源于何处呢？结合《礼记》《论语》《周易》《左传》《庄子》《山海经》等书的记载，聂石樵指出，屈原作品“对龙、凤的景仰和赞扬”都是“华夏族以龙、凤为宗神的遗俗”，“屈原对夏、商历史”极为熟悉，“因此，他在作品中表现崇拜华夏族宗神龙、凤的遗风便是自然的了”（第138页）。显然，在聂石樵的观念中，楚地文化至少在屈原时代已成为华夏文化的一部分，因此楚辞作品一方面具有楚国地域特色，另一方面无疑又具有华夏文明的知识观念和精神意识。简而言之，屈原的创作实为华夏文化与楚地特色共同作用的结果。聂石樵指出：“楚文化有其鲜明的特点，体现了楚民族的风俗、习尚、信仰等，但其精神实质并其筋骨则是华夏文化。屈原及其作品便是这种巫文化融汇入华夏文化的集中产物。他既具有楚民族的特点，又具有华夏文化的精神实质，其核心是华夏文化。”㊷毋庸置疑，在作者看来，华夏文化与楚文化的关系是大范围与小地方的联属，我们不能将这两种文化加以对立、割裂，也就是“不能把屈原及其作品所体现的特点，从华夏文化中分割出去”（第297页）㊸。

今天看来，聂石樵20世纪80年代的不少论述，不但没有过时，反而更值得我们珍视和反思。比如，当今出现了许多有关屈原题材的影视剧，它们往往从地域文化、地域观念的立场出发对屈原加以重塑和表现，正如赵彤所说：“如果《大秦帝国》只尊秦而贬楚，《思美人》只护楚而短秦，各自只说己之所美，不述己之所恶，将古之一诸侯的立场与今之一地域之喜好结合，来演绎战国史，让华夏体系内的战国史故事讲述，以地方功利化为先导和旨归，这可能是目下正逐渐热起来的‘战国题材’创作最大的缺陷。”㊹当代文学及影视剧的这种创作趋向，是当前社会对战国历史文化认知、理解和研究的一种体现，与地方政府突出本土旅游文化㊺、期望以“文化搭台，经济唱戏”来提升地方经济实力的诉求密不可分。各个地域着力挖掘自己的历史文化本是一件大好事，由此借机发展经济也无可厚非，然而，对于学术研究来说，应该本着纯粹的、求真求实的态度，至少不应以功利目的为宗旨，只有这样，我们对屈原及其作品的理解、评价才能把握住本真与关键。

当今学界这种过于强调楚地地域文化的研究趋势，集中表现在对《离骚》“三后”的解释上。“昔三后之纯粹兮”之“三后”，王逸以为“谓禹、汤、文王”，名单与其所注《大招》之“三王”相同㊻。对此，朱熹表示怀疑：“疑谓三皇，或少昊、颛顼、高辛也。”㊼但这一怀疑，并非将“三后”指向楚地，而是提升了“三后”的时代及地位。以目前的文献来看，最早认为“三后”指楚先王的是明代的汪瑗，他认为：“三后谓楚之先君，特不知其何所的指也……以理揆之，当指祝融、鬻熊、熊绎也。”㊽汪瑗所撰《楚辞集解》往往喜欢标新立异，四库馆臣曾批评他“以臆测之见，务为新说以排诋诸家”㊾。后代学者对其观点虽然没有直接承继，但也往往将“三后”限定于楚国先王，如王夫之认为：“三后，旧说以为三王。或鬻熊、熊绎、庄王也。”㊿这一问题延续至当代，特别随着楚文化在楚辞研究中的影响力日趋强盛，“三后”为楚之先王几乎成为学界共识，如刘永济认为：“下文始举尧、舜、桀、纣比言之。此处自以称楚之贤后为当。”姜亮夫也说：“三后犹言三君，指楚之先君言。”在这一“共识”之下，赵逵夫认为“三后”实指楚三王：句亶王、鄂王、越章王。黄灵庚依据新蔡葛陵楚简、望山楚简之“三楚先”，认为“三后”指老僮、祝融、鬻熊。如此，从汪瑗首发延续至当代学者，《离骚》之“三后”成为楚地之先王已成“定论”，剩下的问题只是讨论楚之先王具体指哪三位。对此，聂石樵并不认同，他认为其中“三后”首先应指“三皇”，“指黄帝、颛顼、帝喾”，并指出《离骚》对“尧、舜、禹、汤、文王”“赞不绝口”，“而这些人物并不是楚国的，而是被作为华夏民族天下一统的政治领袖来看待的”（第62页）。如果结合《离骚》文本所透露的信息来看，会发现聂石樵的观点更为妥帖。

如果“三后”是指楚之先王，那么尧、舜“既遵道而得路”，“遵”的又是谁的“道”，又怎样“得路”的？如果说其中的“道”具有抽象的意义，而这一抽象意义的“道”仍然要有所属。而之前的“纯粹”之“三后”显然就是“尧舜遵道”的依据。既然被尧舜所遵，必然生活在他们之前，而不可能是楚之先王。在汪瑗、戴震等人讨论的基础上，杨义认为：“针砭楚国现实政治，先从楚国古代卓有勋业的贤明君主说起，较为得体，而避免开口就禹、汤、文王那么大而无当。”这一议论，与古代学者一样，没有注意到尧舜“既遵道而得路”的明确表述以及《离骚》前后文的承继关系。

楚文化至迟到屈原时代已纳入华夏文化圈的范围，这从众多的出土文献亦可加以证明。郭店简、清华简、上博简、长台关楚简等出土文本均使用楚文字书写，但书写的内容多是《诗经》《尚书》《周易》以及儒家、道家、墨家、兵家等诸子百家的文本。这至少说明楚文化早已不是华夏文化的对立面，而是其组成部分之一。更为典型的是，上博简有众多楚辞类作品，而且是与《周易》、诗类、道家、儒家等文本一起现世的，这有力地说明屈原及其作品乃是“楚文化融入华夏文化的集中产物”。

统观《屈原论稿》全书，还有诸多的创新处和启发点，它们浸透并彰显着作者的学术理念和研究精神，已成为我们研究屈原、理解楚辞的基础和钥匙。

聂石樵在谈到自己研究古代作家及其作品的动机时，多次强调自己的忧伤“幸可寄情古人，而屈原、司马迁、杜甫、李商隐，此皆心怀愤懑而以情动人者”；同时，他在《司马迁论稿》的“自序”中认为，屈原、司马迁、杜甫、曹雪芹四人虽生于不同时代，但“各自处在一个由鼎盛转向衰败的时代，他们作品的价值就在于反映了这一转变时期的历史特点，反映了这一时期的社会面貌”。可见，屈原、司马迁、杜甫、李商隐、曹雪芹，是聂石樵特别强调的五位古代作家。而《屈原论稿》《司马迁论稿》已经完成，我们可以假想：如果他时间和精力允许的话，或会接着写作有关杜甫、李商隐、曹雪芹的论稿。

① 聂石樵：《屈原论稿》，《聂石樵文集》第5卷，中华书局2015年版。本文引文出自该书者，皆据此本并随文标注页码。

② 1984年，洪湛侯评论《屈原论稿》云，“这是一部比较全面的评传式的著作”（洪湛侯：《楚辞要籍解题》，湖北人民出版社1984年版，第441页）；1996年，郭建勋也认为“《屈原论稿》为评传式著作”（中华孔子学会编辑委员会组编《国学通览》，群众出版社1996年版，第605页）。

③㉑㉔潘啸龙、毛庆：《楚辞著作提要》，湖北教育出版社2003年版，第415页，第416页，第416页。

④ 《说文解字》：“三十年为一世。”（段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第89页。）

⑤学界发表的主要评论文章如下：汤炳正《关键在于勇于探索——〈屈原论稿〉读后》，载《光明日报》1983年1月11日；洪湛侯《楚辞要籍解题》第六十一节“《楚辞新注》附《屈原论稿》”，第435—444页；潘啸龙、毛庆《聂石樵：屈原论稿［附］楚辞新注》，《楚辞著作提要》，湖北教育出版社2003年版，第415—522页。

⑦汤炳正：《关键在于勇于探索——〈屈原论稿〉读后》。

⑪ 葛兆光：《大胆想像终究还得小心求证：关于文史研究的学术规范》，载《文汇报》2003年3月9日。

⑫ 孙康宜、宇文所安：《剑桥中国文学史》，刘倩等译，生活·读书·新知三联书店2013年版，第106页。

⑬ 《宋史·神宗本纪》载，元丰六年正月“丙午封楚三闾大夫屈平为忠洁侯”（《宋史》，中华书局1977年版，第309页）。

⑭⑲ 阮元校刻《十三经注疏》，中华书局1980年版，第2735页，第2762页。

⑯ 叶罕云：《闻一多论屈原：从“文学弄臣”到“人民的诗人”》，载《名作欣赏》2012年第32期。

⑰ 孙党伯、袁謇正主编《闻一多全集》第5卷，湖北人民出版社1993年版，第19、20、23页。

⑱ 匡亚明：《孔子评传》，南京大学出版社1990年版，第29页。

⑳㉒ 刘全志：《〈屈原论稿〉的屈原生平研究与创新》，载《斯文》第4辑，社会科学文献出版社2019年版。

㉓ 聂石樵关于“陵阳”具体所指的启发与影响，参见刘全志《〈屈原论稿〉的屈原生平研究与创新》。

㉕ 《汉书》，中华书局1962年版，第1746页。

㉖ 李零：《兰台万卷》，生活·读书·新知三联书店2011年版，第123、128页。

㉗ 如陈良运《论荀子和屈原的诗学观》（载《暨南学报》1993年第4期）谈及两人的诗学观，无论分析其内涵还是论述其影响，均采取分而论之的方式。这一研究方式在讨论汉赋起源及赋体样式时表现得更为突出和明显，如高专诚《荀子的文学成就和影响》（载《名作欣赏》2016年第22期）。

㉘ 章太炎：《国学概论》，中华书局2003年版，第60页。

㉙㉞㉟ 李炳海：《荀子赋文本生成的多源性考论》，载《诸子学刊》第14辑，上海古籍出版社2017年版。

㉚ 费振刚：《辞与赋的区分》，载《中国楚辞学》第6辑，学苑出版社2005年版。

㉛ 关于楚辞随着战国时代结束而衰竭的观点，详见费振刚《辞与赋的区分》。

㉜ 如赵逵夫依据荀子《赋》的文本内容及古代文籍著录篇数的变动，认为荀子之《赋》可分为两个部分：隐与佹诗，而真正的赋就是佹诗，它是“《赋篇》的本来内容”（赵逵夫：《〈荀子·赋篇〉包括荀卿不同时期两篇作品考》，载《贵州社会科学》1988年第4期）。

㉝ 王应麟：《困学纪闻》卷一〇，上海古籍出版社2015年版，第319页。

㊱ 赵逵夫：《〈荀子·赋篇〉包括荀卿不同时期两篇作品考》。

㊲ 鲁迅：《汉文学史纲要》，人民文学出版社1973年版，第12页。

㊳廖化津：《屈原决不是“传说人物”——驳屈原不见于先秦典籍说》，载《云梦学刊》1991年第2期。

㊵ 参见曹晋《屈原、荀子人格异同论》（载《北京师范大学学报》1998年第2期）和《屈原、荀子思想异同论》（载《江汉论坛》1998年第2期）。

㊹ 赵彤：《这个屈原有点“嫩”》，载《光明日报》2017年5月24日。

㊺徐亚平、司念伟：《屈子文化园蓄势“起飞”——湖南理工学院做实屈原文化产业》，载《湖南日报》2018年6月21日。

㊻ 洪兴祖：《楚辞补注》，中华书局1983年版，第7、226页。

㊼ 朱熹：《楚辞集注》，上海古籍出版社2001年版，第171页。

㊽ 汪瑗：《楚辞集解》，北京古籍出版社1996年版，第314页。

㊾ 永瑢等：《四库全书总目》，中华书局1965年版，第1269页。

㊿ 王夫之：《楚辞通释》，中华书局1959年版，第4页。