网络舆情领域相关概念分布及其关系辨析

摘 要：[目的/意义]当前学术界对网络舆情的概念内涵描述缺少规范、统一、明确的界定，对该领域的相关概念及其关系进行辨析有利于助推后续研究的发展。[方法/过程]在深入调查和比较现有文献的基础上，从网络舆情领域涉及的研究对象和概念分布入手，重点对网络舆情的研究对象、术语表达及其相互关系进行比较和辨析，并在综合当前研究环境下对网络舆情内涵表述进行广义性界定，同时对图书情报领域网络舆情研究的发展启示进行了分析。[结果/结论]有助于明晰网络舆情在不同学科或领域中边界与范畴。

关键词：网络舆情;舆情;研究对象;概念分布;关系辨析

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2019.06.014

〔中图分类号〕G206.2 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2019）06-0132-10

Abstract：[Purpose/Significance]At present，the academic conception of network public opinion lacks normative，unified and clear definition.The analysis of relevant concepts and their relationships in this field is conducive to the development of follow-up research.[Methods/Processes]Based on in-depth investigation and comparison of existing literatures，starting from the research objects and concept distributions involved in the network public opinion field，focusing on the comparison and analysis of the research objects，term expressions and their relationship of network public opinion，and in the comprehensive current research environment，the definition of the network public opinion was broadly defined，and the development enlightenment of the network public opinion research in the field of library and information was analyzed.[Results/Conclusions]It is intended to help clarify the boundaries and scope of online public opinion in different disciplines or fields.

Key words：network public opinion;public opinion;research object;distribution of concepts;critical analysis

近年來，以Twitter、Facebook、微博、微信、知乎为代表的新型社交媒体的盛行不仅大大拉近了人与人之间的距离，还促使了现实生活与虚拟世界的相互渗透，使得个人或群体的社会活动、情绪活动、心理活动被短期或长期记录、存储、传播和共享。在网络虚拟环境中，各种不同价值取向、意识形态、文化观念、利益相关群体为争夺网络话语权所进行的博弈越来越复杂和激烈，非常容易出现群体意志，产生社会舆论，形成关于特定关注对象的网络舆情。由此可知，网络舆情是一个汇聚政府、企业和学术界共同关注的研究领域。政府意在针对社会存在的问题或潜在冲突进行网络舆情监测，通过制定及时防范措施，以达到合理控制和引导网络舆情发展态势的目的;企业意在从相同或相近行业、产业或产品的网络舆情中获取竞争对手的情报或竞品信息，以达到提升自身核心竞争力和优化管理决策的目的;学术界以各个学科的理论基础为支撑从网络舆情研究中发现新的方向、资源和前沿技术与方法。总体上看，政府和企业主要从实践角度以工业软件和产品的形式对社会事件、社会问题、社会现象、品牌认知、产品意见、营销活动等社会性活动或行业/企业性的产品评价进行宏观性、全面性的自动分析。学术界则重点以理论创新为目的，实现网络舆情研究领域理论、技术、方法的新突破。

诚然，网络舆情已然发展成为了一个多学科交叉研究的领域，涉及计算机科学、情报学、新闻传播学、政治学、社会学、心理学、管理学等学科[1-3]。尽管目前网络舆情研究已呈现出多重主题齐头并进的趋势，但是仍然存在着一些问题[4-5]：

一是存在概念表述模糊的问题。虽然网络舆情已成为跨学科的研究内容，但涉及该领域的术语表达非常灵活，特别是英文词汇Public Opinion的中文翻译更是五花八门。此外，目前能够被广大学者所接受的网络舆情概念表述的范畴界定过于狭窄，其涉及的学科边界比较模糊。

二是存在术语属性关系表达不清晰的问题。目前的大部分研究都没有将舆情、舆论、民意进行有效区分，甚至有些学科也没有将网络舆情与观点挖掘、意见挖掘、情感分析等术语进行关系界定和区分。

三是存在研究对象不明晰的问题。目前，人文社会科学领域学科都是将公共事件领域的社会事件、社会活动、社会问题看作是重点研究对象，而计算机、情报学等信息学科则还会将电子商务领域的行业/商品/产品/服务评论作为研究对象。可见，不同学科对于相同研究对象的分析方法、分析角度和研究体系不尽相同。

基于此，为了更好地从多学科、多领域、多维度、多视角对网络舆情开展深入分析，本研究拟从网络舆情领域研究涉及的研究对象和概念分布入手，重点对舆情、舆论、民意的内涵界定及其相互转化关系进行分析辨析，并在当前研究环境下对网络舆情的内涵表述进行广义性界定，同时对图书情报领域的网络舆情研究启示进行分析。

1 网络舆情的研究对象及相关概念分布

网络舆情是一个具有中国特色的抽象化概念，它与网络舆论是一对从属性的概念，相互之间既有共性又有差异。从发展起源角度看，学术界对Public Opinion的翻译主要有3种主流意见：“舆情/舆论说”、“民意说”和“公共/公众意见说”。也就是说，Public Opinion的对应中文表达存在“舆情”、“舆论”、“民意”、“公众意见”、“公共意见”等多种译法，其定义尚未统一、规范[6-7]。由此可见，舆情与Public Opinion所表达的范畴既有交叉又有重叠，在中文表述方面常会与其他几个词汇互通互用[8]。类似的，网络舆情也存在类似的模糊性表述情况。

当然，在不同的学科背景下，网络舆情在面对不同处理对象时也可以从不同视角、不同方法进行研究。据从中国学术期刊网（CNKI）和美国科学情报所出版的Web of Science（Wos）的数据库检索与调查分析发现，当前网络舆情研究已出现多维视角并存、多元主题共生共存的新局面。总体来说，当前网络舆情研究主要存在两类关注对象：一类是针对公共事件领域的新闻及其评论文本，另一类是针对电子商务领域的各类行业/产业/产品/服务评论文本。该领域的重要研究对象和概念分布如图1所示。

如图1所示，由于研究对象的不同，网络舆情所依附的载体也有所区别。公共事件领域（新闻/事件类）网络舆情的研究对象主要来自于资讯类、社区类媒体，包括网易、搜狐、新浪、微博、微信、知乎、Twitter、Facebook、博客等。该研究所涉及的学科主要包括新闻传播学、图书情报学、计算机科学、心理学、社会学以及交叉学科等。因此，该领域的Public Opinion多被表述为舆论、公众意见、公共舆论、民意、群体意见等，其主要的研究对象是网民针对新闻事件所呈现的意识形态。电子商务领域（产品类）网络舆情的研究对象主要来自于淘宝、京东、豆瓣、美团、携程、去哪儿、太平洋汽车网、唯品会等生活类、购物类媒体，其涉及的行业领域非常广泛，包括酒店评论、汽车评论、化妆品评论、饮食评论、书籍评论、电影评论、生活购物用品评论等，所涉及的学科领域主要存在于信息科学，其主要的研究对象是挖掘产品评论文本中表达的意见、情感、情绪、主客观性、评论对象等。所以，在该类研究中，Public Opinion经常与Sentiment Analysis（情感分析）成对出现，常被译为网络舆情，亦被称为意见挖掘、观点挖掘或评论挖掘。

综上所述，当前研究在舆情的内涵界定、研究对象选择、研究方法设计等方面都处于一个比较模糊的状态。基于此，有必要厘清网络舆情研究的缘起，并对网络舆情的相关概念及其内涵与外延进行界定。

2 舆情、舆论与民意的定义及其相互关系辨析

2.1 舆情研究的发展过程

据相关文献考证，“舆”字在两千多年前的春秋时间就已出现，其原义指车厢或车。“舆”和“人”连用，指代与车有关的人，后被引申为“众人”。“舆”与“情”连用，指代民众的情感和情绪。

在现当代，我国的舆情研究可溯源到舆情调查或受众调查，后来随着传播学理论的引进与发展，该表述逐步发展为现今的流行词汇和专有词汇。在20世纪80年代，舆情分析主要分为两个类别：一类是以统计局为代表的政府统计机构所进行的市场调查;另一类是新闻学、传播学研究机构所开展的民意调查和受众调查。近十几年来，随着移动互联网技术及新型社交媒体的应用和普及，社会大众都能够自由的、不受时空限制的报道或传播身边发生的突发性社会公共事件，极大地改变了传统传播格局，颠覆了现有的传播渠道和方式，也给国家意识形态安全、虚假信息监测和网络空间安全带来了巨大的挑战。在此背景下，网络舆情分析及监测技术得到了迅速的发展，尤其在2008年以后，“舆情”、“舆论”、“民意”等研究主題吸引了来自学术界、产业界及政府部门研究人员的广泛关注和思辩性研究。

与舆情相关的表述有：舆论、民意、公众意见、社会舆论、社会舆情、网络舆情、网络舆论、网络民意等。单从字面上看，舆情与舆论通“舆”字，两者应为相同或相近的概念表述。由于舆情研究是一个多学科、跨学科的交叉研究内容，不同学科对于舆情研究的方法、手段、表述、解释等视角存在不同之处，学界目前对舆情、舆论、民意及其相互关系还没有形成高度统一的定义和解释。当前国内一些权威学者提出的舆情定义如表1所示。

尽管国内权威学者对舆情的概念表述及其对主体、客体、本体等关注侧重点上存在差异，但仍存在较为明显的共性。从概念表述和主客本体的界定方面看，几乎所有学者都将舆情的主体界定为民众或人们，只是客体和本体的界定范围会随着时间的变化以及研究的深入有了一定的拓展，特别是在本体范畴的界定方面出现了非常明显的延伸。相比较而言，王来华所定义的舆情是后续学者进行拓展性定义的基础，也是目前最为广大舆情研究人员所接受的;而刘毅对舆情的定义外延相对要宽，认为公共事务包括了社会事件、社会热点问题、社会冲突、社会活动、也包括公众人物的所言所行等等。该定义的外延界定被认为是舆情与舆论、民意的主要区别。

舆论是指公众意见或公共意见。一般来说，舆论的形成需要具备一些基本要素：1）舆论的主体为公众;2）舆论的客体为现实社会现象及问题;3）舆论本体即为公开意见或未公开的意见;4）舆论具有一致性，如果有1/3及以上的人持有某种态度或观点，那么舆论就出现了;5）舆论具备强烈程度，即舆论一旦出现，那么它总会持续存在一段时间，并对客体产生作用。当前，最为权威舆论定义来自于陈力丹教授，他认为“众多关于现实社会以及社会中的各种现象、问题所表达的信念、态度、意见和情绪表现的总和，具有相对的一致性（有一定数量规模）、强烈程度和持续性，对社会发展及有关事态的进程产生影响，其中混杂着理智和非理智的成分。”[15]。

民意是一群特定的人针对具有一定重要性的事务所表达出来的各种不同看法的总和[16]。总体来说，民意具有3个基本特点：1）民意是来自个人/团体/公众等民间或非政府机构的意见，既有公開意见又有非公开的意见;2）意见持有者通常与其所关注的社会事物、事件、人或问题等相关;3）意见发表方式有多种形式。通常认为，民意是个人自由表达的意见，或被要求表达的自己的意见。综合上述特点分析可知，几乎所有的针对社会以及社会事务管理部门及人的意见都可以被看作民意。

在国外，Public Opinion经常与外交政策、重大改革、民生、热门产品等事物形成共现，一些学者认为Public Opinion会对外交政策的制定产生一定影响。例如，美国学者Powlick等对“舆论工具性”和“舆论象征性”两个概念进行了区分，认为“舆论工具性”是指监测社会舆论的变化，能够为修正或提出政策建议提供参考;“舆论象征性”是指“创造出政策支持的幻想”，以说服公众、精英和其他政策制定者接受某种特定的行动路线[17]。在“舆论象征性”分析中，政府管理者要么强调社会舆论与政策相符合的一面，要么从决策角度解释和界定舆论的所指。由此可见，国外公众舆论对主要关注对象也是社会事件、公共事件、政府决策调查等。

2.2 舆情、舆论与民意的相互关系

关于舆情、舆论、民意三者之间的关系辨证研究由来已久，早在2004年，舆情研究专家王来华教授就对三者之间的概念关系、范围、内容、阐发对象、表现形式、以及他们之间的区别与联系进行了初步辨析[18]。丁柏铨[19]在《略论舆情——兼及它与舆论、新闻的关系》一文中指出“舆情形成在先，与此相对应的舆论形成在后。在严格意义上的舆论形成之前，就已经构成或者存在一定的舆情”，并认为舆情的表现形式存在显在和潜在两种类型。

上述研究对于舆情、舆论、民意的异同点都是从主体、客体、本体三方面开展比较的，多是从理论性或说理性方面进行表述的。当然，也有一些学者从量的维度对舆情、舆论、民意进行比较。例如，曾润喜认为舆论是多数人形成的一致性意见，只有当持有某种意见的人数达到一定的量才能成为舆论，而舆情是人们的认知、态度、情感和行为倾向的原初表露，可以是一种零散的、非体系化的东西，也不需要得到多数人认同，是多种不同意见的简单集合，所以当舆情产生聚集时就可以向舆论转化[23]。高承实等认为网络舆情的起点始于网络舆情事件发生，终点止于网络舆论形成，或现实世界中占主导地位的针对性行动出现，或舆情消亡[14]。显然，舆情是舆论的初始表现，是舆论形成的前期准备过程。

结合上述观点的核心思想可归纳出如图2所示的舆情、舆论、民意三者之间的关系转化模式和转化过程。从意识形态的来源上看，舆情是意识形态来源范围最广的，既有来自媒体的群体性意见，又有来自社会的受众调查和民意测验的群体性意见，民意次之，舆论主要来自官方媒体;从意识形态的纯度上看，舆情最为分散，主要表现在两个方面：一是来源比较分散;二是意识形态的表现形式比较分散。舆论的纯度最高，具体表现为来源最为集中和意识形态的表现形式及倾向性相对一致;从意识形态的公开程度上看，民意的公开程度最高，舆论次之，但也包含公开意见和未公开意见。从意识形态的数量上看，舆情和民意的表现形式最为多样化，但舆情呈现量大混杂的特点，民意的意见数量较少。相比之处，舆论的表现形式较为单一，但是特定类型意识形态呈现量大的特性。由此可知，舆情在意识形态的表现形式和数量方面如果呈现一边倒的趋势时候，则会促使舆论的产生，而当舆论的主体由官方向民众转移时，则又会促使舆论转为民意。相对来说，上述转化关系在互联网环境下更容易发生，且在通常情况下，很难对上述关系中涉及的概念进行准确区分。

综合上述比较分析结果可知，舆情是一个从舆论、民意概念所演变、扩展而成的新概念。学者们追溯了舆情在中国文化中的历史，普遍认为它是一个有中国特色的词汇，在当下仍被广泛使用的原因是：一是舆情直接关乎公众的意见和情感，虽然舆情演化过程中意见领袖的引领作用仍然很大，但与以前的舆论媒介化与精英化倾向有明显的不同;二是客体不同，既包括公共事物、社会事件、社会问题等，又包括个人、特定人群、企业、地区、国家等内容广泛的对象;三是除了理论性和说理性的观点之外，舆情还包括情绪、认知、价值观等更广泛的表达内容;四是表达机制和传播机制有创新，除了文字之外，表情、图像、音频、视频在舆情传播中的作用非常明显;五是多个党和国家的文件中使用了该表述，并将舆情与社情民意直接挂钩，且近年来一直是政府部门的重点关注对象。

3 网络舆情的内涵界定

传统“舆情”定义是狭义的，主要针对民众对管理者或公共事务的意见的定义。随着新一代信息技术的发展，大数据、云计算、物联网、人工智能等技术也相继纳入了网络舆情研究的范畴，并逐步将其视为重要技术手段以实现基于网络的数据挖掘和舆情分析。由此可见，当前网络舆情的信息来源、获取对象、研究对象等已经突破了人文社会科学领域中所谓的公共事务、社会事件、社会现象、社会问题、政府管理机构和管理者等范围，还涉及了行业/产业/产品/服务数据、用户隐私数据、行为轨迹数据等内容[24]。

3.1 网络舆情的定义及学科界定

虽然网络舆情的定义已经有了多种解释，但是目前比较受广大研究人员认可的表述是：在各种事件的刺激下，人们通过互联网手段表达的对该事件的所有认知、态度、情感和行为倾向的集合[14]。由该定义可知，网络舆情是基于已被公众关心和传播事件或纯粹在网络上形成、发酵、扩散并造成影响的事件，常被看成是带有负面/消极意义事件的代名词。由于该定义不能用于描述和解释电子商务领域的公众对商品、产品或服务的评价，因此是具有狭隘性。所以，从广义上讲，网络舆情是以互联网为载体，是广大网民针对特定关注对象所产生的所有看法、认知、态度、意见、情感、思想、意愿、心理、观点等具有倾向性意识形态的网络表达、互动、传播和演化等活动的集合。

从该定义中可以看出，网络舆情只是社会舆情的局部映射，与社会整体的全局性意见或情绪不同，它只能反映网络上部分社会阶层或群体的意愿或情感表达。网络舆情与社会舆情的不同之处在于[25]：1）从载体上看，网络舆情与社会舆情的街谈巷议、口耳相传等行为表现方式不同，它是通过新闻跟帖、论坛、博客、微博、微信、QQ、知乎、搜索聚合等门户网站、社交媒体、网络论坛等途径表达出来的，是社会大众在虚拟环境中的表达，即网络舆情是社会舆情的一部分;2）从历史进展程度角度看，网络舆情是社会存在和发展状况的反映，是社会舆情的一种特定表现形式。另外，互联网环境下的舆情研究对象的范畴更加宽泛，既包含社会事件、公共事务、社会现象、社会问题等社会性活动，又包含品牌认知、产品意见、营销活动等行业/企业性的产品评价。

在当前学术界和工业界的研究实践中，网络舆情研究的关注对象通常被选定为公共事件领域的新闻及其评论以及电子商务领域的产品、商品或服务评论，其主要研究内容是对有关于关注对象的文本内容、行为属性、形成机理、传播规律等进行深入分析。相比较而言，不同学科对网络舆情领域的关注点是不相同的，信息科学领域主要以大数据、机器学习、数据挖掘、人工智能、信息检索、情报信息处理等技术，从实践视角针对网络舆情信息的获取、存储、处理、分类、组织、分析等技术或方法进行深入研究，并以文本情感极性分析或情绪分析方法为手段对公共事件领域或电子商务领域的评论文本进行自动分析，从而挖掘评论者对评价对象的一系列主观认知经验、心理、态度、意见或生理状态[26]，但是由于过分倚重微观角度的技术方法而缺乏多元视角或全局性的分析;新闻传播学、社会学、政治学、心理学等人文社会科学领域大多从内容管理、信息引导、传播规律、形成机理、行为属性等方面对社会事件、社会现象、社会问题开展宏观或全局性视角的分析和研究，但往往会出现研究结论滞后的情况;交叉学科领域则在引导网络舆情研究向其他学科或领域渗透，但是存在着理论基础和技术支撑滞后于中国社会舆情发展现状的问题。

3.2 网络舆情分析的基本框架

网络舆情分析是指利用信息技术手段对互联网平台上的大量特定关注信息进行有针对性的获取、处理、分析、监测、预警及决策支持的一系列过程。综合各学科的网络舆情研究现状，可将网络舆情分析的基本框架归纳为网络舆情信息采集与预处理、网络舆情分析以及网络舆情服务3个部分，如图3所示。由图3可知，网络舆情分析的基本过程由网络舆情信息爬虫→网络舆情信息预处理→网络舆情分析→网络舆情服务四个步骤组成，其中舆情信息采集、舆情信息预处理、舆情分析是基础，舆情服务才是网络舆情分析的最终目的。

总体上看，网络舆情分析技术既涉及了数据获取、信息过滤与抽取、自动分词、命名实体识别、关键词提取、关系抽取、语义角色标注等信息加工技术和预处理技术，又与文本表示、文本聚类、文本分类、话题发现与跟踪、情感分析等机器学习技术有关。此外，在对不同研究对象进行处理和分析时，还需要一些与领域或研究对象相关的词典或语料库作为辅助，如领域本体、情感词典、否定词词典、语义词典等，从而以提高网络舆情分析的效果和效率。

4 图书情报领域网络舆情研究启示

众所周知，在由互联网、多媒体、云计算、物联网、大数据和人工智能等组成的集合式多维信息环境的推动下，图书情报学已发展成为一门具有泛在特点的学科，主要表现为涉及面广、研究载体多样、研究方法多元等特点，这些综合化的趋势导致图书情报学科边界模糊，形成兼具人文社会科学与自然科学交叉的跨学科发展态势[27-28]。在这种背景下，图书情报学领域在开展网络舆情研究时，不仅要注重人文社会科学领域的共性研究，还要兼顾自然科学领域的差异性研究。总体上看，大数据时代图书情报领域的网络舆情研究将会呈现以下特点：

1）注重理论模型驱动与数据驱动的结合。传统的网络舆情研究强调理论模型驱动，即首先通过提出构想和假设，然后通过数据收集、模型构建和实验等步骤对理论模型进行验证。但是，由于理论模型驱动的前提是存在于理想的假设条件下和有限场景之中，所以只能用于解决部分问题，而且无法迁移于丰富多样的其他来源数据之上。基于该原因，后续研究需要将数据驱动和模型驱动两者有机结合起来。

2）注重定性研究与定量研究的结合。图书情报领域的舆情研究不仅有人工智能、数据挖掘等计算机领域的微观研究视角，还兼具新闻传播学、政治学、社会学等人文社会科学领域的宏观研究视角。但是，相比于其他领域，图书情报领域网络舆情研究的深度和广度都有不足之处，主要表现在：计算思维和技术不如计算机科学的严谨和高深，分析视角与抽象思维的揭示度不如其他人文社科领域学科的深入。所以，图书情报领域还需要将定性研究与定量研究相结合，只有这样才可能有效发挥出其交叉研究的优势。

3）加强学科融合，促进计算思维与抽象思维的和谐统一。由于图书情报领域的网络舆情研究对象是公共事件领域和电子商务领域的新闻与评论文本，其大数据特性非常明显，所以既可以从数据层面对数据进行编码、语义消歧、规范化操作，又可以从法律和技术层面考虑数据的开放获取、技术实践、分析应用和隱私保护等问题。与此同时，也可借助大数据、人工智能、数据挖掘等前沿信息技术推进图书情报领域与其他领域的跨学科网络舆情研究，从而充分发挥出图书情报领域视角的网络舆情潜在信息特点和规律的揭示。

5 总 结

网络舆情在近十几年的研究历程中，由于涉及学科的广泛性、研究方法的多元性、研究对象的分散性等特点，已发展成为多学科协作的研究局面。尽管网络舆情研究已发展了很多年，但是到目前为止还未能形成一个全面、明晰、清楚的认识。通过对网络舆情领域的相关概念及其关系进行了阐述、辨析、总结和广义性解释，以期未来能够清晰判别网络舆情在不同学科或领域中边界与范畴，从而为网络舆情领域的深层次理论和实践探索奠定基础。

参考文献

[1]季丹，谢耕耘.中国网络舆情研究的历史回顾与反思——基于CNKI、CSSCI高被引论文观察[J].上海交通大学学报：哲学社会科学版，2012，20（4）：48-56.

[2]Wang G，Liu Y，Li J，et al.Superedge Coupling Algorithm and Its Application in Coupling Mechanism Analysis of Online Public Opinion Supernetwork[J].Expert Systems with Applications，2015，42（5）：2808-2823.

[3]Liu H.Internet Public Opinion Hotspot Detection and Analysis Based on K-means and SVM Algorithm[C].International Conference of Information Science and Management Engineering，2010：257-261.

[4]谢耘耕.舆情蓝皮书：中国社会舆情与危机管理报告（2015）[M].北京：社会科学文献，2015.

[5]毕宏音.现代舆情研究十年历程的回顾和反思[J].天津社会科学，2013，（4）：67-71.

[6]郜书锴.“公共舆论”还是“公众意见”？——兼对Public Opinion术语不同翻译的商榷[J].国际新闻界，2009，（10）：22-26.

[7]史文静.近现代中国“舆论”语义内涵的演变[J].国际新闻界，2015，37（2）：77-88.

[8]王连喜，曹树金.学科交叉视角下的网络舆情研究主题比较分析——以国内图书情报学和新闻传播学为例[J].情报学报，2017，36（2）：159-169.

[9]王来华.舆情研究概论[M].天津：天津社会科学院出版社，2003.

[10]王来华.论网络舆情与舆论的转换及其影响[J].天津社会科学，2008，（4）：66-69.

[11]张克生.舆情机制是国家决策的根本机制[J].理论与现代化，2004，（4）：71-73.

[12]刘毅.略论网络舆情的概念、特点、表达与传播[J].理论界，2007，（1）：11-12.

[13]曾润喜.网络舆情管控工作机制研究[J].图书情报工作，2009，53（18）：79-82.

[14]高承实，陈越，荣星，等.网络舆情几个基本问题的探讨[J].情报杂志，2011，（11）：52-56.

[15]陈力丹.关于舆论的基本理念[J].新闻大学，2012，（5）：6-11.

[16]B C Hemmessy.Public Opinion[M].Belmout：Wadsworth Publishing Company，1970：24-25.

[17]Powlick P，Katz A.Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus[J].Mershon International Studies Review，1998，42（1）：29-61.

[18]王来华，林竹，毕宏音.对舆情、民意和舆论三概念异同的初步辨析[J].新视野，2004，（5）：64-66.

[19]丁柏铨.略论舆情——兼及它与舆论、新闻的关系[J].新闻记者，2007，（6）：8-11.

[20]李昌祖，许天雷.舆论与舆情的关系辨析[J].浙江工业大学学报：社会科学版，2009，8（4）：393-398.

[21]杨斌艳.舆情、舆论、民意：词的定义与变迁[J].新闻与传播研究，2014，21（12）：112-118.

[22]薛可，许桂苹，赵袁军.热点事件中的网络舆论：缘起、产生、内涵与层次研究[J].情报杂志，2018，37（8）：78-84.

[23]曾润喜.网络舆情信息资源共享研究[J].情报杂志，2009，（8）：187-191.

[24]邢梦婷，王曰芬.国内外社会舆情研究的回顾与展望[J].情报理论与实践，2015，38（11）：139-144.

[25]姜勝洪.网络舆情的内涵及主要特点[J].理论界，2010，（3）：151-152.

[26]徐健.基于网络用户情感分析的预测方法研究[J].中国图书馆学报，2013，39（3）：96-107.

[27]黄长著.对情报学学科发展的几点思考[J].信息资源管理学报，2018，（1）：4-8.

[28]唐存琛，毕翔.国内外网络舆情分析比较研究[J].西南民族大学学报：人文社科版，2018，39（9）：141-147.

（责任编辑：孙国雷）