王羲之子孙辈为何不讳“之”字？

祁小春

大约是因了笔者研究王羲之的缘故，常有朋友询问我这个问题：王羲之父子及子孙之名为何不讳“之”字名讳？因此我也一直想找个机会专门谈一下。以下这篇小文就是对此问题所做的解答。

王羲之究竟要不要避讳？若避讳，王氏父子祖孙名中皆同名“之”字的现象又何以解释？答案是肯定的。魏晋南北朝人重讳，于士族尤严。《颜氏家训》卷二〈风操篇〉六所谓“今人避讳，更急于古”1[北齐]颜之推著、王利器集解，《颜氏家训集解》，中华书局，《新编诸子集成》本，1993年。，道出了南北朝避讳森严的事实。学者对此均无异词，如清人赵翼曰：“六朝时最重犯讳”2[清]赵翼撰，《陔余丛考》，卷三十一，新文丰出版社，1975年。；陈垣曰：“避讳至晋，渐臻严密”3陈垣著，《史讳举例》卷八“晋讳例”条，科学出版社，1958年。下略称《举例》。；陈寅恪曰：“六朝士族最重家讳”4陈寅恪撰，〈崔浩与寇谦之〉，《金明馆丛稿初编》所收，上海古籍出版社，1980年。等等，已成史家常识，不烦赘辞。王羲之本人也同样重家讳，他因避其祖王正名讳，将“正月”改写作“初月”或“一月”5辽宁博物馆摹搨本《万岁通天进帖》第二帖王羲之《初月帖》云：“初月十二日，山阴羲之报……”即是其例。关于此事，历来均无异议。如宋陆游（1125—1210）《老学庵续笔记》一卷：“王羲之先讳正,故法帖中谓‘正月’为‘一月’，或为‘初月’，其他‘正’以‘政’字率以‘正’代。”张淏《云谷杂记》卷二:“王羲之祖尚书郎讳正，故羲之每书正月,或作‘一月’，或作‘初月’；他‘正’字皆以‘政’字代之，如‘与足下意政同’之类即是。后人不晓，反引此为据,遂以‘正’、‘政’为通用，非也。”周密（1232—1308）《齐东野语》卷四“避讳”条：“王羲之父讳正（祖父名之误，其父名旷），故每书正月为初月，或作一月，余则以政代之。”故类书引王羲之《月仪》片言:“日往月来，元正首祚”中有“正”字，现既知王羲之不书“正”而以“初”“一”代之，则类书所引有“正”者，其讳字当为后人改回者明矣。即与《晋书〈王羲之传〉》引〈兰亭序〉文，将帖本“揽”字改回作“览”之例同。，可知他确实遵守当时的讳礼。

那么，王羲之子孙辈为何不讳“之”字？历来学者有不同的见解。

1.清人周广业对此现象的解释是：

“之”是语助，二字作名，所重原在上一字。然父子祖孙，名皆连“之”，有如昆季，亦所不可也。6[清]周广业撰，徐传武、胡真校点，《经史避名汇考》，卷二，上海古籍出版社，2015年。以下简称《汇考》。

2.胡适认为：

东晋人往往把单名拉长一字，其法以加“之”字最为普通。不管“之”字前的字是否动词，是否可有“之”字作“止词”。“羲之”只是“羲的”，等于“阿羲”。故我现在假定东晋刘宋时人的“之”字双名，并无特殊意义，只是三百年单名的习惯的余波，只是从单名变到双名的一个最便利的、最普遍的方法。7姜义华主编，《胡适学术文集·语言文字研究》，中华书局，1993年。

3.陈寅恪以为此事与琅邪王氏世奉天师道有关，他在〈崔浩与寇谦之〉中论道：

盖六朝天师道信徒之以“之”为名者颇多，“之”在其中，乃代表其宗教信仰之意，如佛教徒之以“昙”“法”为名相类。东汉及六朝人依公羊春秋讥二名之义，习用单名。故“之”字非特专之真名，可以不避讳，亦可省略。六朝礼法，士族最重家讳，如琅邪王羲之、献之父子同以“之”为名，而不以为嫌犯，是其显著之例证也。

又云：六朝人最重家讳，而“之”“道”等字则在不避之列，所以然之故虽不能详知，要是与宗教信仰有关。

陈氏此说影响极大，尔来多为论者引用。如萧遥天即是主张此说的主要代表之一,他在〈中国人名的研究〉“南北朝名字的宗教气氛”条中，引清代赵翼《陔余丛考》之“元魏多以神将为名”条后议论道：“按，赵氏所提，有倒果为因之嫌，事实上元魏的这种命名，乃受汉人的影响。自汉季佛法东渐，至六朝而盛，张陵的五斗米道也于此时盛行，故当时的知识分子，思想多是仙佛圣贤杂糅，命名也受影响，小名已不少僧哥、摩诃之类。观《南北史表》，僧字在命名上的流行仅次于‘之’字，如乌丸王氏有僧辩、僧智、僧愔、僧修，琅邪王氏更不避同名之讳。”8萧遥天著，《中国人名的研究》，槟城教育出版公司，1970年。

以上诸家说法，颇涉及一些文献考证问题。以下折衷诸家的观点，并结合文献考证，谈谈笔者看法。

陈说比起周、胡二说更有说服力，但需要指出的是不管哪一种说法，皆属推测，并未出示证据。六朝人名固然带“之”者多与宗教有关，然亦有无关者，不能一概而论。陈寅恪指出了这一现象也许与宗教有着某种关系，但他也只是疑似，并无提出确证以支持其说，即陈所谓“所以然之故”“不能详知”者是也，未可遽定。王羲之、王献之父子名同“之”而不嫌者，或可以从“名二字”之虚实，与“不偏讳”这两个方面寻找答案。

所谓虚实，上引周说，以为“‘之’是语助，二字作名，所重原在上一字”；陈以为“‘之’字非特专之真名，可以不避讳，亦可省略”之说。二说均以为“之”乃虚字，亦可省略，不必重视。按，此说确为事实，其例可从文献中得证者甚伙，如刘隗弹劾羲之兄王籍之，《晋书》卷六十九刘隗称“王籍之”，而《通典》卷六十引刘隗弹劾文则称“王籍”，即是其例证。

所谓偏讳，《礼记·曲礼上》规定“二名不偏讳”。意指名为二字者，不二字连称，即不算犯讳。又云“二名不偏讳。夫子母‘征在’，言‘征’不言‘在’，言‘在’不言‘征’。”若以王羲之名为例，则王献之只要不连称其父“羲之”即可。魏晋南北朝士族人名中不讳“之”之理由或即本此也未可知。“不偏讳”本只适用于“二名”即双名，以琅邪王氏人名谱而言，王氏一族中王览至王羲之父叔伯辈为止，皆为单名，故须避讳，也不存在“不偏讳”问题。但从王羲之父叔伯辈以下，大致可分为二系：一系为王旷、廙、彬三支以及王舒一支,此系以下之子孙皆双名，单名止于此世，如其代表者王旷子王羲之这一世以降，名中皆含“之”，父子祖孙名中有“之”而不须避讳，至长者甚至可以延续五、六世；另一系则主要是王氏中以王导为主的最为庞大繁茂的一支，此系仍延续单名，故父子祖孙依然避讳如旧,亦不存在“不偏讳”问题。至于二系之人名至王羲之这一代，含“之”与不含“之”二系，为何遽分彼此且泾渭分明？原由不得而知。关于王羲之父祖辈以上何以皆单名，或以为与东汉以来人习用单名有关也未可知9陈寅恪引“东汉及六朝人依公羊春秋讥二名之义，习用单名。”（前出）这一传统说法来解释此现象，似不确切(关于此问题，详见[清]周广业《汇考》，卷一，兹不详引)。而陈垣则解释为因王莽禁二名，他在《举例》卷五“二名偏讳例”条言：“自王莽禁二字为名后,单名成俗者二三百年。其时帝王既无二名,自无所谓偏讳。宋齐而后, 二名渐众。”（关于王莽禁二名记载，亦可参见《汉书》卷九十九〈王莽传〉）此说较“依公羊春秋讥二名之义”说，或更近于事实，但也不是没有疑问。比如王莽之禁何以延续二三百年？对此宋人王楙的看法是:“仆谓莽窃取国柄，未几大正天诛，汉家恢复大业，凡蠹伪之政,一切扫除二更张之，不应独于人名尚仍莽旧。然后汉率多单名者，殆承袭而然，恐非为莽也。”（《野客丛书》卷二十二“后汉无二名”条。中华书局《学术笔记丛刊》，点校本，1987年）然而琅邪王氏至王羲之这一代子孙已有用“之”成双名者,此或即“二名”解禁之先声亦未可知。考魏晋人名出现“之”的时段,大抵与王羲之世代相同或稍晚。如太原王氏一族,从王述之子开始，名中含“之”，其出现时期亦大致与琅邪王氏相近。据此可知，“二名”之复活不必待“宋齐而后”才有，于东晋已见端绪。又按，明汉人单名之事有助考证。如东汉延熹八年（165）《西岳华山庙碑》有“遣书郎书佐新丰郭香察书”，究竟是双名“郭香察”“书”还是单名“郭香”“察书”？历来意见不同，若以东汉人取单名之事实考察，似作“郭香”为是。。

陈寅恪“六朝人最重家讳，而‘之’‘道’等字则在不避之列，所以然之故虽不能详知，要是与宗教信仰有关”的说法或者不谬，然据之以证以下事例，则似难以自圆其说也。据琅琊王氏名谱,知名同“之”者乃自王羲之一辈开始，而《晋书》卷八十〈王羲之传〉（附〈凝之传〉）载“王氏世事张氏五斗米道，凝之弥笃”中的“世事”，应指王凝之以上世代事五斗米道而后可，然王氏一族上下，以王羲之这代为分界，上世人名中并不含“之”，反倒是以下至五、六世代名皆同“之”字。若依陈氏“之”乃天师道信教记号之说衡之，则应以王羲之以下之世代事五斗米道方合其说也。又陈氏以为非止于名中含“之”，即“道”等可不避讳之字亦有代表其宗教信仰意，如佛教徒之以“昙”“法”为名相类云。这也许出于以下两种原因而不避讳，不一定与宗教有关：一是古人避讳，只限于名而不及其姓（孟子云“讳名不讳姓,姓所同也,名所独也”）与字；一是“二名不偏讳”。

关于不讳字，其例多不胜举，如王羲之妻父郗鉴字道徽，其孙郗恢字道胤(不避祖字例)；孙女名郗道茂(即便祖字当避讳,此二名,可不偏讳)即可证（“道”为表字，非名）。再如陈垣举例论及“南北朝父子不嫌同名例”现象时，只说“此南北朝风也”（《举例》卷五。前出），未说明原因。所举王羲之一族例，已如上述。此外他还举了不避“僧”字例，如宋王弘子僧达，孙僧亮、僧衍，从子僧谦、僧绰、僧虔，从孙僧佑等，其实这些应该视为“二名不偏讳”之例。即使如此也仅仅限于叔侄，未见父子直系。按，家讳一般只限于直系不及旁系，非直系者有时甚至还有子孙与曾祖叔伯重名，亦不为嫌之例者。如羊祜从兄名祉,其六世从孙亦名祉；祜侄名忱,六世从孙祉之子亦名忱，分见《晋书》、《魏书》羊祜、羊祉传。又如王彬子有王彪之、王兴之，然望彪之四世裔孙亦名王兴之，皆其例也。故此事不可与直系混为一谈。如果王氏之单名者如“弘”“孺”“锡”“远”等，为其子孙所犯，则可谓其“不嫌同名”，而事实上并未见过此例。

陈垣举出南北朝人不讳“字”例，以为奇异，似亦不能证明“不嫌同名”乃“当时风尚”。案，古人时有讳名不讳字之习惯，陈氏未察。周广业《汇考》卷二：“《礼记正义》，古者讳名不讳字。礼以王父字为氏明不得讳也。屈原云：‘朕皇考曰伯庸’是其验也。”又《颜氏家训》卷二〈风操〉（第六）曰:“古者，名以正体，字以表德，名终则讳之，字乃可以为孙氏。孔子弟子记事者，皆称仲尼；吕后微时，尝字高祖为季；至汉爰种，字其叔父曰丝；王丹与侯霸子语，字霸为君房；江南至今不讳字也。”可见南朝当时并不讳字，非但不讳字，甚至还有子孙以父祖字为氏的传统,疑南北朝祖孙父子不嫌字，即承此遗风而来。以晋代来看,虽然偶有讳字之事10《世说新语》排调篇二十五记庾翼子:“庾园客诣孙监，值行见齐庄在外，尚幼，而有神意。庾试之曰：‘孙安国何在？’即答曰：‘庾稚恭家。’庾大笑曰：‘诸孙大盛，有儿如此。’又答曰：‘未若诸庾之翼翼。’”《魏书》卷一五〈司马朗传〉：“（朗）方九岁，人有道其父字者，朗曰：‘慢人亲者，不敬其亲也。’客亟谢之。”又同书卷二十三〈常林传〉：“（林）年七岁，有父党造门问曰：‘伯先在否？汝何不拜？’对曰：‘临子字父，何拜之有？’”，然多不十分郑重,戏谑成份很浓，因而恒为后世诟病。如周广业也以魏晋人以父字为戏为怪:“魏晋以来,以父字为戏者甚多,礼教沦丧,即此可见。”（《汇考》卷二，前出）究其原委，当如颜氏所谓“不讳字”故也。再举例以证之，除了上举郗氏祖孙例外，最著名的莫过于王蒙之例了。蒙父名纳，字文开。《晋书》卷百九十三〈蒙传〉记蒙“喜愠不形于色，不修小洁，而以清约见称。善隶书。美姿容，尝览镜自照，称其父字曰：‘王文开生如此儿邪!’”又《太平御览》三七六引何法盛《晋中兴书》:“晋胡母辅之子谦之，醉与父语，常呼父字，辅之亦不怪。”此外，还有王导字茂弘，其曾孙王弘不讳曾祖字;明帝敬导若长尊,见之但称其字“茂弘”11《晋书》，卷三十五，〈王导传〉。而讳言导名, 为了避导生讳甚至还特意下诏令:奏事不名(避生讳之习惯起于汉代。如《史记》讳“彻”改“通”；《汉书》讳“庄”改“严”等)，可见字本无关乎讳。另外，张怀瓘《书估》记“子敬十五六岁时，常白父逸少云：‘古之章草，未能宏逸。’”12[唐]张彦远撰、范祥雍点校，《法书要录》卷四，人民美术出版社，1984年。若所引为献之原话，则子不避父“逸”字明矣。有关于这一方面的讨论，田余庆〈东晋门阀政治〉论桓温身世问题时也有所涉及，可以参考13田余庆著，《东晋门阀政治》，北京大学出版社，1989年，第145页。。

总之，包括王羲之在内的魏晋士族们要不要避讳？是否遵守当时的讳礼？我的结论是肯定需要，但是“之”字不属于避讳范围。