干化学分析仪监测血液标本溶血指数的临床应用

田丽春，杨 琦，张 兰，陈义兵，韩 冉，寿好长△

(1.北京中医药大学东方医院，北京 100078；2.郑州大学第一附属医院，河南郑州 450052)

血液标本溶血是导致检验结果失真的最常见的检验前因素之一[1]。常见的标本溶血多为标本采集操作不规范，标本转运和检验前处理流程或方式不当导致的体外溶血[2-4]。对于溶血标本的筛查，目前国内临床实验室普遍的做法是通过检验人员目测血清状态来判断，但是人工目测存在主观性强、耗时、无法标准化等缺点[5]。一方面为减少溶血导致的标本拒收和检验结果失真，对血液标本采集质量进行持续改进，另一方面为了检验人员更加及时准确地获取标本溶血信息，合理处置不同程度溶血标本以便更好的协助临床诊断和治疗[6]，实验室有必要监测血液标本的溶血指数以及临床血液标本的溶血率和来源[7-10]。本研究利用VITROS 5600干化学免疫分析仪的血清指数功能，对临床血液标本溶血程度进行了自动化的定量监测。

1 材料与方法

1.1标本来源 收集自2017年8-11月北京中医药大学东方医院门诊、门急诊(门诊部的急诊)、病房和体检中心送检的常规生化项目检验的血液标本。血清标本采集于添加惰性分离胶和促凝剂的血清真空采血管中，待样本凝集15 min后以3 000 r/min离心10 min分离血清。

1.2标本检测 离心后的标本在Ortho VITROS 5600干化学免疫分析仪上通过特定波长处吸光度测定标本溶血指数、脂浊指数和黄疸指数，并校正各指数之间的相互干扰。溶血指数为标本在主波长522 nm处和副750 nm处扫描吸光度。每个标本的血清指数检测结果自动传输到实验室信息系统(LIS)。

1.3数据提取与处理 在LIS中将2017年8-11月在Ortho VITROS 5600干化学免疫分析仪上测试的共4 680例标本信息全部导出，剔除其中的复测标本、质控品、其他类型标本(如尿液标本、血浆标本和动脉血气标本)共1 222例，剩余3 458例有效血清标本纳入本研究下一步的数据分析。

1.4统计学处理 使用SPSS13.0统计软件。组间样本溶血率的比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义，组间差异两两比较的检验水准根据检验次数进行校正，以P<0.008为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1各部门标本溶血情况 本研究纳入分析的血清标本共3 458份，溶血指数的参考下限为15，即溶血指数>15认为是溶血的标本[9]，总的标本溶血率为7.69%。分析结果显示各部门之间标本溶血率不等(χ2=38.512，P<0.000 1)。为显示不同程度溶血标本的情况，将各组按溶血指数分级(表1)，所有标本中来自体检中心的共380例，其中6例溶血指数大于15，溶血率1.58%，在各个部门送检标本中，体检中心的标本溶血率最低；来自住院病房的标本943例，其中99例溶血指数大于15，占10.5%；来自门诊的679例标本中，溶血指数大于15的共35例，占5.15%，与病房相比较，门诊标本溶血率明显较低(P<0.000 1)；来自门急诊的1 456例标本中有126例溶血指数大于15，占8.65%，与病房相比较，门急诊标本溶血率稍低差异无统计学意义(P=0.075)。

2.2不同性别标本溶血情况 3 458例总样本中1 765例来自女性，其中134例溶血指数大于15，占7.60%；1 693例来自男性，其中溶血指数大于15的共计132例，占7.80%(表2)。χ2检验结果显示χ2=0.051，P=0.848，不同性别的标本溶血率比较差异无统计学意义。

表1 各部门标本溶血情况(n)

注：HI表示溶血指数

表2 不同性别标本溶血情况(n)

注：HI表示溶血指数

2.3标本溶血程度分布情况 在3 458例血清标本中，溶血指数大于15的标本共266例。在266例溶血标本中，溶血指数分布具体情况(表3)：溶血指数在>15～25之间的标本共164例，占总溶血标本数的61.65%；溶血指数在>25～50之间的标本共68例，占总的溶血标本数的25.56%；溶血指数在>50～100之间的溶血标本共25例，占总溶血标本数的9.40%；溶血指数在>100～150的溶血标本5例，占比1.88%；指数大于150的标本4例，占总溶血标本数的1.51%。所有溶血标本中，溶血指数在>15～50的轻度溶血标本占比高达87.22%。

表3 溶血标本按溶血指数分布情况

注：HI表示溶血指数

3 讨 论

本研究使用Ortho VITROS 5600干化学免疫分析仪开展血液标本溶血指数监测，分析了3 458例临床生化血清标本的溶血指数情况，不同来源的标本溶血率差异显著，溶血标本共266例，总标本溶血率为7.69%。曾有报道使用同系列的生化免疫分析平台监测了27家级别不同的医疗机构来源的临床血液标本，标本采集质量改进前后溶血率分别为11.8%和10.4%[9,11]。本研究中总标本的溶血率明显较小，可能因本研究分析的标本均来自同一家医疗机构，相对来说标本采集操作易于规范化、标本转运和分析前处理用时少、流程简化，有效降低了标本发生体外溶血的风险。

本研究中门诊的患者在门诊采血室采血，标本转运则由实验室专人负责，与病房采血相比门诊采血室人员流动性小且定期培训，因此门诊患者血液标本溶血率明显低于病房和门急诊。来自体检中心的标本溶血率最低，可能除了体检中心的采血人员较固定外，体检中心的采血对象绝大多数为健康成年人，血液循环不佳、采血困难、药物使用以及相关疾病等增加标本溶血风险的因素明显较少[2]，所以体检中心的标本溶血率总体是最低的。住院患者伴随体内溶血的情况相对其他各部门较为多见，这是住院病房的标本溶血率较高的原因之一。本研究中来自门急诊(门诊部的急诊)的生化血清标本溶血率为8.65%，虽差异无统计学意义，但是稍低于病房(10.5%)，也低于文献报道的其他机构的急诊标本溶血率[9]，分析原因，因本研究在检验科急诊化验室开展，门急诊诊室的地理位置与急诊化验室毗邻，与住院患者相比，门急诊的患者采血后标本就近送检，一方面大幅缩减了标本的转运流程和转运时间，一定程度上减少了导致标本体外溶血的因素[12]；另一方面便于急诊化验室检验人员与门急诊诊室的采血人员在日常工作中更加及时高效的沟通和反馈，有助于采血人员在血液采集操作中及时发现可导致标本溶血的不规范操作并实时改进[13-14]。上述分析表明相对固定的标本采集和转运人员以及定期的质量改进和人员培训在很大程度上可减少标本体外溶血、保证标本采集质量。在标本采集操作和前处理流程不断改进和规范化的同时，选择就近的临床标本采集点以缩减标本转运流程和时间、检验人员与采血人员之间关于标本质量问题及时高效的沟通和反馈以发现标本采集过程中不规范操作并促进实时改进，也是减少临床不合格血液标本的可行措施。另外，已报道的一项研究结果表明男性患者标本溶血率高于女性患者[15]，本文的分析结果发现男性患者(7.8%)血液标本溶血率稍高于女性患者(7.6%)，与先前报道的趋势一致但差异无统计学意义。

传统的溶血标本筛查通过检验人员目测辨别，通常溶血标本的游离血红蛋白浓度大于0.5 g/L(溶血指数大于50)时人工目测才能分辨，游离血红蛋白浓度小于50的溶血标本不易被辨别[5,9]。而本研究266例溶血标本中，指数介于15至50之间的溶血标本占总溶血标本的87.22%。这些溶血标本虽然对大部分检验项目的结果不造成显著影响，但不能排除对一些敏感的项目如血钾、心肌标志物等结果产生影响并最终误导临床诊断和治疗的可能[12]。因此对肉眼不易发现的溶血在日常工作中应加以重视[9,15]。使用自动化分析仪的溶血指数功能对临床血液标本溶血指数准确定量，可有效避免传统人工目测时敏感性低和主观判断的影响，更合理的处置不同程度的溶血标本。例如标本溶血指数大于15但并未超过检验项目的溶血指数阈值时，尚不影响该项目检验结果，无需拒收标本、重复采血[16-17]；当标本的溶血指数严重超出检验项目的溶血指数阈值时，认为溶血对项目检验结果的影响超出可接受范围，误导临床诊治，提醒检验人员与临床进行必要的沟通，建议重新采集标本送检[18-19]；如果标本溶血指数轻微超过项目溶血指数阈值，或者基于患者临床实际情况的考虑(例如急重症患者重新采集标本可能会耽误急救)妥协接受溶血标本并发出报告时，需提醒医生在解读结果时应结合标本溶血指数合理考虑溶血对结果的影响，综上所述，对不同程度溶血标本的合理处置，可在最大程度上既减少不必要的重复采血，又避免临床误导事件的发生[7,20-22]。

4 结 论

本文采用Ortho VITROS 5600干化学免疫分析仪对血液标本溶血指数进行定量监测，无需增加试剂成本，减少了不合格标本人工主观判断的误差；定期回顾和分析标本溶血指数检测结果对临床血液标本采集和检验前处理规范化的评价及质量改进有一定指导意义。溶血指数的定量监测也有助于实验室检验人员准确获取标本信息，合理处置不同程度溶血的标本，减少不必要的重复采血和临床误导事件，值得推广。