从挖掘申请人的发明实质出发进行有效检索

薛浩 张涛

摘   要：本文指出在专利审查的检索过程中，同样应当站位“本领域技术人员”，把握发明构思进行检索，尤其是在申请文件未清晰体现其发明实质的情况下，检索者应当以“本领域技术人员”的高度，重现发明构思，制定一条高效检索途径。检索是发明专利申请实质审查过程中非常重要的环节，该环节通过对专利申请的新颖性、创造性进行判断而影响专利申请的案件走向。

关键词：检索  发明实质  发明构思  站位本领域技术人员

《专利审查指南》第二部分第七章第3.2节中指出“审查员首先应当以独立权利要求所限定的技术方案作为检索的主题。这时，应当把重点放在独立权利要求的发明构思上，而不应当只限于独立权利要求的字面意义，但也不必扩展到考虑说明书以及附图的内容后得出的每个细节。”这里提到的“发明构思”，指的是为了解决现有技术中存在着的特定的技术问题而采用的由其必不可少的技术特征构成的一个完整的技术方案。应该来说，基于发明构思而进行检索是一种高效和准确的途径，在具体提炼发明构思时，审查员往往需要通过阅读说明书来提炼发明构思的四大要素，即：领域、问题、手段和效果，从而给后续检索指明方向。

然而，在一些情况下，由于申请人或代理人撰写专利的能力有限，其发明专利申请文件往往不能体现其申请的发明实质;或者是在某些情况下，申请人为了规避审查员的针对性检索，在发明申请的全文有意隐藏了其申请的发明实质;以上情况都会给审查员的有效检索带来了很大的难度，如果仅从案件记载的内容出发，由于不能把握技术方案的实质，使得审查员的检索过程犹如在大海航行失去了灯塔般，即使发挥各种检索技巧也难以找到合适的对比文件，这种情况下，正如在创造性评价中需要以“本领域技术人员”的标准进行衡量，在检索中，检索者同样需要站位“本领域技术人员”，通过挖掘技术方案的实质，拨开云雾见太阳，才能制定一条高效的检索途径。

1  案例分析

下面通过两个案例详细说明，在申请文件未能体现其发明实质的情况下，审查员如何通过对发明技术方案的实质理解来获取发明构思，并从发明构思出发检索到最接近申请发明点的对比文件。

1.1 案例一 申请人隐藏其发明实质时的高效检索策略

1.1.1 案情介绍

该案权利要求为：“一种控制器的节能控制方法，其特征在于，包括步骤：

S1：设定一控制器的运行周期，该运行周期包括第一阶段和第二阶段;

S2：设定第一温度、第二温度和第一时间段;

S3：所述第一阶段按照上述第一温度运行，所述第二阶段按照上述第二温度运行;

S4：当所述第二阶段在第二温度运行下达到该第一时间段时，所述控制器停止运行。”

該案在说明书背景技术中仅记载了，该控制器的节能控制方法应用于热泵热水器中，现有技术中热泵热水器的控制器为了达到一定的规定温度，而将热水器的温度长期设定在该温度，这样能耗必定大，但此规定温度其实不需要长期保持，只需要间歇性的碰及而已，本申请的控制器的节能控制方法即是为了解决目前能耗大的问题而提出。

该案的说明书给出的实施例记载了，通过计算对比，热泵热水器若在一周内持续设置热水目标温度在58℃的能耗水平，以及若将热泵热水器周一至周六热水温度设定在55℃、周日加热到60℃并持续35min的能耗水平，以佐证权利要求的技术方案的节能效果。

1.1.2 检索分析

根据权利要求书的记载内容来看，其要求保护的技术方案为热水器控制器的运行周期和温度的设置方法。对于审查员而言很容易理解的是，当热水器的设定温度越低，则耗电量越小，则越节能。

针对该权利要求1进行常规检索时发现，权利要求的保护范围很大，从技术特征对比来看，预期能够检索到对比文件。如果仅从权利要求出发，根据确定的基本检索要素（如：控制器、热水器、热泵、分段、区间，阶段，不同温度）以及对这些要素关键词的扩展进行检索发现，该过程需要输入大量的检索式、阅读大量文献以及花费大量时间、精力而不能获得有效的对比文件，原因在于由于审查员并未掌握本案发明的构思实质，且权利要求概况的技术方案保护范围很宽泛，尽管可以检索到通过特征对比可以评述权利要求的对比文件，但是构思对比区别较大，检索的有效性较差。

然而，如果能够在检索对比文件之前，首先弄明白，为什么本申请要将在日常的使用过程中水温为55℃的热水器，每周把水温加热到60℃并持续35min，检索效率将会大大地提高。原来，通过对热水器领域的技术知识进行了检索之后发现，之所以要“间歇性”地将热水器温度提高到一定温度，其他情况则保持一个较低温度，是因为在热水器容器中，容易滋生细菌，而为了消除噬肺军团菌，防止疾病产生，需要将储水的温度保持在至少60℃以上，因为细菌很难在这以上的温度内存活。但是将60℃的水温直接送到用水点可能造成用户的烫伤，因此通常情况下需要降低用水点的流出热水温度，使之更适合用户使用。

通过站位“本领域技术人员”，审查员可以梳理出本案的发明构思实质为，在热水器中采用间歇式定期热力杀菌的方式对热水器的温度进行控制从而达到节能的技术效果。基于该发明构思，确定基本检索要素为：热水器，间隙、定期、杀菌、节能、能耗。在检索过程中，进而根据上述检索要素可以构件多个检索式，很快得到对比文件：CN103912979A，热水器及其杀菌方法;该对比文件可以用于评述本申请全部权利要求的创造性。

1.1.3 案例小结

由此可见，在申请人刻意隐藏其发明实质的情况下，审查员通过站位本领域技术人员，把握发明构思的实质，不仅仅着眼于特征对比，而检索到构思对比相同或相似的对比文件，从而提高了检索的有效性，节约了审查程序，提高了专利审查行政效率。

1.2 案例二 申请文件未明确记载其发明实质时的高效检索策略

1.2.1 案情介绍

本案权利要求为：“一种下导冷却器装置，其特征在于包括第一连接法兰、第二连接法兰、铜管、连接头、法兰;两个第一连接法兰之间并联安装有至少两根间隔排列的铜管，铜管呈优弧状，两个第一连接法兰外端分别顺次连接有第二连接法兰、连接头和法兰，所述铜管、第一连接法兰、第二连接法兰、连接头和法兰内部相通。”

1为第一连接法兰，2为第二连接法兰，3为铜管，4为连接头，5为法兰。

该申请说明书背景技术部分仅记载了“目前发电厂机组下导冷却器是由单根铜管盘旋而成，当杂草及泥沙、冰乳进入机组下导冷却器使得冷却器堵塞，机组瓦温上升，如不及时疏通冷却器，将会导致烧瓦事故的发生，造成机组事故停机。”

1.2.2 检索思路

如果从权利要求记载的内容出发，提炼的基本检索要素为：冷却器、多根冷却管、弧形、圆形。通过对该检索要素的扩展和组合，发现会获得大量的文献，难以从中筛选出合适的对比文件。造成该困境的主要原因在于，审查员通过本案说明书和权利要求书的记载内容，不能明确其发明实质，即技术领域是什么，解决了什么技术问题，采用了什么样的技术手段，达到了什么样的技术效果。在这种情况下，纵然采用各种检索技巧也犹如“盲人摸象”般毫无头绪。

然而，如果能够在检索对比文件之前，首先弄明白，本申请的“下导冷却器”在发电厂机组中的究竟起什么作用，将会大大提高检索效率。通过在S系统（中国专利检索与服务系统）的CNTXT数据库（中国专利全文文本代码化数据库）中进行尝试检索：

尽管未发现合适的对比文件，但是对相关文献进行阅读，发现下导冷却器是申请人对下导推力轴承油冷却器的简称，其实质为一种油冷却器，利用冷却水对水力发电机组的下导推力轴承润滑油进行冷却。由此，通过站位本领域技术人员，可以挖掘出本申请隐藏的发明构思为，针对水力发电机组的下导推力轴承的油冷却器的一种改进，具体为将单根铜管冷却器改进为多根冷却器。据此在VEN数据库（外文数据库）中检索，如下：

1.2.3 案例小结

可见，当申请文件对发明的实质未明确、详细地记载时，若审查员对某个技术领域不太熟悉，不太了解相关领域的术语等信息，不能急于针对权利要求展开检索，而是应当以把握发明实质为目的，通过不断的检索和阅读，向本领域技术人员靠拢。在站位本领域技术人员水平的基础上，把握发明构思的实质，抛开权利要求中记载的具体特征，从发明要解决的技术问题，所属技术领域出发，达到了“曲径通幽”便捷地检到了对比文件的效果。

2  结语

以上，通过对两个案例的剖析，发现无论是由于申请人或代理人撰写专利的能力有限，在发明专利的申请文件中未详细记载其发明实质;或者申请人为了规避审查员的针对性检索，在发明申请的全文有意隐藏了其申请的发明实质的情况下，都可以通过不断检索现有技术知识，不断接近本领域技术人员的水平，充分理解技术方案的实质才能明确发明构思，确定准确的检索思路，进行高效的检索。本文虽然仅对两个特殊案件進行了举例说明，但在实际审查工作中，只要细心体会就会发现充分理解申请技术方案的重要作用实际体现在每一件案件中。

参考文献

[1] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京：知识产权出版社，2010.

[2] 柴广成，廖雪梅，申伲，等.创新政策下专利质量产出研究[J].产业与科技论坛，2019，18（12）：82-84.

[3] 熊小荣.以高质量专利布局与申请提升核心技术自主掌控力[J].通信企业管理，2019（7）：22-24.