叙述学的梦叙述与分析者的梦叙述之异同

袁梦蝶

【摘 要】本文梳理了叙述学的梦叙述与分析者的梦叙述之概念，从叙述者与接收者、一次叙述与二次叙述、主体与主体性三个角度说明二者的差异。二者差异的根本原因在于，研究领域不同，研究目的不同，自然研究的关注点便不同。因此二者有所差异，实属必然。理清二者的异同，有利于对二者的理解及其后续研究。

【关键词】精神分析；叙述学；梦叙述

梦叙述，有两种理解。

一是将梦本身作为叙述。为何梦是叙述？学者赵毅衡对此做了详细解释。梦、白日梦、错觉、各种原因引发的幻觉皆属于心像叙述。根据叙述的底线定义来分析，首先它们是媒介化（心像）的符号文本再现，而不是直接经验；其次它们大都卷入有人物参与的情节，心像叙述者本人，就直接卷入情节。①因此，它们是叙述文本。故而，梦是叙述。其一次叙述的机制是梦的成因，我们且称其为“梦意识”，虽未被学者弄清楚，但不可否认一次叙述主体的存在。而梦本身就是二次叙述。既然梦是心像叙述，那便具有心像叙述的特点：1.梦为被动型心像叙述，在此之中，梦者不是心像叙述的源头，而是心像叙述的接受者、感知者。梦是一种自身叙述，意识的一部分展现给意识的另一部分。2.梦必然是梦者自身独自接受，除梦者之外，任何人都无法代其接收，也无法窥探其梦。3.心像叙述者参与之中，是一个叙述“事件卷入的人物”。梦意识在此是叙述者，梦者是接收者。

二是将梦者或幻觉者醒来后对别人讲梦境，或对自己讲梦境（回忆或日记）。即梦的再述，作为梦叙述。此处媒介已经变化，不再是心像，而是语言、文字或图像。梦本身是一次叙述，梦的再述是二次叙述。

叙述学的梦叙述，即是第一类梦叙述，研究梦本身作为叙述的特点与意义。

分析者的梦叙述，属于第二类梦叙述。分析者在分析室内进行梦的再述，再经自由联想，来释梦。（概念解释，分析者：接受精神分析该种精神治疗方法的人；联想：借自联想论的词汇，指介于两个或多个精神元素间的全部链接，其系列构成联想链。有时该词用来指称以此方式联想的元素。）

学者赵毅衡在其作品中谈论梦叙述时，强调其所研究的梦叙述为前者。他认为后者已失去心像叙述的特点，失去梦叙述的许多特征，只剩下“情节梗概”。

在精神分析中，弗洛伊德对于梦的研究，确实基于梦的再述，然而，却是分析者的梦的再述。请注意，是分析者的梦的再述。此研究目的在于探究隐藏于梦背后的分析者的无意识。从分析者对梦的再述（显内容②），结合分析者的联想，找到梦的隐内容③。关注点在于分析者经由梦所展现的无意识，而非梦本身的文本性与叙述性。梦本身及分析者对梦的再述，这一切都是为了探究分析者的无意识而服务的。因此，梦本身的叙述性在此而被忽略，这与在叙述学的梦叙述研究中，梦背后的无意识动机被忽略是一样合情合理，自然而然的。

二者相似与差异：

叙述学的梦叙述与分析者的梦叙述，一个是梦本身，一个是梦的再述。相似之处除了共有梦这一基础外，笔者愚笨，尚未找到明显的相似点。而对于二者的差异分析如下：

1、叙述者与接收者

在叙述学的梦叙述中，梦是叙述者，梦者是被动的接收者；在分析者的梦叙述中，分析者（梦者）是叙述者，接收者是分析家及分析者本人。梦叙述为被动型心像叙述，其中，梦者、幻觉者不是心像叙述的源头，而是心像叙述的接收者、感知者。因梦者对梦中所见，既无法指挥，也无法躲避，似乎不是自己头脑所产生的。梦者显得十分被动。似在睡眠中被迫看了一场电影，自己也参与其中，既是演员，又是观众。且两者都是被迫的。

分析者的梦叙述中，梦者是语言的发出者，是主动地叙述梦境。而分析者和分析家都会听到这关于梦的叙述。因此，分析者本人与分析家都是接收者。为何分析者也是接收者？因精神分析工作实则是分析者的要求，分析者须有强烈的分析欲望，分析工作才能进行。分析者欲进行精神分析工作的目的，无论是何，都是分析者在完成。在整个分析过程中，若说分析者是探寻自我，那是分析者在探寻自我，绝非分析家在探寻其自我，分析家在这个过程中不过是一个起辅助作用的工具。且在分析者叙述梦境之时，不仅分析家，分析者自己本人也能听见自己的叙述。分析者自己也会对此叙述有一个思考与反应。因此，分析者与分析家皆是该梦叙述的接收者。而为何是主动的接收者呢？在分析室内，分析者的言说皆是主动的，前面已提到，精神分析工作需靠分析者的欲望才能进行，而欲望是主动的，无论欲望的目的为何，在每次分析工作中，分析者都在一点点地实现其目的。这是一个主动的过程。因此说分析者是主动的接收者。而分析家虽然在此过程是辅助作用的，但却也是他心甘情愿地辅助着，自然对于分析者的梦叙述，其是一个主动的接收者。

2、一次叙述与二次叙述。

在叙述学的梦叙述中，梦的成因是一次叙述，梦本身是二次叙述；在分析者的梦叙述中，梦是一次叙述，分析者对梦的再述是二次叙述。

3、主体与主体性

谈到主体时，通常将其置于哲学背景中进行理解，涉及到个体的自我意识，即主体是指对客体具有认识和实践能力的人。而拉康的主体理论主要谈及的是人格主体，他的独特性通过自我肯定的行动所构成。④在其看来，主体并非实体性的存在，而是言说的主体（无意识主体）、欲望的主体。同时，主体的产生和发展是一个过程，是一个从一维结构过渡到二维结构再过渡到三维结构的过程。

叙述学的梦叙述中，梦者无主体性，他是梦叙述的被动接受者；分析者的梦叙述中，分析者（梦者）梦者是作为一个主体的主动叙述者。分析家被作为一个“假设知道的主体”。

叙述学的梦叙述中所说的主体应当是从哲学背景下理解的，认为主体是指对客体具有认识和实践能力的人。梦者无主体性，因梦者对梦中所见，毫无控制能力，身体不听使唤，这一切都失控地不是自己头脑产生的。存在主义学者萨特说，梦者失去反思自觉，无法明白自己存在的虚实。在此主体梦者对客体梦中所发生的事，失去了认识和实际能力，因此说梦者无主体性，是被动的接收者。

而在分析者的梦叙述中，分析者作为一个主体在言说——对梦境的再述。此处的主体指的是精神分析家拉康所认为的，主体并非实体性的存在，而是言说的主体、无意识主体、欲望的主体。此处主要指的是无意识主体，即无意识本身就是主体。关于无意识主体一部分，内容复杂，不便在此详述。因此，分析者在梦的再述时，主要作为一个无意识主体。

下面，便从一个梦例，看叙述学和精神分析对此梦的不同看法。

梦者叙述：她在某次广泛报道的公交火灾灾難之后，做了一个噩梦，梦见自己落在燃烧的车里，但是燃烧时，意识跳了出来，从空中看到这辆燃烧的乘车，然后又回到车里，把自己吓醒。对此，学者赵毅衡认为，如果梦者的愿望是害怕深陷火灾，加工的方式不一定是弗洛伊德说的“压制”和“替代”；相反，恰如这个例子所示，梦的叙述方式使得情结更加清晰明了。

从精神分析的角度看，公交车火灾灾难的时刻是创伤时刻，梦到回到创伤的时刻属于一种强迫重复的现象，这是因为人有死冲动本能。因此，梦者的愿望不是害怕身陷火灾，而是希望回到火灾的时刻。若想探究更多，便需要分析者的自由联想。

注释：

①赵毅衡.广义叙述学[M].四川：四川大学出版社，2013.

②③④Dylan Evans.拉康精神分析词条[M].刘纪惠等译.台北：巨流，2009.