回到“历史现场”与现当代文学前沿问题

彭霖

摘要：作为“中国现代文学前沿问题”等这类的命名与概念，无论是对谁而言，无疑是有巨大的吸引力。那么，中国现当代文学与“前沿”的关系是怎样的呢？这是研究者亟待正视的问题。

关键词：现当代文学;历史现场;前沿问题

正如李怡教授所说“‘前沿是一个令人激动的名词，似乎代表了学术发展的趋势与方向”，作为“中国现代文学前沿问题”等这一类的命名与概念，无论是对于谁而言，无疑是具有巨大的吸引力。在自然科学研究领域中，我们常常会听到：要“抢占前沿”，那么，对人文学科来说，如何才能在研究中真正体现出它的前沿意义？有人认为“当我们在探讨中国现当代文学研究中哪些问题属于前沿性问题时，恐怕不应该忽略一个重要的前提，这就是：这个学科本身所具有的前沿性质。认识这个学科的前沿性，也正是认识这个学科的价值所在，魅力所在。”

那么，中国现当代文学与“前沿”的关系是怎样的呢？毫无疑问，要了解“前沿问题”，首先须弄清楚现当代文学作为一门学科的历史和研究现状。近百年来，中国现代文学研究主要从“新文学”、“近代/现代/当代文学”和“二十世纪中国文学”等文学史叙述概念加以展开，成果丰硕，促进了学科的成熟，但也存在若干亟待反思的问题。温儒敏指出“进入新世纪以来，尤其是最近几年，现代文学研究告别了以往的“峻急”，越来越步入“常规化”、“学院化”。这个不再年轻的学科己经有相对稳定的核心问题，积累了多样的研究模式和理路，形成了自身的学科品质和传统。现代文学研究不再甘心为现实功利所左右，也不情愿再充当形形色色理论方法的实验场，它成熟了。新人的不断加入总会呈现某些新貌，但看不到特别明显的“热点”和“潮流”，总的态势是平稳的。不过细加体察，发现这“平稳”的海平面下，隐藏着某些困扰与迷惑的湍流，现代文学研究而对着一些共同的难于逾越的难题，也孕育着新的变化。”那么，怎样去研究面对这些共同的难以逾越的难题？怎样去应对这些新的变化呢？

近年来，中国现代文学研究中悄然出现了对“民国视角”“民国文学史”“民国机制”的运用，为方便表述，本文统一称为“民国视野”。对此，有人联想到了在大陆流行一时的“民国热”，有人认为，这是对“中国现代文学”的称谓的合法性提出的质疑。几乎每一部中国现代文学史教材的“绪论”“前言”中对于“现代文学”这一概念所做的界定基本都是同样的：“现代文学”是指1917年至1949年间发生的文学。这个命名己经成为文学史叙事的一个普遍的习惯，成为了人们并不需要去讨论的常识;同时，因为这个命名己经进入了国家学科目录，成为了中文专业一个重要的学科，因而具有了一种规范而具有了法定含义，成为了不容易被质疑、被反思、被察觉的学术前提。由这些视角形成的研究格局，“其核心症结在于，这些概念和叙述方式都有意无意地脱离了特定的国家历史情态，从而成为一种抽象的“历史性质”的论证。今天，文学史应在更符合中国自己的历史情态的基础上叙述文学的史实，近年来学界提出的“民国文学史”的积极意义正在于此。”有学者认为“‘民国视野出现的根本原因还是出于学科发展的需要，更确切地说，是不满于既有研究框架而做出的调整和探索。”

一般認为，中国现当代文学史研究的开端是胡适的《五十年来中国之文学》，在此之后，关于对文学史的编撰、写法和阐释，形成了一系列的专著，其中比较重要和有代表性的学者及其著作有王哲甫《中国新文学运动史》，李何林《近二十年中国文艺思潮论》，王瑶《中国新文学史稿》，唐弢《中国现代文学史》，钱理群温儒敏《中国现代文学三十年》等，不同的研究视野会搭建不同的阐释框架，从而形成不同的研究格局和文学面貌，但每一种视野会对前一种视野作出一定的调整，无论是文学观念的嬗变还是价值判断的更迭，都是期望寻找新的学术生长点。“民国视野”这一研究构想的出现，既是一个问题，又是一个挑战和突破。

“民国视野”作为中国现代文学研究中出现的一个新的视角，一种新的理念和新的阐述框架，这一视野所涉及到文学研究中各个层面的更迭，在给人以新鲜和欣喜的同时，势必也会形成新的焦虑。这种焦虑既有来自前视野的理论质疑，也有来自于这种视野内部和自身合理性的辨析。比如从“时间”上看，已有的“现代”时间已经被规定为1917年到1949年，这与政治上的“民国”在大陆基本吻合，但是“现代”依然是一个进行时，具有很大的不确定性，因而盖棺论定的结论都是不准确的。可以说，民国作为一种新的文学阐释视角，其含义不但是丰富复杂的，甚至是敏感禁忌的。（比如在一些中国革命的敏感问题上，历史的禁忌依然存在，譬如：如何看待辛亥革命的文学史意义;如何看待国民党主导下的文艺思潮和文学创作等问题，文学史研究还是讳莫如深。）如果“民国”作为一种文学史的阐释，那么文学上“民国”将不可避免的走上被规训的道路。从方法上讲，“回到历史现场”被视为“民国视野”的基本运用。近年来，人们提出了一个“重返历史现场”的设想，即是在中国现当代文学研究界，史料的发掘与整理被看做是“返回历史现场”的基本方式。对于历史材料的重视和利用，这在近年来已经获得了学界的相当的倡导。进而还有相应专业化的学术刊物问世和学术会议，简单的讲，历史还原就是还原现代文学的历史面貌和发展脉络。有学者指出：“中国现代文学，是在民国的历史时空中发生发展的。无论是对现代文学史的梳理，还是对作家作品的解读，都应当引入民国史的视角，予以民国文学生态环境、生态结构与生态要素的还原。……事实上，民国的政治、法律制度，民国的经济、教育、新闻出版等，给文学发展提供了动力与舞台，正是在民国的社会文化生态环境中，才生长出生机勃勃的现代文学，作家的生存方式与作品的内蕴外型无不折射出民国的要素。在现代文学研究与叙述中引入民国史视角，绝非为败亡政府召唤游魂，而是为了还原现代文学的真实面貌、历史脉络与丰富内涵。”民国视野作为中国现代文学研究困局中的一个突破口和前沿问题，“民国文学”的丰富内涵是与当下文学史研究的种种问题联系在一起。进入历史现场，对原始材料的发掘和整理，也是前沿问题课程所涉及的一个方法，而前沿，就在那些丰富而被人们忽略了的历史材料当中，当我们返回历史的现场，也就是找到了学术的“前沿”。

那么，在尽可能的“返回历史现场”这一路径中，会面临一系列不可避免的问题，比如现有的文学阐释框架对某些史实造成的遮蔽，在回到历史现场就会面临“真实”的问题，大陆以往的文学阐释更多的是从“政治革命史研究框架”和“社会文化史研究框架”角度出发，尤其是后者，在80年代改革开放的潮流中，在受到西方“现代性”启发下，对前者形成了巨大的冲击，将中国现代文学研究从政治革命史的研究视角中摆脱出来，但值得注意的是，在一些历史问题上，依然存在敏感问题、叙述不准确，曲解和学术禁忌。譬如怎样看待国民党主导下的文艺思潮和文学创作等一系列问题。在时间概念上，民国时期，中国历史上发生了一件影响了整个中华民族进程的历史大事—抗日战争，文学作为时代的一面镜子，历史也赋予了文学足够大的表现空间。有学者指出：“中国的抗日战争存在两个战场，彼此需要，相互配合，协同作战，才最终赢得了抗日战争的伟大胜利。

由于现有的文学史观和阐释框架的束缚，尤其是对于中国现代文学这门与政治联系十分紧密的学科，在现有的学术格局中出现“民国视野”这一新的考察角度和着重强调“重返历史现场”的研究方法并非偶然，“民国视野”作为一个新的理论视角就具有了前沿性质，是对现有研究格局进行突破的一个关节点。在笔者看来，只有秉着实事求是的态度，有着革新的勇气，秉着“返回历史现场”的实证精神和由“史实出史识”的历史态度，还原“民国”发生的历史场景，在具体的历史语境和历史时空结构中去考察“民国文学”。让历史材料成为我们突破既有思路的启示。

参考文献：

[1]李怡.“问题”与“前沿”—对中国现当代文学研究“前沿”的思考[J].陕西师范大学学报（哲学社会科学版），2005 （05）：21-22.

[2]陈美兰.前沿性：中国现当代文学学科的魅力所在[J].陕西师范大学学报（哲学社会版），2005 （05）：19-20.

[3]周维东.中国现代文学研究中的“民国视野”述评[J].文艺争鸣，2012 （05）：61.

[4]秦弓.三论现代文学与民国史视角[J].文艺争鸣，2012 （01）：58-67.