公众及媒体人士对车马费的态度调查

【摘 要】 “碧桂园”在召开的针对企业危机事件的新闻发布会中送媒体“香奈儿”一事被曝光，除引发次生舆情危机外，也让“车马费”这一媒体行业的“潜规则”暴露在公众视野中，该事件也引发了笔者对“车马费”的研究兴趣。此前对车马费的研究多站在学术及理论的角度，本文通过访谈研究法，试图站在非学界的角度，了解公众及媒体工作者对车马费的态度及看法。

【关键词】 车马费 态度 公众

一、绪论

1.研究背景及研究目的。2018年8月3日，微信自媒体号“紫竹张先生”在《知名媒体走进碧桂园，进门就送香奈儿》指出“在这次‘走进碧桂园的全国媒体见面会上，碧桂园为媒体提供了价值不菲的‘香奈儿香水作伴手礼，提供了厚厚一沓的百元大钞作为红包，安排了五星级酒店食宿，安排了专员陪同，还安排了长隆动物园游玩。”

这场媒体见面会本是对此前碧桂园在安徽省六安市“城市之光”项目建筑工地所发生的坍塌，造成6人死亡10人受伤的事故的说明会与道歉会，属于危机公关的一部分，然而由于出席记者的曝光，再一次将碧桂园推至舆论的风口浪尖。本文的研究并没有针对此次危机公关展开，而是研究该事件媒体曝光的“香奈儿和红包”。

事件中的“香奈儿”、红包以及五星级酒店食宿、专员陪同、长隆动物园游玩等，笔者将其归为“车马费”的范畴。车马费最早兴起于上世纪90年代初的上海，当时外资企业开始进驻大陆，拥有热切的宣传愿望。为了让媒体记者及时到达企业发布会现场，主办方通常会为其准备来回包车的费用，成为“车马费”之源起。

到今天，车马费在媒体圈似乎已经成为众所周知的“潜规则”，学界对此事虽多有批判，但短期之内仍然无法做出有效的改变，即这一现象仍旧存在且可能长期存在。本文试图通过调查采访探究普通公众对车马费的认知和态度，以及媒体人士对车马费的态度。

2.研究现状。以“车马费”为主题词，在CNKI文献类目下搜索，笔者共得到13条结果，其中大多是探讨车马费存在的原因、对新闻职业道德的影响以及如何应对车马费的方法和思路。以“非正式媒体关系”为主题词，在CNKI文献类目下搜索，笔者只得到一条结果，即冯丙奇老師的《论非正式媒体关系活动导致的媒体伦理失范现象》，该篇文章探讨了以经济利益和私人关系为基础的非正式媒体关系活动及相关媒体伦理失范现象，其中一部分从理论的高度分析了车马费这一以经济利益为基础的非正式媒体关系的形式。

3.研究方法。本文主要通过访谈研究法，对11位普通公众及5位有媒体工作经验的记者、研究生和工作者进行访谈，了解其对于车马费的态度及看法。

二、普通公众对待车马费的态度及看法

笔者对11位普通公众进行了采访，这些公众均未从事或参与过媒体活动，也无新闻传播学背景，他们之中有4位此前没有听说过“车马费”这个概念，其余7位均有一定的认知，以下是笔者通过采访得出的这11位公众对于车马费的态度及看法。

1.多数公众认为车马费的存在有其合理之处，要掌握好“度”。对于不甚了解车马费的公众来说，他们对车马费的认知仅限于对记者的“交通食宿补贴”，而这部分费用只要控制在一定的金额范围内都是可以接受的。“如果有个标准就合理，控制在一个度里面，和普通的差旅费差不多就行”。对于对车马费有一定认知的公众而言，他们对车马费的态度比较宽容，牵扯到一些商业宣传行为，记者收取车马费，有公众认为是合理的营销行为，也有公众认为是比较单纯的广告费用，但对于这部分收入公众仍表示可以理解。

2.公众认为记者收取车马费会影响报道的客观性。公众认为“车马费存在即合理”的同时，也担心会影响记者站在客观公正的立场报道事件。“拿人手短”、“人情社会”等都可能导致记者在报道事件时出现一定的倾向性。在收取车马费这件事情上，公众能默许这种“潜规则”的存在，但同时也希望媒体人可以纯粹一些，尽量保持客观，“因为新闻事件具有价值去报道，而不是因为收了钱才去报道。”

3.多数公众无法接受媒体工作者收取“目的不纯”的车马费。当提及“碧桂园”新闻发布会事件时，公众普遍的反应是不能接受，多数公众表示这已经不是车马费的范畴了，而是行贿。“车马费合理但有一定的度，这个度不是好处的多少或大小，而是目的的问题，对于一些重大的社会事件，企业妄图通过车马费收买记者，掩盖负面信息，出于这种目的的车马费，多或少都是没有办法接受的。”对于涉及公序良俗，需要媒体承担起社会责任的事件，记者收取车马费是不被理解的。

4.公众希望媒体人对待车马费时能坚守底线。少部分公众能意识到车马费对于媒体人来说属于“灰色收入”，不过他们也能理解在某些情况下，因为一些不成文的规定，或是领导要求，媒体人没有办法拒绝这种收入，但是他们也表示希望媒体人对待车马费的时候，能坚守底线，做到不损害人民的利益危害社会，不影响社会的进步，不违背职业道德。同时，媒体人也要有职业操守，不该拿的坚决不拿。

5.少数公众认为新媒体环境下，车马费会被淘汰。这部分公众认为车马费是在中心化、低效率的传统媒体环境中滋生出来的“常态生物”，在新媒体快速发展的今天，车马费将会被淘汰。“车马费的本质是所谓的‘媒体关系的投资。如果环境和媒体都已经大大的改变了，这个关系的投资对象和方式应该就显得过时了。在“碧桂园”新闻发布会的事件中，企业的思路还是停留在传统媒体时代，以为用车马费可以收买媒体，他们从策略上就已经忽视了另一部分影响力正在增强的媒体，并用行动为这部分媒体提供了素材。而在新的媒体环境和趋势面前，懂得利用新力量和工具提升效率的企业与组织，才会放大影响。车马费这种“落后”的维系媒体关系的方式将会被淘汰。”

三、媒体工作者对待车马费的态度及看法

这一部分，笔者分别采访了两位从业两年以上的记者、两位系统学习过新闻传播理论并有媒体实践经历的研究生和一位有公关公司实习经历的媒体工作者，以下是笔者通过采访得出的以上五位受访者对车马费的态度并总结出车马费相关的现状。

1.从事新闻工作的媒体工作者比较反对车马费。五位被访者中，有两位具有新闻学理论背景，其中一位是有央媒三年以上工作经验的记者，另一位有过新闻类媒体实践经验。这两位采访者对于车马费的态度是坚决拒绝的，“车马费从理论上说，是绝对不行的，是违背新闻职业道德的行为，同时也让本该真实客观公正的报道，多多少少受到影响，甚至失去了这些新闻最该有的属性。”“我个人是很反对的，因为听说有些记者每个月车马都快赶上工资了，这不仅是钱的问题，同时也是新闻客观性、记者职业道德的问题”。而对于自身是否会收车马费的问题，两位被访者表示，能拒绝就拒绝，实在不能拒绝的就尽量少拿，保证不违背职业规范，对最终的报道不产生影响。

2.从事非新闻工作的媒体工作者对车马费的态度比较开放。另外三位被访者，一位是科技媒体的记者，一位曾在公关公司实习，如今在某企业的品牌部门负责与媒体对接工作，另外一位系统学习过新闻理论但从事的实习实践偏向广告和宣发。这三位被访者对于车马费的态度比较开放，系统学习过新闻理论的被访者表示车马费在道德上不太对，违背新闻客观性，但这也是记者收入的一种手段，是可以被接受的。科技媒体的记者有过多次收取车马费的經历，他表示有些车马费仅仅是作为交通和食宿的补贴，有些车马费被当作外快。由于职业的特殊性，他也常常收到科技产品作为体验，认为这类产品并不属于车马费的范畴，而公司也默许车马费的存在。对于有公关工作经验的被访者，“车马费再正常不过了”。

3.政府活动、有新闻价值的活动不会出现车马费。媒体之于信息提供方本身是互惠互利的关系，信息提供方需要让公众知晓信息，而媒体需要用这些信息来换取公众的注意力，但若信息提供方的信息价值不大，媒体便无法达到吸引公众的目的。这种情况下，信息提供方就只能通过其他方式，比如通过车马费让媒体配合传播。通过采访，笔者了解到，一些大公司在举办有新闻价值的活动时，反而不会给媒体人车马费，同时，政府部门举办的发布会也不会出现车马费。

4.各媒体单位对车马费的态度不同，但也有底线。通过采访，笔者发现，各个媒体单位对车马费的态度不同，对于传统媒体而言，“很多单位都有内部的纪律和规定，记者如果收了，要么被处罚，要么这笔钱直接退回去，或者留存充公。”而对于所采访的科技媒体而言，是持默许的态度，但也有底线，就是不能影响内容，也不能刻意追求，“有就有，没有就没有”。

四、结论

通过以上的采访及分析可以看出，普通大众对于车马费的态度比较宽容，如果车马费单纯用于补贴记者的交通食宿以及可能存在的一些商业宣传行为，只要把握一定的度，或不超过现有的默认的标准是可以被接受的，但是在面对重大的社会事件、新闻活动或者和人民利益相关的问题方面，媒体工作者若收取车马费而掩盖事实或负面信息，则无法被公众接受。

对于媒体工作者来说，有新闻工作经验的记者会反对任何形式的车马费，其自身也有较高的自律性，而其他行业的媒体工作者则认为车马费的存在合理，但不会刻意追求，并且无论是传统媒体还是新媒体，其单位内部对于车马费都会有一定的应对措施和底线。

作者简介：张晶玲（1995—），女，汉族，陕西省汉中人，新闻传播学硕士，单位：中国传媒大学广告学院  研究方向：公共关系