从“面子理论”看《西游记》翻译中的文化空白与缺失

高娜

【摘 要】本文选择《西游记》中孙悟空与铁扇公主的一段对话作为语料，分析交际双方的“面子行为”以及“面子威胁行为”，同时对比分析余国藩、詹纳尔、杨宪益和戴乃逸的三版英文译本的相对应的部分，分析其中造成面子威胁程度不同的原因，最终发现《西游记》翻译中的文化空白与缺失。

【关键词】面子理论;《西游记》;文化空白与缺失;翻译

中图分类号：H159    文献标志码：A             文章编号：11007-0125（2019）01-0236-02

《西游记》作为中国四大名著之一，时至今日仍具有很大的研究价值。纵观以往研究，角度颇多，其中有英文译本对比研究、影视作品改编、主旨分析、艺术鉴赏、文化解读等，而英译本对比研究及其中涵盖的文化问题得到不少关注。本文以第59回“唐三藏路阻火焰山，孙行者一调芭蕉扇”前半部分为分析对象，试图从语用学角度分析，同时结合余国藩、詹纳尔、杨宪益和戴乃逸的三版英文译本，运用“面子理论”及语篇分析法对三种译文的“面子行为”对比分析，并结合文化角度解读它们在文化空白和缺失上的问题。

一、研究方法与理论阐释

本文用语篇分析法看中文文本中面子行为及三个英译本的面子行为，并对其做出对比分析。语篇研究法源于Eelen（2001）和Watts（2003）等对经典礼貌原理的批判，其观点得到当前研究者的普遍认同，并逐渐向礼貌研究的“后现代”转向。（转引自夏登山，蓝纯 2017）。所以本文在分析过程中会考察多话轮文本，结合文本分析说者和听者的面子行为，尽量避免主观性臆测，同时以中文版本为主，对比三本英译本的“面子行为”。

自1944年胡先缙将面子传到西方后，戈夫曼（Erving Goffman）结合中国文化和印第安文化在1967年提出了面子概念（face-work），Brown和Levinson则在他基础上于1978年和1987年分别提出和修正面子（Face Theory）。Brown和Levinson把面子分为积极面子（positive face）和消极面子（negative face），所以这两种面子均需考虑。

二、中文及译本“面子行为”的分析

第59回虽为“一调芭蕉扇”，孙悟空实则与铁扇公主会了两次。本文将要分析此回中孙悟空与铁扇的第一次对话，考察“面子威胁”是如何体现出来的，同时结合余、詹、杨和戴的三版英译本中的“面子威胁”，体会中翻英时文化的空白与缺失。

罗刹出门便直呼悟空姓名，虽说罗刹是悟空的嫂嫂，但是高呼“孙悟空何在”威胁了悟空的消极面子。而悟空奉揖且称其为嫂嫂，威胁的是自己的积极面子。“老孙”与“老夫”相近，即便自己年龄再大，可在嫂嫂面前不谦称反用“老”字也威胁了罗刹的积极面子。罗刹直接否定悟空，明显威胁了悟空的积极面子。悟空接着说到“尊府”、“牛大哥令正”，都表现了他尊重罗刹的积极面子。但罗刹称悟空“泼猴”，又指责他，威胁了他的积极面子，而他接着明知故问“令郎是谁”，实则威胁了罗刹的积极面子;罗刹指责道“我们正没处寻你报仇，你今上门纳命，我肯饶你！”，威胁了悟空的积极面子;悟空接着说到罗刹不察理，不谢自己反观怪自己，威胁罗刹的积极面子;罗刹生气，称他为巧嘴泼猴，威胁其积极面子;而悟空则建议罗刹先借扇子给自己，威胁其消极面子，同时对罗刹的许诺威胁了自己的消极面子。

对应三个译本分析如下：余、詹、杨和戴三本英文译本在面子威胁的程度上稍有差异，究其差异的原因主要有如下几个：一是称呼语的翻译;二是动词翻译;三是整体句式的选择。此处，笔者比较关注称呼语和动词的翻译，列表如下。

称呼语：

动词：

我们发现，称呼语、神魔名称以及动词的翻译不仅会造成“面子威胁”的威胁程度不同，也会凸显翻译过程中文化空白与缺失。称呼语如“令正”“令郎”三版均达意但缺乏文化内涵;神魔如“观音菩萨”，余译“Bodhisattva Guanyin”，詹译“Bodhisattva”，杨和戴译“Kuan-yin”， 余译更好，音译同时加上解释，既让读者知道意思，又传播中国文化。但是“奉揖”三个版本都译为“greetings”却不太合适，因为“奉”字是谦称，greetings一词并不能体现出来这一内涵。

三、结语

《西游记》作为中国经典文学，蕴含丰富的传统文化，里面的神魔鬼怪与外国灵异生物大相径庭，极具“中国特色”，这使得语篇中的尊卑称谓、神魔人物名称以及一些动词在英文中难找到对应译文，这极易造成文化缺失与不足。三本译文多少会带来文化的空白，尤其是称呼语、神魔名称及尊卑称谓的翻译，因此对“面子威胁”的程度造成影响。由于英语中没有直接表示谦语的词，所以有必要在音译过程中加以注释，以达到达意之时让读者对中国文化有些许了解和认识，尽量减少一些文化缺失与空白。

参考文献：

[1]Eelen， G. A Critique of Politeness Theories [M]. Manchester： St. JeromePublishing，2001.

[2]郭建中. “翻译中的文化因素：异化与归化” 《外国语》 1998，（2）：12-18.

[3]Watts， R. J. Politeness.Cambridge： Cambridge University Press[M].2003.

[4]郭建中.文化与翻译[M].北京：中国对外翻译出版公司，2001.

[5]俞東明.什么是语用学[M].上海：上海外语教育出版社，2011.