《康熙起居注》编纂制度研究

李子明

（中国国家铁路集团有限公司档案史志中心，北京100844）

起居注是逐日记录帝王言行动止之事的原始档案。最迟至西汉既已产生了正式的起居注。北魏时设立了专职的起居注官，此后历代相沿。宋代曾设立起居院，由北宋至南宋，各朝相沿未废。元、明两代，起居注兴废不时。至康熙时期，起居注再度兴起，最终形成有清一代定制。《康熙起居注》的编纂始于康熙十年（1671）九月，五十七年三月因康熙下谕废除起居注而终止，历时近47年，成书近千册，蔚为大观。起居注由于其接近御前、直接记注的记载形式，对皇帝的观察和了解十分细致而真切，因此它提供的史料往往真实可靠而且生动感人。正因如此，起居注向来为史学研究者所重视。然而，大多数研究者对于《康熙起居注》的研究均着眼于其史料价值，对《康熙起居注》本身编纂成书的方法、流程等的研究基本付之阙如。实际上，《康熙起居注》独特史料价值的形成，正是以起居注编纂的一整套制度为依托。因此，对康熙朝起居注制度做深入研究，对我们有效利用《康熙起居注》这一史料十分重要。

一、《康熙起居注》的记载范围

清代起居注历经发展，最终形成的编纂体例为：“凡记注，先载起居、次谕旨、次题奏、次官员引见。凡编记各档、上谕簿、丝纶簿、外纪簿、军机处档、宗人府档、理藩院档、各寺监档、八旗档、护军营档、前锋营档、所有谕旨及官员引见除授皆全载。奉旨依议及该部议奏报闻者俱不载。载部本，查略节；载通本，查揭帖。有遗落即查对红本、丝纶簿，有疑者亦查对红本。”[1](光绪)大清会典事例(卷1055).起居注.中华书局,1991.按照这种编纂体例与方法编成的起居注，正如乔治忠先生所说：“除了记载皇帝起居一项外，几乎全部成为汇总抄编书面文书和档案资料的内容。”[1]乔治忠.清朝官方史学研究.文津出版社,1994.(P168)康熙朝起居注，作为清代起居注的初创阶段，编纂体例与康熙以后清代起居注并不完全一致，最大区别就在于直接记注的内容在整个起居注中占有很大比例，这也是康熙朝起居注独特史料价值所在。

起居注记载帝王言行动止之事，但并非所有言行都要记，乾隆年间编纂的《皇朝词林典故》规定的记载范围包括：“御门、升殿、视祝版、经筵、文殿读卷、引见、武殿试阅、视骑射、技勇引见、锡宴、上元岁除、外藩来朝、有事坛庙、谒陵、亲耕、视学、大阅、校射、迎劳、凯旋、受俘、秋审、朝审、勾到，记注官皆侍班，驻跸南苑、巡幸、蒐狩，记注官皆扈从。”[2]皇朝词林典故(卷21).职掌.记注条.北京大学出版社,1993.除此之外的皇帝游兴、内廷活动等皆不记载。《康熙起居注》的记载皆不出此范围。如《康熙起居注》载十六年（1677）五月十二日年康熙召日讲起居注官喇沙里、沈荃谕：“朕昨幸香山寺，登来青轩，俯视京城，历历在目，因题普照乾坤四字，汝等可识年月，并记数语。”[3]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P306)而查此前一日，即十一日的记注内容并无幸香山等事，可知此类事件起居注例并不记注，所以康熙此次特命记入。

二、《康熙起居注》的记注方式

《康熙起居注》是历代起居注中最接近“直接记注”的起居注。记载的主要内容是康熙御门听政和君臣答对的情况，这也是《康熙起居注》史料价值的集中体现。其记注方式切近而直接。通过分析现存起居注文本的记注方式，并与同属逐日记载帝王言行的《圣祖实录》进行文本对比，可以进一步深化我们对于康熙朝起居注编纂制度的认识。

1.起居注对御门听政的记载及与《实录》的比较。

御门听政是皇帝临御乾清门听取奏报、处理朝政的早朝活动。御门听政分为两个阶段。第一个阶段是中央各部院官员向皇帝面奏奏章，《康熙会典》所载其仪式为：“凡御门听政日，皇上御乾清门听政。设御榻于门之正中，设章奏案于御榻之前。部院大小官员每日早赴午门外齐集……侯传谕进奏，值日侍卫随诸臣俱至乾清门丹墀东旁，西向排立。起居注满汉官于丹墀西旁，东向立。皇上御门升坐，侍卫从丹陛下石栏旁至檐下侍立。部院大小官员按日轮班，依次由东阶升，堂官捧举奏章先诣案前跪置，转至东旁西向跪奏……”[4]康熙会典(卷41).礼部·听政仪.文海出版社,1993.各部院官员依顺序奏事完后退出，开始进入御门听政的第二阶段，即皇帝与内阁大学士、学士讨论折本的阶段。起居注也按照这个顺序依次记载，一般表达为：“某月某日，早，上御乾清门，听部院各衙门面奏政事毕，部院官员出。大学士、学士等捧折本面奏请旨……”。康熙二十三年（1684）八月十六日以后，开始将大学士、学士逐个列出，如是日所记：“十六日已酉，辰时，上御乾清门，大学士·觉罗勒德洪、明珠、王熙、吴正治、宋得宜，学士喇巴克、金汝祥、麻尔图、图纳、席尔达、吴兴祖、王鸿绪以折本请旨……”[5]康熙起居注(第2册).中华书局,1984.(P1210)以后的康熙起居注一直坚持这一制度。

在御门听政第一阶段，各部院大臣面奏政事，“堂官捧举奏章先诣案前跪置，转至东旁西向跪奏……”，实际上就是先呈递奏章，然后口奏一遍[6]以往的研究多认为部院奏章是先送内阁票拟然后才上呈皇帝，从起居注的记载看，至少在康熙朝并不如此。实际上奏章应该先面奏皇帝，然后才发内阁票拟。只有在某些特殊情况下，奏章才先送内阁，由内阁转奏。详见李子明,张波.康熙朝题本处理程序的一个问题[J].山西档案,2007,(1).。又据《康熙会典》：“凡记注官侍班，遇皇上御门听政，各衙门官员奏事时，记注官立于西阶上廊柱旁。”[1]康熙会典(卷155).翰林院·起居注馆.文海出版社,1993.由于在这一阶段一般只是上呈奏章，并不形成处理结果，因此起居注的记载也非常简略，一般只有这样一句话：“早，上御乾清门，听部院各衙门面奏政事毕，部院官员出。”但是如果康熙在这一阶段有特别的谕旨等，起居注官都要记录下来，如康熙二十年（1681）正月二十日记载：

“早，上御乾清门，听部院官员面奏政事。监察御史喇占言：‘通州、天津一带贸易粮米应行加税，以裕国赋。’奏毕，出。学士葛尔图、李光地至御前取本。上谕曰：‘顷喇占所奏，殊属无益。若米行加税，岂不苦累商民？此事不准行。’”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P654)

部院官员奏事完后，“内阁学士每日收所奏本章”[3]康熙会典(卷41).礼部·听政仪.文海出版社,1993.本是例行事务，只因康熙对取本学士有特别之谕，所以起居注不仅将这一御门听政环节记载下来，同时为了事件本身的完整性，将喇占之奏一并记注。

各部院所奏本章有时不必经内阁票拟意见，而是由康熙在面奏阶段直接决断。起居注也必须完整记载。如康熙二十一年（1682）六月初八日所记：“早，上御瀛台门，听部院各衙门官员面奏政事。翰林院学士牛钮等题，纂修明史总裁叶方霭员缺，请旨点用。上曰：‘此缺着点用陈廷敬……’”[4]康熙起居注(第2册).中华书局,1984.(P853)

总之，起居注记言记事，以皇帝言行为主要记载对象。对于御门听政的第一阶段来说，一般从略记载，但是如果康熙有特别谕旨或奏事官员有口奏等，起居注官均要记注。

官员奏事涉及密奏之事，康熙于四十五年（1706）曾说：“昔给事中莫洛、雅齐纳并无紧要事体，每托辞有密奏，欲独行进奏。朕以起居注官从不回避密奏之事，因令近前侍立，以听所言……”[5]康熙起居注(第3册).中华书局,1984.(P1985)从实际记载来看，起居注官记载密奏的情况并不多。康熙于四十五年曾经回忆：“康熙十八年地震，魏象枢云有密本，因独留向朕密言，此非常之变，重惩明珠、索额图可以弥此灾矣……”[5]康熙起居注(第3册).中华书局,1984.(P1951)查康熙十八年起居注，魏象枢此奏并未记载。又康熙二十年十二月初四日，部院官员奏事毕退出后，“给事中摩罗独留，近前奏曰：‘有口奏事宜。’”康熙于是命起居注官：“尔等近前听其口奏之事。”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P784)可知此类事件一般需得到康熙特许，记注官才能记注。

起居注之记载御门听政的第二个程序，即讨论折本。所谓折本是康熙对各部院所奏本章加以折角之本。这些本章已经内阁大学士、学士票拟，提出了初步处理意见。康熙若认为内阁票拟尚需斟酌，就将本章折角，发下与内阁大学士、学士讨论，确定最后处理意见。起居注官得以侍值记注讨论折本事宜开始于康熙十八年（1679）九月二十二日。是日，康熙谕大学士等：“朕每日御门听政时，起居注官除照常记注外，其一切折出票签，应加酌定者，皆国家切要政务，得失所系。今后有折出票签酌定时，仍令起居注官侍班。”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P435)并且“启奏折本时，记注官较常立处少近前立，以便详听。”[1]康熙会典(卷155).翰林院·起居注馆.文海出版社,1993.讨论折本即是康熙与内阁大学士、学士商议国家用人行政大事，关系重大而且机密。起居注官得以参与并且记载这一阶段的情形，不仅提升了起居注官的地位，也使康熙朝起居注的史料价值大大提高。因此在起居注年末例行跋文中，起居注官这样感叹：“往岁阁臣商榷机务，臣等例不记注。自颁特旨，令侍左右，于凡禁密深严之地，所谓弘谟远画，朝令夕行者，咸得备书简册，垂宪于万世焉。”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P478)

起居注得以记载讨论折本情形，其最大的史料价值就在于比较完整地记载了政事的讨论、决策过程，堪称独一无二。相比之下，《圣祖实录》则一般只记载政事的处理结果，难以看出过程。兹举一例以说明：《圣祖实录》康熙二十四年（1685）五月有一条记载为：“四川陕西总督禧佛疏请免追进川兵丁长支钱粮。九卿等两议：一、请命巡抚提督等详察；一、请遣大臣严察。得上旨：向年军兴之时，兵丁甚属劳苦。若严行扣追，朕心深为不忍。此项钱粮应与豁免，以示朕优恤士卒至意。”[1]圣祖实录.实录(卷121).康熙二十四年五月癸未.中华书局,1986.(P1328)同日《康熙起居注》则详细记载了大学士明珠查阅档案后向康熙汇报此事的情形，来龙去脉非常清晰。正是在此基础上，康熙最后才做出豁免钱粮的决策[2]康熙起居注(第2册).中华书局,1984.。两相对比，优劣立判。其他如补授大学士、九卿、督抚、部院司官、八旗将军、都统等，康熙一般都折本与内阁大学士等商议，对各候选官员比较优劣、详细询问，然后任命。而《实录》一般只记载任命结果。比对《起居注》与《实录》两种文献，这种情况比比皆是。

起居注记载不仅在今天具有历史研究价值，在康熙看来也是重要凭证。康熙曾经表示，“朕所理之事，悉载记注，凡乾清门、赢台、景山临御之处，所言所行，皆无不记。朕之所言，必日后有可征验者，不为无稽之语。”[3]康熙起居注(第3册).中华书局,1984.(P1772)康熙也注意利用起居注记载的这种凭证作用为己所用。如康熙二十七年（1688）五月二十七日议审理湖广巡抚张汧贪污案，张汧称自己“系论俸补授，又称系拟陪时补授者”。康熙反驳说：“凡补用督、抚，朕与九卿、内阁诸臣同议补用。此等处起居记注档内载之甚明，一阅即知之。”[3]康熙起居注(第3册).中华书局,1984.(P1768)几天之后又对内阁大学士说：“如遇事之大者，即折票签，与内阁大臣商议而后定。前张汧升补巡抚时，朕与内阁大臣所商之语，尔等想已录出观之。”[3]康熙起居注(第3册).中华书局,1984.(P1772)查《康熙起居注》，张汧补授湖广巡抚事在康熙二十五年十二月初五日，当日大学士等以补授广西巡抚员缺折本请旨，九卿会推副都御史赵之鼎拟正，福建布政使张汧拟陪。康熙认为赵之鼎“系一庸劣之人”，不予考虑。又问大学士等：“拟陪张汧若何？”大学士等奏曰：“张汧为人尚优，行事亦谨慎。”康熙又问学士李光地，李光地回答：“居官在地方安静。”最后决定张汧升补湖广巡抚[2]康熙起居注(第2册).中华书局,1984.(P1566)。可见张汧补授湖广巡抚确如康熙所说是与大学士商议的结果。

2.起居注对君臣答对的记载及与《实录》的比较。

御门听政之外，遇康熙召见官员有面谕之事，起居注也要记载。对此，《康熙会典》规定：“凡各衙门官员奉特诏面谕，本官录谕旨及奏对之辞，送起居注馆，进呈御览后记注。”[4]康熙会典(卷155).翰林院·起居注馆.文海出版社,1993.此类事件在《康熙起居注》中多有记载，但大多为平常事件，机密事件一般不会记录。康熙二十四年（1685），围绕如何治理下河，河道总督靳辅与安徽按察使于成龙展开纷争。《康熙起居注》记康熙二十四年十二月初四日，“朕昨召靳辅、于成龙至内廷，将河图一一详询。又令二人各出己见，互相论难。”[2]康熙起居注(第2册).中华书局,1984.(P1406-1407)查此前一日即初三日起居注，并没有记载此事。又如康熙二十年九月初十日记载：“赐成龙茶饭毕，召进密询百姓生业、地方事宜。”[5]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P749)详细内容起居注则无权记注。

起居注记载康熙召对官员，君臣对话非常详尽，而在实录中这种对话形式往往只保存康熙的言论，删改为“谕”的形式，降低了史料价值。如康熙二十三年（1684）九月庚午，康熙召江宁巡抚汤斌赐食毕，“上命汤斌近御座前谕曰：‘尔有何启奏？’汤斌奏曰：‘臣一介寒儒，学识浅陋，蒙皇上知遇之恩高天厚地，未能图报万一。今蒙特检巡抚，臣感激涕零，惶恐无地。今将远离阕廷，不能常近天颜，应行事宜，仰乞皇帝教诲。’上谕曰：‘朕以尔久侍讲筵，老成端谨，江苏为东南重地，故特简用。居官以正风俗为先，江苏风俗奢侈浮华，尔当加意化导。移风易俗，非旦夕之事。从容渐摩，使之改心易虑，当有成效。钱粮历年不清、亦须留意。尔在内阁曾阅章疏，在外督、抚凡钱谷刑名大事多有舛错，致令驳察。尔到地方，尤当留意。近日江南吏治稍稍就理，尔能洁己率属，自然改观。’汤斌奏曰：‘地方之事，臣未到任，何敢妄奏。据平日所闻，江苏赋额繁重，历年不能全完，新粮旧欠一时并征，官民交困，不知做何区处为善？’上曰：‘赋额久定，但当清厘尔。’汤斌辞出。”[1]康熙起居注(第2册).中华书局,1984.(P1224)康熙《圣祖实录》将汤斌答对等皆删去，只保留康熙谕汤斌一段。

有时候《实录》对《起居注》的删改明显是有意为之，如康熙十一年（1672）十二月十七日，《康熙起居注》记载：

午时，上召学士熊赐履至懋德殿问曰:“汉官中有以言官风闻言事请者，朕思忠爱之言，切中事理，患其不多；若其不肖之徒，借端生事，假公济私，人主不察，必至倾害忠良，扰乱国政，为害甚巨。”赐履对曰：“言官渎奏乱政，固足为害，但言路通塞，关天下治乱。古者谏无耑官，士庶皆得建白。盖人主深居九重，一日万几，若非兼听广纳，明目达聪，则政事得失，生灵休戚，何由周知其故。古人悬鞀设铎，止辇旌槛，良以此也。盖闻见不可以不广，而采纳不可以不慎。闻见不广，则病在壅塞，采纳不慎，则病在泛滥。好问好察，执中两用，舜之所以为大知也。”上曰：“从来与民休息，道在不扰，与其多一事，不如省一事。朕观历代君臣，每多好大喜功，劳民伤财，紊乱旧章，虚耗元气，上下杠嚣，民生日蹙，深可为戒。”赐履对曰：“《书》云，临下以简。又云，监于先王成宪。皇上此言，诚千古守成之要道也。但欲省事，必先省心，欲省心，必先正心。自强不息，方能无为而成，明作有功，方能垂拱而治。人主诚能清心寡欲，日新又新，则大本已立，凡举措设施可不劳而理矣。分更烦扰，则丛挫罔功；怠窳废弛，则痿痹不振。历观前代，俱有明验也。”上曰：“居敬行简，方为帝王中正之道，尔言朕知之矣。”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P68-69)

《圣祖实录》对此的记载为：

召讲官等至懋勤殿。谕曰：“汉官中有请令言官以风闻言事者，朕思忠爱之言，切中事理，患其不多；若不肖之徒，借端生事，假公济私，人主不察，必至倾害善良，扰乱国政，为害甚巨。又谕曰：“从来与民休息，道在不扰，与其多一事、不如省一事。朕观前代君臣，每多好大喜功，劳民伤财，紊乱旧章，虚耗元气，上下讧嚣，民生日蹙，深可为鉴。”熊赐履奏曰：“皇上此谕、诚千古为治之要道也。”[3]圣祖实录(卷40).康熙十一年十二月戊午.中华书局,1986.

康熙亲政以后，政治经验并不充足，他经常召见熊赐履等人讲解学术、政治等，不时垂问。康熙日后能成为一代明君，熊赐履等人功不可没。康熙后来曾经回忆说：“熊某之德何可忘？我至今晓得些文字，知些道理，不亏他如何有此？”[4]李光地.榕村语录续集(卷十四).本朝时事.中华书局,1995.以上《康熙起居注》所载就是康熙向熊赐履询问治国方略的一个典型事例。康熙担心允许言官风闻言事会导致不肖之徒借机作乱，熊赐履则认为闻见不可以不广，但必须谨慎采纳，见解显然高出康熙一筹。（事实上康熙后来也完全同意了广开言路的政治观点，如康熙曾说言官：“系朝廷耳目之官，上之则匡过陈善，下之则激浊扬清，务求知无不言，言无不尽，乃称厥职。”[5]圣祖实录(卷83).康熙十八年八月戊子.中华书局,1986.）康熙提出为政多一事不如省一事，这种与民休息的理论并不是什么新鲜观点，熊赐履的对答则将康熙的观点进一步深化，提出帝王应该“清心寡欲，日新又新”，比康熙的见解更加高明。《圣祖实录》则完全删去熊赐履对康熙的教导之言，以及康熙表示受教的“尔言朕知之矣”。只留下一句经过改动的“皇上此谕，诚千古为治之要道也。”须知熊赐履此言只是一句客气话，“但”字之后才是熊的主要意思。《实录》将这些完全删去，仿佛成了康熙对熊赐履的训导之词，含义区别甚大。

又如康熙二十六年（1687）五月十一日，康熙谕吏部及翰詹官员曰：“朕政事之暇，唯好读书，始与熊赐履讲论经史，有疑必问，乐此不疲。继而张英、陈廷敬等以次进讲，于朕大有裨益。然限于资质，未能融贯，不过知其大概，从来不轻评论古人。”[1]康熙起居注(第2册).中华书局,1984.(P1624-1625)而《圣祖实录》则将“然限于资质，未能融贯，不过知其大概”一句删除。

此外，对于康熙一些其它活动，《起居注》记载也较《圣祖实录)》更接近真实。如康熙十二年（1673）正月二十日，康熙大阅八旗，“命树候台下，亲射五发，中三矢”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.。而在《实录》中却改成了“发五矢，皆中”[3]圣祖实录(卷41).康熙十二年正月二十日辛卯.中华书局,1986.。

三、从《康熙起居注》稿本看其编纂原则

国家图书馆藏有康熙十二年（1673）正月、五月至六月、十月至十二月，四十二年七至九月起居注稿本七册（十二年为每月一册，四十二年七、八、九合为一册）。一般情况下，起居注从起居注官侍直记注到编纂成书，速度是非常快的。如康熙二十五年九月十八日，侍直起居注官张英、德格勒。同月三十日，满掌院学士库勒纳即参奏二人十八日的记注内容错误，可见其成文之快。通过比较国图藏稿本与定本内容，我们可以从中窥探出起居注编纂的一些原则与方法。起居注稿本的编纂，主要为删、改、添三个方面。

起居注稿本的删除。如五月初六日，康熙诣太皇太后宫问安后，“出时天颜悦豫，谕学士傅达礼曰:‘朕近日不时问安，因太皇太后圣体少有违和。朕昨躬奉汤药，今来省视，幸已大愈，朕心方慰，顷又进服滋补之药矣。’达礼奏曰：‘皇上大孝性成，晨昏定省，即文王之问安视膳无以异也。’”定本将傅达礼的回奏删去，只留下康熙之谕[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P97)。由于起居注主要记载帝王言行，因此有时可以将官员言论忽略不计，现存《康熙起居注》定本中，此种情况想亦不少。又如十月二十四日，陕西总督哈占陛辞时奏曰：“……且秦省边疆与蒙古接壤，虽赖皇上弘庥，四方安奠，而边疆防守仍不可弛。蒙古示我以弱而自掩其强，亦未可知。”定本将“蒙古示我以弱”一句删去[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P129-130)。

起居注稿本的改动，除一些错别字的修改外，还有对文字的润饰。如五月二十日起居注稿本记康熙赐陕西西宁总兵官王可臣鞍马等，王可成奏曰：“臣守边疆，无所效力，仰蒙皇上赏赉隆厚，不胜惶愧。惟期竭尽勤劳，以报殊恩。”定本将王可臣回奏该为：“臣守边疆，寸功未效，蒙荷皇上赐赉隆厚，不胜惶愧。惟期勉效涓涘，以报殊恩。”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P99)改动后的文字更加简洁、典雅。有的改动则不仅是文字变化，意义也有差别。如六月初九日稿本记载康熙令大学士等传谕：“诸臣日理政务，略无休暇。今值荷花盛开，夏景堪瞩，朕率诸王贝勒等游玩，念尔等勤劳，特召同宴，以示君臣偕乐。”在定本中这段文字表述为：“诸臣日理政务，略无休暇。今值荷花盛开，夏景堪瞩，朕因特召诸王、贝勒等及尔诸臣同宴，以示君臣偕乐。虽非佳肴旨酒，勿令尽欢，以副朕优渥至意。”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P102)稿本中不仅将“游玩”字样也被删去，而且稿本中大臣等与宴只不过作为康熙与诸王、贝勒等游玩时“特召”参加的，修改后则变为与诸王、贝勒等共同受邀的主角，以体现康熙满汉一体、体恤臣下的精神。

起居注稿本的添加，主要是添加一些记事。如正月二十二日所记“午时，上幸景山，召拟补平西亲王下援剿后镇总兵员缺王府长史卫朴，命射”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P77)，二十九日记康熙谕工部尚书吴达礼等，均为修改时增加。显然是初稿修成以后新获得的资料。

四、结论

清代以前历代起居注的设立，正如康熙所说“立数月而废者有之，立一二月而废者有之”[1]康熙起居注(第3册).中华书局,1984.(P2498)，而康熙朝起居注编纂历时近47年，为清代起居注开创了良好的开端，使这一制度成为整个清代定制。但是也应该看到，与以往的起居注相比，清代起居注在康熙以后逐渐演变成了各种档案的汇抄。起居注官迫近御前，直接记注的内容寥寥无几，传统汉族文化倡导的起居注对人君言行的制约作用更是无从谈起。而在康熙朝，起居注的这种制约作用却非常明显。如康熙十二年三月初五日康熙由宫内移居瀛台居住，次日康熙召当日起居注官傅达礼谕曰：“朕移驻于此，非图游逸。因宫殿楹柱损毁，每逢霖雨渗漏，难以居住，故令修葺，暂来驻此。若朕欲游览，此间相距不远，可不时来游，况今值亢旱，方忧之不暇，更何心游逸也，虽至愚之人，亦不为此也。”[2]康熙起居注(第1册).中华书局,1984.(P86)康熙多次向起居注官解释自己一些行动的原因，正是起居注对人君制约作用的体现。正是在这种对理想帝王起居注制度的憧憬下，康熙帝将起居注制度认真践行了47年。成书的起居注文本内容翔实、形象生动，极具史料价值。具体而言，对于御门听政等重要政务活动，起居注官直接侍直御前，对国家重大决策进行直接记录，大大提高了起居注的价值。相同情况，《圣祖实录》只记载结果，不记过程，这正是《起居注》明显优于《实录》之处。对于君臣对话，起居注官一般无权直接进行现场记录，有些机密内容更是无权记录。尽管如此，《起居注》记载内容仍然较《实录》更为翔实。当然，从起居注官记注到起居注正式编纂定稿，虽然成书较快，但也存在不少删除、改写、增加等情况，这也显示《康熙起居注》并非原汁原味的现场记录，后期改动应所在多有，这也是我们利用起居注这一史料时应该特别注意的。