基于排他型交叉效率方法的电气设备行业上市公司绩效评价

□李 磊 费湘军

一、引言

企业的绩效评价一直是企业内部管理部门、政府相关部门、企业利益相关者所关心的问题。电气设备是我国工业的重点工程，行业正在逐渐进入依靠创新驱动、加快转型升级、高效管理及生产的持续健康发展的关键阶段。传统电气设备公司正在遭遇最严峻的考验，行业规模逐步下滑，竞争激烈，毛利率不断下滑。在此背景下，提高我国电气设备行业的绩效水平尤为重要，电气设备行业绩效评价具有重要的现实意义。

针对我国电气设备行业的绩效，已有一些学者做了相应的研究。刘超(2010)将绿色产品和绿色度概念引入到电气设备全生命周期各个环节中，建立了电气设备绿色评价指标体系。金明华，高建伟(2012)根据企业服务化转型过程中的实际特点，利用平衡计分卡方法建立了电气设备制造企业的绩效评价体系，以提升顾客的满意度和企业的服务效率。朱长征(2012)对陕西省电气设备产业效率及其变动情况进行研究，结果显示陕西省电气设备产业效率逐步提高。粟美维，田峰(2015)利用EVA方法，对创业板电气设备行业上市公司的绩效进行了研究。从上述文献可以发现，国内针对电气设备行业上市公司绩效评价相对不足；另外，这些研究采用的是传统数据包络分析方法，会导致评价结果被高估的现象。因此，本文将从定量角度，利用排他型交叉效率模型对我国电气设备行业上市公司的绩效进行客观合理的评价。

二、评价方法和数据

(一)评价方法。针对企业或者组织的绩效评价，数据包络分析方法(DEA)是最常用的评价方法。DEA由Charnes等(1978)提出，该方法最显著的特性就是从投入和产出视角测算被评价单元的生产效率。然而，传统的模型对企业的绩效评价存在两大缺陷：一是所有的企业不能完全被排序(孙加森，2014)；二是CCR模型是单向评价体系(也称自评体系)，即每个企业在评价过程中会从“利己”因素选择偏好权重，从而导致评价结果“虚高”(吴杰，2008))。

为了解决上述问题，一些拓展的二次目标DEA模型(也称交叉效率模型)被提出来。其中最为经典并且使用最多的是排他型交叉效率模型(Sexton et al，1986；Doyle et al，1994)。排他型交叉效率模型的优点在于：一是可以对所有的决策单元进行完全排序；二是最终的权重综合了所有单元的权重，有效克服了评价结果“虚高”现象。鉴于这些优点，本文主要采用排他型交叉效率模型对我国电气设备行业的绩效进行评价，同时与传统DEA方法的计算结果进行比较分析。

(二)样本和数据。本文选取电气设备行业139家上市公司作为研究对象，研究数据来源于国泰安CSMAR数据库。投入指标包括员工人数、研发投入金额、总资产和营业成本，产出指标为营业收入，所有企业的统计性数据如表1所示。

根据表1可以发现，139家上市公司的投入产出数据存在非常大的差距，如员工人数最大值是29,293人，最小值是176人，最大值是最小值的166倍；研发投入金额最大值是最小值的76,439倍；总资产最大值是最小值的437倍；营业成本最大值是最小值的1,148倍；营业收入最大值是最小值的1,245倍。

从上市公司上市板块来看，这5个投入和产出数据的最大值都来自于上海电气股份有限公司，是A股主板上市的大企业，而投入和产出的最小值基本都是来源于中小板和创业板的上市公司，由于中小板和创业板的上市公司多是中小企业，最小值出现在这些企业基本上属于正常现象。

三、实证研究

(一)CCR效率和交叉效率分析。利用排他型交叉效率模型，计算出139家上市公司的CCR效率平均值为0.835，交叉效率的平均值为0.717，这表明我国电气设备行业上市公司的整体绩效还不是太理想，仍有较大的提升和改进空间。

图1 电气设备行业139家上市公司CCR效率值和交叉效率值

从图1还可以得到两个主要结果：一是CCR效率值一般高于交叉效率值。这主要是因为CCR模型从“自利”角度挑选最符合自身效率最大化的评价权重，因此会导致效率值虚高现象。然后这种效率虚高现象在交叉效率方法中并未出现，从图1可以发现，红色的折线要低于蓝色的折线，即交叉效率值低于CCR效率值。二是在CCR方法中，出现了两个异常值，如图1所示，第98家和第114家企业的效率值为分别为0.02和0.04，导致这一结果的原因在于本实证研究存在4个投入，当投入指标中有一个或两个投入过大时，CCR评价方法就会给该企业一个很低的评价结果，然而交叉效率方法通过互评权重有效回避了异常值问题。

表2 东、中、西部地区电气设备上市公司的效率平均值

(二)区域性效率分析。表2是电气设备行业139家上市公司的东、中、西部分布情况及其效率平均值，从表2可以发现大部分电气设备行业上市公司集中在中国东部地区，主要原因有以下3个方面。第一，人口优势。改革开放以来，中国东部地区经济发展优势明显，因此中国人口流动的主要趋势是从中西部向东部和东南沿海一带流动。电器设备生产制造企业需要大量的中低端技术职工，东部地区的人口优势使得更多的电气设备企业在东部地区扎根。第二，科技优势。近年来，中国正在加速经济结构转型，因此电器设备行业也正在进行产业结构升级，产业结构升级离不开技术研发的支持。而中国大部分高校和科研院所都集中在东部地区，因此基于技术的考虑，电气设备企业更愿意在东部地区落户。第三，外贸出口。随着中国“一路一带”战略的不断升级，沿途国家对中国电气设备进口需求也在不断加大，进一步刺激了该行业的外贸出口，而中国的外贸出口主要通过东部的港口将产品运送到其他国家。因此，基于外贸运输的考虑，企业在东部地区进行生产可以进一步降低运输成本。另外，从表2还可以发现，东部地区电气设备上市公司的效率平均值要高于中部和西部地区。主要原因是一方面东部地区具有人口优势，使得员工的培训成本降低；另一方面，基于外贸港口的空间临近优势，运输成本又进一步降低。因此，综合以上2方面原因，使得东部地区的上市公司的绩效明显高于其他两个地区。

表3 不同板块上市公司效率值

(三)上市板块效率分析。表3是根据企业上市板块将139家电气设备行业上市公司进行了区分，可以看出创业板上市的40家上市公司的平均绩效最高，其次是主板上市的51家上市公司，中小板上市的50家上市公司的平均绩效相比较于创业板和主板最低，但这三个板块的上市公司的平均绩效差别并不大。创业板上市公司的平均效率值略高于其他板块的主要原因在于：第一，创业版上市公司的规模一般比较小，且处于成长发展阶段，一旦发现发展问题，企业可以集中精力解决掉；第二，国家对创业板上市公司募集资金的要求是只能用于发展主营业务。因此创业板上市公司的绩效要略高于其他板块的。

表4 CCR有效的15家电气设备上市公司

(四)标杆企业分析。表4第三列是通过CCR模型计算后得出的经营有效的电气设备行业上市公司，共15家，即这些上市公司的CCR效率值为1。除去这15家运营有效的上市公司，电气行业余下的124家上市公司的绩效都有待提升和改进。然而，如前文所述，CCR效率值只能区分有效和无效，不能对有效企业进行进一步区分和排序，因此通过排他型交叉效率模型计算出交叉效率值，可以对15家有效上市公司进行完全排序，如第四列所示，可以发现15家经营有效的上市公司中，效率值排在前3名的分别是欧普照明、恒顺众昇和蓝海华腾，可以被视为电气设备行业的绩效标杆企业，供其他上市公司学习。

欧普照明位于东部沿海城市广州，是一家创新型快速发展的公司，集研发、生产和销售于一体的全球化照明企业，产品涵盖家居、商照、电工、光源等领域，其国内市场占有率已处于行业领先地位。恒顺众昇位于东部沿海城市山东，是一家跨国混合所有制集团，主要业务有绿色电网建设、电力电能及新能源开发、矿产运营、园区开发等，致力于电能质量改善和谐波污染治理设备的研发和技术创新，在电能质量优化及电网节能环保领域取得多项重大成果，达到了国际先进水平。蓝海华腾位于东部沿海城市深圳，致力于变频器、伺服驱动器、电动汽车控制器、逆变器等电力电子产品的研发、制造、销售和服务，具有高新技术企业和双软企业认证，被评为中国变频器十佳企业之一。通过上述分析可以发现，欧普照明、恒顺众昇和蓝海华腾都十分注重科技和创新，因此，企业绩效非常高，处于行业领先水平，值得行业其他上市公司学习。

四、结语

本文采用了排他型交叉效率方法研究了我国电气设备行业上市公司的绩效。主要有以下几点发现：第一，我国电气设备行业上市公司的整体绩效还不是太理想，仍有较大的提升和改进空间；第二，位于我国东部地区的电气设备上市公司的整体绩效要高于中部和西部地区；第三，在创业板上市的电气设备公司的绩效要略高于其他板块；第四，电气设备行业上市公司的绩效值排在前3名的分别是欧普照明、恒顺众昇和蓝海华腾，是电气设备行业的绩效标杆企业，供其他上市公司学习。