《墨子》“越王繄亏，出自有遽”和越之族源*

熊贤品

(湖南师范大学 历史文化学院，湖南 长沙 410081)

关于先秦时期越之族源的研究，学界从文献、考古等不同角度进行了很多探讨，提出了“越为禹后说”“楚越同祖说”“三苗后裔说”“土著说”等多种意见[1]120-136。而就文献的记载来看，虽然相关材料有限，但部分史料的探讨仍不充分，如《墨子·非攻下》有“越王繄亏，出自有遽”的记载：

则夫好攻伐之君，又饰其说以非子墨子曰：“子以攻伐为不义，非利物与？昔者楚熊丽始讨此睢山之闲。越王繄亏，出自有遽，始邦于越，唐叔与吕尚邦齐晋。此皆地方数百里，今以并国之故，四分天下而有之。是故何也？”子墨子曰：“子未察吾言之类，未明其故者也。古者天子之始封诸侯也，万有余，今以并国之故，万国有余皆灭，而四国独立。此譬犹医之药万有余人，而四人愈也，则不可谓良医矣。”[2]154

这是一条重要史料，学者们征引较多。但不论是从事《墨子》研究的学者，还是据以探讨越之族源的研究者，目前均无有说服力的意见，其史料价值也尚未得到合理运用。其中的“有遽”或被认为是地名[3]，或是人名[4]237。而有关“出自有遽”一句的理解也有很多纷争，通行的意见是“楚、越同祖”“越出自楚”等[5]；也有学者从考古角度回反对这种看法，但回避了对此条材料的直接解释。鉴于此记载的价值，笔者对此也有一些思考，现撰成此文，不当之处，尚祈赐正。

一、“越王繄亏，出自有遽”是追溯族源还是发源地？

《墨子》这段话的背景是讨论军事攻伐的正义性问题，并列举一些通过战争将领域扩大的国家，这其中就包括越国。这正是“越王繄亏，出自有遽，始邦于越”的背景。由此，似乎“出自有遽”中的“有遽”应当是地名，而非族名或者人名。因此，我们首先要来看看，“越王繄亏，出自有遽”是追溯族源还是发源地？

在先秦两汉文献中，有一些和本句相类似的记载，其中有“出自”后明确为接地名者，如《楚辞·天问》“日月安属？列星安陈？出自汤谷，次于蒙汜”；《左传》定公六年“阳虎使季孟自南门入，出自东门，舍于豚泽”；《诗经·小雅》“出自幽谷，迁于乔木”等。

而在“出自”后明确为接人名、族氏名者的记载有：《穆天子传》“赤乌氏先出自周宗”；《左传》襄公二十五年“(齐)棠公死。偃御武子以吊焉。见棠姜而美之。使偃取之。偃曰：‘男女辨姓。今君出自丁。臣出自桓。不可’”；《左传》昭公十六年“昔我先君桓公。与商人皆出自周”；《国语》“郑出自宣王”；《国语》“先君叔振，出自文王，晋祖唐叔，出自武王”；《世本》“已姓，出自少皞”；《世本》“厘子氏，出自厘子观起之后”；《史记·楚世家》“楚之先祖，出自帝颛顼高阳”等。

值得注意的是，其中有一些还不好直接断定为地名，或人名、族氏名，如新蔡葛陵楚简甲三·11+24：“昔我先出自川阝追，宅兹湑(睢)、章(漳)。”关于本句中的“川阝追”就存在不同意见。如何琳仪读为“昔我先出自均，归宅兹氵疋(沮)、章(漳)”。一些学者遵从此看法，并认为“川阝追”是地名[注]详见何琳仪《新蔡竹简选释》，《安徽大学学报(哲学社会科学版)》2004年第3期第1～11页；王伟《清华简〈楚居〉地名札记二则》，http:∥www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1480.；也有学者认为“川阝追”为人名，如董珊读为“昔我先出自颛顼，宅兹氵疋(沮)、章(漳)”，认为其中的“川阝追”即“颛顼”[注]详见董珊《新蔡楚简所见的“颛顼”和“雎漳”》，http:∥www.bamboosilk.org/admin3/html/dongshan 01.htm，2003-12-07；郭永秉《帝系新研》，北京大学出版社2008年版第194～197页；李学勤《论清华简〈楚居〉中的古史传说》，《中国史研究》2011年第1期第53～58页。。按，根据新出安大简中的楚史类材料来看，简文从“颛顼生老童”开始记载，直到楚(献)惠王“白公起祸”止，反映“三楚先”为老童、祝融、穴(鬻)熊(即“季连”)，“根据安大简第一组楚史类文献材料初步整理的结果，楚早期世系为帝颛顼生老童，是为楚先”[6]。由此，从安大简来看，身为“三楚先”的“老童、祝融、穴(鬻)熊(即‘季连’)”正为颛顼之后。将新蔡葛陵楚简“昔我先出自川阝追”的记载与之对看，正好契合。笔者也赞同后一说，“川阝追”应非地名。

我们可以看到，新蔡葛陵楚简甲三·11+24“昔我先出自川阝追，宅兹湑(睢)、章(漳)”的记载，先讲述了楚的族源，然后论及最初的居住地；而这条文献也可与《墨子》“越王繄亏，出自有遽，始邦(封)于越”的记载相联系和类比。从《墨子》这段话来看，“越王繄亏，出自有遽，始邦(封)于越”的背景，所讨论的是包括越国在内的一些国家，起初疆域甚小，而后通过军事战争不断扩大疆域，也就是军事征伐的正义性问题。从《墨子》此处上下文来看，“始邦(封)于越”侧重于地理方面，“出自有遽”则似与之不同，应当是指族源方面。因此，“越王繄亏，出自有遽”所追溯的并非是发源地，而应当是越之族源。

二、“越王繄亏，出自有遽”考

(一)“繄亏”考

清代学者卢文弨认为“繄亏”即越王无余。此为大多数学者所赞同[2]155。卢文弨的思路为，首先指出文献中存在“繄无”简称为“无”的现象；其次，“余”“亏”二者古音上也有联系，即“亏”为溪纽歌部，而“余”为喻纽鱼部，又“余”中古为三等，喻三上古归匣，故“亏”“余”二者之声母溪、匣旁纽，而韵部歌、鱼通转，因此“余”“亏”二者在古音上是相近的。由此，自然就得出“则‘无亏’长言之，亦可云‘繄无亏’，短言之，又可云‘繄亏’”的结论了，当属可信。

一些学者基于上述“繄亏”即“无余”的观点，做更进一步的推论。例如，丁山认为“无余”就是“禹”[7]；而李平心依据古音上的联系，认为“无余”即“孟涂”[8]115。按，若以“大禹”为越王，在文献中尚未见到相关的观点和记载。至于“孟涂”，据文献的记载，如《山海经·海内南经》“夏后启之臣曰孟涂，是司神于巴。巴人讼于孟涂之所”，一般多以为其活动区域在巴族、巴地。如果认为其为越之国君，几乎没有任何文献可以支持此说。

此外，吴毓江认为越王“繄亏”即越王翳[4]136-137。从文献的记载来看，战国时期的越王“翳”(《史记·越王勾践世家》《竹书纪年》)之名，尚有“不扬”(《越绝书》《吴越春秋》)、“殹”(清华简《系年》)，及出土文献中的“旨殹”“者旨不光”等，上述中的一些可能为“繄亏”之省，也似乎存在此可能。但综合来看，吴先生以“有遽”为越王无余的观点尚无充分证据(详后)，在《墨子》本句整体理解上行不通，故关于越王“繄亏”即越王翳的观点，也缺乏坚实的立论基础。

总之，就上述几种意见来看，应当以越王“繄亏”是“无余”的观点较为合理。

(二)“有遽”的理解

1.人名说

自清代学者孙诒让提出“有遽”就是楚国君熊渠[2]154-155的观点后，一些学者由此进一步认为，楚、越同姓，越国王室出自楚[9]。但何以越源自楚，学界对此提出了一些意见，如吕思勉曾用“通婚说”来解释越出于楚的观点[10]。从文献的记载来看，春秋以后虽然有楚、越联姻的事例，但在春秋以前，则目前尚未见到记载。因此吕思勉先生的这一看法尚无充分的证据。

不论是研究楚还是越的族源，历来有很多学者反对“楚、越同族说”，他们从早期越、楚的历史泾渭分明，及语言、习俗等方面的不同，对“楚、越同源”或“越源于楚说”提出了异议[11]。应当说，这些反对的意见是有道理的，但是其回避了对于《墨子》此条记载的解释，从而留下了遗憾。

此外，吴毓江、黄德馨曾推测“有遽”就是越王无余。笔者认为此说应当注意两个问题。[4]137，[12]首先，依据吴毓江先生的理解，“越王繄亏，出自有遽”就是说越王翳为越王无余之后，似乎也能说得通，但终有隔阂之感，而不如王焕镳先生曾指出的“有遽”应当是国族邑氏之名[13]。其次，从越国国君之名来看，目前有“者旨某”“者某”等形式，但尚未见到名为“有某”的越王，而文献中所见的“有某”往往是部族之称。因此，笔者认为，《墨子》此处的“有遽”不大可能是越王无余。

2.族名说

持这种观点的学者具体意见有两种：李平心认为，“处”“遽”“扈”古音相通，“有遽”就是“有扈”，越是姒姓有扈之后裔，也就是“昆吾”、《诗经·十月之交》的“方处”；[8]114-115陈瑞苗先生认为，“有遽”是江苏北部与山东交界处的一个姒姓部落，为禹之后裔。[14]

陈先生在文中提出上述观点而未加论证，故此处亦不好详细讨论，只能存疑。而据文献的记载，如《尚书·甘誓》“有扈氏威侮五行，怠弃三正。天用剿绝其命，今予惟恭行天之罚”，启通过甘之战，打败有扈氏并灭之。陈先生认为“有遽”也就是“有扈”，并曾南迁到今日之江南，这和文献尚未见越为有扈之后的记载相类似，同样缺乏文献证据。

3.地名说

学界对于这一观点有以下几种意见。罗香林认为，见于《左传》定公十五年等记载的“齐侯、卫侯次于蘧挐”中的地名“蘧挐”在河南长垣县；或是山东寿光南之古剧县，并由“剧”“杞”“纪”之读音上的联系推断：

则谓越国首领即出于剧、或纪、或杞，亦似可能……其民族或其首领自北南迁……越民族及越国最早首领之自别地徙于今之浙江，虽为时尚早，决不始于春秋时之剧国或杞国，而其与剧或杞之上世有同源关系，则颇近真际。[15]

罗香林先生这里提出了两个推断，即认为“有遽”可能在河南长垣，或是与山东之杞等有族源关系。按，推断“遽”为“蘧挐”的省称，实无确证。例如，先秦时期有“邢”地，多用为“邢台”(今河北邢台)之简称；又《左传》宣公六年“赤狄伐晋，围怀及邢丘。杜注：邢丘，今河南平皋县”，可见“邢丘”(河南温县)并非是“邢(邢台)”之丘。因此，认为“遽”是“蘧挐”的省称，并无依据。至于后一说，虽然依据“遽”(群纽鱼部)、“剧”(群纽铎部)、“杞”(溪纽之部)、“纪”(见纽之部)在古音上有联系，进而推断越之族源可能与山东之古剧县及山东地区的杞国等有关，但从文献记载来看，商周时期杞国的国名，尚未发现有写作“有杞(剧-遽)”的，故“有遽(剧-杞)”是指杞国尚缺乏说服力。

近代学者吴承志认为，“《周书·王会解》于越纳会稽以鼂于越，与会稽异地，宜即有遽之国”[16]，但语焉不详，亦未举出证据。吴先生的看法可能在文本的理解上并无依据。《逸周书》此处的记载为“姑于越纳……会稽以鼂”，很多学者认为这些都是于越贡物的相关记载，而会稽为于越之都，并不认为《逸周书·王会解》中的“于越”“会稽”为二[17]。这种解释较为合理，本文亦从之。

谭戒甫、顾颉刚先生认为“有遽”即“有嵞”，即淮南之涂山。[18-19]此说也有几个需要注意的问题，如不论是“涂山”还是“涂山氏”，目前在文献中并无被称为“有遽(涂)”的相关记载，这也和上述一些将“有遽”认为是地名的问题一样，都是不易解释的。目前所发现的“有某氏”等，一般是在中原地区，而很少发现于别的区域。我们以谭、顾二位先生的研究为基础，除了他们从地理角度所指出的，“涂山”可能位于越早期所在之外，还可以从族氏的角度进一步做出推测，也就是将《墨子》“越王繄亏，出自有遽(涂)”，与文献所见大禹娶涂山氏之女相联系，由此则可推断出“越王繄亏”为大禹之后了。从文献的记载来看，大禹和涂山氏女的后代有明确记载，就是“启”。如《史记·夏本纪》：“予辛壬娶涂山，癸甲生启，予不子……夏后帝启，禹之子，其母涂山氏之女也。”《汉书·古今人表》：“禹娶涂山氏之女姣，生启。”而文献中并没有见到涂山氏的后人有越族的相关记载。因此，若依谭戒甫、顾颉刚二位先生的意见，不论将“有遽(涂)”理解为地名的涂山，还是族名的涂山氏，都还有一些不能解释之处。

4.其余诸说

清代学者尹桐阳曾认为“遽”同“储”，副君也。王焕镳则认为此说不可信[13]。依尹氏之说，则《墨子》上述问句之文意殊不易解。故笔者认为王焕镳先生的这一评论是有道理的。

综之，从现有讨论来看，似均有不足之处。笔者以为，此处的“有遽”应当为族名，而从文献记载和古音的联系上来看，此处的“遽”可以读为“虞”。“遽”的上古音为群纽鱼部，“虞”为疑纽鱼部，二者韵部相同，声母群、疑同为牙音、而旁转，故“遽”“虞”在读音上是非常接近的。由此，《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽”的内容理解也就很明白了，说的是越王繄亏(无余)及越王族源于有遽(虞)氏。

三、“越王繄亏，出自有遽”和越之族源问题

此前关于越之族源，主要有“越为禹后说”“楚越同祖说”“三苗后裔说”“土著说”等四种意见。从目前的讨论来看，关于“越为禹后说”，赞同此说的学者有之[20]，而反对此说的学者，也从夏、越活动范围不同，以及夏、越文化差异等多角度对此说提出批评[1]121-124。学者们据以论定越源于楚的文献证据，除去本文所讨论的《墨子》此条材料外，主要就是《国语》的相关记载，即《郑语》“芈姓夔、越，不足命也”[21]。一些学者据此认为越国为芈姓，进而认为越源于楚。蒙文通[22]、舒之梅[23]先生等对此说早有辨析，如舒先生认为“芈姓夔、越”不能连读为“芈姓夔越”，“芈姓夔、越”指的是赣、鄂接壤一带的扬越，是由于西周末年楚熊渠在此封“越章王”所致。因此，《国语·郑语》“芈姓夔、越”不能作为越源自楚的证据。《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽”的记载及理解，此前学界的探讨相对薄弱，也是接下来探讨越之族源问题中所不能回避的。

目前，经过学者们的研究，信服“三苗后裔说”者已经不多，学界主要倾向于支持有较多考古证据的“土著说”，并尝试调和考古发现与文献记载的不同，提出越之上层贵族可能来自中原，也就是文献所记载的“越为禹后说”；而越之下层族众则为土著民族[1]120-136。通过这种“二分法”来断定文献记载和考古发现在越之族源研究中的不同定位。

当代一些学者从分子人类学的角度对百越之族源进行了研究，提出百越民族源于广东地区并北上迁徙、扩张的观点，认为百越有单起源的遗传学迹象，可能在三四万年前发源于广东一带，而后慢慢扩散开来。其中，向东北迁徙的越人经过江西到达浙江，形成了“於越”，在太湖平原和宁绍平原创造了灿烂的文化。[24]但从考古学的角度来看，学者们认为，具有古越族特色的器物“镇”的原产地当在以浙江绍兴为中心的杭州湾地区，在战国中晚期，越族中的一支曾经有一个从浙江东北部向岭南迁徙的过程。[25]从这一关于“镇”的研究来看，位于浙江、广东两地的古越族存在一定的差异；也说明越之起源，可能并不是如分子人类学者所认为的单独起源。

综之，目前有关越之族源的讨论主要有两个问题：一是对《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽”的理解；二是如何调节依据考古资料的“越族土著说”、文献“越为禹后说”和分子人类学者提出的“越起源于广东”说之间的矛盾。应当说，第二个问题是解决越之族源的关键所在，但从目前的相关讨论来看，近期似乎很难有突破性的进展。相较而言，通过上文的考释，《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽”的记载，似乎说明越王族为有遽(虞)之后，就上述第一个问题有新的思考，似乎为越族源的探讨，提供了新的资料。

(一)有虞氏的理解

应当注意的是，关于“有虞氏”的具体所指，可能有两种不同的内涵，从而导致对《墨子》“越王繄亏，出自有遽(虞)”的理解也有不同。

其一，指的是夏之前的有虞氏。古代文献中多有“虞夏商周”的记载，童书业曾认为夏商周之前的虞代，是墨家所增入[26]。裘锡圭先生已据出土的郭店楚简《唐虞之道》指出这一说法的不可信[27]。我们也认为，从本文所讨论的《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽(虞)”来看，应当说是《墨子》保留了一定的古史传说，而并非是它所后增的。自20世纪50年代杨向奎先生指出有虞氏具有重要地位之后[28]，现在学界对“有虞氏”陆续有一些探讨。目前来看，学者们的有关工作，一是寻找和“有虞氏”相对应的考古发现，目前观点甚多，如造律台类型[29]、鲁西阳谷县景阳冈遗址[30]、豫东永城王油坊遗址[31]、晋南龙山文化三里桥类型[32]等，先后被认为是和有虞氏有关。另外一方面的工作，则是从文献中探讨有虞氏的谱系问题[33]。如陈泳超先生依据文献中所见，总结了分别以《左传》《大戴礼记·五帝德》、刘耽《吕梁碑》等为代表的三种有虞氏谱系[34]。此外，上博简《容成氏》简5中曾记载古人物“有无通”，郭永秉先生指出即尧舜之前的一位有虞氏古帝王“有虞迥”，并指出《容成氏》中的古帝王世系是包括有虞氏在内的，即“包括简35B‘□氏’在内的古帝王→有虞迥→尧→(虞)舜”[35]。

结合传世与出土文献的记载，及相关考古材料，学界多认为有虞氏曾经是在历史上存在的。而这也是本文所讨论的《墨子》中的“有遽”之可能之一。

其二，指的是夏代的东夷有虞氏。上面所论述的，是相较从广义上说的有虞氏，实际上也还有另外一种可能，《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽(虞)”是一种具指，亦即越王无余之母为有虞氏部族之女。这可以从文献中所见“少康中兴”的历史说起。据文献记载，在太康之后，夏的国势日衰，发生了东夷首领后羿驱逐身为太康之孙、仲康之子的相，而自立“代夏”之事。其后寒浞又灭后羿，并杀死先前已经逃亡的相。而相之妻幸免于难，并生下了少康。而后来少康又逃亡有虞氏，并以有虞氏之女为妻，文献的相关记载如《左传》哀公元年“(少康)逃奔有虞，为之庖正……虞思于是妻之以二姚”；《史记·吴太伯世家》“少康奔有虞。有虞思夏德，于是妻之以二女而邑之于有纶”。

同时，文献中也有越为禹后的记载，如《史记·越王勾践世家》中的“越王勾践，其先禹之苗裔，而夏后少康之庶子也。封于会稽，以奉守禹之社稷”；《越绝书·记地传》中的“越之先君无余，乃禹之世，别封于越”。文献中关于少康之子的记载，如《左传》“季杼”、《国语》“杼”、《通志·氏族略》“少曲”等。此外还有越王无余为禹后少康之子的记载，如《汉书·地理志》中的“帝少康之庶子云，封于会稽”；《吴越春秋·越王无余外传》中的“禹以下六世，而得帝少康，少康恐禹祭之绝祀，乃封其庶子于越，号曰无余”。 但《水经注》又记载为大禹之后、少康之子的首位越王为“季杼”：“夏后少康封少子季杼，以奉禹祀。”按，从文献的记载来看，少康之后封于江南者有“无余”(《吴越春秋》)、“季杼”(《水经注》)。我们怀疑，这可能是一事之异传，而《水经注》关于“季杼”受封于江南的内容，也可能是在后世流传中的增添。

文献所记载的越国至勾践之世系，有如下几种：

《史记·越王句践世家》：少康庶子……→(后二十余世至)允常→句践

《吴越春秋》：少康→无余……→(六世至)无玉→无→夫康→元常→句践

《越绝书》：无余……→夫谭……→允常……→句践

依上述文献来看，少康之妻也就是越王无余之母，正属有虞氏，而这也有可能是《墨子》“越王繄亏(无余)，出自有遽(虞)”的实际所指。由这一角度的理解，说明《墨子》的此记载，实际上是古代“越为禹后说”的一个组成部分。同时，先前有学者指出，越族应当包括在东夷的范围之内[1]141-143，如果将“有遽(虞)”理解为夏代“少康中兴”时期的东夷有虞氏部族，则也将越之族源和东夷联系上了。

据文献的记载，妫姓之陈为有虞氏之后，学者或据此认为有虞氏为妫姓。文献关于越国之姓氏的记载，主要有芈姓、姒姓两种；如前所述，越为芈姓之说实无依据，则《墨子》所记载的“越王繄亏，出自有遽(虞)”中的“有遽(虞)”，可能不是指广义上所说的妫姓有虞氏，而可能更偏向于特指“少康中兴”时期的东夷有虞氏，因为此乃是由“越王无余之母为有虞氏”而论，而若是从父方立论的广义有虞氏之说，则存在越国姓氏上的抵忤。

总之，“越王繄亏(无余)，出自有遽(虞)”中的“有遽(虞)”，不论是理解为夏之前的有虞氏，还是夏代的东夷有虞氏部，都将越之族源和先秦时期的华夏、中原地区及其东夷相联系了。上述考订工作从而扩充了文献中关于越之族源的相关记载。

(二)《墨子》所载越出自“有遽(虞)”和越之族源

与此相关的一个问题是，学界曾有“吴越同族”的观点，但目前学界多认为这一看法说服力不强[36]。此外，笔者注意到，也有学者依据“吴”“虞”古音相通，及一些异地同名的情况，认为勾吴族源自有虞部族的南迁[37]。而据前文考证来看，《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽(虞)”的记载，揭示出文献中将越之族源和有虞氏相联系。如此，则似乎吴越均源自有虞氏，从而也就形成了一种新的“吴越同族”说了。

笔者以为，如若认为勾吴族源自有虞部族的南迁，则此说需要解释以下两个问题：(1)现在一般认为吴族源于宁镇地区的湖熟文化，是一种土著民族。(2)文献中一些相关的地名，持论者均定在宁镇地区，并以之来推断有虞氏的南迁，如《史记·五帝本纪》《越绝书·吴地传》中的“历山”；《楚辞·天问》“吴获迄古，南岳是止”，认为“南岳”就是南京以西的当涂横山。上述关于地理方面的意见，可能都还缺乏很强的说服力，如《楚辞·天问》“吴获迄古，南岳是止”，一般认为此处的“吴”是指虞舜，整句是指舜南巡而崩于苍梧之野[38]，而不是说有虞氏部族迁到“南岳”。又如关于“历山”，《越绝书·吴内传》记载“舜去耕历山”，《越绝书·吴地传》又记载有吴地之“历山”，持论者因之作为有虞氏南迁吴地的一条证据。《越绝书·吴内传》的原文是“舜亲父假母，母常杀舜。舜去，耕历山”，“历山”所在地也有很多意见[39]，若认为其就是同书《吴地传》之江南“历山”，实无确证。因此，笔者认为，吴族为有虞氏南迁的观点还缺乏说服力；而本文关于《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽(虞)”的解读，也不能与其构成吴、越同源于“有虞”的“吴越同族说”。

关于越之族源，如上所述，现在的主要问题是，如何处理好考古发现中越族本地起源的“土著说”、文献记载的“越为禹后说”，以及分子人类学的“广东起源北扩说”等之间的冲突。目前尚无法就此问题有明确的结论，越之族源的研究，需要在上述方面进行综合性的考量之后，才有可能取得突破性的进展。而本文关于《墨子》文本中越为有虞之后的发现，对于越之族源的探讨来说，也不能脱离上述框架。由上文来看，《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽(虞)”的记载，将越之族源与先秦时期中原地区的有虞氏部落相联系，实际上也是支持了文献中已有的“越为夏后说”。有考古学者认为，越国王族统治下的人民应当为越人或东夷的后裔；而越国王族本身，则与华夏族有密切关系，即越国的王族很可能与中原夏族有密切的关系，后代的族源认同又进一步强化了这种认识[注]详见赵东升《论先秦时期越国的族属》，载于《城市与文明学术研讨会论文集》，上海古籍出版社2016年版第432～440页；赵东升《再论越国的族属及相关问题》，《南方文物》2017年第1期第183～187页。。

笔者关于《墨子》的此条考订，应当是为这种意见提供了一定的支持。但我们认为，《墨子》的上述记载，虽然在相关的史料记载上有所扩充，却也和之前的文献记载一样，并不能提供越之族源的绝对证据，而需要结合考古等多方面的证据来加以研究。越国族源的最终确定，还需留待日后多学科的更进一步探讨。

综上，笔者认为，《墨子·非攻下》“越王繄亏，出自有遽”当读为“越王繄亏(无余)，出自有遽(虞)”，反映了战国时期有越族源自有虞氏的看法，但也需要结合考古发现等来考量其记载的价值度，目前还不好就断定此记载对于越之族源探讨的绝对性价值。