20世纪以来《冤魂志》辑校综述

郭 辉

（山西师范大学 文学院，山西 临汾 041004）

颜之推《冤魂志》是唐前志怪小说代表作，然在长期流传中早已散佚。20世纪以来，前辈时贤在《冤魂志》辑佚校勘工作方面取得了重大进展，但也有不少缺陷与遗憾。本文主要从得失两方面探讨一百多年来《冤魂志》的辑校工作。

一

20世纪以来，《冤魂志》辑校的探索与尝试主要集中在两个方面。

（一）《冤魂志》文献辑佚工作

20世纪以来，《冤魂志》所含条目，从60条、65 条、66 条到70 条，《冤魂志》将第一次以70 条“全本”面目问世。《冤魂志》在流传过程中早已散佚已是不争的事实，虽然后世公私书目及相关史料对《冤魂志》多有著录，然所录书名、卷数却不尽相同，书名有《冤魂志》《冤魂记》《还冤志》《还冤记》《北齐还冤志》《北齐还冤记》之异，卷数有三卷、二卷、一卷之别，各版本所收条目有30 多条、40 多条、15 条等。李剑国据诸文献推断，该书“书名实为《冤魂志》，名《还冤志》或《还冤记》者，乃后人改”，“至于陈录、《通考》作《北齐还冤志》，宋释庭藻甚至撰有《续北齐还冤志》一卷，尤误”，“《冤魂志》记事上起西周春秋，下迄北齐、北周和陈，并不专记北齐事。之推仕齐时久，传在北齐书，历来多视为北齐人，宋人不审，遂将朝代名和当时流行的书名合而为一，铸成《北齐还冤志》之误”[1]494。学界亦多认同“《冤魂志》”这一书名。《冤魂志》原书不传，后世通行本多为辑录本，兼之诸家公私书目及相关资料所录多有差异，故学界于其卷数及所收条目数亦多未有明断。早期唐宋文献史料如《隋书·经籍志》《唐故通议大夫行薛王友柱国赠秘书少监国子祭酒太子少保颜君碑铭》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》《通志·艺文略》均载“《冤魂志》三卷”，《崇文总目》录“《还冤志》三卷”，但均未涉及该书所收条目数。

《冤魂志》现存版本多为明清辑录本，明代有陈继儒《宝颜堂秘笈》本、吴永《续百川学海》本、钟人杰与张遂辰辑《唐宋丛书》本、佚名《魏晋百家小说》本、佚名《五朝小说》本、陶珽重编《说郛》本，清代有《四库全书》本、王谟《增订汉魏丛书》本、金长春《诒经堂藏书》本。其中《宝颜堂秘笈》本、《续百川学海》本、《唐宋丛书》本、《魏晋百家小说》本、《五朝小说》本、《说郛》本、《四库全书》本、《诒经堂》本均为一卷36 条，内容亦同。王谟本一卷，共计32 条，无“窦婴”“刁玄亮”“经旷”“万默”条，“殷涓”条有异文，乃因此条脱文严重，王谟辑录时从晋书采补而成之故，其余诸条目除排序与诸本有异外，内容均同。

此外，《法苑珠林》《太平广记》引录甚多，《法苑珠林》注出《冤魂志》者计有42 条，《太平广记》注出《还冤记》者计有47 条，其中卷383“庾某”条实出自祖冲之《述异记》，故实为46 条，二书所收条目多有重叠。

敦煌文书中尚有唐中和年间写本《冥报记》残卷，该本计存15 条，此15 条均见于明清通行本《还冤志》（《还冤记》）中，惟条目顺序与通行本有异。20世纪30年代，王重民在其《〈还冤记〉残卷》一文中已明确指出：“此残卷为颜之推《还冤记》，非《冥报记》……”[2]166―167其为《冤魂志》残卷已成为学界公论。

20世纪以来，《冤魂志》的辑佚工作取得了一系列重大进展，出现了几部重要著作，主要有：周法高《颜之推〈还冤记〉考证》辑录60 条[3]10；王国良《颜之推〈冤魂志〉研究》下篇辑佚校释部分辑录凡65 条，其中文末所附四条，《法苑珠林》均注出《冥祥记》；罗国威《〈冤魂志〉校注》辑录共计66 条，其中正文辑录60 条，文末“附录一”部分附辑佚文6条，此6 条均见于颜之推《颜氏家训·归心篇》。王国良本“杜嶷妾”条文末按语云：“《珠林》卷九五引《冥祥记》十二则，所载并梁、陈之事，因而《古小说钩沉·冥祥记》未加采录。今考得其中八则，并是《冤魂志》（《还冤记》）文字，疑其他四则亦然，故附于卷末，以供参考。”[3]142罗国威本“附录一”文末按语云：“以上六条，《法苑珠林》卷七三引，云出自《弘明杂传》，同时所引之‘杨思达’条，亦出自《弘明杂传》，且《家训·归心篇》亦引之，而《太平广记》卷一二〇所引，云出自《冤魂志》。是《归心篇》所引之此数条，亦当为《冤魂志》所采入，今为录出，以备参考。”[4]二说可参。另，王国良所辑“王奂妾”条，文献资料均注出《冥祥记》，然其内容以讲因果报应为主，并无祥瑞灵验事，王国良亦附文末存疑待考。如此，王国良所辑《冤魂志》有5 条为存疑之作。罗国威据《太平广记》著录卷383“庾某”条实出《述异记》，故罗国威实际辑录正文59 条，佚文6 条，共计65 条。王国良、罗国威二书虽足称多，但未为完备。

唐释宗密《圆觉经大疏释义钞》卷九载有《冤魂志》相关信息：“昔有颜之推，依书史纂录古来死后仇怨之事，文有三卷，名《冤魂记》，所叙之事，凡七十条。今取显异处，编录七条。”[5]此为目前所见《冤魂志》所收卷数条目信息之最明确记载，惜未为学界所用。李小荣《佛藏文学史料札记四则》一文，是对此信息的首次叙录[6]145―146。《圆觉经大疏释义钞》所引条目依次分别为“窦婴”“苏娥”“吕庆祖”“诸葛覆”“徐铁臼”“弘氏”“梁元晖”，此7条均可确定为《冤魂志》作品。

笔者参与宁稼雨教授主持的2017年度国家社科基金重大项目《全汉魏晋南北朝小说辑校笺证》，承担阶段性工作“《冤魂志》辑校”。工作中，笔者据前贤时彦研究成果，尤其是王国良、罗国威二位学者的观点，辑录条目凡70条，不分卷。其中，可明确断为《冤魂志》作品者60 条，其编排顺序以各条目在《法苑珠林》中出现先后卷次为序依次著录，为《冤魂志》作品而《法苑珠林》未有收录者，则依条目所涉朝代先后为序置于众条目后。辑佚10 条则先《冥祥》后《家训》，依次附于文末，出自《冥祥记》者，依其在《法苑珠林》中卷次先后排序。出自《家训》者，依其在《归心篇》中先后次序排序。此次辑校使得《冤魂志》第一次以70 条“全本”面目问世。

（二）《冤魂志》校笺工作

《冤魂志》校笺工作主要分为两方面，其一是敦煌本的考释校注，其二是辑佚“全本”的考释校注。

敦煌写本的考释比勘工作，日本学者在20世纪30年代就已着手进行。如重松俊章《敦煌本〈还冤记〉残卷に就いて》一文曾就敦煌本与《增订汉魏丛书》本、《宝颜堂秘笈》本及《四部丛刊》本《法苑珠林》、影印明谈恺刻本《太平广记》细加比勘[7]2。国内学者紧随其后：1948年关德栋《敦煌本的〈还冤记〉》一文，以《汉魏丛书》本、《五朝小说大观》本进行比勘[7]；1981年林聪明《敦煌本〈还冤记〉考校》一文，以斯5915 号卷子、《大正藏》本《法苑珠林》、影明谈恺刻本《太平广记》、《宝颜堂秘笈》本、《续百川学海》本、《五朝小说大观》本进行校勘[7]；1986年高国藩《敦煌本〈还冤记〉考释及校注》，以《太平广记》及《汉魏丛书》进行考释校注[8]。诸家校勘，各有特色。

20世纪，《冤魂志》辑佚“全本”的辑校工作取得重大进展，代表作为王国良《颜之推〈冤魂志〉研究》、罗国威《〈冤魂志〉校注》二书。

王国良《颜之推〈冤魂志〉研究》一书，辑佚校释凡65 条，可谓第一个辑佚“全本”的辑校本，辑校首功不可没，但亦有不足之处。该书底本的选择“系以《四部丛刊》本影印明刻《法苑珠林》、汪绍楹点校《太平广记》所引《冤魂志》及《还冤记》遗文为主，再参照各相关典籍，做为校定补充的根据”[3]37。该书中，王国良所选影印明刻本《法苑珠林》，系 120卷本，此外，尚有百卷本《法苑珠林》。百卷本《法苑珠林》又有《碛砂藏》本、《高丽藏》本、《大正藏》本诸本，而在王书中，这个百卷本《法苑珠林》的差异经常是被忽略的。在参校书目的选择上，除了相关史料文献典籍，《还魂志》版本系列中，王氏主要参考了时间较早的《敦煌本》以及《劝善书》，至于明清通行本《还冤记》系列，则同样被忽略在外。

罗国威一书亦大抵以《法苑珠林》《太平广记》所引《冤魂志》及《还冤记》遗文为主，复以相关典籍作为校定补充依据，然在《法苑珠林》底本的选择上，与王国良有所不同。王国良所选影印明刻本《法苑珠林》系120 卷本，而罗国威所选底本则主要依据时间较早的《碛砂藏》百卷本《法苑珠林》。同时，罗书还大量参校了《还冤记》明清通行本，主要有《续百川学海》本、《宝颜堂秘笈》本、《说郛》本、《四库全书》本、王谟《增订汉魏丛书》本、《诒经堂藏书》本以及敦煌本。然不知何故，明人的《劝善书》及《唐宋丛书》本、《魏晋百家小说》本、《五朝小说》本，则未被罗书参校。

笔者对《冤魂志》的辑校借鉴了上述两位学者的经验，又有所不同。本次辑校，每个条目底本的选择，原则上以时间先出者为首选，故在《法苑珠林》底本的选择上依从罗国威，主要以《碛砂藏》本为主，而《太平广记》底本的选择，则主要以《四部丛刊》影印明谈恺刻本为主，有个别条目的版本，则主要以出现时间较早的《圆觉经大疏释义钞》为底本。在参校版本的选择上，亦与二书略有差异。除参照《宝颜堂秘笈》本、《续百川学海》本、《唐宋丛书》本、《魏晋百家小说》本、《五朝小说》本、《重编说郛》本、《四库全书》本、《增订汉魏丛书》本、《诒经堂藏书》本诸种常见的明清通行本及敦煌本、《劝善书》外，某些条目被零散的收录于其他典籍当中，如《太平御览》《华严原人论发微录》《天中记》《稗圻汇编》《古今图书集成》等，此类典籍亦多被拿来比勘，以便一窥每一条目在古代典籍中的收录情况，亦希望能由此带来校定工作的突破进展。同时，《太平广记》版本复杂，张国风《〈太平广记〉会校》成果亦多有参校。每条目在诸本中收录情况及底本选择、参校版本信息，一并在文末最后一条校记中录入说明。

同时，为确保文本“存真”，本次辑校，原则上不改动底本文字；底本文字有误者，参校诸书可以修订底本之误者，则在文后校记中以按语加以校定说明；底本有误，但参校诸本亦未能解决疑误者，亦在文后校记中说明存疑；底本无误，而他本有误者，于校记中加以录入说明，以便一窥诸本异同。底本文字中的异体字、通假字、古今字、正俗字，亦一仍底本，不做改动。参校文本与诸本之间文字差异较大者，不再参校，而于每个条目最后一条校记中录入，以备观览。至于前人校释疏忽遗漏处，凡不影响本次辑校工作者，校记中不予指出。与前人校记持有异议者，在相关校记中以按语出之，加以说明。

二

从王国良《颜之推〈冤魂志〉研究》，到笔者《〈冤魂志〉辑校》，辑校工作虽“三易其手”，但仍留有以下诸种遗憾，以待来日弥补。

首先，关于《冤魂志》版本。由于个人能力有限，本次辑校并未能参阅所有《冤魂志》版本，如日本“静嘉堂文库”本，日本小南一郎曾撰文介绍该本，台湾王国良《颜之推〈冤魂志〉研究》一书中亦曾述及。据王国良论述，该本“共收录卅七个故事，除了多出《杜伯》一篇，其余与明清通行一卷本《还冤志》（《还冤记》）完全相同”。由于该本前后编排次序与《法苑珠林》所引《冤魂志》遗文前后顺序一致，王氏还“怀疑这是原书失传后，宋末元初荼（茶）陵古迂主人陈仁子从《法苑珠林》抄出《冤魂志》旧文，重新刊印”，并怀疑陈继儒《宝颜堂秘笈》本乃袭自该本，只不过脱去《杜伯》一篇耳[3]8―9。王、罗辑校工作中亦未涉猎此版本。明清通行一卷本及《宝颜堂秘笈》本，本次辑校已有参校，王国良此一论断，不免令人略感欣慰，但对于辑校工作来讲，知而未能得，搜罗而未能殆尽，仍不失为大大的遗憾。此外，对于小南一郎一文，本次辑校亦未能得窥其貌，亦不免令人怅然。

其次，关于《冤魂志》校笺。由于文献资料有限、个人能力不足，笔者此次辑校工作尚有仅出校记比勘各版本间差异，而未能加以决断孰是孰非者。如“支法存”条，此条主要涉及古代人名考订问题，其文曰：“魏支法存者，本是胡人，生长广州，妙善医术，遂成巨富。有八支㲪，作百种形像，光彩曜日。又有沉香八尺板床，居常馚馥。王谈为广州刺史，大儿劭之屡求二物，法存不与。王谈因存亮继，杀之而藉没家财焉。死后，形见于府内，輙打阁下鼓，似若称冤魂。如此经寻月，王谈得病，恒见法存守之，少时遂亡。劭之至杨都，又死。”[9]490此条据《碛砂藏》百卷本《法苑珠林》卷77 著录。该条目中，广州刺史王谈之“谈”字，诸本除《太平广记》《劝善书》《稗史汇编》作“谭”外，其余均作“谈”。“谭”同“谈”，从文本校勘来讲，二者均可，而以“谈”字为佳。然既有异说，则不能不辨。王国良据《太平御览》所引《异苑》、《晋书·王淡传》及汪藻《世说叙录人名谱》，校“谈”为“淡”，然王淡郡望、官职虽符，但淡子息尚有不合处。《晋书》卷75《王湛传》所附《王淡传》言王淡有子名度世，与本条王淡子“劭之”不符。另，百卷本《法苑珠林》卷36 引《异苑》有“太元中王汉为州”语[10]，《太平御览》卷982《香部二》引《异苑》有“太元中王琰为州”语[11]，如此则王谈、王淡外尚有王汉、王琰之说，且郡望太原又有年号太元之异，何说为是，尚待考证，故只能录而存疑。

此外尚有因校勘工作性质所限，只能比勘各版本间差异，择其“正确”者而录之，至于底本文本中的逻辑错误，则不能详细论说，如“公孙圣”条。其文曰：

吴王夫差杀其臣公孙圣而不以罪，后越伐吴，吴败走，谓太宰嚭曰：“吾前杀臣公孙圣，投于胥山之下，今道当由之。吾上畏苍天，下惭于地，吾举足而不进，心不忍往，子试唱于前。若圣犹在，当有应。”嚭乃向余坑之山呼曰：“公孙圣。”圣即从上应曰：“在”。三呼而三应。吴主大惧，仰天叹曰：“苍天苍天，寡人岂可复归乎。”吴主遂死不反。[9]336

此条据《碛砂藏》百卷本《法苑珠林》卷 67著录。底本中“余坑之山”应据《高丽藏》本、《四部丛刊》本《法苑珠林》及《太平广记》《续百川学海》《唐宋丛书》《宝颜堂秘笈》《魏晋百家小说》《五朝小说》《说郛》《四库全书》《增订汉魏丛书》《诒经堂藏书》诸本作“余杭之山”，这是毫无疑问的。而“投于胥山之下”之“胥山”，在较早的《法苑珠林》诸本及《太平广记》中均作“胥山”，只有后出的《续百川学海》《唐宋丛书》《宝颜堂秘笈》《魏晋百家小说》《五朝小说》《说郛》《四库全书》《增订汉魏丛书》《诒经堂藏书》方作“余杭山”。从文本校勘来讲，文本两处所涉地名应前为“胥山”，后为“余杭之山”，如此则问题来了。从吴王夫差口中我们可以得知，吴王夫差杀公孙圣，把公孙圣投诸胥山之下，后兵败路过此地，“今道当由之”，逻辑思维，前后地点应统一，所以“由之”之“之”当为“胥山”，太宰嚭应向“胥山”而非“余杭之山”呼叫公孙圣。但是，诸版本除《碛砂藏》《大正藏》本“杭”误作“坑”外，其余均作“余杭”。“胥山”“余杭山”是一地而两名？抑或是应以“胥山”作“余杭山”？又或是应把“余杭之山”作“胥山”？

细寻古代史料则不难发现，《冤魂志》中“公孙圣”条是个杂糅体。《史记·伍子胥列传》及《说苑》卷九有吴王夫差“取子胥尸盛以鸱夷革，浮之江中。吴人怜之，乃为立祠于江上，因名曰胥山”[12]的记载，而在《吴越春秋》卷三《夫差内传第五》中就已出现了“投胥山之巅”“秦余杭山呼曰”[13]的前后逻辑混乱。如果再细阅《越绝书》卷十《越绝外传记吴王占梦第十二》中“吴王使人提于秦余杭之山”“将至秦余杭之山”“吴王曰：‘吾尝戮公孙圣于斯山，子试为寡人前呼之。’”“太宰嚭即上山”诸语，则不难雾散云消[14]。在《越绝书》记载中，“秦余杭山”的地点前后是一致的。另外，关于“胥山”的记载，古代典籍中也多有异说，这些都未能在本次辑校中展开。随着新材料的发现与解读，《冤魂志》的辑校工作必将上一新台阶，然而只能以待来日。