国际药学学科知识库联盟构建阻滞因素及应对策略探讨

摘 要 文章通过对10所构建国际药学学科知识库联盟的成员机构的药学相关院系科研人员及图书馆的问卷调查，分析探讨国际药学学科知识库联盟构建的阻滞因素，并针对这些阻滞因素提出了相应具体的解决办法，以期为国际药学学科知识库联盟构建实践提供切实可行的参考方案。

关键词 国际 药学 学科知识库联盟 阻滞因素 问卷调研

分类号 G250.74

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2019.12.007

Abstract The questionnaire survey of scientific research and library staff in 10 pharmaceutical universities was carried out， and the obstructive factors in the construction of pharmacy repository union are analyzed and discussed. For these obstructive factors， the article puts forward specific solutions， attempting to provide a practical reference scheme for the construction of international pharmacy repository union.

Keywords International. Pharmacy. Discipline repository union. Obstructive factor. Questionnaire survey.

0 引言

学科知识库从“Subject Repository”或“Disciplinary Repository”翻譯而来，是基于学科的开放存取仓储，是对某一学科的各类资源进行收集、保存，并通过互联网实现开放存取的知识库[1]。学科知识库联盟由同学科多个机构成员构成，专业性强且内容丰富。国际药学学科知识库联盟的构建需要考虑学科、运营、资金、技术、资源、地域、需求等诸多问题，因此笔者在构建机构的选择上遵循以下原则。首先，能独立构建医药类学科知识库的机构才更有能力构建联盟，因此笔者利用DOAR检索出357个包含医药健康类学科的知识库[2]，从而确定初选名单。其次，笔者对这357个知识库所涉及的机构进行人工筛选，这些知识库必须是英文界面、且持续更新运营良好。再次，知识库所属机构设有药学学院或专业，且提供药学科研人员邮箱方便问卷发放与回收;由于图书馆是构建联盟的主推机构，因此笔者优先选择大学作为联盟的成员备选，且备选的知识库发展并非成熟完善，唯有在资源、资金、技术等方面有欠缺的知识库才有构建联盟的渴望，此外还需考虑国际联盟的全球覆盖性。最终笔者选择以下10个机构作为调研对象：中国药科大学，澳大利亚詹姆斯库克大学，纳米比亚大学，肯尼亚内罗毕大学，美国托马斯杰斐逊大学、马萨诸塞大学医学院、诺瓦东南大学，英国伦敦大学卫生和热带医学学院，巴基斯坦阿迦汗大学，日本奈良医科大学。本文通过问卷方式对这10所机构的药学相关院系科研人员及图书馆进行调研，找出构建联盟的阻滞因素，并提出应对策略，为国际药学学科知识库联盟构建实践提供切实可行的参考方案。

1 问卷调研概况

为防止基本概念认知偏差影响问卷结果，在问卷开篇笔者对相关概念做出解释，并于2018年10～11月展开调研。问卷内容主要包括科研人员对学术成果的开放态度、对学科资源与服务的需求、对联盟构建的建议等。调查对象为从事药学科研工作的教师和专职科研人员、博硕士研究生、本科生、行政人员等。

本次调研共发放问卷500份，平均每个机构50份。问卷发放形式以邮件为主，纸质问卷为辅，在医药类专业采取分层定向与随机发放相结合的方式，既保证不同人群分层所占比重大致不失调，又确保每层问卷发放的随机性。相较于国内调研，国际问卷发放需更详细地向被调研者阐明用意，更存在理解上的分歧，因此问卷回收数量偏低，共回收364份，其中有效问卷341份。调研对象中，教师及专职科研人员221人，占64.81%，在校博、硕士共64人，占18.77%，在校本科生35人，占10.26%，行政人员21人，占6.16%。在调研对象分配中，教师及专职科研人员比重最大，是为了确保调查对象为现阶段科研的主体力量;兼顾博、硕士研究生和本科生，是为了使调查对象涵盖未来科研的中坚力量，他们的观点中常包含一些新思想;而行政人员会在联盟构建，特别是资金获取与政策支持上起到重要作用，因此他们对联盟构建的看法也需了解。

2 国际药学学科知识库联盟构建阻滞因素

2.1 科研人员调研结果分析

2.1.1 科研数据共享分析

10个调研机构中已有3个知识库提供科研数据管理相关服务，比如伦敦大学卫生和热带医学学院已构建专门的科研数据库LSHTM Data Compass[3]。放眼全球，科研数据知识库联盟也已构建，如美国社会科学数据保存联盟（Data PASS）、加拿大联合科研数据知识库（Federated Research Data Repository， FRDR[4]） 等。作为科研的重要产出，科研数据的管理与共享必然成为联盟学科服务的内容之一。本次问卷对科研人员共享科研数据的情况进行了调研，反馈结果见表1。

本次调研中科研人员对共享数据并不陌生也不排斥，总体来说持开放态度，且愿意“全球开放”和“全球开放，但需满足前提条件”的用户已超八成，可见科研人员主观上具有开放意愿。其中，超过半数的科研人员表示“全球开放”要在一些前提条件下才能实现。通过整理用户提出的“前提条件”，笔者归纳出科研人员开放数据时的顾虑主要有以下几点。

（1）用户希望联盟能够提供更多的数据服务，如引用统计、引用认证、再利用追踪等，以便科研人员知晓自己的科研数据被他人引用之后做了哪些研究，得出哪些成果，得到哪些增值，既可以让用户及时知晓并处理再利用过程中的数据知识产权问题，又可以在世界范围内结识新的科研合作者。

（2）用户希望联盟能够提供科研数据管理相关培训，如数据发现工具的使用，帮助科研人员发现和使用他人的科研数据，防止重复劳动。

（3）用户希望存储的科研数据可以被很好的标引、组织，以便检索与浏览。

（4）用户希望联盟设立专人负责答疑，帮忙分类、整理、上传海量数据。

（5）鉴于学科特征，药物受试者个人信息，或其他会给他人或组织带来伤害、歧视等不良后果的敏感信息，用户希望联盟对这些数据做匿名处理，或经数据提供者确认后设置访问权限。

通过调研，大部分科研人员还是倾向于校内或国内合作，问卷中科研人员也表达出构建国际团队的意愿，但囿于语言、经费、协调管理等现实问题，他们对国际合作有所迟疑。

2.1.2 学科资源建设分析

科研人员是联盟资源的提供者，也是资源的使用者。问卷对科研人员“愿意共享”与“希望获取”的资源类型进行调查，按比例高低将前十名进行排序，详见表2。

科研人员“愿意共享”的资源中排在前列的，如发表的期刊论文、出版的专著、教学课件和专利，并不是科研人员“希望获取”的;而科研人员希望获取的实验流程、光谱、图谱、讲义、手稿、预印本，科研人员并不愿共享，这就造成了资源供求的不平衡。科研人员表示期刊、图书、课件、专利这些资源可以通过其他渠道获取，既然要构建联盟，则希望能够在联盟获取其他渠道难以获取的资源，特别是药学科研中参考价值较高的科研数据、实验流程、光谱图谱、手稿等灰色资源。笔者也认为如果无法获取想要的资源，科研人员更没有共享学术价值较高的资源的动力，从而陷入恶性循环，成为阻滞联盟构建的因素之一。另一个困扰科研人员的问题是资源上传方式的选择，问卷结果详见表3。

选择“自主上传”的科研人员较多，他们更愿意亲自上传以确保资源的正确性与准确度，但大部分科研人员不具备图情专业素养，对元数据提取、检索词析出不够专业，同时也不希望因系统兼容问题，在资源格式转换上耗费过多时间。选择“代理上传”的用户可能是学科领军人才或身兼行政职务，无暇上传资源，希望联盟在代理上传出现问题时优先与教学秘书或科研助理联络，或由联盟专员自行处理。

另外，还有16.25%的用户选择“都可以”。是否使用联盟平台，选择什么样的上传方式对这一部分科研人员的影响并不大，他们更关切存储在联盟平台的资源是否存在政治、经济、技术和自然的风险。这些顾虑与建议，影响了用户使用联盟平台的热情，也成为联盟构建的阻滞因素之一。

2.1.3 学科服务吸引力分析

10个调研机构中有9个已构建知识库，且提供多种常规服务，如资源统计，展示热门作者、热门资源，提供E-mail、Twitter、Facebook、Instagram、YouTube账号与用户互动，提供订阅推送服务。问卷中用户对学科服务的态度详见表4。

传统的学科服务，用户也是存在一定需求的，当然更多的用户还是期望联盟能够提供更具学术性的服务。如何在优化传统服务的基础上，提供专业性的学科服务，甚至开展国际合作等以凸显“联盟”优势的服务，也是联盟构建必须解决的问题之一。

2.2 图书馆调研结果分析

知识库的构建与运营基本都由图书馆负责，因此笔者对10个成员中9所已构建知识库的高校图书馆负责相关工作的馆员发放了问卷，主要依托邮件方式，辅以电话咨询，共发放问卷45份，平均每个机构5份，回收32份。图书馆员问卷主要针对联盟构建涉及到的运营模式、资金来源、技术支撑、人员组成、存取政策等问题进行探讨。通过归纳，从问卷析出三方面联盟构建的阻滞因素。

2.2.1 框架搭建

（1） 运营模式。成员知识库的运营机构大致有以下几种：图书与信息中心，如詹姆斯库克大学;学术与教学资源支撑中心，如托马斯杰弗森大学;图书馆，如阿迦汗大学等。联盟的运营模式是采取各自独立管理统筹规划，还是统筹管理选举运营委员会，亦或是由专门的某个或某几个成员机构负责运营，从问卷反馈的结果来看，运营模式的选择、管理方式的实施都需反复磋商，这一过程存在很多不确定性因素。

（2） 资金来源。调研对象构建的知识库资金来源基本都是所属机构，联盟构建的资金来源如果来自成员机构，那所占比例如何分配？除了成员机构外是否还有其他渠道？如基金、用户、项目、商业赞助等，这些资助的获取如何实现？资金的问题若不能妥善解决，联盟构建就是空谈。

（3） 技术支撑。联盟平台须基于一个稳定的系统，调研对象构建的知识库中使用最多的系统是Digital Commons，其次是DSpace，再次是EPrints。联盟应选择哪种系统来架构平台是首要解决的问题。在此基础上还需内嵌一些科研管理工具、数据分析工具、引文管理工具等。对机构产生的科研成果，可直接从科研信息系统导入联盟平台，但系统对接除了获取政策支持，技术保障更为迫切。

2.2.2 人員组成

人员的问题主要分三方面：普通用户、科研人员和管理人员。对联盟而言，如何吸引用户参与，如何调动科研人员积极性，如何组建合理高效的运营团队是急需解决的难题。从调研结果看，图书馆也提出了一些细化问题，如：用户需要个性化、细致化、学术化的学科服务，必然要求图书馆配备更多数量的工作人员参与，而图书馆目前工作人员有限，加之构建联盟仅是图书馆的工作之一，人员需求与供给矛盾无法调和;联盟构建需要技术、学科、图情、财会、沟通、统筹等各类人员，这些工作人员都需较强的专业背景，且替代性弱，因此图书馆在保证联盟工作人员数量的基础上，还要保证其具备较高的专业素养，实施难度更大。

2.2.3 存取政策

调研的一些机构已有较完备的存取政策，如澳大利亚詹姆斯库克大学知识库ResearchOnline@JCU[5]的存储政策是根据《Australian Code for the Responsible Conduct of Research》[6]制定的，包括收录范围，稿件形式，收录等级等;共享政策对成果在线出版、后印本、出版商自我归档策略、元数据版权等做了详细规定[7]。美国托马斯杰斐逊大学的知识库Jefferson Digital Commons[8]的存储政策是用户上传后印本之后，需将个人简历或上传文章发到指定邮箱，让工作人员确定出版商的版权政策，或用SHERPARoMEO.查询;共享政策包括用户可下载在私人数字媒体使用，非商业性数据可公开或再利用，禁止机器抓取全部数据项目，遵循作者的特定版权要求等。巴基斯坦阿迦汗大学eCommons@AKU[9]存储政策的特别之处是图书馆员将代表作者从出版商处获得版权许可。

各机构的存取政策详略程度、注重方面、适用范围都有差异，使用的版权许可也不一样。即便有的知识库已有较为成熟的存取政策，但联盟成员来自不同国家，适用情况与存取习惯不尽相同，并不能直接将某一个或某几个知识库的存取政策生搬硬套，因此存取政策的共融性与认可性成为联盟构建的阻滞因素之一。

3 国际药学学科知识库联盟构建应对策略

3.1 框架搭建问题应对策略

3.1.1 分布采集模式

笔者在《我国药学类学科资源库联盟构建策略探究》[10]中主要探讨了药学学科知识库联盟构建的三种模式：集中存储式、分布采集式、层级构建式。各模式的优缺点，此处不再赘述。本调研10个成员机构中9个都已构建知识库，说明成员机构在技术支持、管理运营、人员配置上已具备较高的能力，适合用分布采集式构建联盟，根据共同的数据交互标准与协议分别构建和维护各自的药学学科库的同时，将元数据整合到一个集中的搜索数据库，通过联盟统一检索平台实现各成员机构学科资源的检索，也可利用联盟统一平台实现更多学科服务。10个成员机构来自不同国家，文化背景与学术习惯各不相同，需通过分布采集式来保障各成员拥有较高自主权，保持成员机构学术的主体性，展现各自研究特色与实力的同时，又能通过联盟统一平台增强交流。联盟平台具体构建见图1。

已构建知识库的成员机构中，如构建LSHTM Research Online[11]的英国伦敦大学卫生和热带医学学院，构建eScholarship@UMMS[12]的马萨诸塞大学医学院，构建GINMU（Global Institutional repository of Nara Medical University）[13]的奈良医科大学，本身就是具有学科特性的高校，所构建的知识库也具有鲜明的学科特色，在构建联盟时可直接使用已构建的知识库，只要遵循统一的数据交互标准与协议，并根据联盟的要求做一些调整与改善即可。而成员机构中的纳米比亚大学、内罗华大学、诺瓦东南大学则可将他们构建的机构知识库UNAM Scholary Repository[14]、University of Nairobi Digital Repository[15]、NSU Works[16]中的药学学科资源导入新构建的学科库，并根据联盟要求进行资源增补。

当然，作为联盟，在具体的运营上需分工明确，可适当借鉴arXiv的经验，由10个联盟初始成员成立理事会，负责成员之间的组织协调及联盟的发展规划、政策支持及资金筹措等纲领性问题。此外还需成立管理委员会与学科委员会，管理委员会负责日常运营，学科委员会负责学科资源的整理与质量控制等。随着联盟的逐步发展、成员机构的增多，可由机构申请与成员投票相结合的方式选举管理委员会委员以及学科委员会委员。针对联盟的资金使用与项目企划，还需设立监管委员会，监管委员会委员不得兼任管理委员会或学科委员会委员。加之秘书处和存储管理、系统支撑等职能部门，构成联盟完整的运营系统。

3.1.2 多渠道资金来源

资金来源可在参考其他联盟的前提下，结合自身情况，综合来说有以下四种途径：

（1） 联盟主要资金，特别是启动资金应由初始10个成员机构提供。分布采集式联盟，学科单库的构建资金主要来自于各成员机构，联盟平台搭建的初始资金也主要来自这10个成员机构，分配比例可以均分，也可由理事会和管理委员会商讨分配比例。

（2） 联盟成员机构增多后，可收取会员年费。arXiv在康奈尔大学图书馆提供37%的运营费和Simons基金每年提供至少100 000美元的资助外，其他约220个成员机构需支付会员年费，年费分四个层次，从1000到4400美元不等，所有会员机构每年约提供至少300 000美元的资金[17]。国际药学学科知识库联盟的会员年费数量可根据上传、下载的资源量与使用服务量来综合确定、分层收取。对于资金紧张的成员可由理事会与管理委员会商讨决定其以资源、服务或承担事务性工作等其他形式替代交费或实行政策性减免。

（3） 争取其他机构与基金协助。PubMed Central[18]除了由美国国立卫生研究院提供资金外，还有Bill & Melinda Gates Foundation、Agency for Healthcare Research and Quality、Food and Drug Administration等11個机构或基金提供资助;CancerData[19]的主要资金来源是Maastro Clinic，不仅如此，荷兰癌症协会、荷兰大学医疗中心联盟、荷兰生物信息中心、荷兰科学中心等也有资助。国际药学学科知识库联盟也需积极寻求其他机构与基金的协助，因此联盟需设立一些专门工作组，与这些基金、协会、学会、出版集团、研究院所、公司企业等沟通，同时也需学科委员会在商讨过程中提供专业性学术支持。

（4） 通过合作获取资助。联盟集聚了大量学科资源与专家，可促使联盟与其他机构在学术上完成更多合作，如与其他机构合作申请基金项目，或与企业联合新药开发，也可与学会联合举办学术活动扩大科研影响力，还可为学会招新、项目招聘、企业宣讲、新药推广提供平台，以此获取更多资助。

3.1.3 平台搭建与系统对接

成员机构使用的系统有Digital Commons、DSpace和EPrints：Digital Commons是由Berkeley Electronic Press授权的托管机构知识库平台;DSpace以内容管理发布为设计目标，遵循BSD协议的开放源代码数字存储系统，系统可收集、存储、索引和重新发布任何数字格式、层次结构的永久标识符数据，其特点是基于存储的资产管理、以事件触发构建的工作流机制、以分级权限控制的管理体系;Eprints是免费及开放源代码的软件包，用于构建符合开放文档主动获取元数据协议的OA知识库，由南安普敦大学开发，且提供托管、培训和软件咨询服务，最新版本是Eprints3.4[20]。

前文“资源存储与上传”相关问题调研中，科研人员对系统兼容性与安全性要求较高，鉴于此笔者认为联盟可使用DSpace作为各自学科知识库的构建系统，首先DSpace免费且易于安装，已被1000多个机构用于构建知识库，可管理与保存所有类型的数字内容，是全球用戶与开发者最多的开源软件[21]，从DSpace5.0开始，通过修改参数变量，开启jena-fuseki服务，支持系统数据发布为RDF关联数据，使其在支持OAI-PMH的基础上，又增加一条分享内容的途径，最新版本DSpace6.3具有增强的配置系统、存储插件和新的质量控制功能（通过REST API和电子邮件）。此外，DSpace 6主要的Java API重构为数据库层增加了UUID和Hibernate的支持，且可将任何旧版本自动更新为6.x可兼容。

此外还需构建多机构数据融合与协同工作的平台，满足用户一站式浏览、检索、管理和利用学科资源的需求。都柏林核心元数据标准（Dublin Core Metadata） 和OAI协议为联盟元数据管理提供了标准，使用OAI-PMH协议并在其记录中嵌入特定领域的元数据为收割元数据和开发联合目录提供最佳途径。DataCite和DOI为数据引用提供了全球唯一标识符。

平台系统搭建后，还需辅助以功能性软件，如数据管理工具Dataverse、CKAN、Figshare等[22]，数据分析工具NVivo、Minitab、MATLAB等，可视化工具Adobe Illustrator、Microsoft Visio等，引文管理工具EndNote、RefWorks等，并指导用户使用。

联盟对接科研信息管理系统，也需技术支持。欧洲共享科研信息协议（Common-European Research Information Format， CERIF）是欧盟推荐给其成员国用来支持科研信息管理的概念模型标准，以数据为中心的模型标准，包括实体、属性及实体间关系。CERIF模型从科研管理流程出发，分析项目、成果、组织、人员、资金等各个环节涉及的主要科研实体及实体间关系。CERIF是由非营利组织Euro CRIS维护，基于XML交换格式、遵循OAI-PMH 协议，因此能方便地实现互操作或异构资源的统一访问[23]，从而与DSapce构建的学科知识库系统完成数据对接。意大利Cineca团队开发出基于DSpace的DSpace-CRIS系统，将DSpace进行了全面的功能拓展，加入了对其他研究实体的描述，升级后不仅可搜集、存储、展示、分析科研相关信息，还能对各种科研成果加以描述，将项目、基金、成果、学者、院系等更多信息囊括其中[24]。

3.2 人员组成问题应对策略

3.2.1 吸引普通用户

普通用户多集中于学生群体，更偏爱传统学科服务。对此，联盟可从两方面着手开展工作：

（1） 学科资源检索上，确保查全查准率。查全率方面，可编制联合目录，做好成员机构异构数据的有序整合，做成关联数据格式，将主题、名称规范、文献类型等赋予唯一对应的关联标识，确保联合目录与各成员机构数据通过增量同步、批量同步等方式实现实时交换[25]。查准率方面，如作者署名问题，尤其是外文成果，因语种、简称问题，易造成无法识别或错误抓取，目前ORCID[26]是一个不错的解决方案，NotreDame大学就是将ORCID嵌入其自建知识库平台Hydra系统，再将学科成果通过唯一标识符自动匹配，无法自动匹配的，介入人工匹配。

（2）学科服务提供上，对传统服务优化升级。资源统计基础上，可增加对热门学科研究方向、研究成果的详细介绍，为热门学者创造个人研究页面，为学生用户报考研究生时选择研究方向与导师提供参考，还可在联盟平台发布团队组建、人员招聘公告，给学生用户参与科研、就业择业提供帮助。平台互动方面，联盟可嵌入博客机制，用户可随时写入研究心得、研究过程，发布科研相关的帖子等，同时可与其他平台对接，如微信、微博、QQ、BBS，增加用户便利性。推送服务上，可根据用户浏览记录与学科背景进行针对性推送，还可为用户提供“学会站点、相关院校”的超链接列表，可通过关键词检索，让用户“一站式”了解药学学科所有相关网站。

3.2.2 吸引科研人员

科研人员既是资源的使用者，又是提供者。调研显示科研人员“愿意共享”与“希望获取”的资源类型不对等，无法获取想要的资源，会严重影响科研人员共享资源的积极性。笔者认为调动科研人员积极性，可借鉴当下热门APP的营销经验，通过积分累积“以资源换服务”的方式。联盟推出高水平学科服务，而获取这些服务，须以积分交换，而积分的获取需上传资源，上传科研数据、实验流程、光谱图谱等需求度高的资源积分就多，上传期刊、图书等需求度低的资源积分就少。

能够促使科研人员上传资源换取的学科服务，自然要比传统服务更具吸引力。联盟可为科研人员量身定制个性化课题申请、经费规划、执行提醒、存储备份等服务，让用户在整个课题周期内能轻松完成，还可提供科研评价服务，以Scopus、Web of Science、Google Scholar 等为数据来源，提供论文被引频次、H指数、期刊、论著测度等[27]。上传资源还可换取存储空间、代查代检、科技查新、数据整理、文献支撑等服务。调研中用户提出希望联盟提供科研数据引用统计、认证、追踪等服务，也是联盟服务的拓展方向。当然，科研数据中涉及药物受试者等敏感信息，联盟需隐去或设置访问权限，只有把科研人员的顾虑都化解，才能让他们放心地上传与共享资源。

药学科研依托于实验，成员之间科研仪器共享也可成为联盟的服务之一，成员可通过联盟平台预约使用，既可增加成员之间合作的机会，又可吸引更多机构加入联盟。调研中，科研人员表示希望构建国际团队，但迫于语言、经费等问题有所迟疑，联盟恰好可以利用自身优势，促成国际团队的组建，从而扩展科研数据共享范围。

3.2.3 配置管理人员

除了联盟管理委员会和学科委员会外，管理人员主要包括行政人员、技术人员、审核人员和提交人员，他们都有具体的分工：

（1） 行政人员负责联盟资金的统筹分配，各机构领导的政策支持，各科研管理系统、自建学科数据库与联盟平台的对接、科研数据监护等。

（2） 技术人员负责联盟平台和各成员机构学科库的运维，及功能性软件的正常运转等。调研中，自主上传用户希望联盟平台“简化上传步骤，增强系统兼容”，因此技术人员需进一步提高系统交互性、安全性和易用性，如增加辅助填写功能，提交元数据时自动补充相关信息，增强异构数据库导入功能等。

（3） 审核人员负责质量控制，可邀请具有学科背景的科研人员兼任。审核工作既包括学科内容，又包括文件格式和元数据提取等，特别是对科研人员自主上传的资源，审核工作更需细致。

（4） 提交人员负责资源收集、整理与组织，也是“代理上传”的工作人员。提交人员需与教学秘书、科研助理沟通，在保证图情业务能力的基础上，还需具备较好的沟通能力，处理资源翻译、文化背景注释等工作，负责给用户答疑并提供协助，因此提交人员需有较高的综合素质。

联盟管理委员会可根据实际工作量来配置人员数量，人员来源可由成员机构人员兼任、招聘专职人员和专业公司外包相结合。

3.3 存取政策注重共融性、认可度

存储政策一般围绕收录范圍、稿件形式、公开权限等问题展开;共享政策一般遵循创作共用许可证Creative Commons license或创作共用署名许可证（CC BY）[28]，以及该许可证下包含的次级许可，如国际创作共用署名-相同方式共享许可证（CC BY-SA）[29]、国际创作共用署名-非商业许可证（CC BY-NC）[30]、国际创作共用署名-没有衍生品许可证（CC BY-ND）[31]、国际创作共用署名-非商业没有衍生品许可证 （CC BY-NC-ND ）[32]、国际创作共用署名-相同方式共享-非商业性授权许可证（CC BY-NC-SA）[33]等。

但作为联盟，还需增加政策的共融性与认可度。资源的提交、存储与共享，各成员机构适用的时间表须一致，如发表的期刊、出版的专著、教学课件、学术报告、会议论文等完成后1年内须提交;专利、音频视频资料、讲义手稿等完成后3年内须开放;科研数据、实验流程、光谱图谱等在课题结束后或5年内须共享。此外还可细化目标人群，为专职科研人员、教师、研究生、本科生等定制不同的存取政策，对学生群体侧重存储政策的制定，特别是从提交方式、格式、元数据、内容等方面进行指导;对于教师和专职科研人员侧重共享政策的制定，对资源的版权状态进行核实，公开程度进行确认，并对科研人员成果进行查漏、补充。为方便解决联盟内外部版权纠纷，还可组建版权委员会，或设置版权专员。

参考文献：

胡芳.学科存储库及相关概念辨析[J].图书馆，2016，1（1）：49-51.

Open DOAR Statistics[EB/OL].[2018-09-27].http：//v2.sherpa.ac.uk/view/repository_visualisations/1.html.

LSHTM Data Compass[EB/OL].[2018-11-30].http：//datacompass.lshtm.ac.uk.

Federated Research Data Repository[EB/OL].[2018-12-03].https：//www.frdr.ca/repo/？locale=en.

ResearchOnline@JCU[EB/OL].[2018-12-11].https：//researchonline.jcu.edu.au/.

Australian Code for the Responsible Conduct of Research[EB/OL].[2018-12-13].https：//www.jcu.edu.au/policy/research-management/research-repository-policy.

ResearchOnline@JCU-Copyright[EB/OL].[2018-12-17].https：//www.jcu.edu.au/library/about/policies-and-guidelines/copyright/researchonline@jcu-copyright.

Jefferson Digital Commons[EB/OL].[2018-12-17].https：//jdc.jefferson.edu/.

eCommons@AKU[EB/OL].[2018-12-18].http：//ecommons.aku.edu.

周阳.构建我国药学类学科资源库联盟的策略[J].中华医学图书情报杂志，2017，26（4）：41-48.

LSHTM Research Online[EB/OL].[2018-12-20].http：//researchonline.lshtm.ac.uk.

eScholarship@UMMS[EB/OL].[2018-12-20]https：//escholarship.umassmed.edu.

GINMU（Global Institutional repository of Nara Medical University）[EB/OL].[2018-12-20]http：//ginmu.naramed-u.ac.jp.

UNAM Scholary Repository[EB/OL].[2018-12-21].http：//repository.unam.na.

University of Nairobi Digital Repository[EB/OL].[2018-12-21].http：//erepository.uonbi.ac.ke/.

NSU Works[EB/OL].[2018-12-21].http：//nsuworks.nova.edu.

arXiv Member Institutions[EB/OL].[2018-12-26].https：//confluence.cornell.edu/pages/viewpage.action？pageId=340900096.

PubMed Central[EB/OL].[2018-12-27].https：//www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/.

CancerData[EB/OL].[2018-12-27].https：//www.cancerdata.org/.

Eprints Software[EB/OL].[2018-12-28].http：//www.eprints.org/uk/index.php/eprints-software/.

DURASPACE[EB/OL].[2019-01-04].https：//duraspace.org/.

朱玲，聂华，崔海媛，等.北京大学开放研究数据平台建设：探索与实践[J].图书情报工作，2016（4）：44-51.

肖可以.基于满足科研信息管理需求的CRIS应用平台研究[J].图书馆学研究，2015（1）：41-47.

LIU E Z H， PALMER D T.香港大学学术库机构知识库的应用拓展[J].大学图书馆学报，2015（4）：68-75.

宋秀芬，邓仲华.基于数据监护的机构知识库研究[J].图书馆学研究，2016（2）：44-48.

周宇.高校图书馆参与ORCID服务研究[J].图书馆建设，2015（5）：72-76.

杨世玲.澳大利亚高校图书馆科研支持服务调查及启示[J].图书馆学刊，2018（5）：131-138.

Attribution 4.0 International（CC BY 4.0）[EB/OL].[2019-03-11].https：//creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Attribution-ShareAlike 4.0 International（CC BY-SA 4.0）[EB/OL].[2019-03-11].http：//creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/.

Attribution-NonCommercial 4.0 International（CC BY-NC 4.0）[EB/OL].[2019-03-11].http：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.

Attribution-NoDerivatives 4.0 International（CC BY-ND 4.0）[EB/OL].[2019-03-11].http：//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/.

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International（CC BY-NC-ND 4.0）[EB/OL].[2019-03-11].http：//creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.

Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International（CC BY-NC-SA 4.0）[EB/OL].[2019-03-11].http：//creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/.

周 陽 中国药科大学图书与信息中心馆员。 江苏南京，211198。

（收稿日期：2019-03-21 编校：谢艳秋，左静远）