上中段食管癌三维适形放疗与调强放疗剂量比较

范治军 高翠娴

放疗是治疗食管癌的重要方法之一。目前临床上对于胸部上中段食管癌照射范围有较大共识。肿瘤靶体积照射剂量不足是食管癌放疗后局部高复发的原因之一［1］。随着放疗技术的发展, 剂量学优势更加明显的3DCRT和IMRT广泛应用于食管癌放疗中［2］。3DCRT和IMRT可在提高靶区剂量的同时降低周围正常组织、器官的放射性损伤, 使食管癌的5年生存率由10%左右增加至20%以上［3］。本文通过比较两种放疗方法在上中段食管癌中的剂量学差异, 以其为临床治疗提供一定参考。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2016年6月～2017年12月本科收治的上中段食管癌患者60例, 所有患者经组织活检或手术组织病理学检查确诊为食管癌, 均为首次放疗, 且无放疗禁忌证。其中男 33 例 , 女 27 例；年龄55～70 岁 , 平均年龄 (62.9±8.2)岁；胸部上段28例, 中段32例；食管病灶长度4.0～9.5 cm；伴区域淋巴结转移21例, 无区域淋巴结转移39例。

1. 2 方法

1. 2. 1 病灶定位 患者仰卧于真空垫内, 两上肢置于身体两侧 , 体膜固定。CT 扫描定位 , 层厚及层距为 5 mm, 扫描全颈部及胸部, 获得图像信息传入治疗计划系统。

1. 2. 2 靶区勾画 由至少2名医师勾画大体肿瘤靶区(GTV,包括食管肿瘤病灶、食管旁纵隔肿大淋巴结)、临床肿瘤体积 (CTV, GTV 上下扩 3 cm, 四周外扩 0.8 cm)、计划靶区 (PTV,在CTV 基础上均匀外扩5 mm), 危及器官主要勾画脊髓、双肺、心脏。

1. 2. 3 治疗计划 靶区勾画后, 采用放射治疗计划系统对为患者分别制定3DCRT和IMRT治疗计划［4］。3DCRT计划根据病灶不同, 选择不同的3～4野加楔形板组合, 分两段照射。IMRT计划采用均匀间隔五野固定角度照射(0°、72°、144°、216°、288°)。

1. 3 观察指标 比较两种放疗方法靶区PTV剂量(PTV Max、PTV Mean、CI、HI)及重要器官受量 (脊髓 Dmax, 心脏 V40,肺V5、肺V15、肺V20、肺V30、肺V40、肺MLD)。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两种放疗方法靶区PTV剂量比较 胸上段：IMRT放疗方法靶区 PTV Max、PTV Mean 低于 3DCRT, 靶区 CI高于3DCRT, 差异有统计学意义(P＜0.05)；两种放疗方法靶区HI比较差异无统计学意义(P＞0.05)。胸中段：IMRT放疗方法靶区CI高于3DCRT, 靶区HI低于3DCRT, 差异有统计学意义 (P＜0.05)；两种方法靶区 PTV Max、PTV Mean 水平比较 ,差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2. 2 两种放疗方法重要器官受量比较 胸上段：两种放疗方法的脊髓Dmax、心脏V40、肺V5、肺V15、肺V20、肺V30、肺V40、肺V50、肺MLD水平比较差异无统计学意义(P＞0.05)。胸中段：IMRT放疗方法肺受照射的V5、V15、V20、V30、V40及MLD均低于3DCRT, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；而两组放疗方法的脊髓Dmax、心脏V40水平比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 60例患者两种放疗方法靶区PTV剂量比较(±s, Gy)

表1 60例患者两种放疗方法靶区PTV剂量比较(±s, Gy)

注 ：与 3DCRT 胸上段比较 , aP＜0.05 ；与 3DCRT 胸中段比较 , bP＜0.05

放疗方法 位置 PTV Max PTV Mean HI CI 3DCRT 胸上段 82.79±5.27 71.04±2.31 1.12±0.06 45.29±12.60胸中段 77.32±3.40 70.15±2.16 1.17±0.05 53.16±8.24 IMRT 胸上段 71.28±1.53a 65.02±1.09a 1.11±0.06 73.33±7.92a胸中段 76.53±3.22 70.10±1.24 1.11±0.03b 66.47±10.12b

表2 60例患者两种放疗方法重要器官受量比较(±s)

表2 60例患者两种放疗方法重要器官受量比较(±s)

注：与3DCRT胸中段比较, aP＜0.05

IMRT胸上段 胸中段 胸上段 胸中段脊髓Dmax(Gy) 43.11±3.27 45.10±2.34 42.18±2.06 44.72±1.82心脏V40(%) 12.06±5.61 18.17±9.27 11.19±4.73 18.21±9.50肺V5(%) 38.58±12.24 59.62±7.83 39.80±8.90 52.00±9.34a肺 V15(%) 24.71±8.90 36.82±5.69 23.33±4.10 28.79±4.56a肺 V20(%) 20.57±8.13 30.94±7.02 19.89±2.54 15.00±4.76a肺 V30(%) 14.58±6.26 17.63±4.21 13.38±2.14 12.02±4.73a肺 V40(%) 9.02±6.04 11.37±5.11 8.80±2.22 8.19±3.35a肺 V50(%) 5.20±3.61 5.59±2.58 4.57±1.42 4.55±2.39a肺 MLD(Gy) 11.33±4.11 13.71±1.82 12.54±2.78 9.12±2.70a指标 3DCRT

3 讨论

3DCRT是通过三维治疗计划设计, 采用共面与非共面的多野照射, 使射线的高剂量区域分布形态与肿瘤靶区的形态一致［5］。IMRT是在3DCRT的基础上, 通过调整照射野内的各点输出剂量率, 使高剂量线面与肿瘤靶区在三维空间上保持一致, 以减少正常组织并发症发生率［6］。与传统放疗技术比较, 两种放疗方法均可提高肿瘤照射剂量的同时较好地保护正常组织［7,8］。

本研究结果显示, ①胸上段：IMRT放疗方法靶区PTV Max(71.28±1.53)Gy、PTV Mean(65.02±1.09)Gy 低 于 3DCRT的 (82.79±5.27)、(71.04±2.31)Gy, 靶区 CI(73.33±7.92)Gy 高于3DCRT的(45.29±12.60)Gy, 差异有统计学意义(P＜0.05)；两种放疗方法靶区HI比较差异无统计学意义(P＞0.05)。胸中段：IMRT放疗方法靶区CI高于3DCRT, 靶区HI低于3DCRT, 差异有统计学意义(P＜0.05)；两种方法靶区PTV Max、PTV Mean 水平比较 , 差异无统计学意义 (P＞0.05)。②胸上段：两种放疗方法的脊髓Dmax、心脏V40、肺V5、肺V15、肺V20、肺V30、肺V40、肺V50、肺MLD水平比较差异无统计学意义(P＞0.05)。胸中段：IMRT放疗方法肺受照射的V5、V15、V20、V30、V40及MLD均低于3DCRT,差异具有统计学意义(P＜0.05)；而两组放疗方法的脊髓Dmax、心脏V40水平比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

综上所述, 采用IMRT治疗食管癌较3DCRT计划更有优势, 但不同位置的病灶, 两种方法优势大小有所不同, 因此,临床上可根据患者不同的情况来选择不同的治疗计划。