以道德代替规则，借义务压制自由

余党绪

·编者按·

余老师的这节课，虽是作文课，但更像一场辩论大赛。他通过与同学们的平等对话，在一个又一个鲜活的现实事例中，对“道德绑架”这种社会现象展开深入的分析探讨。同学们在本节课中对“道德绑架”有了充分的理解，并能够在教师的引领下由浅入深地理解问题和能够融会贯通，举一反三，这是一节对同学们很有意义的作文课。

首先，所举之例皆为当下热点，贴近学生的实际生活，这和高考倡导作文要与生活相联结符合。从学生的角度出发，使学生容易产生思想的共鸣。其次，重点完成了作文教学最关键的第一步——审题立意，通过“讨论”来明确“道德绑架”的主题，学生在交流讨论中提高了写作的兴趣，明确作文写什么内容，表达怎样的思想。余老师通过举例“绑架”现象深入浅出地引导，让学生理解“道德绑架”，而不是把自己的见解强加给学生，这锻炼了学生透过现象看本质的能力。最后，自2017年始，全国高考作文趋向考查学生对问题的思辨能力，余老师善于引导学生多角度看问题，由果溯因，“道德绑架”是什么，如何产生，并且在讨论“道德”的同时不忘与“规则”“自由”等相连，这些都能让学生在讨论中激起思维的火花。以往的高中作文教学偏重于写作技能的养成，忽视思辨力，特别是学生的独立思考能力，这制约了学生作文思想的升华，使得作文模式化严重。优秀的作文首先是有思想的，如果我们的作文教学能像这样加强学生的思辨能力，我想，学生会更善于发现问题并解决问题，在作文中也更能用自己思维表达观点。

师：同学们，这节作文课讨论的事情是這样的（投影展示）：

2016年5月3日，达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因只买到达州到营山的坐票，老人在南充站被所坐座位的新主人——一个小伙子请了起来。老人的女儿想让父亲和小伙子挤着坐被拒，之后一中年男子为老人让了座。老人的女儿说：“年轻人应该多学学。”座位的主人委屈回道：“坐自己的位子错了吗？”

这是一则社会新闻，发表在《华西都市报》上。大家看明白了吗？能够想象这个场景吗？我想问一个问题：这个小伙子说“坐自己的位子错了吗”，你们认为他错了吗？

（生沉默。）

师：沉默，是不是意味着他是对的？再来看材料。这位老人多大年龄？

生：八旬。

生：八旬老人，还有病。

师：年轻人不给这样的老人让座，我问你们谁对谁错，你们却保持沉默？

生：这个老人只买了到营山的票，而年轻人自己掏钱买票，他坐的是自己的位子，从规则上讲，他不让座也没错。不过，从道德上讲，不给一个身患疾病的八旬老人让座，确实不太好。

师：好，你的判断里有两个非常重要的词。一个是“规则”，一个是“道德”。那么，从规则上讲，小伙子没错。从道德上讲，面对一个生病的八旬老人，小伙子不但不让座，连挤着一起坐都不愿意，这就错了。对吧？

生：对。

师：那我刚才问“坐自己的位子错了吗”，你怎么不回答呢？

生：因为老人的女儿指责年轻人说他“应该多学学”，这个有点怪。年轻人应该让座，但老人的女儿不该用这种“道德绑架”的方式硬要别人让座。

师：先撇开这女儿，还是说这年轻人的对错吧。你的意思是，按道德，年轻人不给老人让座，是错的。按规则，年轻人坐自己的位子没错。那他到底是错了还是没错？道德与规则难道是对立的吗？

生：老师我纠正一下，站在道德的角度看，年轻人其实也不能算错，只能说他的道德境界不高。

师：也就是说，只是道德水准不高，谈不上缺“德”，谈不上不道德，是吧？那么，我再确认一下，小伙子坐自己的位子，没错，只是境界谈不上高尚。你是这个意思吗？那错的是谁？

生：老人的女儿错了。如果她跟人家协商，也许人家就让了。但她理直气壮地要人家让座，不让还要批评人家，这就不对了。

师：你回答得很清楚。为了让大家更好地印证和反思自己的观点，我给大家提供一家网站做的统计，看看网友们的判断和态度。

问卷题目是，“拒和老人挤着坐遭指责，你怎么看？”这是一个单选项问卷。

这里是统计数据 （ 投影展示 ）：

A.“座位主人没做错，愿不愿挤着坐由他自己决定。”5484票，占50.9%；

B.“座位主人有点儿不近人情”。298票，占2.8%；

C.“老人的女儿不该那样说话，有点道德绑架。”4858票，占46.3%。

师：大家看看这些数据。注意，这是单项选择。选A的网友显然更肯定年轻人的权利，选C的则更倾向于批评女儿。那么，我们可否由这些数据推断和总结出一些结论？

生：从A可看出，一半以上的人认为年轻人没做错，既然承认年轻人没做错，那么，这些人也不大会赞成老人的女儿。A与C相加占到了97.2%，这些人都认为女儿不妥。

师：按照逻辑，应该可以做这样的推断吧。如果确认年轻人有权不让座，那么，女儿也就没有理由去指责他，先插一句，对这位拒不让座、连挤一挤坐也不愿意的年轻人，我并不赞赏，如果他没有什么特殊的原因，比如身体欠佳等，他的行为还是要受到质疑的。我估计很多人和我一样，谁能看着八旬老人颤巍巍地站在身边而无动于衷呢？不过，为什么认为女儿不妥的还是占了绝大多数呢？

生：认为女儿不妥的，未必认为年轻人就是对的。

生：认为年轻人不妥的，也可能认为女儿是不妥的。

生：不让座不好，要人家给你让座更不好。

师：很好，这是个理性的判断。要求别人让出本属于他自己的位子，这是问题的根源，对这样的行为大家似乎都不赞成。刚才有同学用了“道德绑架”这个词，我觉得这个词用得好。直白地说，比起不让座，“道德绑架”更让人生厌。那么，什么是“道德绑架”呢？以这个事情为例，能不能告诉我你们的理解？

生：胁迫，要挟，以达到某种目的。

师：这似乎是“绑架”的意思。绑架就是通过胁迫来达到自己的目的。我问的是“道德绑架”，什么是“道德绑架”呢？

生：像绑架一样硬要把别人的道德标准拔高。

师：什么叫“把别人的道德标准拔高”？不太好理解。

生：本来这个年轻人是个普通人，但人为地把道德标准拔高，然后再用这个标准要求这个年轻人，他没达到，就批评他，这就是“道德绑架”。

师：有点意思了，但还是不太清晰。“道德绑架”跟我们平常所说的“绑架”有什么相似之处？大家不妨想象一下“绑票”的情形……

生：绑票，就是以人的性命相威胁，要钱……

师：那个钱叫“赎金”，你不给我钱，我就要你的命，你想要命就拿钱来。这是“绑票”，当然，“绑票”也可能有其他的企图，我们这里就以“钱”为例吧。要“钱”是目的，要“命”是手段。那么“道德绑架”是怎么个“绑”法呢？比如在这个事例中……

生：目的是要人家的座位，座位是目的，手段……

师：对的，要别人让出位子，这是目的。那么，拿什么来要呢？“绑票”可是拿人命来“要挟”的。

生：如果你不让座的话，就说明你是个道德水准很低的人。你害怕人家说你道德水平低，只好让座了。

师：理解得非常好。这不就是拿道德来要挟人吗？你不满足我的要求，你就是不道德的，大家就要从道德上谴责你。这不就跟“绑架”相似吗？你们同意他的解释吗？

生：嗯。

师：好的。我们基本理解了“道德绑架”的含义。但我还要继续追问，明明是人家年轻人的位子，人家掏钱买的，你怎么就能拿道德要挟他呢？先假设一下，假设这个老人不是八十岁而是四五十岁，跟我差不多……

生：这不存在让不让的问题。

师：我再假设一下，假如这个年轻人也有病……

生：他也不需要让座。

师：知道我问这个问题的意图了吗？什么叫绑架？谁绑谁？拿什么绑？

生：老人的女儿绑架了年轻人。

师：拿什么绑？

生：她父亲的年龄。

生：还生病了。

师：为什么“高龄”与“生病”就能“绑架”年轻人？

生：年轻人不给老年人让座，人家才会说他不尊老，没有同情心。

师：对的。如果一个老年人不给另一个老年人让座，大家恐怕就无话可说了。一个老人还是个病人你却不让座，你就是不尊老，就是没有同情心。你看，女儿也特别强调了这一点，她说“年轻人应该多学学”，她的潜台词是什么？

生：她的潜台词是，“年轻人就应该给老人让座” 。你不让，你就是不道德的。

生：她觉得人家给她父亲让座是理所当然的。

师：为什么？

生：因为要尊老爱幼啊。

师：这个我倒要问问，这不是传统美德吗？难道不该遵循吗？

生：应该遵循，但不能要求所有人都做到，而且，也不能强迫人家遵循。

师：说得好。道德不像法律，具有强迫性。扶危济困、助人为乐是传统美德，拿这个美德来衡量所有人，容易出问题。你看，年轻人坐自己的位子，本来一切正常。按照助人为乐的要求，你就该主动让座；你没让座，就要受指责，那真是如坐针毡啊。再进一步设想，如果年轻人感到羞愧了，把位子给让了，他会不会产生道德荣耀感呢？

生：不会的，他还是会觉得委屈。

师：为什么还会委屈？

生：他是被迫的，让了心里也不舒服。

生：别人也不会感激他，觉得他是被迫的。

師：是啊，这不就尴尬了吗？什么叫“绑架”？首先是不顾当事人的主观意愿。其次，用较高的道德标准强求别人，特别是那些看起来最该践行这个德行的人。在这个事件中，年轻人身体健康，就成了被“绑架”的对象，换个场合，每个人都可能被“绑架”。

这位女士要求年轻人让座，是为了自己的父亲，说到底还是为了自身的利益，因此，大家容易达成共识，觉得她不对。但我要告诉大家，“道德绑架”远不止这么简单。请看第二则材料（投影展示）：

广东省电白县有个18岁的青年叫蔡××，患了尿毒症。蔡家花了10多万元治疗，负债累累。要彻底康复，蔡××必须换肾，手术费用逾20万元。网友建议，找出买彩票中大奖的彩民，让他捐25万元挽救一条生命。巧的是，电白县就有一位彩民中奖，且中奖金额很高，1200多万元。于是这些“好心人”戴着口罩和鸭舌帽，来到投注站，手拉“救救蔡××吧！伸出援助之手，让18岁的生命延续”的求助横幅，呼吁刚中了1200多万元大奖的得主捐资救人。

师：他们搞那么大的动静，人家到底捐，还是不捐？如果彩票得主不答应的话，你觉得人们会怎样议论他？

生：你得了1200多万元，让你拿出25万元给人救命你都不肯！

生：你不劳而获得了一千多万元，拿出一点钱救人一命都不干！

师：这符不符合刚才的分析？第一是违背了当事人的意愿。不管你乐意不乐意，我们都要你捐；你不捐，就给你“扣帽子”——你就是个见死不救的人。第二，有钱人就该乐善好施，就该扶危济困。逼人家当慈善家，这不是要挟是什么？

生：老师，我有点不同的意见。从中奖人自身的道德意识来说，如果他有良知，而且他也知道自己这些钱是不劳而获的话……

师：你的意思是，如果他不捐，就是没良知吗？那么，你说，这个人该不该捐？

生：从规则上看，他没有这个义务，但从道德上……

师：按照规则他可以不捐，但依道德看，如果不捐，就是没有同情心，没有良知，你这是不是也有点“道德绑架”的意思呢？你又一次提到了规则与道德的关系问题。这是第二次出现，这是两个关键的概念。大家善于抓住核心概念，很好。我们先听听其他同学的意见。

生：我不同意他的观点。中彩票的钱也是光明正大的，凭什么一定要捐？

生：本来，人家要是主动捐挺好的，但逼他捐，要是我，我就不捐了，反正他也没有这个义务。就算捐了，大家也知道他是被迫的。

师：没有这个义务。好，人家还真是没有这个义务。大家发现材料中的一个细节没有？这些人要求中奖者捐款，为什么要戴着口罩与鸭舌帽呢？

生：其实他们也知道这样做不合适吧。

师：是啊，虽然不是为了自己，但总是师出无名啊。让我们再看一则材料（投影展示）：

2015年8月12日23时30分左右，天津滨海新区东疆保税港区的瑞海物流发生爆炸事故。

随后几日，明星大腕纷纷捐款救援，唯有当时的中国首富马云迟迟没有动静。于是，众多网友开始给马云留言质问他为何不捐款？

面对众网友的“逼捐”，马云选择了沉默。不少理智的网友被马云微博下的评论吓呆了！

“为什么不给天津捐款？”

“首富就应该捐1个亿！”

“你捐了就等于我捐了！”

“你不捐款，我再也不淘宝了！”

师：我们来看看网友们是怎样要求马云捐款的。你看“首富就应该捐1个亿”，直截了当提要求。“你捐了就等于我捐了”，这是什么逻辑？凭什么人家马云捐了就等于你捐了呢？还有，“你不捐款我再也不淘宝了”，这简直就是赤裸裸的威胁啊，这已经不是道德绑架了，这是市场绑架。

大家看，符不符合我们刚才讲的“道德绑架”事件？他们估计，马云有钱，名声又那么大，一定害怕舆论的谴责，所以就利用了这一点，逼他捐款——“道德绑架”，就是用一根无形的绳索把你绑住——道德压力。道德主要通过什么来发挥作用？

生：舆论。

师：对，舆论压力，道德评价。人活在世上，谁不怕被人戳脊梁骨？绑架，就是不顾当事人的自由意志，你不答应，我们就从舆论上羞辱你，诋毁你，贬低你。我们假定本来马云是想捐的，被网友这么一弄，他捐还是不捐，倒真成了问题。捐，是迫于压力，并不能显示自己的诚意和慈善精神。道德绑架，对于被绑架的人，是很不公平的。

生：我认为在社会中，强者可以根据自己的善心、同情心自由地选择是否帮助别人，但别人不能因为他能力强，就要挟他一定要去帮助弱者。捐不捐款是马云的自由，不是马云的义务。这混淆了义务……

师：捐款本来不是人家的分内之事，却强加在人家身上，这就是以义务的名义剥夺人家的自由选择。我们想想，一个企业家赚钱也不容易，他合法赚的钱，他当然有支配的自由。如果他为了声誉，为了扩大企业的影响力，他捐钱他行善，那是他的自由，我们当然尊敬他；他不捐，社会也没有理由去贬低他。作为一个慈善家，当然可以获得更多的尊重；但作为一个公民，只要他遵守规则，遵守法律，他就不该受到贬低和责骂。你们赞同吗？

生：赞同。

师：再总结一下。道德绑架，是以道德代替规则，将道德评价凌驾于规则之上。法律与规则是每一个公民的行为底线，只要在底线之上，就不该受到谴责。按理说，人家合法，咱们就该闭嘴；但“道德绑架”的人不管你合不合法，先拿道德说事。而且将自由选择的权利变成必须选择的义务，在义务面前，你还能选择吗？这就是借义务之名抹杀自由。

我们看了三个“道德绑架”的事例，像这样“道德绑架”的事情毕竟不多。我觉得，作为一种心态，“道德绑架”更值得警惕。在日常生活中，这样的心态太普遍了。

请看例子（投影展示）

1.近日，中国政法大学的胡继晔提出“对丁克征税”，他认为中华民族之所以能屹立于世界民族之林，就是因为逐步形成了“不孝有三，无后为大”的文化……

2.考这么点分，你对得起谁？妈要不是为了你，怎么会成这个样子！

3.当个老师还那么在乎钱！

4.帮我微信上投个票呗，不投不够哥们儿……

生：第一个例子，逼人生孩子，不生就是有违中国传统文化，对国家不力，“不孝有三，无后为大”。你不生，就是不孝，就是不忠。

生：第二个例子，考得不好，有多种因素，不一定是不用功。这位妈妈把问题简单化了。

师：我对“当个老师还那么在乎钱”这句话很反感，但这种说法很普遍。反问一句，老师为什么不能在乎钱？传统观念认为知识分子不应该追求经济利益，但要注意，教师也有追求经济利益的权利，只要合规合法。这句话却让知识分子不敢坦然面对经济利益，你一谈钱，似乎就俗了。

生：第四个例子。投还是不投？投，没时间；太烦琐不投，就是不讲义气。这也是一种“绑架”。

师：我总结一下。“道德绑架”违背了人的自由意志，以道德代替规则，以义务抹杀选择。大家都知道，法律具有强制性，而道德更多地依赖于人的自覺。我们做好事，如果是被迫的，表面看是道德的，但实际上与道德没啥关系。打个比方，奴隶们辛勤干活，他们的勤劳是不是一种美德呢？显然不是，因为他们没有选择权。在奴隶主的皮鞭下，他们不拼死干活就被打死了。所以，赞美奴隶的勤劳是没有意义的。换句话说，发自内心的善才是真正的善，自觉自愿的道德才是真正的道德。因此，哪怕人家做的事情在道德上并不高尚，但只要他没有违法，那么，咱们就不能横加指责。

我特别要说明的是，我们反对“道德绑架”并不是说，咱们可以在道德上放松对自己的要求，可以冷漠自私，对别人的苦难漠不关心。这不是我的意思。我的意思是，无论是自己还是他人，道德都应该与自由联系在一起。每个人都应追求自己在道德上的完善，但我们没有权利拿道德来“绑架”别人。我相信绑架出来的道德，也是靠不住的。

最后，我请大家运用刚才讲的原理分析下面这则材料（投影展示）：

在一期《中国梦想秀》中，来自贵州的“追梦人”杨××，梦想是让失散多年的妹妹认回双亲，一起拍张全家福。杨××的妹妹张××小时候被父母送给别人，知道真相后不愿接受生父生母。张××在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，还说了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。

师：主持人的这些话，你赞不赞同？

生：不赞同。

师：为什么？

生：主持人站在自己的角度要求张××放下偏见，不顾她的感受，这就是“强迫”。

生：还有“（你）应该学会原谅，否则永远不会幸福”，这不光是要挟，简直是诅咒。张××是成年人，她有自己的选择权。

师：但对方是母亲啊。

生：虽然是母亲，但生她却没有养她，之间还是有隔阂的。

师：我同意大家的判断。不管怎么样，血浓于水，母亲还是应该认的。可也不能像主持人所希望的那样，马上、迅速，不管人家的心态如何一定要认，要当面认。作为一个旁观者，你不能强求人家。我补充一下，后来张××也解释，她现场没认母亲，第一是怕伤了养父母的心，怕他们心理上受不了；第二是她和父母之间还有隔阂，他们当年把她遗弃了，她心里一时还转不过弯来。主持人为什么就不能给人家一点时间呢？再进一步，人家即使不认，也是人家的自由。咱们外人也无话可说，逼人家，说什么尖酸狭隘，这是不是有点“绑架”的意思？近期演员毛晓彤也经历此种事情，他的父亲逼其给赡养费5000万元，然而她的父亲却是抛弃妻子女儿的瘾君子，那么在这种情形下，毛晓彤不给其赡养费，难道也是尖酸狭隘的女人？显然不是。

好，今天的讨论到此为止。最后我们一起来诵读康德的这段话（投影展示）：

唯有自由的人才能自主自觉地而不是被迫地行善，唯有自主自觉的行为才有道德价值，被迫做出的事情，既不是善，也不是恶。

师：好，下课。