不同教学模式下的教学评价对比分析

孟晓男 卢佩

摘 要：随着现代教育技术水平的不断提高与发展，教育教学模式也在不断推陈出新，为适应新的教学模式，与之对应的教学评价体系也随之应运而生。文章基于文献分析法对“互联网+”学科教学、翻转课堂及混合式教学三种不同教学模式下的教学评价，通过对评价原则、方式、对象等方面的对比研究，旨在分析不同教学模式所对应的评价体系的区别与联系，以期为后续的研究提供参考依据和借鉴。通过研究分析得出以下结论：翻转课堂教学模式的教学评价比较全面具体，已基本形成完整的评价体系，而针对“互联网+”学科教学和混合式教学模式的教学评价体系不太完善，还需要持续关注和探索。

关键词：“互联网+”；教学评价；翻转课堂；混合式教学

中图分类号：G40-058.1 文献标志码：A 文章编号：1673-8454（2018）18-0056-04

一、引言

教学评价是研究师生教与学价值的过程[1]，其在课程教学中发挥着重要作用。对教师而言，能够及时更新他们的教学内容，完善教学过程，改善教学方式；对学生而言，能够促进学生自我反省，改善学习方式并提高学习效果。

随着现代教育技术水平的不断提高与发展，教育教学模式也在不断推陈出新，如“互联网+”学科教学、翻转课堂、混合式教学等教学模式成为目前教学模式的主流，而传统的教学评价方式已不适用于新的教学模式，因此，研究不同教学模式下的教学评价方式，建立与之对应的教学评价体系，对于完善课程教学具有重要意义。

本文通过在“中国知网”查阅近十年的相关文献，主要对“互联网+”学科教学、翻转课堂和混合式教学三种教学模式下的教学评价相关文献进行阅读分析，对三种教学模式下的评价指标体系从评价原则、评价方式、评价主体以及评价指标体系的各级指标等方面进行了详细的对比分析，通过整理归纳这些教学模式评价体系的不同之处，旨在分析不同教学模式所对应的评价体系的优点和不足，以期为后续的研究提供参考依据，为构建完善的教学评价指标体系提供论证基础，为现阶段高等教育以及中小学的教育教学改革研究提供借鉴，为全面或有针对性地培养学生的各方面能力以及提高教师的教学水平提供分析标准。

二、不同模式下的教学评价现状分析

教育改革的基本条件是运用科学方法与手段对教学活动做出评判并设计出改进方案[2]。教学评价是教学效果的关键评估方式，根据不同教学模式构建与之对应的教学评价指标体系已成为当下重要的研究主题。本文通过“中国知网”以“教学评价”为“主题”进行文献检索，共得到31336条结果，其中近10年的论文数及各自占比如图1所示。检索结果表明：针对各种教学模式的教学评价相关文献屡见不鲜，可见教学评价一直是研究者们关心的方向。但关于“互联网+”学科教学、翻转课堂和混合式教学模式的教学评价，国内外学者有着不同的见解。

1.“互联网+”学科教学评价

国内研究者吴璇等[3]发现在“互联网 +”背景下，课堂评价做到了及时反馈信息，使用科学化的工具和数据统计方式对多种主体评价；尹振宇[4]对“互联网+”大学英语教学评价模式的探究，提出了师生共同评价的模式；孔祥强[5]基于“互联网+”的教学效果评价模型，从教师、学生、学习环境和服务的角度进行了问卷调查，从而对其进行评价。

2.翻转课堂教学模式的教学评价

美国研究者Chang[2]从环境、文化、内容和教师四个方面对翻转课堂教学进行了分析评价；Moffett和Mill[6]弥补了翻转课堂评价中对学生进行客观评价的不足，提出了基于柯氏评估模型的翻转课堂评价法，对反应、学习、行为、成果四个维度进行评价。在国内，学者朱宏洁等[7]提出“传统方法已不能对翻转课堂效果很好地评价，必须用新的标准及方式对翻转课堂的整个过程进行评价”等见解，并且制订了翻转课堂评判标准要思考的6个原则。不过，这类研究没有逐步进行下去。直到2015年，赵军合[8]、李晓文 [9]从学习起到的效果、学生学习获得的愉悦感等全方位对翻转课堂的评价进行论述。同时，研究者们对构建翻转课堂的教学评价体系也开始了研究分析，其中要以李馨[10]基于CDIO教学模式评判准则制订的翻转课堂评价体系和朱宏洁[7]运用模糊层次法提出的翻转课堂教学评价体系为代表。但是，前者的研究是对翻转课堂教学评价体系的理论、原则以及建设思路图的提出，并没有构建出该系统的评价体系；而后者在学习态度、过程和结果三方面设立了仅有10个二级指标的体系，评价的内容过于简单。

3.混合式教学模式的教学评价

混合式教学模式的教学效果会受到学习动力、师生或生生互动、课堂教学的组织形式以及教师的反馈等影响[11] 。赵国栋等[12]对学生的满意程度进行了调查并发现它能够说明学习者为何参与活动和为何产生这样的结果；Ahmad[13]、李晓文[9]在评价混合式教学的学习效率和效果的研究中对此进行了验证；赵宇等[14]从教师对混合式教学在中学教育实施中的影响因素进行了评价体系的探索。虽然如此，研究者们对混合式教学模式的评价目前还处于初级阶段。

三、不同教学模式的教学评价对比分析

不同研究者对教学评价有不同见解，这需要我们对其有一个综合认识，然而当前对各种教学评价进行系统性对比分析的文献相较而言却少之又少，在图1搜索结果的基础上，添加并含条件“对比”，结果只搜索到97条，如图2所示。若将信息时代发展过程中涌现的不同教学模式的教学评价进行对比研究，能够更加清晰地了解不同模式教学评价的优缺点，并在高等教育和中小学教育教学改革中注意到这些问题，从而改善对评价教学效果的评价。

1.不同模式下的教学评价理论对比分析

本研究主要对“互联网+”学科教学、翻转课堂、混合式教学三种教学模式的教学评价进行原则、方式、对象和优缺点的对比，具体如表1所示。

由表1可知，首先，三者的评价原则都没有离开学生，对学生的评价在教学评价中起着重要作用；同时，教师在教学过程中发挥的作用不可小觑，在教学评价中也发挥着重要影响。其次，混合式教学模式的教学评价是在“互联网+”学科教学与翻转课堂教学模式的基础上作了改善，既考虑到了对学生的学习评价，又考虑到了教师自身的教学评价，不仅包含教学结果的评价，而且要对教学设计、实施和内容进行评價。教学评价从单方面学生的评价转变成教师与学生的双面评价，使教学评价变得更客观。

2.不同模式下的教学评价指标体系对比分析

本文主要对“互联网+”学科教学、翻转课堂、混合式教学三种教学模式进行原则、方式、对象和优缺点的对比，具体如表2所示。

综上可知，不同教学模式存在不同教学评价指标体系，不同的教学评价指标体系因侧重点不同而千差万别，且都涉及到了对学生的评价。其中，“互联网+”学科教学因为对学生的关注度过高忽略了对教师的评价，缺乏对整个教学过程所有因素的考虑，特别是对作为引导者的教师的评价，评价结果不够全面。其次，研究者对翻转课堂教学模式的教学评价研究较深入、具体，并且利用层次分析法建立了详细的评价指标体系，对每一个指标都有具体的划分，将教学过程划分为三个部分，并对教学中的两个重要因素——教师和学生进行每一部分的具体评价。最后，由于混合式教学在翻转课堂、慕课乃至SPOC提出之后在近几年掀起了新的研究热潮，因此对该模式的教学评价研究一直处在探索之中，从表2可以看出它不同于其他教学模式，其评价指标不仅包含教学要素（师生），还有课堂管理、设计理念等教学内容。

总之，在不同教学模式下，虽然教学评价的体系发生了改变，但依然没有一个明确的标准，所以不同模式下的教学评价工作还有待于进一步探索和研究。

四、总结

笔者对“互联网+”学科教学、翻转课堂和混合式教学模式的教学评价从评价原则、评价方式、评价对象等方面进行了对比，并且对它们的评价指标体系的各级指标也进行了分析，得出结论：首先，研究者对翻转课堂教学模式的教学评价研究比较全面具体，基本形成完整的评价体系，而基于“互联网+”学科教学和混合式教学模式的教学评价不是很全面，这需要后续研究者的关注和探索。其次，“互联网+”学科教学实质上就是翻转课堂和混合式教学模式的发展前身，因为互联网的出现，翻转课堂和混合式教学得以呈现。混合式教学的出现又为翻转课堂做了弥补和扩展，甚至是转变，是翻转课堂与传统课堂的结合。另外，混合式教学与翻转课堂的教学模式虽然有区别，但两者的教学评价又有一定联系，若将混合式教学评价的一级指标进行细化，也可以分成三部分：课前教学准备和设计、课中课堂管理、课后教学评估等。同时，在参与导师实施的教育教学改革项目中，能够深刻感受到混合式教学评价方式在课前、课中以及课后过程中的重要性，不仅要对混合式教材的整体设计进行评估，还要对教师的教学技能以及信息技术应用能力评价；不仅对学生学习能力进行诊断性评价，还要对学生学习进度、参与度、学习行为和作业完成情况等进行综合性评价。

总之，教学评价在教学过程中是一个发展的过程，需要我们在实际的教学中针对不同的教学模式进行更新和完善。

参考文献：

[1]刘洁.浅析体育教学过程中预设与生成的对接[J].南昌教育学院学报，2011（5）：181-182.

[2]谢娟，张婷，程凤农.基于CIPP的翻转课堂教学评价体系构建[J].现代远程教育研究，2017（5）：95-103.

[3]吴璇，张菊花.“互联网+”背景下未来课堂教学评价展望[J].教育观察，2017（18）：53-54，58.

[4]尹振宇.网络环境下大学英语教学评价模式的有效性探索[J].读与写（教育教学刊），2011，8（7）：31-33.

[5]孔祥强.基于网络的教学效果评价模型[J].长春大学学报，2012，22（8）：969-971.

[6]肖远军.CIPP 教育评价模式探析[J].教育科学，2003（3）：42-45.

[7]朱宏洁，朱赟.翻转课堂及其有效实施策略刍议[J].电化教育研究，2013（8）：79-83.

[8]赵军合，贾丽敏，武丽丽.翻转课堂学习有效性评价研究[J].教育教学论坛，2015（10）：165-166.

[9]李晓文.翻转课堂的学生满意度评价研究[J].高教发展与评估，2015（3）：98-105，116.

[10]李馨.翻转课堂的教学质量评价体系研究——借鉴CDIO教学模式评价标准[J].电化教育研究， 2015（3）：96-100.

[11]Small， F.，Dowell， D.， and Simmons， P.Teacher communication preferred over peer interaction： Student satisfaction with different tools in a virtual learning environment[J].Journal of International Education in Business，2012，5（2）：114-128.

[12]赵国栋，原帅.混合式学习的学生满意度及影响因素研究——以北京大学教学网为例[J].中国远程教育，2010（6）：32-38.

[13]Ali， A. &Ahmad;， I. Key Factors for Determining Students'Satisfaction in Distance Learning Courses： A Study of Allama Iqbal Open University[J].Contemporary Educational Technology，2011，2（2）：118-134.

[14]赵宇，何彦彬，赵赳.中学混合式教学开展中教师影响因素评价指标体系的探索[J].中国教育信息化，2017（18）：12-15.

（編辑：李晓萍）