众筹事件引发的争论

近年来，网络众筹平台屡受关注，以家人身患重病、希望获得巨额医疗费用捐助为代表的筹款活动，吸引了无数人参与。这一方式，体现了移动网络时代进行慈善活动的快捷高效，也让人感受到移动支付的魅力。因此，网络众筹在中国社会生根发芽，蓬勃发展，已经成为互联网时代的一道亮丽的人文风景。

然而，近日发生在四川的一起众筹事件，让公众几乎颠覆了对于相关现象的认知。据媒体报道，在四川106省道发生了一场车祸：24岁的杨龙驾车与一辆逆行的红色电动三轮车相撞，据警方通报，事故造成三名男性、一名女性死亡。因要先行垫付丧葬费，杨龙在轻松筹平台上发起了《撞死4人，赔不起，请帮帮我》的筹款活动，希望筹集20万元赔偿费用。在筹款说明中，杨龙称“我才24岁，不想进去坐牢，刚创业也没多久就出这事。希望能帮帮我。”

一石激起千层浪。这一筹款马上引起了舆论质疑：有人认为“撞死人众筹赔偿”不符合社会伦理，在其可能存在过错的情况下，凭什么让社会爱心人士为他的错误买单。这会亵渎了爱心捐款的崇高目的，让众筹活动走偏了方向。但也有人认同了这一方式，当天晚上，杨龙在众筹平台上很快筹到23900元。这时，轻松筹平台发现了问题，随即紧急叫停了该筹款。根据筹款规则，已捐的款项将原路退回给捐款人。

在接受媒体采访时，杨龙说到了自己的“难处”，在交警大队与死者家属见面，对方要他出12万丧葬费，但自己“没钱”。其实，很多人进行众筹的初衷，都是“没钱”，只是，多以救病、济困、抚孤等为目标，几乎从没有给“撞死人赔偿”捐款。无论是媒体报道，还是杨龙本人，都没有详细提及交通责任的认定问题，因为这关系到赔偿的责任和数额。在引起广泛争议后，杨龙表示：“回想起来觉得确实不太合适，再来一次，我就算坐牢也不发众筹。”

当事人的悔悟，也成为人们反思众筹问题的因素。众筹平台的设立本是为了慈善救助、爱心助人，但如果没有严格的审核、监管，随意发起，门槛很低，会不会成为一些人牟利的工具？对存在问题和争议的众筹，怎样能把相关风险、危害降到最低？

在这场争论中，有人认为，对方逆行，也可能杨龙没有责任，在这种情况下，他发起众筹就不是为了推卸责任，筹集丧葬费就具有一定的正当性，因此，杨龙的众筹也没有什么不对。问题是，众筹发起的时候，交通责任没有最后认定，他也有可能承担次要责任，这样的捐款就有杨龙向社会转嫁责任的嫌疑。这一因素，也是引起质疑的主要原因。

人们面对这一事件，心情无疑是复杂的。交通事故责任尚未认定，在此情况下，有人说：“坚决不给钱”，此举考验着人们的法治意识和慈善捐款中的辨别能力。在网络时代，很多人愿意捐款，但在是否应该、是否正当方面，却缺乏甄别和判断。而且，陌生人之间捐款，往往并不了解实情，比拼的是讲述人的叙事能力，比惨、渲染、情绪化的诉说，往往能引发更广泛的同情，也因此而获得更多捐款。这一情形，也印证了网络众筹的随意性和不规范。

不时出现的众筹，唤醒了朋友圈的爱心，汇聚起网络交流条件下的人间温暖。但这一事件，让人们对网络众筹的低门槛和灰色地带有了新的认识。比如，真实性、正当性和当事人叙述的准确性，由谁来把关？如果失当、监管薄弱，怎样尽快纠正和挽回损失？既不算扶危济困，又不算慈善公益，这样的众筹为何能发起并迅速带来捐款？如果平台反应迟缓，杨龙顺利完成20万筹款并将其用于死者丧葬费，这一事件又该如何收场呢？

因此，有必要对众筹平台的性质、范围进行有效界定，并通过实践和理念的总结，将其上升为法律和法规，将其纳入法律规范的范畴。同时，在行政管理和行业监管上，也要强调互联网企业的主体责任，增加审核人员和管理力量，加强对平台上的信息审核，行业管理部门也要加强监管，及时发现和处罚违规行为。网络平台在畅通信息渠道、快速动员社会、迅速实施援助方面，有着不可比拟的优势。但如何让这一平台在发挥慈善救助作用的同时，履行社会责任，严格把关，增强价值观的引导，也是网络时代社会治理的重要课题之一。