基于群策层次分析法的中国高校智库网络影响力评价分析

邱均平　祖文玲

〔摘 要〕由于高校智库是智库的重要组成部分，且智库网络影响力对智库发展极为重要，本文以中国智库索引数据库中高校智库为研究对象，引入基于群策的层次分析法，构建高校智库网络影响力评价指标体系，通过收集数据对我国高校智库网络影响力进行实证研究，从而为高校智库增强网络影响力提供建议。

〔关键词〕高校智库；网络影响力；评价指标体系；层次分析法；群策法

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2018.08.014

〔中图分类号〕G302；G252.8 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2018）08-0099-08

〔Abstract〕Because university think tank is an important part of think tank，and the network influence is very important to the development of the think tank.The paper was focused on the university think tank in the Chinese think tank index database，constructed the network influence evaluation system of university think tank by AHP and group policy，and made an empirical study on the network influence of Chinese university think tank through the collection of data，so as to provide advices for the university think tank to enhance the network influence.

〔Key words〕university think tank；network influence；evaluation system；AHP；group policy

智库又称思想库（Think Tank），最初指第二次世界大战期间对美国军事人员和文职专家聚集在一起制定战略计划及其他军事问题的保密室。目前，智库一般指独立的、中立的、非营利性的、以专业知识和思想观点产出为基础，获得资助并影响政策过程的研究机构[1]。我国智库现阶段根据机构特点大体上可分为党政军智库、社会科学院、民间智库以及高校智库[2]。高校智库作为智库组成中的一大分支，其优势在于资源丰富、专业性强，但也存在与社会和政府有信息对接断层的现象。互联网环境下的信息交互能够有效地消除信息孤岛、打破信息壁垒，在很大程度上建立起高校智库与社会及政府信息交流的平台。

黄开木等（2014）运用链接分析法对中美智库网站进行对比研究，通过10个数据指标对中美智库网站进行了基本的数据分布特征的比较[3]；邱均平等（2016）构建了智库网站评价模型，并以宾夕法尼亚大学智库与公民社会项目组发布的全球智库报告中顶级排名前30的智库为评价对象，对其进行评价[4]；赵旭（2016）在其硕士论文中对中国智库的影响力进行了研究[5]，但仅限于对中国智库影响力的评价过程进行了文字描述；肖福军（2016）对各类高校智库影响力评价指标体系进行了综述，并基于SWOT构建了自己的高校智库影响力评价指标体系，确定了6个一级指标[6]，但其缺少网络影响力这一指标。张宇等（2017）运用层次分析法和熵权法从搜索引擎、官方网站、电子报纸、微信公众号以及官方微博5个方面对智库网络传播力进行研究，其通过网络在线数据对我国的民间智库进行了实证研究，得出智库网络传播力强弱与其综合影响力基本呈正相关关系[7]。高校智库因其网站性质以及数据较难获取，故而目前还未有对其网络影响力进行实证研究。

以中国知网期刊数据库为数据源对中国高校智库的研究论文进行检索可以发现，目前我国高校智库研究主要集中在决策咨询、治理体系以及高校图书馆建设等方面，高校智库网站建设以及智库网络影响力研究并不是现如今的研究重点和中心。与智库网络影响的研究不足的现状相对应的是我国网民数的不断增长，人们对网络的依赖不斷加强。根据中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的《第41次中国互联网络发展状况统计报告》，我国网民规模截至2017年12月已达7.72亿，互联网普及率为55.8%[8]。高校智库的职责之一就是概念性的启迪功能，吸引政府决策部门运用大学智库所产生的某些理论或假设，为重新界定公共政策问题提供新的理解思路[9]。这样的功能不仅需要高校智库本身提出的理论或假设具有价值，也需要政府和公众能够关注到高校智库所提出的理论，或者说高校智库需要通过一定的平台展示其研究结果。陈升等基于39个中国智库样本的实证研究提出，智库研究人员主要通过发布研究成果产生影响力[10]。而目前，网络平台是高校智库发布其研究成果的主要途径之一。

我国当前的智库评价排行榜单主要有上海社科院智库研究中心发布的《中国智库报告》、零点国际发展研究院发布的《中国智库影响力报告》、中国社科院中国社会科学评价中心发布的《全球智库评价报告》、四川省社科院发布的《中华智库影响力报告》以及南京大学智库研究与评价中心与光明日报智库研究与发布中心发布的《中国智库网络影响力评价报告》。这5份报告中都未将高校智库作为重点研究对象，并且只有《中国智库网络影响力评价报告》将焦点集中于智库网络影响力的评价。其他智库评价排行榜单对智库的评价主要集中在智库的综合影响力以及决策、学术、社会、国际影响力等方面，其评价指标中未将智库网络方面的影响力作为重点，也并未单独对智库的网络影响力进行研究。

光明日报智库研究与发布中心和南京大学智库研究与评价中心发布的《中国智库网络影响力评价报告》中将报告所采用的智库网络影响力评价模型称为RSC“雪球”评价模型。该智库网络影响力模型提出，智库网络综合影响力由智库的网络资源指标R、网络传播能力指标S和网络交流能力指标C共同反映，三类指标分别代表智库影响力在空间的3个维度，并指出，当智库在这3个维度上不断“滚雪球”时，其网络影响力就会不断增强[11]。相对于RSC“雪球”评价模型，层次分析法在指标体系中因素不超过9个的对象系统中具有可靠性高、误差小的优点。利用层次分析法构建的指标体系更加清晰，在评价过程中的使用更加成熟，而基于群决策的层次分析法能够减少个人决策带来的相对误差，充分发挥集体的智慧，故本文采用基于群决策的层次分析法来构建高校智库网络影响力评价指标体系[12]。

1 评价指标体系构建

1.1 框架分析

网络影响力是在网络环境中通过互联网改变他人的思想和行动的能力，一般通过利用和效用来产生作用[13]。目前我国对智库网络影响力的研究主要集中于对智库网站影响力的研究，然而智库网络影响力并不仅仅来源于智库网站，还来自新媒体如微博、微信等其他网络渠道。杨思络等认为，在网络环境中，智库影响力主要来自三方面：智库自有平台、合作平台以及第三方平台[14]，高校智库在其三方平台的共同作用下传播其智库产品、思想，形成其网络影响力。智库通过合作平台发布信息即其通过第三方网络平台注册自有官方账号发布信息，其本质上是由高校智库主动发布与其相关的信息，故在本文中，笔者认为高校智库网络影响力的来源可以简化为智库自有平台以及第三方平台。

高校智库自有平台的网络影响力包括官方网站的影响力以及自有新媒体的影响力，而第三方平台的影响力主要取决于高校智库在第三方平台的学术、新闻以及整体网络的显示度。基于高校智库网络影响力的形成机理，本文从自有平台和第三方平台两个维度构建了高校智库网络影响力评价指标体系，如图1所示。

针对高校智库自有平台影响力中官方网站的影响力，本文选取PR值、网站反链接数以及网站规模3个指标分别从网络影响力和内容丰富度两个角度对其进行评价。

PR值全称PageRank即网页级别，是谷歌用于计算特定网页相对于搜索引擎中的其他网页的等级，权重数值为0～10，数值越大表示该网站的受欢迎程度越高，可以用来评估和预测高校智库官方网站在网络中的显示程度以及受欢迎程度。

网站反链接数是指来自网站外部的入链总数，网站的反链接数越多，说明网络中其他站点对网站的引用更多，网站的价值越高其影响力越大，该指标能够在一定程度上反映一个网站的声誉及其外部辐射能力。

网站规模是指该网站下所有的页面数量，网站的页面数越多，说明该网站规模越大，所包含的内容越多，其内容丰富程度也就越高。

现阶段高校智库自有平台中的新媒体传播渠道主要为微博和微信，高校智库通过注册微博官方账号以及微信官方公众号，发布关于自身平台有关的内容和信息，从而吸引粉丝和关注，达到传播智库内容，提高智库网络影响力的作用。本文结合清博指数提出的微信传播指数（WCI）和微博传播指数（BCI）[15]，并对其进行调整，得到微信影响力指数和微博影响力指数。

清博指数提出的微信传播指数（WCI-V13.0）通过对微信公众号的整体传播力、篇均传播力、头条传播力以及峰值传播力4个维度进行指标计算得出微信公众号的整体影响力，其计算公式为[15]：WCI={30%×[85%×ln（日均阅读数+1）+15%×[ln（10×日均点赞数+1）]+30%×[85%×ln（篇均阅读数+1）+15%×[ln（10×篇均点赞数+1）]+30%×[85%×ln（头条日均阅读数+1）+15%×[ln（10×头条日均点赞数+1）]+10%×[85%×ln（最高阅读数+1）+15%×[ln（10×最高点赞数+1）]}2×10

基于网络信息资源的时间分布规律以及用户信息行为的穆尔斯定律，本文将从清博指数可获得的最近5个月的WCI数据按照时间由远及近的顺序，按照权系数分别为1、1.5、2、2.5、3对其进行加权计算得到微信影响力指数，其计算公式为：

微信影响力指数=1×WCI7月+1.5×WCI8月+2×WCI9月+2.5×WCI10月+3×WCI11月

基于数据的可获得性和清博指数提出的微博传播指数（BCI V9.0）目前已通过大量数据操作得到认可并且可以较为清晰表达微博账号的传播力，故本文采取清博指数提出的BCI为微博影响力的测度指标，其计算公式如下：

BCI=30%×（发博数×1+原创微博数×2）+70%×（转发数×3+评论数×4+原创微博转发数×5+原创微博评论数×6+点赞数×7）

由于各项指标在数量级上存在较大的差距，故本文中所有数据指標都在计算前进行归一化处理。

高校智库第三方网络平台的影响力主要取决于高校智库在第三方平台的学术、新闻以及整体网络的显示度。本文选取网络显示度、网络新闻曝光度和网络学术影响力3个指标对高校智库第三方平台影响力进行评价。

网络显示度指通过百度等搜索引擎对高校智库进行搜索后，得到网上有关智库的介绍、评论等信息，在一定程度上反映各个高校智库在网络中的显示情况[16]。

网络新闻曝光度指在各大门户网站的新闻板块中，有关高校智库的新闻热点数量的多少，通过新闻曝光度可显示该高校智库在网络新闻中的显示程度，新闻热点越多，则该高校智库与媒体互动越多，在网络中的影响力越大。

基于高校智库的研究成果的特殊性，并多以论文、报刊等形式发表，故本文将网络学术影响力定义为以高校智库为作者单位发表的被网络数据库收录的文献数量，这里的文献主要包括期刊论文、硕博士论文、会议论文以及报纸年鉴等，随着互联网的发展，人们更多地采取从网络中获取所需的学术资料，一个高校智库发表的文献是否被网络数据库收录以及被收录的文献数量在某一侧面反映了该高校智库的网络学术影响力。

1.2 群策层次分析法

层次分析法（Analytical Hierarchy Process，以下简称AHP）是美国运筹学家T.L.Satty教授针对难以完全定量分析的多准则评价问题提出的结合定性分析和定量分析的一种综合分析方法。AHP将与评价有关的元素分解为目标层、准则层和方案层，通过对现实问题的抽象构建层次结构模型，构造比较判断矩阵并依据一定的客观现实对数据两两进行比较填写判断矩阵，最后计算权向量并通过一致性检验后得到评价指标体系及其指标权重。对于同一结构的AHP模型，个人的决策的相对误差较大，为了减小误差，充分发挥集体的智慧和优势，本文采用基于群策的AHP，邀请5位专家进行权重分析，具体过程如下[17]：对于高校智库网络影响力指标体系而言，共有5个专家参与8个评价指标权重系数的确定，设第k个专家认为第i个指标相对于第j个指标的相对重要性为αkij（i，j=1，2，…，8），则共给出如下k个判断矩阵：

若专家对指标间相对重要性的判断差距较大时，需要专家对其重新进行协商和判断，综合专家意见以后得到每个专家的判断矩阵及其相对重要系数。求出每个专家矩阵的最大特征值λmax及其对应的特征向量，并进行一致性检验，如数据不一致，则重复上述步骤后进行检查并进行有针对性的修正，最后按照专家判断矩阵或专家排序权重结果进行几何平均，得到综合k个专家意见的判断矩阵或专家排序权重结果。

1.3 指标权重确定

本文基于层次分析法以及高校智库网络影响力形成机制，构建高校智库网络影响力指标体系，通过Yaahp层次分析法软件[18]将绘制好的层次模型生成群决策专家数据录入软件，通过使用该软件，专家可以对指标体系进行权重分析，录入决策数据，通过Email等形式发回，在通过一致性检验后按几何平均法对回收到的数据进行综合，最后得到群决策计算结果。

骆正清等（2004）在保序性、一致性、标度均匀性、标度可记忆性、标度感知性、标度权重拟合性6个方面对综合评价层次分析法中的不同标度方法进行比较[19]，1～9标度法在保序性、均匀性等方面都表现良好。故本文选取1～9标度法对评价指标进行两两比较构造比较判断矩阵，最终得到5位专家自身权重结果如表2所示以及汇总专家指标权重结果如表3所示。

2 实例分析

2.1 评价对象选取

高校智库作为智库的一大分支，其研究现状与智库研究现状有所不同。不同于对智库概念和智库范围进行定义和界定的研究较多的情况，在对高校智库的研究中，鲜有学者对高校智库的概念和范围进行严格的定义和界定。究其原因是高校下属机构众多并且本身就有进行学术研究的职能。虽然对高校智库的界定上存在一定的争议，但是大多数学者认同高校智库并不是高校整体或传统学院，而是依托高校优秀资源成立的二级研究咨询机构。例如，上海社科院智库研究中心发布的《中国智库报告》在2013-2015年的报告中，除专业榜单的其它榜单中都将高校整体作为智库评价对象，而在2016年报告的所有榜单中将高校智库界定为高校的二级研究咨询机构。结合高校智库的实际情况和具体研究场景，本文将高校智库界定为研究型大学下属的政策研究咨询机构。

评价对象的选取是评价的第一步，本文选取中国智库索引数据库作为评价对象的选取来源。中国智库索引数据库是由南京大学中国智库研究与评价中心（CCTTSE）和光明日报智库研究与发布中心联合研发的中国智库数据管理和在线评价工具。该数据库于2016年12月17日发布了“CTTI首批来源智库名录”，其中入选的高校智库共248家，其入选的智库机构遵循“主管部门推荐—专家评审—初选入围智库在线填报数据—专家审定最终名单”4个环节，基本做到了客观、公正的要求。笔者依据本文对高校智库的限定，将研究型高校界定为进入“211工程”、“985工程”或拥有博士点的院校，对248家智库进行筛选，筛选出221家高校智库，排除其中没有官方网站和官方介绍页面的高校智库共60家，共得出评价对象161个。

2.2 数据收集与处理

在数据收集过程中，PR值、网站反链接数、网站规模、网络显示度、网络新闻曝光度和网络学术影响力主要通过人工方法在线采集。其中各高校智库网站的PR值和网站反链接数通过站长工具获取。网站规模即网站页面数通过构造百度检索式获取，具体检索式为“site：XXX”，如北京大学国际战略研究院的网站页面数为在百度搜索页面中输入“site：www.ciss.pku.edu.cn/”后检索获得的数量，检索时间为2017年12月23日。

网络显示度和网络新闻曝光度通过百度搜索引擎中高级检索限定关键词搜索获取。网站显示度通过在百度搜索引擎中设定搜索结果包含以下完整关键词后输入高校智库名称进行搜索，记录查询到的网页数量，检索时间为2011年12月23號。

网络新闻曝光度通过在百度新闻高级检索页面中，设定时间为全部时间，搜索结果显示为包含以下的完整关键词，输入高校智库名称搜索获得有关该高校智库的新闻热点数量，搜索时间为2017年12月24号。百度新闻的新闻源包括500多个权威网站，并自保存自建立以来所有日期的新闻，故本文选取百度新闻为获取高校智库网络新闻曝光度的数据源。

网络学术影响力指以高校智库为作者单位发表的被网络数据库收录的文献数量，笔者通过综合对比中国知网、万方数据库和维普网的资源收录量以及标引精度，选取中国知网为网络学术影响力的数据检索源，通过高级检索中精确限定作者单位为高校智库，确定以高校智库为作者单位发表的期刊论文、硕博士论文、会议论文以及报纸年鉴总数。

微博影响力指数与微信影响力指数主要通过数据平台采集，其中微信影响力指数通过清博指数[20]平台获取高校智库官方微信账号自2017年7月至2017年11月的微信传播指数数据。微博影响力指数中的发博数、点赞数、粉丝数、转发数和评论数通过八爪鱼数据爬虫软虫软件进行获取，统计了高校智库官方微博自注册至2017年12月27日的总发博数、总点赞数、粉丝数、总转发数以及总评论数，采集时间为2017年12月27日。笔者鉴于微博平台中的市场份额以及影响力，对数据进行采集使用的微博平台是新浪微博。

由于高校智库网络影响力指标体系中，各项指标的数据数量级相差较大，需要对收集到的数据进行相对应的转化。本文采取归一化处理，将有量纲的表达式转化为无量纲的表达式，按照样本中的最大值取100的情况下按比例转换，公式如下：

2.3 评价结果与分析

对各项指标归一化处理，将归一化的数据按照各项指标的权重进行汇总求和得到各高校智库网络影响力的综合指数。为了更好地对比研究高校智库网络影响力综合指数，本文对获得的综合指数同样作归一化处理，得到百分制得分，前20名高校智库名称及其相关数据如表4所示：

2.3.1 中国高校智库网站总体表现力

目前以中国智库索引数据库为评价对象来源选取的221所高校智库中共有60所高校智库没有独立的网站和官方介绍网页。我国高校智库网络影响力排名前100的高校智库中只有21所高校智库网站为一级域名，其他高校智库网站网址都是各相对应高校网站的二级域名。高校智库通过将高校网站解析出来的二级域名作为自己的站点主要目的是便于管理以及利用高校网站的高流量和高权重提高自己站点的流量和权重，但是在信息检索中，以一级域名作为网站网址更有利于搜索引擎的抓取，提高其在互联网中的显示度。从总体数据来看，高校智库网站是否为一级域名与其网络综合影响力排名没有必然联系，但网络综合影响力排名前五名的高校智库中前四所网站都是一级域名，从某个侧面可以反映出以一级域名为网站网址的高校智库对其网络建设重视程度更高。

在本文高校智库网络影响力评价指标体系中，高校智库网站表现力主要通过PR值、网站规模和网站反链接数进行测算，通过对获取的数据中上述3个指标按各指标权重计算，得到结果如表5所示：

由表5可以看出，网站表现力较强的前20所高校智库中，除现代服务业智库、湖南师范大学道德文化研究院、上海交通大学舆论学研究院以及中南财经政法大学中国收入分配研究中心和海南国际旅游岛发展研究院以外的15所高校智库在网络影响力方面仍然表现良好。可见上述5所高校智库在网站建设方面效果显著，但在新媒体宣传以及网络宣传方面稍显不足。

2.3.2 高校智库新媒体影响力

通过研究对比发现，拥有官方智库网站或官方页面介绍的161所高校智库中有38所高校智库注册了官方微信账号，27所注册了官方微博账号，仅有14所高校同时注册了微博以及微信官方账号。由此可见高校智库对于其网站建设的重视程度要远远高于其对新媒体建设的重视程度。

注册微信官方账号的37所高校智库中，有14所高校智库位于北京市，10所位于上海市，3所位于湖北省，江苏省和广东省各有两所，其余7所分别位于浙江、广西、湖南、四川、甘肃、河南和辽宁5个省份。注册微博官方账号的27所高校智库中，有11所位于北京，6所位于上海，四川和江苏各有3所，天津、甘肃、广西以及湖北各有1所。高校智库新媒体地区与数量分布图如图2所示：

由图2可知，各地区高校智库拥有新媒体账号数与其高校智库数量基本对应，可见地区教育资源丰富程度与其网络影响力建设重视程度呈一定正向关系。其中，北京和上海的高校智库数量与其拥有的新媒体账号数明显领先于其他省份，这与其教育资源、经济资源和发展理念都有密不可分的关系。

在本文高校智库网络影响力评价指标体系中，高校智库新媒体影响力主要通过微博影响力指数和微信影响力指数进行测算，通过对获取的数据中上述两个指标按指标体系权重计算，得到结果如表6所示：

由表6可知，新媒体影响力表现较为良好的前20所高校智库中，上海外国语大学中国外语战略研究中心、国家传播创新研究中心、首都文化创新与文化传播工程研究院、江苏紫金传媒智库、天津大学中国文化遗产保护国际研究中心、中原发展研究院6所高校智库在网络影响力方面表现不太理想。笔者通过对上述6所高校智库网络影响力的其他指标进行分析，可以看到这5所高校智库在网站影响力方面以及第三方网络宣传方面表现都不够良好，需要在网站建设以及第三方网络宣传建设加强力度。笔者通过对网络影响力与新媒体影响力榜单进行对比，可以发现有12所高校智库进入网络影响力排名前20名，但在新媒体影响力方面表现不够理想，其中3所高校智库“两微”官方账号都没有注册。相较于高校智库在网站建设方面的重视，其在新媒体建设方面明显不足。

2.3.3 高校智库第三方网络表现力

在本文中，高校智库第三方网络表现力主要通过网络显示度、网络学术影响力以及网络新闻曝光度3个方面进行测算。通过對获取的数据中上述3个指标按指标体系权重计算，得到结果如表7所示：

由表7可知，第三方网络表现力前20所高校智库中有16所高校智库位于北京和上海地区，其余3所分别位于湖北省、福建省和四川省，从侧面反映了经济发达地区的高校智库对于网络宣传的重视程度较其他地区更高。

由于数据采集过程中，高校智库网络显示度这一指标数据是通过百度搜索引擎中对高校智库名称进行限定搜索得到的所有网页数量，故其在很大程度上包含了网络新闻曝光度中搜索得到的页面数，又因评价指标体系中网络显示度这一指标权重相对于网络学术影响力更高，故高校智库网络显示度排名对其第三方网络表现力排名的拟合程度高于网络影响力对其第三方网络表现力的拟合程度。

3 结 语

综上对我国高校智库网络影响力的实证研究，可以发现目前我国高校智库网络影响力总体表现并不良好，无论是官方网站建设、官方自媒体账号的运营还是通过第三方媒体的宣传都需要加强力度。高校智库团体首先需要树立网络宣传的意识，组织网络宣传团队，重视各类自媒体以及第三方媒体的影响，通过专业团队的运营，使其研究成果能通过网络提升影响力，扩大社会关注度。

受笔者时间以及资源的局限性，并未将智库网站中的智库成果纳入评价体系，其研究成果的数量以及质量也是智库网络影响力的重要组成部分，需要在以后的研究中加以完善和改进。

参考文献

[1]Andrew Rich.Think Tanks，Public Policy，and the Politi-cals of Expertise[M].Cambridge University Pres，2011.

[2]上海社会科学院智库研究中心项目组，李凌.中国智库影响力的实证研究与政策建议[J].社会科学，2014，（4）：4-21.

[3]黄开木，樊振佳，卢胜军，等.基于链接分析法的中美智库网站比较研究[J].情报理论与实践，2014，37（11）：129-133.

[4]邱均平，刘宁.智库网站影响力评价分析[J].重庆大学学报：社会科学版，2016，（3）：109-114.

[5]赵旭.中国智库的影响力[D].吉林：吉林财经大学，2016.

[6]肖福军.高校智库影响力评价指标体系构建[D].北京：首都经济贸易大学，2016.

[7]张宇，任福兵.基于AHP-熵权法的智库网络传播力评价研究[J]，情报科学，2017，35（3）：110-116.

[8]中国互联网络发展状况统计报告（2018年01月）.[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/gywm/xwzx/rdxw/201708/t20170804_69449.htm，2018-02-26.

[9]张玉，李小龙.论大学智库的功能定位及其体制性供给路径——基于广东省内5所一本重点大学25个校级以上人文社科基地实证调查的分析[J].江淮论坛，2015，（6）：62-67，102.

[10]陈升，孟漫.智库影响力及其影响机理研究——基于39个中国智库样本的实证研究[J].科学学研究，2015，33（9）：1305-1312.

[11]南京大学中国智库研究与评价中心.智库影响力评价体系构建与实证[N].光明日报，2016-07-13.

[12]Yahhp群决策说明[EB/OL].http：//ahpman.metadecsn.com/manual/group/.htm，2017-12-21.

[13]劉伟，段宇锋.基于网络影响力的电子政务建设绩效评价[J].情报科学，2006，（11）：1704-1708.

[14]杨思洛，冯雅.中国智库网络影响力分系统对比评价研究[J].重庆大学学报：社会科学版，2017，（2）：68-77.

[15]清博指数微信传播力指数微博传播力指数说明[EB/OL].http：//www.gsdata.cn/，2017-12-27.

[16]邱均平，程妮.中国重点大学的网络影响力评价研究[J].科学学研究，2009，（2）：190-195，175.

[17]胡启国，王昌贤，张甫仁.基于群策 AHP 高等学校教学质量综合评判[J].河北工程大学学报：社会科学版，2008，（2）：76-78.

[18]Yahhp层次分析法软件[EB/OL].http：//ahpman.metadecsn.com/，2017-11-26.

[19]骆正清，杨善林.层次分析法中几种标度的比较[J].系统工程理论与实践，2004，（9）：51-60.

[20]清博指数自建榜单平台[EB/OL].http：//www.gsdata.cn/，2017-12-27.

（责任编辑：陈 媛）