织物耐光汗色牢度性能分析

顾学明，吴浩，沈美华，阿阳，卢璐

（上海天祥质量技术服务有限公司，上海200233）

0 引言

GB/T 6151─2016《纺织品色牢度试验试验通则》标准中对色牢度进行了明确的定义。色牢度又称染色牢度、染色坚牢度，是指纺织品颜色对在加工和使用过程中各种作用的抵抗力，可根据试样的变色和未染色贴衬织物的沾色情况来评定相关色牢度等级。色牢度的优劣直接关系到人体的健康安全：色牢度差的产品在穿着过程中遇到雨水和汗水时会造成面料颜料脱落褪色，有可能使染料分子和重金属离子通过皮肤被人体吸收而危害人体健康[1]；另一方面还会使穿在身上的其它服装沾色，或者与其它衣物一起洗涤时发生沾污现象。纺织品色牢度测试是纺织品内在质量测试中的一项常规检测项目。

1 耐光汗色牢度

光、汗复合色牢度简称光汗色牢度，是指纺织品颜色于服用过程中在人体汗液和日光共同作用下保持原来色泽的能力。汗液成分与日光能量会对染料发生光还原反应，使染料褪色，严重影响服装的穿着外观。纺织服装因光汗复合色牢度差引起的贸易纠纷和消费者投诉的情况时有发生[2]。

1.1 影响因素

染料的光汗褪色作用很复杂，它不但和染料的化学结构有关，也和染料的聚集状态、所染纤维材料的性质、消费者的穿着方式及环境因素有关。纺织品的光汗色牢度主要与染料的特性、纺织材料的种类、人体汗液的成分、大气条件等因素有关[2]。

1.2 测试方法

1.2.1 国内外测试标准

目前，国际上测试耐光汗色牢度常用的标准主要有ISO 105-B07:2009（以下简称ISO 105-B07）、AATCC 125─2013（以下简称AATCC 125）和JIS L0888，国内有GB/T 14576─2009《纺织品色牢度试验耐光、汗复合色牢度》（以下简称GB/T 14576）和SN/T 1461—2015《进出口纺织品耐光、汗复合色牢度试验方法》。上述5种测试耐光汗复合色牢度标准的试验原理基本相同，即将经人工汗液处理的试样置于耐光试验机中，在一定的温度和湿度条件下按照规定的时间进行曝晒，取出试样后用灰色样卡评定其变色级数。

1.2.2 所用汗液

ISO 105-B07/GB/T 14576和AATCC 125测试标准所用的人工汗液组分存在较大差异，详见表1。

表1 主要测试标准中人工汗液组分

其中，GB/T 14576标准有3种人工汗液（两种酸性汗液、一种碱性汗液），其汗液组分与ISO 105-B07所用汗液组分相同；而AATCC 125只有两种配方，所用碱汗液的配方与GB/T 14576并不相同，且碱性汗液只是作为备选汗液使用的。

1.3 研究背景

在2017年年初与某企业商谈一个企业标准合作项目时，客户提出建议：希望产品标准中光汗色牢度指标降低半级，或采用AATCC的方法进行测试。因采用国标GB/T 14576测试方法比采用AATCC标准测试更难通过的缘故，组建了研究团队，并进行了分工。

1.4 试验方法

实验室主要收集采用GB/T 14576进行耐光汗测试结果较差的12只织物试样。由于主要对测试方法间的差异进行研究，所以光汗色牢度指标可以豁免的荧光色成品样品也可以进行测试，故又补充11只成品样品进行测试。试验时对上述收集的23只样品进行平行测试，一份按照GB/T 14576标准进行测试，另一份按照AATCC 125标准进行测试。

采用国标GB/T 14576方法测试耐光汗色牢度时，选择pH值为5.5的酸性汗液，未采用pH值为4.3的酸性汗液；采用AATCC 125方法测试时，直接配制pH值为9.2的汗液，因为在AATCC 125标准中碱性汗液本身就是备选汗液，因此直接采用按照标准步骤配制得到的汗液进行测试。

2 结果与分析

按照1.4所述试验方法测试23只样品的光汗色牢度，测试结果详见表2。

对表2中的测试结果分别从方法内比较、方法间常规选择比较、方法间整体比较等方面进行分析。

2.1 方法内比较（酸碱汗液的影响）

分别比较国标GB/T 14576和美标AATCC 125两种不同测试方法下酸碱汗液间的测试数据，其中两者数据相同的分别有19对和14对，数据不同的分别有4对和9对，详见表3。

在数据不同的情况中，可分成酸性汗液结果比碱性汗液结果高（以下简称“酸比碱高”）和碱性汗液结果比酸性汗液结果高（“碱比酸高”）两种情况。采用国标GB/T 14576测试光汗复合色牢度的结果不同的4对数据均是酸比碱高；用AATCC 125测试光汗色牢度的结果不同的9对数据中酸比碱高有7对，碱比酸高有2对。对上述方法内所得的测试结果按占比情况进行比较，结果详见表4，同时以表4中的数据为基础，分别作图。

由图1可以看出，在酸碱数据一致性上，采用GB/T 14576方法测试光汗色牢度的结果优于AATCC 125方法测试结果。由图2可以看出，在不一致的数据中，用AATCC 125方法的测试结果尽管酸比碱高和碱比酸高的两种情况都存在，但主要还是表现为汗液为酸性时的测试数据优于碱性汗液，这一结果与采用GB/T 14576方法的测试结果一致，即酸比碱高。

表2 23只样品在酸碱条件下的测试结果

表3 方法内测试结果比较情况

图1 两种方法内比较数据一致性情况

图2 两种方法内数据不同时分布情况

2.2 方法间常规选择比较

在国标GB/T 14576体系中更加倾向于考核汗液为碱性时的光汗色牢度，而AATCC 125标准更加倾向于考核汗液为酸性时的光汗色牢度（从碱性汗液作为备选汗液可知），故下面从两种方法的常规选择（国标GB/T 14576选碱性汗液数据、AATCC 125选酸性汗液）角度进行分析统计，结果详见表5，并以表5中数据为基础作图3和图4。

图3 两种方法常规选项数据一致性比较

图4 两种方法常规选项数据高低比较情况

由图3可以看出，就两种方法的常规选项来说，国标GB/T 14576方法和AATCC 125方法的测试数据有近50%的数据是不一致的。由图4可以看出，在不一致的数据中，国标GB/T 14576方法测试的数据比AATCC 125方法测试的数据高，占比大于70%。在不一致的数据中，绝大多数试样光汗色牢度测试结果只是半级的差异，只有21号的测试结果例外（国标GB/T 14576方法测试数据比AATCC 125方法测试的数据高2级）。

表4 方法内测试结果比较不同情况的占比

表5 两种方法常规选项间的结果分析统计

上述结论与试样的成分和织物结构并无太大的关联，只与试验方法有关。从直观数据结果来看，国标GB/T 14576方法对光汗色牢度的要求并不比AATCC方法严格。

2.3 方法间整体比较

分别比较采用国标GB/T 14576和AATCC 125方法测试试样光汗色牢度检测结果中汗液为酸性和碱性的数据（比较时酸性汗液与酸性汗液相比较，碱性汗液与碱性汗液相比较），相关统计情况详见表6，并以表6数据为基础，作图5和图6。

图5 两种方法整体比较数据一致性情况

图6 两种方法整体比较数据高低情况

由图5可看出，就两种方法的整体比较而言，国标GB/T 14576方法和AATCC 125方法的测试数据大部分是不一致的。由图6可以看出，在不一致的数据（14对）中，国标GB/T 14576方法测试的数据有13对，比AATCC 125方法测试的数据高，占90%以上。具体表现为：GB/T 14576方法测试的数据中一个数据高于AATCC 125方法测试的数据占42.9%（酸碱均有），两个数据均高于AATCC的占50%；两者数据的不一致绝大多数只是存在半级的差异，除了21号试样的测试结果（国标GB/T 14576方法测试的酸碱数据分别比AATCC 125的数据高2.5级和1.5级）。

3 结论

（1）采用国标GB/T 14576方法所测试样的光汗色牢度数据的一致性优于采用AATCC 125方法所测的数据，且每个标准方法所测得的酸性汗液的数据比碱性汗液的好。

（2）就两种方法的常规选项比较而言，国标GB/T 14576方法和AATCC 125方法的测试数据有将近50%是不一致的，用国标GB/T 14576方法所测得的数据比AATCC 125方法所测得的数据高，这一结论与试样成分和织物结构并无显著的关联，只与试验所用的测试方法有关。

（3）就两种方法整体比较而言，国标GB/T 14576方法和AATCC 125方法的测试数据大部分是不一致的，用国标GB/T 14576方法测得的数据比AATCC 125方法测得的数据高的占绝大多数。

（4）用上述两种试验方法所测得的数据不一致，绝大多数只是半级的差异。

（5）在织物光汗色牢度测试中，国标GB/T14576测试方法并不比AATCC 125方法更为严格，但采用AATCC 125方法测试时合格率却更低。

表6 两种方法整体比较情况

防静电服不合格率为13.5%

2018年2季度，江苏省质监局组织对防静电服产品质量进行了监督抽查。共抽查52批次产品，合格45批次，合格率为86.5%。抽查结果显示，不合格项目为面料透气率、面料点对点电阻、面料断裂强力3项指标。面料透气率越小表明防静电服面料透气性越差。面料点对点电阻越小，服装对静电荷的传输能力越强，越不容易发生静电放电过程。断裂强力小，防静电服则不耐穿，容易出现不同程度的破损。防静电服产品监督抽查不合格企业名单详见表1。

表1 防静电服产品监督抽查不合格企业名单