中美工程教育专业认证体系的分析与研究

杨敏 孔难难

摘要：文章厘清了工程教育的核心概念和理论基础，对美国工程教育专业认证体系进行分析，对比研究中美两国工程教育专业认证的差异，为我国开展工程教育专业认证给出合理化的建议。

Abstract： The article clarifies the core concepts and theoretical foundations of engineering education， analyzes the American engineering education professional certification system， compares the differences in professional certification of engineering education between China and the United States， and gives reasonable suggestions for the development of professional certification of engineering education in China.

关键词：工程教育；专业认证

Key words： engineering education；professional certification

中图分类号：G40 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2018）32-0268-02

0 引言

工程教育专业认证最早起源于20世纪30年代的美国，现已发展成为国际通行的工程教育质量保障制度。我国从2006年开始构建国际实质等效的工程教育认证体系，近年来，我国以前所未有的规模扩展了工程教育专业认证。本文厘清了工程教育的核心概念和理论基础，包括华盛顿协议、CDIO（Conceive Design Implement Operate）和OBE（Outcome Based Education）。在此基础上，以《华盛顿协议》最早成员国之一、专业认证制度发展历史最长、理论研究以及实践活动最为丰富的美国为例，分析美国工程教育专业认证的体系以及与我国认证体系的区别，为我国工程教育专业认证的开展提供借鉴。

1 工程教育的核心概念及理论基础

1.1 华盛顿协议

国际工程联盟（IEA）由三个教育认证协议和三个工程师认证协议组成，构成情况如图1所示。六个协议中《华盛顿协议》是签署时间最早、成员国最多、国际工程师互认体系中最具权威性的“协议”，是加入其他相关协议的基础。《华盛顿协议》于1989年由来自美国、英国等6个国家的民间工程专业团体发起和签署，主要针对国际上本科工程学历签约成员之间的资格互认。《华盛顿协议》现有正式成员18个，我国于2016年6月成为正式成员。

1.2 CDIO与OBE

国际工程教育理念中常提到的两种教育模式即CDIO和OBE。CDIO代表构思（Conceive）、设计（Design）、实现（Implement）和运作（Operate），CDIO包括：1个愿景、1个大纲和12条标准。OBE是基于“学习结果”的工程教育模式，具有如下几个特点：重视定义毕业生素质、围绕“预期学习结果”反向设计教学内容、重视学生学习结果的评估。两者的实施步骤如下：

从图中可以看出两者具有实质性的契合，CDIO所有的教学举措都是为了培养学生的CDIO能力，注重实施主动性教学方法；OBE注重以生為本，由教师中心转变为学生中心，强调培养学生的高阶能力。

2 美国工程教育专业认证体系

工程教育专业认证，是指政府指定认可的认证机构或社会团体对高等学校工科专业进行认证的过程。《华盛顿协议》各成员国大多数采取基于“学习结果”导向即OBE的认证标准，“毕业生素质”是各成员国工科专业“预期学习结果”的共性和最低要求。在美国教育、医学、工商管理、工程、音乐、卫生护理等专业都设有专业认证机构，其中工程技术与认证委员会ABET（Accreditation Board for Engineering and technology）负责工程与技术各专业的教育评估工作。

2.1 美国专业认证标准

ABET的认证标准和流程由32个专业学会自愿提供并设立，EC2000认证标准从1997年颁布以来每年进行完善，并成为世界认证领域较有影响力的标准。ABET工程类和技术类的专业认证标准分为本科专业通用标准、研究生阶段的较高水平的标准以及相关补充标准。

通用标准规定了参与认证专业应达到的基本要求，包括八个方面的内容（具体内容见表1所示），补充标准则是在通用标准的基础上，依据不同专业的特殊性提出的具体要求。

2.2 美国的专业认证程序

美国工程教育专业认证由ABET负责实施，申请认证的专业在每年的1月提出审查要求，5月交付认证费用，7月提交自我审查材料；自我审查材料的准备从前一年开始持续一年，反映近三年的情况，并且证明自我审核是一个延续和正在进行的过程。申请认证的专业在提交审查要求的秋季学期邀请ABET认证小组到学校来实地审查（通常为小组组长+每个项目一名观察员，考察时间为3天），审查结束后ABET小组立即给出口头意见。审查第二年ABET小组准备书面报告草案，认证专业需对草案中提出的整改要求或问题在30天内做出答复，最终认证审核决定和报告将在第二年的8月份给出。

3 中美专业认证体系的比较

3.1 认证标准的差异

认证标准的层次：美国的专业认证标准包含研究生阶段的认证，要求被认证专业的学生在本科毕业之后至少还要接受一年的专业学术培养，而研究生阶段的专业想要通过认证也必须满足本科认证标准的要求。我国目前还没有针对研究生阶段进行的专门认证。

认证标准要求：美国的认证标准更加注重学生综合素质的发展，在课程体系设置中没有限定各类课程的比例，允许学生自主选择感兴趣的课程。我国高校认证标准中对课程体系中课程的比例以及学生必须选择的学分数做了规定，这在一定程度上限制了学生的选课自由度，对学生的个性发展不利。

3.2 认证主体的差异

美国工程与技术认证委员会是一个非官方性的认证组织，大多是由各行业协会组织的非官方性的中介组织，与美国教育行政主管部门之间不存在领导与被领导的关系。我国的认证工作由教育部主导完成，认证专家由教育部聘任，并要对教育部负责。

3.3 认证程序的差异

美国要求之前参加认证的院校在初次申请时须提交一份报告，由认证委员会审核后决定是否开展下一步的认证工作，这份报告是根据ABET认证标准和手册要求提交的自评报告，报告的准备需要花费大约一年的时间，对专业的优势和不足做出具体的分析。在我国并没有这样的程序，工程教育专业只要符合认证委员会的规定，有三届毕业生即提出认证申请，然后根据认证协会秘书处的要求，对申请表中有关问题做出答复，或提供相关材料，学校申请被受理后才进入认证工作流程，开展自评工作。

4 启示

目前我国的专业认证从人员选择到工作流程都是教育行政主管部门明确规定的，申请认证的专业所在的学校都是隶属于教育部的大学，这样就造成管理者和评估者属于一个系统，评估结果相当于是自我评价，违背了进行专业认证的初衷。未来我国可以考虑借鉴国外认证体系的经验，一方面，改变由教育行政部门主导专业认证的局面，对认证的管理转变为指导和调控，充分发挥社会组织的力量。另一方面，建立和发展具有专业权威性的社会中介组织，独立于教育部门和高校之外，凭借其专业性对申请的专业进行认证，并将认证结果反馈高校和教育部门作为高校改革发展的参考，提供宏观指导和建议。

参考文献：

[1]修开喜.中美工程教育专业认证体系的比较研究[D].大连理工大学，2013.

[2]赵雅超.中美工程伦理规范比较研究[D].北京工业大学， 2016.

[3]吕萌.基于RREE的工程教育研究平台研究[D].浙江大学， 2008.