外刊导读

第一篇：《科学美国人》网站2018年9月11日

文化的“松紧度”

为什么在巴西的钟表读数往往不准，而在德国的钟表读数却值得信任？在新西兰色情业是合法的，而在新加坡嚼口香糖会招致严厉的处罚，如何解释这其中的迥然不同呢？在新书《立规矩者，破规矩者》中，美国马里兰大学心理学教授Michele Gelfand试图将诸如此类的现象归结于一个变量：文化的“松紧度”。在这篇《科学美国人》网站的专栏文章中，心理学家Gelfand回答了编辑GarethCook就此提出的问题。

发表在《科学》杂志的横跨33个社群的研究中，Gelfand所在的团队发现，在不同的文化中，社会规范的强度也是不同的，这对人们的世界观、环境和大脑有着深远的影响。紧的文化对异常行为有着较低的容忍度，而松的文化则有着弱的规范和高的宽容度。这样的差异在不同的国家，在一个国家不同的部分，乃至在不同的组织、不同的家庭中，都能观察到。比如，Gelfand的研究发现，劳动阶级有着比上层阶级更紧的文化。

Gelfand提出的文化“松紧度”的理论希望找出这种差异背后隐藏的原因，即日本、德国、挪威、新加坡和巴基斯坦，这些文化“紧”的国家有什么共同点？荷兰、巴西、希腊和新西兰，这些文化“松”的国家有何共同点？Gelfand指出，遭受过许多威胁的国家往往文化比较“紧”。另外，流动性高、开放度高的国家往往文化比较“松”。那么，“紧”和“松”哪个更好呢？只能说，各有所长，“紧”文化更有秩序，更有自控力；“松”文化更有创造力，更少以自己的种族为中心。

Gelfand指出，这个理论框架还可以帮助我们理解特朗普的崛起。当人们觉察到威胁的时候，不管这个威胁是真实的亦或是想象的，他们都会想要强规则和独断专行的领导者，来帮助他们度过难关。那么，假如这个威胁是真实的，文化的从紧就是一种适应性行为，但假如这个威胁是制造出来夸大的，那么，从紧可能就是破坏性的。关键在于，我们需要分辨出哪些是虚幻的威胁，哪些是真实的威胁，而这有的时候并不容易。

第二篇：《经济学人》杂志2018年9月22日号

员工跳槽代价高

“世界那么大，我想去看看。”当年，这封文艺范的辞职信爆红网络，其中的潇洒情怀感染了万千年轻人。现在，在互联网商业和共享经济的大潮中，在大數据与人工智能技术的驱动下，人们与工作的关系不再紧密，而是若即若离。人们对待工作的态度和观念，也在发生着剧烈的变迁。

这篇《经济学人》的文章介绍了美国面临的员工频繁跳槽给企业带来的高昂代价。在美国，员工喜欢自由自在，无拘无束，自动离职率达到17年以来的新高。2017年，盖洛普的一项调查发现，美国大约有一半的员工希望离开目前的工作岗位。今天，美国3.9%的失业率接近于五十年以来的新低，不过，似乎就因为工作好找，人们更容易跳槽。本文指出，这当中还有一些产业内的结构性问题，比如，在招待服务行业，员工多是低工资低技能的年轻人。不过，把这种浮躁归咎于本就尚未安定下来的年轻人身上，也是不太合理的。

本文指出，对雇主来说，高跳槽率不是好消息。波士顿咨询集团的Nick South说，一定数量的人员流动给公司带来新鲜血液，这不是坏事。但是，一年超过20%的跳槽率就可能引起混乱。即使是初级职位，替换员工也可能代价高昂，更不要说高技能型员工。2016年德勤咨询公司的一项调查指出，每个离职员工的招聘成本加上损失的生产力达到12万1千美元。

那么，公司如何留住员工呢？本文指出，一个明显的答案是，付给比竞争对手更高的薪资。另一个方法是，让员工相信，公司有着正面的社会影响。这种想法被称为“包容性增长”，企业可以帮助到客户和股东之外更广泛的社会。据德勤的一项最新调查，有38%的公司发现，包容性增长的行动计划可提升员工的参与，鼓励员工留下，并吸引更多的人才加入。本文还提到一篇学术论文，考察了人们在与同事沟通时所使用的语言，以及人们多大程度上遵守组织的语言风格。论文作者们对一家美国技术公司5年间1千万封工作邮件的研究分析发现，对公司特有语言学习慢的新员工更有可能被解雇，在邮件中偏离企业文化的老员工更有可能跳槽。

第三篇：《哈佛商业评论》网站2018年9月

隐私是个难题

我们在上网购物的时候，提交个人信息以换取快捷方便甚至是免费的服务，这已经成为常态。人们牺牲隐私，换取现代生活方式。这并没有让大多数的人感到不快，但这后面潜藏着危机。这篇《哈佛商业评论》网站“重大思想”专栏的最新文章对此进行了详细的阐述。本文作者Leslie K. John是哈佛商学院工商管理副教授，是美国营销科学学会的青年学者，被美国心理科学协会称为一颗冉冉升起的学术之星。

我们看到，以用户大数据为基础的商业模式正在演变成为一种所谓的“监视经济”。机器学习和人工智能可以对人的行为进行预测，这种经济模式因此而变得更智能，更高效。互联网公司将收集越来越多的数据，对人们的行为施加越来越多的干预。那么，这一切为什么会发生呢？本文作者作为一个行为科学家，研究了人们有的时候怎么会做出有违自己利益的事情。

本文指出，人们不擅长做隐私方面的决策，因为人类先天的许多偏见干扰了他们的判断。第一是欠缺耐心，高估当下，低估未来；第二是禀赋效应，安于现状，低估隐私的价值；第三是操控的幻觉，误以为表面上的控制就是真正的控制；第四是信息披露的需求，公开个人信息也是人们进行社交的需要；第五是虚假的边界感，线下人们容易把握信息分享的界限，但是在线上人们往往过度分享。

最后，本文指出，对“监视经济”的生产者和消费者来说，隐私都是一个非常复杂的问题。这里面涉及到技术层面，也有社会和法律层面。一个关键的信条是，消费者应该知情，但是，在如此复杂的局面下要综合考虑分享个人信息的好处和风险，越来越成为一个不可能的任务。

插文：所有的社会群体都有社会规范，这些社会规范是将社会成员联系起来的粘结剂，它们带给人身份感，帮助人们实现高水平的合作。