穴位埋线治疗变应性鼻炎疗效及对患者生存质量的影响

谭克平李新伟张全爱林 炜杜 嘉

作者单位：1浙江省立同德医院针灸科（谭克平、李新伟、杜嘉）、耳鼻喉科（林炜）（杭州 310012）；2浙江中医药大学第三附属医院耳鼻喉科（杭州 310012）

变应性鼻炎（allergic rhinitis，AR）是针灸科，耳鼻喉科常见病，与中医“鼻鼽”范畴类似，临床以鼻塞、鼻痒、连续喷嚏、大量清水样鼻涕为主症，病情反复、患者生活质量严重受影响[1]。AR发病率高，但治疗不易，目前西医主要通过激素、抗组胺等药对症处理，虽见效快，但只能暂时缓解症状，远期疗效欠佳，且长期服药有一定不良反应。本研究观察穴位埋线疗法治疗变应性鼻炎疗效及对生活质量的影响，现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料 选用我院2013年6月—2015年12月针灸科、耳鼻喉科确诊为AR的门诊患者90例。使用SPSS16.0统计软件的随机数发生法按1:1比例分为埋线组与西药组各45例。治疗过程中埋线组有3例畏针，2例失访而脱落，西药组有5例因担心长期服药产生不良反应退出，1例去外地上班失联停止试验。两组患者年龄、病程、AR症状评分指标进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表 1。本研究经浙江省立同德医院伦理委员会审核通过（浙同德伦理审字第[2013]001号），所有患者均签署知情同意书。

1.2 诊断标准 参照《中医病症诊断疗效标准》[2]中“鼻鼽”标准制定：（1）以阵发性鼻痒、连续喷嚏、鼻塞、鼻涕清稀量多为主要症状。伴有眼痒、失嗅、咽喉痒等症。（2）起病迅速。症状一般持续数分钟至数十分钟。间歇期无喷嚏及鼻塞。可并发荨麻疹、哮喘等病。（3）常因接触花粉、烟尘、化学气体等致敏物质而发病，有时环境温度变化亦可诱发。（4）鼻腔检查黏膜多为苍白，少数充血，鼻甲肿胀。发作时有较多清稀分泌物。（5）鼻分泌物涂片检查、变应原皮试、血清或鼻分泌物IgE检查等，有助明确诊断。

表1 两组变应性鼻炎患者一般临床资料比较（±s）

组别埋线组西药组例数40 39性别男 女22 20 18 19年龄（岁）38.2±8.1 36.1±7.3病程（年）6.2±4.9 6.3±5.1 AR症状评分（分）8.5±3.2 8.3±2.9

1.3 中医证型 （1）肺虚感寒：常因感受风冷异气发病，恶风寒，面白，气短，咳嗽，咯痰色白，舌苔薄白，脉浮；（2）脾气虚弱：鼻痒而喷嚏连作，清涕量多，四肢乏力，大便溏薄，鼻黏膜色淡红。舌淡，苔白，脉细弱；（3）肾阳亏虚：鼻痒，鼻塞，喷嚏较多，遇风冷则易发作，畏寒肢冷，小便清长，大便溏薄，鼻黏膜淡白，鼻甲水肿，舌淡，苔白，脉沉细。

1.4 纳入和排除标准 纳入标准：（1）西医诊断标准及任一中医证型；（2）18 岁＜年龄＜60 岁；（3） 近 2 周内未服用过抗过敏药或抗组胺药；（4）同意并能坚持完成全部疗程。排除标准：（1）严重过敏性体质，可能对蛋白肠线有过敏性高风险的；（2）孕妇；（3）存在严重器质性疾病。

1.5 剔除标准 （1）未按规定治疗，无法判断疗效者；（2）治疗过程中未遵医嘱同时服用其它药物；（3）不愿继续配合治疗者，或主动退出试验者，或失访者。

2 方法

2.1 治疗方法 埋线组：取穴以印堂、大椎为治疗主穴，根据中医证型的不同，给予相应配穴，肺虚受寒型配双侧风门、肺俞；中气虚弱配双侧脾俞、足三里，肾阳不足型配关元、双侧肾俞穴；操作：用碘酒把相应穴位皮肤消毒后，医者戴无菌手套，用无菌镊子夹住已剪好的约1.0～2.0cm的医用羊肠线段置入7号无菌注射针头，然后左手固定穴区皮肤，右手持注射针头快速刺入穴位，徐徐进针到达相应深度后，觉有针感时，右手用平头针芯抵住羊肠线段慢慢往里推进，同时左手将针体慢慢往外退出，直至将羊肠线段置入相应穴位中，线体不能露出皮肤表面，以防感染。出针后用碘酒棉签按压针孔稍许时间，外用创口贴敷盖；每隔10天予埋线治疗1次，3次为1个疗程，共埋针6次结束治疗（2个月）。

注意事项：印堂穴皮下组织（降眉间肌）较薄，羊肠线体吸收相对较困难，故所用线体长度较短，一般为0.5～1cm，采用提捏进针法减轻疼痛，所有穴位埋线前、后严格用碘伏消毒，创口贴覆盖。3天后可用手指每天揉按埋线部位3～5min，促进线体吸收，如有埋线穴位处红肿，可用醋酸地塞米松软膏外涂。

西药组给予盐酸西替利嗪片（商品名：仙特明，zyrtes UCB Farchim SA瑞士，批号H20100740，规格10mg/片），每次5mg，每天2次，1个月为1个疗程，连续治疗2个疗程。

2.2 观察标准 （1）症状评分参照2004年中华医学会耳鼻咽喉科学会《变应性鼻炎的诊治原则和推荐方案》[3]制定：变应性鼻炎主要包括鼻痒、喷嚏、鼻塞、流清鼻涕四项主症。根据病情轻重程度各项目均分4个等级，分别积分0～3分，0分为健康状态，轻度为1分，中度为2分，重度为3分。（2）生存质量评价：采用鼻结膜炎生存质量调查问卷（RQLQ）评价变应性鼻炎患者生存质量情况，具体包括QOL的7个方面：活动、睡眠、非鼻/眼症状、实际问题、鼻部症状、眼部症状、情感，每个问题均被赋予0～6分共7个等级，得分越高表明AS越严重。（3）血清总IgE测定：所有患者治疗前及治疗结束后7日内各测定血清总IgE表达。两组均随访6个月。

2.3 统计学方法 应用SPSS16.0统计软件进行数据分析。计量资料以（±s）表示，组内比较采用配对样本t检验，组间比较采用独立样本t检验，计数资料采用卡方检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

3 治疗结果

3.1 疗效标准 治疗前后症状积分总和，改善的百分率按下列公式计算：（治疗前总分-治疗后总分）/治疗前总分×100%。治疗后总分减少≥90为临床痊愈，51～89%为显效，21～50%为有效，≤20%为无效。

3.2 两组AR患者临床疗效比较 治疗结束后，西药组总有效率高于埋线组（P＜0.05），6个月后随访观察，埋线组总有效率高于西药组（P＜0.01），见表2。

表2 两组变应性鼻炎患者治疗后及随访时疗效比较[例（%）]

3.3 两组变应性鼻炎患者生存质量RQLQ评分比较与同组治疗前比较，治疗后和6个月随访时两组患者RQLQ量表各项分值均降低（P＜0.05）；两组间比较，治疗后两组患者RQLQ量表各项分值降幅无明显差异（P＞0.05），但随访时埋线组在睡眠、鼻部症状、情感三方面降幅更为明显，与西药组比较差异有统计学意义（P 均＜0.05），见表 3。

3.4 两组变应性鼻炎患者血清总IgE值比较 治疗后，两组患者血清总IgE表达均较治疗前显著降低（P＜0.05），两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表3 两组变应性鼻炎患者治疗前后及6个月随访时RQLQ评分比较（分，±s）

表3 两组变应性鼻炎患者治疗前后及6个月随访时RQLQ评分比较（分，±s）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.05；与西药组随访时比较，△P＜0.05；RQLQ：鼻结膜炎生存质量调查问卷表

组别埋线组西药组例数40 39治疗前治疗后随访时治疗前治疗后随访时活动5.78±2.64 2.42±2.15*2.85±2.14*6.42±3.40 2.06±1.98*3.33±2.48*睡眠6.36±3.12 3.49±2.35*3.12±2.28*△6.12±3.08 3.08±1.62*4.89±4.12*非鼻/眼症状9.98±5.43 6.52±5.60*7.12±5.12*9.46±5.12 6.43±4.36*8.56±6.43*实际问题9.62±3.56 4.56±3.62*5.10±4.131*9.18±3.16 4.28±3.12*5.38±4.62*鼻部症状9.42±4.60 5.62±4.58*4.18±3.37*△9.94±4.12 4.06±3.89*6.78±5.69*眼部症状7.56±3.28 3.82±2.89*4.28±3.79*7.10±3.06 3.16±2.09*4.43±3.92*情感9.42±4.16 4.12±3.68*3.86±3.25*△8.97±3.64 4.69±3.76*5.93±4.32*

表4 两组变应性鼻炎患者治疗前后血清总IgE比较（IU/L，±s）

表4 两组变应性鼻炎患者治疗前后血清总IgE比较（IU/L，±s）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.05

组别埋线组西药组例数40 39治疗前356.42±98.56 348.32±95.89治疗后186.41±46.58*182.66±44.86*

IgE在变应性疾病的发生过程中有重要作用[10]，变应性鼻炎患者血清总IgE阳性率为100%[11]。本研究结果显示，两组治疗方法均能降低血清总IgE表达，但两组间比较无明显差异（P＞0.05）。

综上所述，穴位埋线疗法在一定程度上可有效改善AR症状、提高AR患者生存质量，较西药盐酸西替利嗪片有较好的远期疗效，可操作性强，便于推广使用。

3.5 安全性及不良事件 本研究过程中，埋线组有3例患者治疗后第一周有低热、身体疲劳、乏力感，2例足三里穴埋线处有轻微红肿现象，3例患者腹部关元穴有皮肤淤紫、硬结现象，嘱患者注意休息，并局部热敷，数天后患者各项表现均自行消失，无其它不适；西药组有7例患者先后出现过短暂头晕、嗜睡、恶心、呕吐现象，未见明显其它不良反应。

4 讨论

变应性鼻炎约占全部耳鼻咽喉科门诊患者的1/5[4]，治疗颇为棘手。研究[5]认为，AR是体外环境中的过敏原作用于特应性个体后出现IgE介导的鼻腔黏膜过敏性炎症，发病与机体免疫功能紊乱密切相关。

研究表明，穴位埋线疗法可提高患者免疫功能及抗过敏能力，对某些慢性过敏性疾病如哮喘等有良好疗效[6-7]，包括可有效改善AR患者鼻痒、喷嚏、流清涕、鼻塞等症状，且疗效持久[7]。本研究结果显示，埋线组与西药组在治疗刚结束时均显示出了治疗AR的良好疗效，组间比较时，西药组有效率高于埋线组（P＜0.05），但6个月后随访评价时，埋线组有效率显著高于西药组（P＜0.01）。穴位埋线所具有的这种长效机制可能与蛋白肠线对机体产生的“长效针感”效应，使机体免疫、抗过敏能力得以提高有关[9]。本研究仅取6个月作为随访疗效观察期，后续有待延长随访时间观察疗效。

AR长期反复发作难愈，对患者的生活质量有很大影响。从本研究结果显示，埋线与西药两组患者治疗后、随访时较治疗前RQLQ各项质量指标均有改善，有明显差异（P＜0.05），但随访两组间比较时，埋线组在睡眠、鼻部症状、情感上优于西药治疗（P＜0.05）。