“理才”尚需“理性”

张轮

各地各校的“抢人”大战似乎正在兴头上，你方唱罢我登场，各种选人、引人、留人的政策花样繁多、层出不穷。有的化繁为简，有的“饥不择食”。一些城市只要有大专以上的文凭即可落户，一些高校引进人才只要是欧美名校博士即签，不缺房子票子，很多地方还为人才的引进落户手续办理实施一站式服务，承诺“只跑一趟”，无微不至。更有甚者，只要入选面试，机票都给报销，也有类似上海滑稽戏“王老虎抢亲”中的半路截杀的闹剧上演，一时间热闹非凡，硝烟弥漫。针对青年人才、拔尖人才、海外人才等各类人才博览会、研讨会、招聘会等更是目不暇接。有打地域牌的，有打诚恳牌的，有打悲情牌的，有打情怀理想牌的，还有承诺给予一定行政级别的。高校里最常规的套路，是“待遇+房补+科研启动费”，很直接有效。总之，常规、非常规套路并出，雅俗共存，景象可喜。然而热度之余，出于“方得始终”的目的，不妨冷静一下。

你不理“才”，才不“理”你。人才，是资源，是第一资源，但更为关键的，是人才的“价值”，这一点几乎达成了共识，但是，如何发挥人才的价值和效用，并未形成统一的思想。

人才，无论是作为“人”，还是作为“才”来理解，一定有其独特的生长和发育所需的环境和生态，需要善待。投资“才”比投资“财”难度更大，因为人的潜能和回报率是无法预测的，没有固定的“收益率”，完全依赖于人才使用过程中的“增值”，而且没有对冲策略可以化解风险，更没有可以简单量化的损益值来衡量。如果将人才类比于“资源”，可以理喻的地方在于两者均有其不可替代的价值，值得商榷的地方在于，自然资源是有限存在的，总有枯竭的那一天，虽然“人”的生命有限，但是“才”的潜能和价值无边。

如果说人才是“资本”，资本投对了地方就增值，投错了渠道连资带本都得付诸东流，人才是同样的道理，将人放对了地方就有用武之地，就会获益；放错了地方，造成人才浪费不说，既耽误人也耽误事。如果将人才说成是“财富”，那么，对于“财富”算经济账的话，从经济学角度来说，一般用“折现率”这个概念。简单地理解，就是将财富在未来的预期折兑到当前再来估值。而对人才的评估，道理也是一样，主要是对其未来的预期。毋庸置疑，在通向预期目标的过程中，会理“才”和会理“财”是一个道理，理好了就是收益，理不好就是损失，道理虽然简单，但是“理才”的内涵十分复杂。“怀才不遇”一直是人类最无奈的心理感受之一，“不遇”是因为没有“伯乐”，知遇是一种“恩”。

反观如今如火如荼的人才大战，过热，往往导致来不及思考，来不及评估。关键是，来不及“遇”，也不知道怎么“理”。如今的人才大战，需要避免的现象是：热“得”冷“理”，重“聚”轻“用”。

一家之主都会绞尽脑汁地盘算如何让自己的积蓄增值不缩水，更何况对于人才，难道就可以不“理”不“惜”？ 錢损失了可以再挣，而人的才能和生命无法重新演绎和再造，“嫁错了郎”和“入错了行”，损失的还不仅仅是个体的人生，还有国家的投入和公共资源的浪费，理“才”比理“财”更需要理性。

人才大战热闹背后的另一个“异象”，就是抢夺人才看似十分积极，但是对于人才流动，又犹如一潭死水，障碍来自于人才流动的“单向阀门”，而非“旋转门”。

如果说人才是资源，我们目前拥有的最大优势就是资源优化配置的体制和制度优势。但是令人匪夷所思的现象在于，一个人可以“只跑一次”就在一座城市或者一所大学安顿下来。但是，如果人才，尤其是高层次带有某类“帽子”的人才，想流动一下，可能“跑断腿”也无济于事。人才，在任何时候都没有过剩的说法，只有得以合理和优化的配置，才能在国家建设中发挥更大作用，才能实现自身的价值人生。会游泳的人与其拥挤在一个泳池里“煮饺子”般游泳而伸不开手脚，还不如去寻找更加广阔的天地和海洋，放飞自己的理想和才华。但是，我们往往在局部利益充斥的思维模式下，看不到全局占优策略，不能形成全社会爱才惜才的帕累托最优边界（帕累托最优是指资源分配的一种理想状态，即假定固有的一群人和可分配的资源，从一种分配状态到另一种状态的变化中，在没有使任何人境况变坏的前提下，也不可能再使某些人的处境变好——编者注）。尤其是各类“帽子”人才，无论南橘还是北枳，有总比没有好，多总比少好，至于什么土壤种什么花，那是另外一个层次的问题，就好比足球队囤积球星，宁可让你在我的队伍里坐冷板凳，也不能让你成为竞争对手的主力。

人才大战之“热”本不是错，但是囤积居奇肯定会造成浪费。形成人才在社会的合理流动布局，哪怕是被动地优胜劣汰，也比在一棵树上吊死要强，好钢一定要用在刀刃上。一些发达国家的一流大学里，鲜有大学教授从博士毕业之后只在一所大学一直工作到退休的，而我们的局面却相反。不是说流动一定是好事，但是流动能在一定程度上盘活资源，树挪死，而人挪活，我们要在人才抢夺的“热”和人才流动的“冷”中间寻找理性的发展道路。

人才浪费造成的损失往往是隐性的，高校在“理才”的过程中，“自觉性”和忧国忧民的情怀是一种大局观和高站位的根本要求。

我们的人才大战，在进人、选人、引人的时候，往往捡到篮子里就是菜，先占为己有再说，即使花钱，掏的也不是自己的腰包，即使损失，也是国家财政预算的损失，对于决策者来说毫发无损。人才的成长过程也面临同样的问题，成功了，荣誉属于大家，一旦平庸无为，没有丝毫谴责，追责更无从谈起，大不了怒其本人不争。

对于人才的进步与荣耀有各种统计和炫耀的手段，但是对于造成的人才浪费，没有评估，也无法统计，是隐蔽的、不容易被发掘的。人才，或者说人力资源的浪费，没有办法衡量，是隐蔽的。这样一来，一种“慷国家之慨”的风气就会形成，进了多少“帽子”人才，各类名堂的学者是可以公布于众的，是事业蒸蒸日上的象征，功劳却是记在管理者个体身上的。掏钱是国家掏的，即使造成了浪费，损失的是国家，于任何个人均无干系。舍不得兔子打不着狼，有一定道理，但是不计兔子的成本而只顾着狼，也是对于生态的破坏，所以说，对人负责，对国家负责，高度的“自觉性”，是热战中必须进行的冷思考，是用人者和被用者双方都必须具备的觉悟。

一旦将成本纳入考量，人才之争是否会出现新的转折，进而回归理性？

且不谈目前进行人才考核和评估手段及数据本身的科学性和现实性，仅仅从出发点而言，就存在诸多值得商榷的地方。拿高校为例，目前遇到的很多评估与认证，最“无厘头”的无非是计算各单位的各类“帽子”和“头衔”的数目，同时忽略了其背后巨大的机会成本、国家投入、效益—成本比的前提。当学校和大学排名机构津津乐道于论文篇数的时候，从不计算每篇论文分母背后投入的人力、财力和物力。大到各类各级的学科评估和认证，小到一个院系分配年终绩效，普遍采用的是“工分”计算方法，简单地说，就是为集体署名了多少论文，或者获得了多少奖励，计算的细则不同，但是大体原则如此。然而忽略的问题在于：

1.同样的产出，背后的投入是否相同？

2.同样的投入，在不同的环境中是否会得到不同的产出？

在目前的人才考核体系中，“不计成本”的现象大量存在，只看分子不看分母。同样是三篇高水平论文，背后国家和单位的投入差别迥异，在实验室条件、团队配备、研究生招生，以及办公条件等各种要素上所提供的成本“分母”却千差万别。然而，我们在各类评估中，得分一样，但是每一分的成本大相径庭。时至如今，我们对于人才采用俗称生产队“记工分”的办法来计算其工作量，又不对其成本进行考量，于是争夺资源，包括抢人，都变成了情理之中的事情了。

人才大战，不能是“剃头挑子一头热”，不能把人才工作变成了“有钱人的游戏”，非理性哄抬物价不利于规范的人才流动。

人才大战热起来，不是坏事情。人才得到重视，人才的选择余地就更大，可以寻求更加适合自身发展的空间。但是，如果谈到 “烧钱”，或者“烧条件”，不免就会造成不同学校相互攀比，“非理性哄抬物价”。你给教授职称我也给；你年薪50万，我给60万；你给房子，我给更大面积。这种人才选拔和举用方式，往往使资金力量雄厚、地理位置优越的学校能持续生存和发展，得到想要的人才，且有囤积的可能。资金短缺、位置优势不明显的学校，尤其是目前国内的西部高校，将被带来更多的不平衡。一旦大战过热，只要是欧美名校的毕业文凭，带上几篇论文，便可“守株待兔”，或者“姜太公钓鱼”，坐等得利，良性的人才评聘和流动机制不能形成，“非理性”便占据了上风，细思极恐。

人才队伍建设需要多建设梯队，每个人都有用武之地，我们更需要加长板凳的长度，而不是囤积板凳厚度。

盲目引进造成的后果就是研究领域重叠，人才之间形成“斥力”。毕竟，规模不大综合性不强的学校，优势往往集中在为数不多几个专业上。大量的进人，集中一些年龄相仿、专业相近的年轻人，到头来，大家挤在一个池子里游泳，在职称、各种基金、奖励计划、人才计划等各个方面，同质竞争，同龄竞争，不能形成合力。虽然科学无止境，但研究的领域目录是有限的，同龄、同质的过度竞争结果容易造成少数人开心，而大多数人徘徊在外。更有甚者，造成科学研究项目变成了少数人活跃的舞台和场所，得不偿失，事与愿违，混战中造成人力资源的浪费。我们发现欧美名校一个学科方向只有几名教授，交通工程、智能制造等专业，在世界著名高校一般只有几名、最多十余名教授，而我们一所大学有的专业，教授、副教授近百人是司空见惯的事。

人才大战可以有，但是不能乱，供给侧的结构性改革，核心在于人才规划与布局。

目前的人才大战，看似刻不容緩，有的则饥不择食，缺乏冷静，人先进来再说，规划、布局“慢慢来”。人才抢夺，表面上是“大战”，实则是全社会爱才惜才的氛围，是好事，是正能量，但是好心不能办坏事，不能让国家、社会，以及下一辈替我们的“非理性”买单。人才的流动，也需要在供给侧结构性上多作思考，构筑一个有利于人才成长的环境。一个良性的人才成长生态，比单纯地个人发展意义更为深远。而人才的生态需要布局，需要足智多谋。我们所处的“两难”境地，原因往往在于大家都清楚进人不能狂热，要理性、节制、有规划。

其他国家怎么做的呢？以交通工程专业为例，每年全美国与此相近或直接相关的专业博士毕业生近200名，而全美高校能够提供该专业领域的教职岗位最多不会超过10个，但是每年都保持流动和吸收新的青年加盟，既有强烈的竞争，又有条不紊。

因此，我们的背后是否需要一双“有形”或“无形”的大手，如何在全局层面、举国层面进行人才的合理流动，目前尚未破题。例如，我们在“抢人”的过程中，借鉴类似于美国职业篮球联盟NBA倒摘牌的方式，即上赛季排名靠后的球队可以优先在球员交易市场上选人；或者建立一个统一可以信赖的人才库和人才评估、交流的平台，抑或类似于博士后蓄水池模式，不用这么着急，双方在“成亲”之前，都有一个两年的恋爱期。

“抢人”是暂时的行为，抢到了可以获得一时的快感，但是塑造人才发挥作用的环境和生态，以及对国家、对人才自身有个交代，是一世的英明。

人能尽其才，更大程度是来自于成长的环境、机遇，以及自身的努力。成长环境的塑造，我们既需要筑巢引凤，更要“筑”能人志士逐鹿的疆场，既然花了大价钱怎能听之任之，由其自生自灭，自然界哪有播种不浇水的栽培？学校“抢”到了人，给一个实验室，配套一些资金，就坐享其成，随他去了，既是对人才的懈怠，也是对国家的渎职。

人才确实重要，但不是包治百病的灵丹妙药，以为有了人什么事情都好办，将人才视为救命稻草。人才确实是目前人类社会发展和前行的最为活跃、最具价值、最能决定成败的关键因素，但是，对于人才理性理解和理性使用、评估是“才以致用、人尽其才”的前提和根本。一个学院的发展，依靠有效的治理、实事求是的工作作风、良好的学术生态环境、长期的积累等，很多问题不是一下子进20个青年学者就能瞬间解决的。不能对进人报以离奇的幻想，路要一步一步走，适合的才是最好的。这一点，是近乎狂热地“抢”人之前，需要冷静思考的问题。

过于集中的资源供给，难免会“揠苗助长”。还有不少地方的做法就是依靠各类被冠以 “江河湖海”头像的各类学者进人，我们需要反思的是，在资源缺乏的年代，将有限的资源集中起来，给少数人或放在少数领域里是正确的做法。目前的教学和学科发展，国家对于各类资源的供给，相对并不匮乏，合理科学地配置资源，是一个需要认真谨慎考虑的话题。不少单位通过各种“帽子”头衔吸纳人才，是好事情，但是处理得不好，会在资源分配上产生过于集中的风险，带来的后果就类似于足球场上的“外援”战术，一个队伍就靠一个明星球员前后奔跑，其余的人在场上疑似梦游，或者出工不出力，天塌下来还有大个儿顶着。还有的现象就是一旦被冠于各类人才帽子之后，或者长着一张娃娃脸就拿到教授职称，社会对他们的期望大了，自己压力也大了，反而产生负面影响。还有一类，要奋斗一辈子的教授头衔，似乎“得来全不费功夫”，自身前进中的动力受损，单位的好心不一定办了好事。其实，很多学术成果，包括论文的产出，往往是在一步一步“猴子爬树”似的过程中积累和产出的，美国科研人员做过一项统计，学者晋升“全职轨道”过程中是论文的产出最大。那么，我们很多直接封“冠”的做法会不会“拔苗助长”，也是值得冷静思考的话题，要依赖于时间和实践才能得出结论。

“尚贤者，政之本也”，理性和科学的“理才”，是新时代赋予的使命，也是社会进步致胜的法宝和兴邦大计，聚天下英才而用之，爱才惜才的氛围一定要“热”起来，但是也需要直面隐忧，对于抢夺人才、使用人才的方式方法要进行“冷”思考。（作者系同济大学教授）