民企反腐若失败，最终将由全社会买单

龙在宇

近 些年，国内民营企业不断掀起内部反腐风暴。从披露的案情来看，个别企业高管利欲熏心，涉案金额竟以千万乃至亿元起跳，堪称不折不扣的巨贪。

长期以来，外界对于公权力反腐较为关注，对于民企内部的反腐却知之不多。随着经济的发展，企业规模越來越大，与社会公众的关联度也越来越紧密，毫不夸张地说，企业内部的反腐也关乎社会公共利益。

中国民企反腐有什么特点，面临哪些挑战，企业反腐与公权力反腐之间如何互动？就这些问题，廉政瞭望记者专访了多名廉政研究领域的专家学者。

民企反腐仍在单打独斗

廉政瞭望：有一种观点认为，公权力腐败是侵蚀大众利益，企业尤其是私企的腐败，侵蚀的是企业主的利益。因此，民企反腐主要是老板的事。对此，您怎么认为？

庄德水：民企腐败当然是在侵蚀老板的利益，但同时也对公众利益造成损害。比如当年的“淘宝小二事件”，小二们基于私利，将一些品质低劣的产品推到网站重要位置，众多消费者在不知情的状况下，为这些产品买单。在大多数经济活动中，普通消费者处于信息不对称地位，老板损失的利益，只是被少数员工窃取了，消费者绝对得不到，甚至因为腐败推高了企业成本，消费者最终还要掏钱买单。

廉政瞭望：我国的民企反腐，整体处于怎样的水平？

任建明：中国民企的反腐，应该说还处于起步阶段。一些中小企业的反腐，不仅手段原始落后，甚至逾越了法律红线。之前就有媒体报道过，浙江、山西的个别企业私设刑堂，对涉嫌职务侵占的员工进行人身伤害。企业内的腐败当然要反，但绝不是用这种方式。

一些大型民企在内部反腐方面进行了探索，还设立了诸如审计部、廉正合规部等专门机构，不过依然停留在单打独斗阶段。我听说过一个案例，一名企业高管因为自身问题被开除，很快又到另一家企业任职。新老板其实知道此人以往的劣迹，只不过更看重他手里掌握的销售渠道。当然，要破解单打独斗的困境，绝不是企业自身就能解决的。有些企业建立了反腐败联盟，实行共享黑名单等制度。但这类联盟还属于松散性质，假如一个老板非要聘用黑名单上的人，谁也无法阻拦。国外在这方面有一些成熟经验，对相关人员实行行业禁入，那是法律的强制规定，哪家企业违反了就是在犯法。有了法律的保障，我刚才举的例子就不会出现。

何增科：国内民企反腐的水平整体不高，但企业人员的贪腐手段与胆量却令人咋舌。因为企业是与钱打交道的组织，个别人员利用职权往往在短时间内聚敛起巨额财富。有些企业高管自己成立公司，承揽利益相关方的工程项目，一年时间获利上亿，还有人在单笔投资中吃回扣高达数千万。毫不夸张地说，在公权力反腐不断深入的今天，恐怕相当级别的官员也没有这样的敛财机会。

犯罪成本“公私有别”

廉政瞭望：中国民企开展内部反腐，还有哪些需要加强的环节？

任建明：首先是在立法层面。我国对国企刑法保护的条文数倍于民企，刑法对侵害国有企业和公有经济的行为定性为“破坏社会主义市场经济秩序罪”，并对涉及国家工作人员贪污、腐败、渎职而损害国家利益的犯罪，设专章规定。但大量发生在民营企业中的职务侵占、受贿、挪用资金等侵害企业利益的行为，仅仅局限于财产权范围内。同样的违法，由于身份不同，构成的罪名也不同。

比如对民营企业的高管利用职务便利进行同业经营行为非法获利的，即使获得巨大利益，也难以按刑法定罪，只能依据公司法相关规定，董事、经理违反本法规定自营或为他人经营与其任职公司同类业务的，除将其所得收入归公司所有外，还可由公司给予处分，并追究其民事责任。

庄德水：目前的法律存在“公私有别”的情况，同样是利用职务侵占企业财物，如果这样的行为发生在国有企业，往往容易处理，就是以贪污罪论处。如果发生在民营企业，就只能以职务侵占定罪。不同的定罪，处罚相差很远。也就是说，犯罪成本低了很多。

廉政瞭望：如果说在立法层面“公私有别”，是否也增加了个案调查的难度？

庄德水：是的。国有企业的财产受到侵占时立案和侦查是很简单的。比如说纪委可以查银行账户的往来，公安可以侦查，检察院可以起诉，民营企业就没这个待遇。有时民企去公安机关报案，公安机关要求提供较为充足的证据，否则难以立案，也无法展开侦察。但企业能够掌握的证据又十分有限，他们不能限制员工的人身自由，去银行查证时，银行基于保护客户隐私，提出必须要公安机关的手续，否则不予提供。可如前所说，证据不足时公安机关本身立案都有问题。这就形成一种悖论，甚至各机构之间相互踢皮球。

任建明：在实践层面，一些规模较大的民企还能受到关照，只要他们去报案，怀疑员工存在贪腐行为，当地司法机关大都会受理，也会展开相应调查。一些规模较小的企业恐怕连这种待遇也没有，在自身证据不充分时，司法机关是很难受理的。同时，监察体制改革后，民企反腐也面临新课题，以往对于企业内部贪腐，检察院还有调查职能，现在检察院的这部分职能归入纪委监委，而纪委监委的监督对象不包括民企人员。遇到内部贪腐，如今企业只能选择向公安机关报案。

明确案件移送衔接制度

廉政瞭望：民企的反腐与公权力之间的反腐，是否具有联动效应？

何增科：民企的反腐能够净化社会环境，对于遏制公权力的腐败也有促进作用。一些管理较为规范，在合规经营方面下过功夫的民企，不仅自身腐败得到一定程度清除，与政府官员打交道时也能守住分寸。举一个例子，许多合规经营的企业，早就废除了收支现金交易，就是说企业收入或支出的每一分钱，都不是使用现金，而是刷卡或银行转账。像这类企业想要行贿，就比一般企业麻烦很多。直接转账给官员，很容易查出来，大概也没有哪个官员敢收。取现后再行贿，在企业财务管理中又面临诸多障碍。

庄德水：民企的反腐与公权力反腐之间，是能够相互借鉴的。比如巡视制度，信访举报制度等，许多大企业都在学，尽管名称不一样，但实质上差不多。而民企的一些反腐手段，像使用大数据，建立SOP预警机制等，政府也不妨学习。一些企业建立了完备的SOP流程，一旦有人员的操作违反了SOP，系统立刻自动预警。预警并非意味着绝对有腐败，但起码能够给各方提个醒。据我所知，有些地方的政府部门也有类似系统，比如证照申报，如果总是让市民或企业来回折腾，不能一次搞定，大数据系统也会预警，提示这里面是否有吃拿卡要的现象。

廉政瞭望：对于民企的反腐，政府能够提供哪些帮助？

任建明：民企内部的反腐，公权力应当适度介入。这方面香港廉政公署的经验值得借鉴，如今廉政公署查办的案件只有一半是公职人员，其他都是企业机构的。而大陆的纪委监委，目前还没有将这一块纳入。当然，公权力介入要寻找适合的管道，不是大包大揽，更不能干涉企业自身经营。另外一个亟待解决的问题，就是在立法“公私有别”的背景下，首先明确企业内部反腐与国家反腐之间的案件移送衔接制度。

何增科：目前关注较多的还是公权力自身的腐败，民企腐败的关注度要低一些，至于中国企业在国外的腐败行为，关注就更少，甚至成为空白地带。随着国力的增长，对外投资越来越多，这方面的短板应补上。美国在上世纪70年代就出台《反国外贿赂行为法》，近年来屡屡依法作出处罚。中国企业要在国际市场站稳脚跟，也应规范自身行为，建议国家可在立法层面做出相应设计。