江西省城乡高血压患者降压药服用及血压控制现状研究

周伟，黄晓，游春娇，詹碧鸣，杨人强，董一飞，李菊香，李萍，洪葵 ，，吴延庆 ，，吴清华 ，，苏海 ，鲍慧慧 ，*，程晓曙 *

高血压是常见的慢性病之一，也是心脑血管疾病最主要的危险因素。高血压及其并发症，如脑卒中、心肌梗死、慢性肾脏疾病等给家庭和社会带来沉重的负担［1］。近年来高血压患病率不断上升［2］，全国每年由于血压升高导致的过早死亡例数高达200万，每年直接医疗费用达366亿元［3］。本研究在江西省开展多阶段分层整群随机抽样，对江西省高血压患病率、降压药服用及血压控制情况进行调查，为今后的高血压防治工作提供依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采用多阶段分层整群随机抽样方法，于2013年11月—2014年8月在江西省随机抽取8个地区（4个城市地区：南昌市东湖区、景德镇市昌江区、萍乡市湘东区、宜春市袁州区，4个农村地区：鹰潭市贵溪市、赣州市大余县、赣州市会昌县、宜春市高安市），采用简单随机抽样在每个地区抽取2个乡镇/街道，每个乡镇/街道抽取3个村/居委会，选取年龄≥15岁且在该地区居住≥6个月的意识清晰者作为调查对象。样本量计算方法按照单纯随机抽样计算公式n=Zα/22π（1-π）/δ2，其中Ⅰ类错误概率α=0.05，Zα/2=1.96，π的估计值取17.7%（2002年全国居民营养与健康状况调查15岁及以上者高血压患病率［4］），绝对最大允许误差δ取2%，设计效应（deff）取2.5，实际需要样本量N=n×deff［5］。本研究共调查15 364例调查对象，其中15～24、25～34、35～44、45～54、55～64、65～74、 ≥ 75 岁 分别为 1 334、1 323、2 082、2 926、3 066、2 675、1 958 例。剔除信息不全者，本研究最终纳入分析15 296例，其中男6 279例，女9 017例；城市7 805例，农村7 491例。本研究通过南昌大学第二附属医院伦理委员会批准（批号：〔2012〕402），调查对象均签署知情同意书。

1.2 调查方法 采用个人问卷和体格检查两种方式。问卷调查通过面对面询问进行，调查内容包括性别、年龄等基本信息，并详细询问高血压患病、服药情况；体格检查包括血压等测量，采用欧姆龙HBP-1300电子血压计〔欧姆龙自动化（中国）有限公司生产〕测量血压。

1.3 指标定义 高血压定义为未使用降压药的情况下，非同日3次血压测量收缩压≥140 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）和/或舒张压≥90 mm Hg；或患者有高血压病史，且正在使用降压药［5］。高血压患病率=高血压例数/调查总例数，高血压知晓率=知晓自己患高血压例数/高血压例数，降压药服用率=降压药服用例数/高血压例数，高血压总体控制率=服药后血压控制例数/高血压例数，服药后血压控制率=服药后血压控制例数/降压药服用例数。

1.4 质量控制 成立质量控制工作组，按照项目质量控制工作规范及方法，完成调查全过程的质量控制。对所有参与调查人员进行统一培训和考核，制定统一的调查表，采用统一的测量工具进行身体指标测量。问卷回收后，调查员先进行自查，上级质量控制人员抽取5%的问卷进行复查。采用Excel 2003建立数据库，行双人交叉录入，并进行比对，录入完成后抽取5%问卷进行质量复核，要求录入准确率达到99%。对缺失、逻辑错误的数据，由统计专业人员与调查对象进行核对及改正。通过询问症状、初发日期和诊断单位对高血压诊断的可靠性进行评估。体格测量按照项目制定的操作手册进行，对每名调查员的测量质量进行判定，提高测量的规范性和精确性。

1.5 统计学方法 采用SPSS 17.0软件进行统计学分析，计数资料的分析采用χ2检验或Fisher's确切概率法；计量资料以（x ±s）表示，两组间比较采用t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同地区高血压患病率、知晓率及血压控制情况比较15 296例调查对象高血压患病率为29.0%（4 436/15 296），标准化率（2010年中国人口标化）为14.1%，高血压知晓率为64.8%（2 874/4 436），降压药服用率为27.6%（1 223/4 436），高血压总体控制率为12.6%（561/4 436），服药后血压控制率为45.9%（561/1 223）。城市高血压患病率为33.8%（2 635/7 805），高于农村的24.0%（1 801/7 491），差异有统计学意义（χ2=175.325，P＜0.001）；城市高血压知晓率、降压药服用率、高血压总体控制率均高于农村，差异均有统计学意义（P＜0.001，见表1）；城市服药后血压控制率为43.8%（388/886），低于农村的51.3%（173/337），差异有统计学意义（χ2=5.628，P=0.018）。

2.2 不同性别高血压患病率、知晓率及血压控制情况比较男性高血压患病率为30.1%（1 888/6 279），高于女性的28.3%（2 548/9 017），差异有统计学意义（χ2=5.894，P=0.015）；男性与女性高血压知晓率、降压药服用率、高血压总体控制率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05，见表2）；男性服药后血压控制率为43.3%（228/527），与女性的47.8%（333/696）比较，差异无统计学意义（χ2=2.536，P=0.111）。

2.3 服药与未服药血压水平比较 高血压患者服药组的收缩压、舒张压和脉压均低于未服药组，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

2.4 降压药服用及血压控制情况 高血压患者中，单一用药者占75.1%（918/1 223），两药联合占12.7%（155/1 223，见表4）。单一用药者服药后血压控制率为45.4%（417/918），两药联合者为47.1%（73/155），三药及以上联合者为37.5%（6/16），复方制剂者为49.5%（54/109），不知所服药名者为44.0%（11/25），不同服药方式的高血压患者服药后血压控制率比较，差异无统计学意义（χ2=2.692，P=0.611）。单一用药的城市患者服药后血压控制率为44.2%（310/701），两药联合者为40.6%（43/106），三药及以上联合者为27.3%（3/11），复方制剂者为47.1%（32/68）；单一用药农村患者服药后血压控制率为49.3 %（107/217），两药联合者为61.2%（30/49），三药及以上联合者为3/5，复方制剂者为53.7%（22/41），不知所服药名者为44.0%（11/25）。单一用药、三药及以上联合、复方制剂的城市患者服药后血压控制率与农村比较，差异均无统计学意义（χ2=1.729，P=0.189；P=0.299；χ2=0.137，P=0.711）；两药联合的农村患者服药后血压控制率高于城市，差异有统计学意义（χ2=4.262，P=0.039）。

2.5 单一降压药服用及血压控制情况 单一用药患者中，服用钙拮抗剂（CCB）者占76.1%（699/918），血管紧张素转化酶抑制剂（ACEI）者占18.6%（171/918，见表5）。服用CCB者服药后血压控制率为44.1%（308/699），ACEI为49.1%（84/171），血管紧张素受体拮抗剂（ARB）为37.5%（9/24），β-受体阻滞剂为62.5%（10/16），利尿剂为6/8，服用不同药物的单一用药患者服药后血压控制率比较，差异无统计学意义（χ2=6.779，P=0.148）。服用CCB的城市患者服药后血压控制率为42.6%（242/568），ACEI为50.0%（49/98），ARB为42.1%（8/19），β-受体阻滞剂为71.4%（10/14），利尿剂为1/2；服用CCB的农村患者服药后血压控制率为50.4%（66/131），ACEI为47.9%（35/73），ARB为1/5，β-受体阻滞剂为0，利尿剂为5/6。服用CCB、ACEI、ARB、β-受体阻滞剂、利尿剂的城市患者服药后血压控制率与农村比较，差异均无统计学意义（χ2=2.611，P=0.106；χ2=0.071，P=0.790；P=0.615；P=0.125；P=0.464）。

2.6 CCB类降压药服用及血压控制情况 单一服用CCB类患者中，尼群地平者占39.9%（279/699），苯磺酸氨氯地平占24.7%（173/699，见表6）。服用苯磺酸氨氯地平者服药后血压控制率为39.9%（69/173），拉西地平为41.5%（27/65），尼群地平为44.4%（124/279），硝苯地平为52.0%（53/102），其他CCB为43.8%（35/80），服用不同CCB类降压药者服药后血压控制率比较，差异无统计学意义（χ2=3.995，P=0.407）。服用苯磺酸氨氯地平的城市患者服药后血压控制率为40.6%（67/165），拉西地平为40.0%（24/60），尼群地平为42.7%（93/218），硝苯地平为45.3%（29/64），其他CCB为47.5%（29/61）；服用苯磺酸氨氯地平的农村患者服药后血压控制率为2/8，拉西地平为3/5，尼群地平为50.8%（31/61），硝苯地平为63.2%（24/38），其他CCB为31.6%（6/19）。服用苯磺酸氨氯地平、拉西地平、尼群地平、硝苯地平、其他CCB类降压药的城市患者服药后血压控制率与农村比较，差异均无统计学意义（P=0.479；P=0.642；χ2=1.285，P=0.257；χ2=3.042，P=0.081；χ2=1.500，P=0.221）。

2.7 ACEI类降压药服用及血压控制情况 单一服用ACEI类患者中，服用卡托普利者占76.6%（131/171），依那普利占12.9%（22/171,见表7）。服用卡托普利者服药后血压控制率为49.6%（65/131），依那普利为45.4%（10/22），贝那普利为5/7，其他ACEI为36.4%（4/11）,服用不同ACEI类降压药者服药后血压控制率比较，差异无统计学意义（χ2=2.241，P=0.524）。服用卡托普利的城市患者服药后血压控制率为50.7%（37/73），依那普利为31.2%（5/16），贝那普利为5/7，其他ACEI为2/2；服用卡托普利的农村患者服药后血压控制率为48.3%（28/58），依那普利为5/6，其他为2/9。服用卡托普利、依那普利、其他ACEI类降压药的城市患者服药后血压控制率与农村比较，差异均无统计学意义（χ2=0.021，P=0.884；χ2=0.782，P=0.376；P=0.192）。

表1 不同地区高血压知晓率、降压药服用率、高血压总体控制率比较〔n（%）〕Table 1 Comparison of awareness rate of hypertension，its medicine taking rate，and overall control rate in rural and urban areas

表2 不同性别高血压知晓率、降压药服用率、高血压总体控制率比较〔n（%）〕Table 2 Comparison of awareness rate of hypertension，its medicine taking rate，and overall control rate between male and female population

表3 高血压患者服药与未服药血压水平比较（x±s，mm Hg）Table 3 Comparison of blood pressure between hypertension patients with medicine and those without medicine

3 讨论

我国1959年、1979年、1991年及2002年4次高血压调查显示，15岁及以上患者高血压患病率依次为5.1%、7.7%、11.9%和17.7%，2012年我国18岁及以上患者高血压患病率为25.2%，可以看出我国患者高血压患病率呈持续增长趋势［6］。2002年调查江西省35～85岁2 125例居民中，高血压患病率为34.1%［7］，本研究结果显示2014年江西省35～85岁高血压患病率为34.0%；2010年调查江西省18岁及以上3 000例居民中，高血压患病率为30.7%［8］，本研究结果显示2014年江西省18岁及以上高血压患病率为29.6%，相比较可见江西省近年高血压患病率并未出现增长；而2008年调查江西省农村40～59岁25 916例居民中，高血压患病率为12.5%［9］，本研究结果显示该年龄段农村居民高血压患病率为19.2%，呈现增长趋势。可能是不同年份江西省人口年龄构成不同，不同研究中高血压的诊断标准和测量方法不尽相同，也可能是既往对江西省高血压患病率的相关调查范围局限或样本较小，数据代表性欠佳。因此，为了获得较可靠的数据，今后需要持续开展更多的调查研究。

表4 城市与农村患者降压药服用情况〔n（%）〕Table 4 Application of different antihypertensive drugs among treated hypertension patients in urban and rural areas

表5 城市与农村患者单一降压药服用情况〔n（%）〕Table 5 Single antihypertensive drug use among treated hypertension patients in urban and rural areas

表6 城市与农村单一服用CCB类患者降压药服用情况〔n（%）〕Table 6 CCB use among treated hypertension patients in urban and rural areas

表7 城市与农村单一服用ACEI类患者降压药服用情况〔n（%）〕Table 7 ACEI use among treated hypertension patients in urban and rural areas

2012年我国18岁及以上高血压患者的高血压知晓率、治疗率、总体控制率分别为46.5%、41.1%及13.8%［10］，浙江省2003年15岁及以上高血压患者以上指标分别为55.6%、44.9% 及 9.3%［11］，我国 10个地区 2004—2008年 30～79岁高血压患者的高血压知晓率、治疗率、总体控制率及服药后血压控制率分别为33.1%、36.1%、12.4%及30.5%［12］，天津大港油田2008—2010年18岁以上高血压患者以上指标分别为52.65%、40.07%、15.51%和38.78%［13］，山东省2013年18～69岁高血压患者以上指标分别为37.4%、26.6%、7.1%及26.7%［14］，而美国1999—2000年高血压患者以上指标分别为74.0%、71.6%、46.5%及64.4%［15］，可见我国与发达国家高血压防治水平还存在较大差距。本研究结果显示，江西省15岁及以上高血压患者的高血压知晓率、降压药服用率、高血压控制率及服药后血压控制率分别为64.8%、27.6%、12.6%及45.9%，与国内其他地区相比，江西省高血压知晓率及服药后血压控制率较高，但降压药服用率明显偏低。高血压患病率、知晓率、治疗率及总体控制率是一个地区高血压现状及防治水平的综合体现［16］，因此，提高高血压知晓率、治疗率及总体控制率已成当务之急。

高血压的控制政策主要是药物治疗与生活方式干预［17］，药物治疗作为高血压最主要的治疗方式，能够使约90%患者血压降至正常［18］。然而，服药者血压控制情况受到饮食习惯、饮酒、吸烟及服药依从性、治疗惰性等多种因素影响［19-21］，因此对于确诊高血压的患者，在提高治疗率的基础上，同样需要重视影响降压药控压效果的因素。对高血压患者进行药物治疗的同时，采取综合干预，可有效控制高血压，降低其并发症发生率［22-23］。研究发现，文化程度低、无医疗保障是高血压不规范治疗的主要影响因素，此类患者即便早期发现患有高血压，也很少采取积极的控制高血压行为［24］。研究表明，不采取任何措施的高血压患者在血压测量时血压的升高比例明显高于采取措施的患者［25-27］，参加社区健康管理的高血压患者血压总体控制率高于未参加健康管理的患者［28-29］。以上研究提示一方面要对高血压患者尤其是重点患者加强高血压危害性和降压药积极作用的宣传，引导其积极就医服药；另一方面应改善社区卫生服务中心（村卫生室）的资源配置，督促社区卫生服务人员对辖区高血压患者的健康管理和随访干预。

本研究结果显示，江西省高血压患者以服用单一降压药为主，其中CCB使用最多，与朱梅等［30］对上海社区高血压患者的调查结果相同，提示CCB在日常临床治疗高血压时占有一定优势。国外研究报道70%左右的高血压患者必须采用2种或2种以上的降压药联合治疗才能有效控制血压，并降低并发症和药物不良反应［31］。本研究结果显示，江西省联合用药比例仅为14.0%，提示临床医生应当结合患者实际情况促进联合、规范用药治疗高血压。CCB治疗高血压时，农村服用短效降压药尼群地平和硝苯地平的比例为75.6%，城市为49.7%；而服用ACEI治疗高血压时，农村服用短效降压药卡托普利的比例为79.5%，城市为74.5%，农村服用中长效降压药依那普利和贝那普利的比例为8.2%，城市为23.4%，可见目前江西省高血压患者药物治疗高血压时以短效降压药为主，尤其农村患者更偏向于服用短效降压药，主要原因可能是短效降压药价格便宜。从药理学和药效学来看，与中长效降压药相比，短效降压药起效快，但维持作用时间短，服药次数多，依从性差，血压波动大，而且不良反应也较大。根据《中国高血压防治指南2010》［5］，推荐小剂量开始、联合用药、个体化、优先选用长效制剂进行规范降压。建议政府进一步完善医疗保障制度，因地制宜地出台相应慢性病治疗优惠政策，加大投入，改善慢性病患者的用药需求。

本研究实施分层多阶段随机抽样，样本患者有一定代表性，并且在性别、年龄等基本特征方面分布均衡，但此次调查江西省仅是作为“十二五”国家科技支撑计划项目全国范围心血管病患病数据调查中的一个监测点，要获得江西省高血压更加科学、精确的相关数据，有待于开展深入研究。

作者贡献：周伟、鲍慧慧进行文章的构思与设计、结果的分析与解释、撰写论文、进行论文的修订；杨人强、董一飞、李菊香、李萍、洪葵、吴延庆、吴清华、苏海、鲍慧慧、程晓曙进行研究的实施与可行性分析；黄晓、游春娇、詹碧鸣进行数据收集与整理；周伟进行统计学处理；周伟、鲍慧慧、程晓曙负责文章的质量控制及审校；程晓曙对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。