冤错案纠正后如何进行“后续追责”？

王红梅

>>安徽“五周杀人案”21年后平反，当事人手捧判决书痛哭。视觉中国 供图

2018年4月11日下午，安徽省高级人民法院对涡阳县“五周杀人案”再审宣判，宣告五原审被告人无罪。

安徽省高院认为，原裁判认定1996年8月25日晚，原审被告人周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化共同到周继鼎家实施故意杀人行为并致周素华死亡，周继鼎、刘素英、周春华重伤，周保华轻伤，这一认定事实不清、证据不足，不予确认。

无罪判决中，安徽省高院列出四大理由：一是没有证明五原审被告人作案的客观证据；二是五人的有罪供述前后矛盾且相互矛盾，客观性、真实性存疑；三是证人证言多次反复；四是被害人周春华的陈述前后不一且与其他证据相矛盾。

冤错案的发生

22年前的1996年8月，涡阳县某村村民周继鼎一家五口深夜被砍，其女当场死亡。周继坤等五名周姓被告人（简称“五周”）被认定为案件的犯罪嫌疑人。

再审开庭当天，有19名证人出庭作证，多名控方证人当庭否定了以前的证言。有证人说，证言是被警察“打出来”的。而对公诉人当庭出示的“凶器”菜刀，法庭认为系在案发后许久才提取，且未对菜刀进行检验，不能认定为凶器。

1999年3月，阜阳市中级人民法院下达了一审判决，五人被判故意杀人罪，周继坤、周家华判处死刑，周在春判处无期徒刑，周正国和周在化各判处有期徒刑15年。经过两次上诉、一次发回重审后，“五周”中两人被判死缓、一人无期、两人获15年有期徒刑。

据当年办理此案的法官巫继成回忆：“1998年一审合议庭讨论和第一次审判委员会讨论，此案的证据明显不足，无法证明周继坤等五人实施了杀人行为，指控罪名不能成立，合议庭和第一次审判委员会成员一致通过，应当依法宣告五名被告人无罪。但列席的检察官认为事实清楚、证据充分，应该定罪，我们没有采纳他的意见。”

然而，就在审委会作出决定后的第二天，受害人的父亲得知此消息，在法院服农药自杀，之后阜阳市中院改变了原先决定：判处两人死刑、一人无期、两人15年有期徒刑。

案卷材料显示，时任安徽省委政法委书记、省委常委陈瑞鼎曾在公安厅简报上批示：查清此案，依法处理。时任阜阳市委书记王怀忠曾批示：“这起案件侦查起诉审判时间如此之长，尔后又发生案件一方当事人当庭自杀的恶果，望组织政法几个部门认真总结教训，加强政法部门之间的协调、配合。明确责任，提高办案质量，杜绝恶性事件的发生。”

无形的压力不言而喻；被害人父亲在法院服农药自杀，被害人的家属需要安慰；社会公众极大愤怒，群众的情绪需要安抚。

就在这各方的“共同努力”下，在原有证据疑点重重、没有任何新证据的情况下，阜阳中院作出了有罪判决。

冤错案追责的难点

其实，早在1998年，最高人民法院就已经颁布实施了《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》，明确规定了错案责任的追究范围、违法责任。但是该办法由于制度设计存在瑕疵的“先天不足”，实施效果亦不尽如人意：

首先，错案责任追究没有统一标准。不少法院将发回重审、改判、启动再审、再审改判的案子列为“错案”，这种“客观追责”模式不尽合理，既压制了法官审判工作的积极性和独立性，也导致真正的错案并未被突出。除此之外，错案责任追究往往采取通报批评、扣发奖金、暂停评优晋升、调离审判岗位等行政手段。这样，错案标准的泛化和责任追究的轻化，一方面使法官广受错案责任追究之苦，另一方面又导致应该被严厉惩戒的情形蒙混过关。

其次，错案追究制度可以通过一些程序性的途径进行规避。法官在遇到棘手案件时，选择提交审委会讨论，法官有效地避免了承担责任，而审委会在讨论时，审委会的成员只要提出少数意见亦可避免承担责任。但这样演变的后果，一方面是案件看起来谁都在负责，但实际上谁都不负责。另一方面是法官只要遇到疑难案件就会把责任推给审委会，而审委会不关心案情，只会关注少数意见，进而有可能少数意见变成多数意见，导致更多的错案。

第三，制度设置存在问题。公、检、法完美的结构应该是一个“三角形”，互相牵制，互相制约。而在我国，更多体现的是“线性结构”，公安机关在立案后，把案件组成卷宗，移交检察院，检察院在大多数情况下审查后都会起诉到法院，即使发现有证据上的瑕疵也仍然坚持起诉。实际上是案卷移送主义，以侦查为中心。检察院在此过程中，没有把好起诉的关卡，对公安机关的不当行为进行监督，而是公检一体共同把问题丢给法院。

最后，外部干预。以本案为例，在审委会已经作出无罪判决后，受害人父亲在法院办公室喝农药自杀，领导下令重查，媒体报道铺天盖地。特别是在现在网络爆炸的时代，不明真相的网民们极易被有心人利用，引导舆论趋势，最终给检察院、法院莫大的压力，导致法院的判决受到舆论的影响。虽然现在各公安机关、法院、检察院都设有新闻发言人的角色，但实际实施效果不尽如人意。

从本案来看，时任市委书记王怀忠因受贿罪、巨额财产来源不明罪，于2004年被执行死刑，显然已经不能再追究他的责任。当时的法官巫继成因强奸罪、受贿罪被判处有期徒刑8年，现已刑满释放，巫继成一直没有承认强奸罪行而在申诉，已经不是法官的他该如何承担本案的责任？当年刑讯逼供的公安人员、提起公诉的检察官，经历过20年，或退休或去世，或转去其他行业工作，真正能够追责的人少之又少，即使有，又该如何追责？

冤错案如何有效追责

首先要明确追责范围。

目前，追责范围主要涉及两方面的内容：

一、确定冤错案的范围。在司法实践中，除了出现真凶和被害人“死而复生”的情况，其他事实不清、证据不足的案件很难说是冤错案。法官根据现有证据判决案件，不同的法官对于有罪或者无罪的看法也不尽相同。而因为自由心证的不同来确定是否属于冤错案，无疑是荒谬的。

二、确定追责的人员。对于疑难复杂案件，法官通常会提交审委会讨论，而经过审委会讨论的案件确定为冤错案的案件，对审委会成员全部追责？对审委会做出错误意见的成员部分追责？而在检察院、公安机关同样存在全部追责还是部分追责的问题，同样有待解决。

其次是全面推行员额制，将“审判委员会”改为“咨询机构”。

法官、检察官实行员额制，优化法官队伍，把最优秀的法官留在办案一线，让审理者裁判、由裁判者负责，建立相应的“错案追究”“案件终身负责”制度，实行以审判为中心，真正做到审判者为自己所裁决的每一个案子负责，保障人民群众在每一个案件中感受到公平正义。

改变过去审判委员会所作的决定是终局决定的现实情况，审判委员会违反了基本原则中的直接言辞原则，因此它的存在一直饱受法学界的诟病。但如果把审委会改变成为一个咨询机构，既实现了集多数人的智慧，又能改变“判者不审，审者不判”的状况，真正实现了个体法官的独立性。

第三是要厘清公检法三机关的关系。

我国刑事诉讼法规定公检法三机关的关系是分工负责，互相配合，互相制约，但在之前的实际情况中，三机关体现更多是相互配合，而不是相互制约。

法院在整个司法体系中，应当坚持法律底线，而不能为了不得罪公安机关、检察院，安抚受害人的情绪，违法和违心地作出“疑罪从有”“疑罪从轻”的裁判。

为了防止冤错案的发生，三机关应该更注重互相制约，检察院对公安机关提交的案件把好起诉关，减轻法院的压力，法院在证据不足的情况下疑罪从无、存疑有利于被告人。

只有厘清了三机关的关系，才能在实际追责过程中发现是哪个环节出了问题，从而进行改善，进而促进我国司法的发展。

第四是要排除外部干预。

法院作为审判机关，法官个体独立行使审判权，在实际裁判案件时，首先应该考虑的是现有法律如何规定，法理与人情的结合是最理想的状态，但是当二者冲突时，法理应大于人情，保障整体裁判的公正性。

第五是在监察委要设立追责部门。

在域外，有些国家建立了专门的追责部门，有些由检察机关兼任追责部门。而在我国，监察委的上阵，为追责部门的选择提供了新的可能性。

2018年3月26日，《中华人民共和国监察法》正式出台，相比于检察院，监察委与被追责人关联性更小，也更能公正迅速地追究责任人的责任。

根据监察法第三条、第十五条，监察委的监察范围为所有行使公权力的公职人员，而在冤错案中需要追责的人员亦属于此，不能认为这是监察委权力的扩张，而是其应有之义。