古今多少事，都付笑谈中

陆嘉明

（续前）

91

那是历史的颠覆性误会吗？

那是文化的世俗化误读吗？

世云曹操反“正统”，反“儒学”，其实他趋步并自诩周文王，可见在他的骨子里，杂取百家的同时，不也依稀有一脉流淌着文化的“正统”思想吗？

其实，所谓的“正统”，也不是一个固化的文化概念，当随时代的变迁，文明的进步，社会的发展以及历史的判断，必将在时空流转的“大浪淘沙”中经受考验，接受去芜存菁的淘洗和筛选，并不断变化和更新。“正统”与否，是历史的定位，时代的认同，岂可定位于集权统治的一“朝”一“代”，固守于一成不变的一“正”一“统”，持抱于已然为多元文化畛域的一“家”一“说”？因而，所谓“正统”，理应是与时俱进、与史谐振、与人相宜、与文明休戚相关的大文化概念啊。

说远了，还来说曹操。

是的，他性格狂放不羁直率无忌，曾经放言：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”（《让县自明本志令》）尽管他已一统中原文武大权孤家独掌，无人可与之匹敌，“称帝”云云，或许也只是心里有，话中有，到头来还不是称王不称帝吗？故而擅权而不逾位，始终定位于“事汉”的政治身份。身为汉臣，既已为“相”为“王”，自觉已至人生巅峰，那又“何敢更有他望？”

历史上的曹操与文学之曹操，何其相似乃尔？

当孙权“称臣归附”时，还是藉汉帝名义敕封赐爵，并令之“拒刘备”而已。

病危之际，耿耿于怀的仍然是“一统天下”壮志未酬，他与曹洪等大臣曰：“孤纵横天下三十余年，群雄皆灭，止有江东孙权，西蜀刘备，未曾剿除……”这始终是一个未解的心结啊。

不是吗？这或许就是他最为可悲之处。其丰功伟绩不仅在周文王之下，而且他没有战胜自己的疑心病，错杀华佗，也错过了本该更长的寿数，岂能如周文王那样，在位50年，享寿97岁？既是人为，又在天意，临终徒发悲声，惜也乎哉！

92

品不尽的“三国”，赏不完的人物画廊。

愚今论及曹操，絮絮叨叨说过一通，本想就此打住了，忽而觉得斯人还有几分“可爱”几分“温情”，想再说点愚见，以与读者诸君相与探讨和共享。

不是吗？作为一个活生生的“人”的存在，其性格往往是立体的、园型的，是类似于多面棱镜的存在。一个侧面，一个形象；一束光照，一种色彩。

政治家一个，军事家一个，诗人一个，同时也是常人一个，也即无异于普通常人的思想感情和表达方式。当然，隐隐地依然带有“这一个”典型人物的形象特征和鲜明的个性。

在罗氏笔下，刘备爱“哭”。曹操则爱“笑”。事成时笑，事败时也笑，甚至战事惨败落荒而逃时，危途茫茫，生死难料，竟还笑得出来，你说斯人怪也不怪？可爱不可爱？

不妨拈出几个场景，以窥其一斑。

且说这个命途“三笑”，就颇值得玩味。

时魏吴交兵，曹军惨败。“三江水战赤壁鏖战”，庶几全军覆没，曹操择荒奔命之时——

纵马加鞭，走至五更，回望火光渐远，操心方定，问曰：“此是何处？”左右曰：“此是乌林之西，宜都之北。”操见树木丛杂，山川险峻，乃于马上仰面大笑不止。诸将问曰：“丞相何故大笑？”操曰：“吾不笑别人，单笑周瑜无谋，诸葛亮少智。若是吾用兵之时，预先在这里伏下一军，如之奈何？”

真格是自作聪明，这一“仰面大笑”，笑出了赵云伏兵，“惊”得几乎坠马，侥幸“冒烟突火”得以解脱。是为“一笑”。

当曹操在倾盆大雨中败走北彝陵，行至葫芦口，人马皆困乏饥饿——

操坐于疏林之下，仰面大笑。众官问曰：“适来丞相笑周瑜、诸葛亮，引惹出赵子龙来，又折了许多人马。如今为何又笑？”操曰：“吾笑诸葛亮、周瑜毕竟智谋不足。若是我用兵时，就这个去处，也埋伏一彪军马，以逸待劳；我等纵然脱得性命，也不免重伤矣。彼见不到此，我是以笑之。”

如此狼狈不堪，竟又一个“仰面大笑”。那又料得这一“笑”，又笑出个张飞伏兵来，又“大惊”，慌乱中“弃甲上马”，“先拨马走脱”，“迤逦奔逃”，当“追兵渐远，回顾众将多已带伤”。是为“二笑”。

“正值隆冬严寒之时”，饥寒交迫马尽困乏，将士多有焦头烂额者，中箭着枪者，个个衣甲湿透，匹匹秃马鞍辔全无……一路“扶策而行”，“勉强而走”。且前路山道泥泞，坑堑积水，泥陷马蹄，军已饿乏，“人马践踏而行，死者不可胜数”，“号哭之声，于路不绝” ……如此艰难困苦，还自以为熟读兵书，奔命之途性命未虞，这个曹操啊，竟然还笑得出来——

过了险峻，路稍平坦。操回顾只有三百余骑随后，并无衣甲袍铠整齐者。操催速行。众将曰：“马尽乏矣，只好少歇。”操曰：“赶到荆州将息未迟。”又行不到数里，操在马上扬鞭大笑。众将问：“丞相何又大笑？”操曰：“人皆言周瑜、诸葛亮足智多谋，以吾观之，到底是无能之辈。若使此处伏一旅之师，吾等皆束手受缚矣。”

那知这一“笑”，不料又与一声炮响中笑出个关云长率校刀手“截住去路”，这可把曹军吓得“亡魂丧胆，面面相觑”。要不是诸葛军师算定斯人斯时当不该灭，即故意安排关将军埋伏华容道让其还一个人情一段旧恩，要不“三笑”过后，老命休矣。

赤壁兵败时，“三笑”奔命路。

是的，这就是曹操，一个迥异常人的曹操。不知历来有谁，一个亡命之徒，在生命攸关的当口，还会笑得出来？还会嘲笑挫败自己的对手？还会在笑声中显示自己的智慧和能耐？

曹操，只有曹操啊。

也許，在罗氏所铺染的这个场景里，曹操“三笑”，本身就是被嘲笑的理由；笑声甫歇即遭伏兵痛击，因而一“惊”再“惊”，一险再险，直到最后，甚至意欲孤注一掷“决一死战”，岂不也反衬其狂妄且可笑之至吗？

不错，笑人者，必为人所笑。

然而，愚却从曹操的“笑声”中，读出别一番意味和情致来。

作为近百万劲旅的统帅，这一仗庶几全军覆没，惟领无几残兵败将慌不择路舍命逃逸，惨败狼狈若此，却依然没有沮丧惶恐，没有怠倦和失望，没有把洒脱的情感消弭在艰难险阻的逃亡之途，更没有把信心和意志迷失在惨不忍睹的场景里……

可以失败，但不能随之倒下。

可以亡命，但不能失去骨气。

疏狂任诞，啸傲从容，狼狈命途依然豪气凌云。

仍然还是一个军事家的思绪，一个浪漫诗人的性情。

于是，笑声在深夜的险峻山水间响起，在微明的风雨交加中响起，在华容道的烽烟起处响起，一而再，再而三，他一时忘记了自己身处的危境，他更看轻了他人的智慧和谋略，自视聪明，一厢情愿，单笑周瑜、诸葛亮少智无谋，无端贬之为“无能之辈”。其实，你想到可在此设伏，他们能不想到吗？你一味自信和自傲，他们能不知人布阵吗？你熟稔兵书，懂得“虚则实之，实则虚之”的常理，他们偏偏逆向动之，以“实则实之，虚则虚之”布下迷局，如此虚虚实实扑朔迷离怎能不中计呢？

说到底，曹操与对手的用兵思路和策略并无二致，进退伏击之道皆得兵书精髓，双方交战一胜一败的关键，一知己亦知彼，一知己不知彼。彼也者，除诸般客观因素外，更在彼之用兵之人。兵家用法，重在因天制宜，因地制宜，因时制宜，更贵在因人制宜。法是死的，人是活的。以法驭人，则死；以人度法，则活。知己知彼，所知者首先是人，然后才是人之外的其他因素。曹操吃亏即在目中有法而无人，或唯有己而无他人。你眼中有法，他就无法吗？只可惜你眼中只有法，而他眼中既有法，更有人。

过分自信，朦胧了睿智的双眼。

盲目自傲，阻断了涌流的心泉。

不过，奔逃险途，生命攸关，竟还笑得如此坦荡率性，如此痛快淋漓，你难道不觉得这一败军之帅，一个性情中人，狂傲之外还有几许真率几许“可爱”吗？

93

当然，曹操也有常人的情感，一如常人的表达方式。笑过，也哭过。虽有铮铮铁骨，向来不爱哭，然一旦为情所动，哭起来则情不自禁不由得人不动容，不慨叹。

半为人性，半为事功。

半为真情，半为谋略。

一种发自内心深处的炽烈火焰；一种流过沧桑岁月的“常”与“非常”交互的人情；一种明里暗里别出城府的“是”与“非是”相与碰撞的心理悖论。

到底是曹操，不爱哭，不常哭，一旦哭起来，也哭得异乎常规。哭得个性凸显。哭得非同凡响。说起来也怪，战事惨败，乃至亡命途中不哭，身处危境甚至生命有虞时不哭，艰难竭蹶或是劫数在前也不哭。倒是度过劫难了，他哭了；战事胜利了，他哭了；平白无故也许匪夷所思时，他也哭了……

冰冷的石头瞬时滚烫起来，坚硬的品性霎时温和起来。

深夜的黑暗没有包围了他，而是深入黑暗仰望遥远夜空的一抹幽光；寂寥的孤独也没有吞没了他，而恰有一种无形的罗盘冥冥中把他引向暖色的风景；风云变幻沧海横流的离乱世道也没有难倒他，而于哭笑间坦坦荡荡地走出了斑杂交混的迷途。

哭，作为一种感情的极度表达，在曹操那里，时或表现为一种大将风度和浪漫情怀。要么不哭，一旦有所触动，也会按捺不住地放声恸哭起来。

且说建安三年夏月，操统大军征伐张绣，一时攻城失利，大败退兵途中——

且说操军缓缓而行，至襄城，到淯水，操忽于马上放声大哭。众惊问其故，操曰：“吾思去年于此地折了吾大将典韦，不由不哭耳！”因即下令屯住军马，大设祭筵，吊奠典韦亡魂。操亲自拈香哭拜，三军无不感叹。祭典韦毕，方祭侄曹安民及长子曹昂，并祭阵亡军士；连那匹射死的大宛马，也都致祭。

行至当年损兵折将处，不由得哀思陡起，“忽于马上放声大哭”，随即设筵祭奠亡灵。“拈香哭拜”之際，先祭大将，后祭亲人，并同祭阵亡军士和战马，对将士之哀痛竟然过于侄子和儿子，可见其心胸气度。

人间的真情，在苍天之下，在大地之上，可以挥泪相对，也可以一望无际。

（待续）