矿山工程造价全生命周期的动态管理技术研究

钟上勇

（长沙有色冶金设计研究院有限公司，湖南 长沙 410000）

全生命周期是一种产生于实践探索过程的交易理念。简单来说，所有经济领域或与经济相关的行业，都必须在全生命周期理论的支持下，才能更好的完成成本分配、投入产出比计算、经济利益衡量等多项操作[1]。为保证矿山工程施工的顺利进行，现有技术手段利用对称分析原理对矿山工程造价进行分布式管理，并通过构建稳定分析框架的方式，确定造价评估方法中的优缺点，实现对各项施工消耗指标的动态管理。为解决此问题，提出一种新型的矿山工程造价动态管理模型，并通过对比实验证明该模型的实用性价值。

1 矿山工程造价管理因素的确定

1.1 矿山工程造价风险指标的确定

在保证矿山作业施工正常进行的前提下，设r代表决策阶段的矿山工程造价风险权重，i代表准备阶段的矿山工程造价风险权重，利用r、i可将矿山工程造价内部风险指标表示为：

其中，W1代表矿山工程造价内部风险指标，q代表内部风险评估因子，e代表基准风险评估下限，u代表矿山工程造价内部风险决策下限，o代表矿山工程造价内部风险决策上限。设a代表施工阶段的矿山工程造价风险权重，d代表验收阶段的矿山工程造价风险权重，利用a、d可将矿山工程造价外部风险指标表示为：

其中，W2代表矿山工程造价外部风险指标，f代表外部风险评估因子，g代表矿山工程造价外部风险决策上限，k代表矿山工程造价外部风险决策下限。联立公式（1）、（2），可将矿山工程造价风险指标表示为：

1.2 基于风险指标的管理绩效成绩分析

在矿山工程造价风险指标的基础上，利用设定区分的方式，对每一个指标的原始标定成绩进行分析，得到不同的管理绩效成绩，再通过对比该绩效值与理论值0.85间的数值差，完成基于矿山工程造价风险指标的管理绩效成绩分析[2]。设矿山工程造价风险指标原始标定成绩的求取因子为λ，则利用公式（3），可将矿山工程造价风险指标的原始标定成绩表示为：

其中，A代表矿山工程造价风险指标的原始标定成绩，M代表绩效成绩标准值，s代表绩效管理系数，δ代表绩效成绩节点数量。利用公式（4），可将基于矿山工程造价风险指标的管理绩效成绩表示为：

其中，Ψ代表基于矿山工程造价风险指标的管理绩效成绩，c代表原始绩效参量，z代表绩效成绩分析系数，H代表成绩积分变量，b代表管理绩效成绩下限，v代表管理绩效成绩上限。

2 基于全生命周期矿山工程造价动态管理模型的搭建

在矿山工程造价管理因素的基础上，引入全生命周期理论，通过约束规范、核算因子确定等步骤，完成新型动态管理模型的搭建。

2.1 动态管理背景环境的搭建

基于全生命周期矿山工程造价动态管理模型的背景环境，包含项目风险评估、资金结构控制等多个环节。决策控制模块作为动态管理背景环境中的核心运行结构，由时间要素、信息要素、投资基金要素三个子结构组成，且每个子结构间始终保持相互独立的运行状态。造价收益恒定模块可对资金的应用方向、流通途径、回归方式等条件进行限制，是保证模型约束力度的关键环节。整合上述操作，完成模型动态管理北京环境的搭建。

2.2 全生命周期矿山工程造价约束规范的确定

矿山产品的定额计价是通过精准投资分析计算得到的，与清单计价相比，定额计价更符合矿山工程造价的约束规范要求。矿山工程造价管理风险指标的定额算量，是一项保持稳定状态的常项指标，其自身的存在状态不受任何市场干预因素的影响。在全生命周期理念的要求下，矿山工程造价管理风险指标的清单算量可被定义为t，定额算量可被定义为ς，在动态管理背景环境下，利用t、ς可将全生命周期矿山工程造价约束规范条件表示为：

其中，f代表全生命周期矿山工程造价约束规范条件，j代表小额周期性约束因子，n代表固定约束常量，α代表小额待处理工程造价变量，b代表大额周期性约束因子，ς代表线性约束常量，m代表大额待处理工程造价变量。

2.3 输出成本核算因子的确定

输出成本的核算因子可在固定模度条件下，对矿山工程造价全生命周期动态管理模型进行解释说明。当工程造价风险指标中的所有权重值都趋于稳定时，指标的存在状态会呈现一个平稳的浮动形式。在完整项目风险评估、资金结构控制环节的基础上，矿山工程造价约束规范条件的上、下限都呈现明显的清晰状态，且在此条件下，输出成本的核算因子能够直接体现基于全生命周期新型矿山工程造价动态管理模型的应用价值。根据上述原理，可将输出成本核算因子表示为：

其中，μ代表输出成本核算因子，x代表矿山工程造价全生命周期管理模型的动态配比参数，y代表模型的稳定运行周期因子。通过上述步骤完成新型模型的搭建，进而实现矿山工程造价全生命周期动态管理技术的应用研究。

3 实验结果与分析

为验证基于全生命周期新型矿山工程造价动态管理模型的应用价值，设计如下对比实验。以两台配置Windows 10操作系统、运行内存为128G的中心计算机作为实验对象，其中搭载新型动态管理模型的计算机作为实验组，另一台计算机作为对照组。以60min作为实验时间，分别记录在该段时间内，应用实验组、对照组方法后，矿山工程造价风险性因素评估准确性、综合管理水平的变化情况。

3.1 风险性因素评估准确性对比

以60min作为实验时间，分别记录在该段时间内，应用实验组、对照组方法后，矿山工程造价风险性因素评估准确性的变化情况，具体实验结果如图1所示。

图1 风险性因素评估准确性对比图

分析图1可知，随着实验时间的增加，应用实验组方法后，矿山工程造价风险性因素评估准确性呈现先上升、再下降的变化趋势，实验时间处于40-50min时，矿山工程造价风险性因素评估准确性达到最大值82.09%，超过上限数值71.25%；应用对照组方法后，矿山工程造价风险性因素评估准确性呈现上升、下降交替出现的变化趋势，实验时间处于10min～20min时，矿山工程造价风险性因素评估准确性达到最大值25.16%，远低于实验组。

3.2 综合管理水平对比

以60min作为实验时间，分别记录在该段时间内，应用实验组、对照组方法后，综合管理水平的变化情况，具体实验结果如图2所示。

图2 综合管理水平对比图

分析图2可知，随着实验时间的增加，应用实验组方法后，综合管理水平呈现阶段性下降、阶段性上升交替出现的变化趋势，实验时间处于40min～50min时，综合管理水平达到最大值87.41%，超过上限数值86.59%；应用对照组方法后，综合管理水平呈现上升、下降来回浮动的变化趋势，实验时间处于20min～30min时，综合管理水平达到最大值40.07%，远低于实验组。

4 结语

分析实验结果可知，应用基于全生命周期新型矿山工程造价动态管理模型后，风险性因素评估准确性从25.16%上升至82.09%，综合管理水平从40.07%上升至87.41%。从实用性角度考虑，该模型具备较强的实际应用价值。