双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果分析

张建儒，云玉芬

1.内蒙古包头市第三医院关节科，内蒙古包头 014040；2.内蒙古包头市第三医院护理部，内蒙古包头 014040

作为临床常见多发性骨折类型，复杂胫骨平台骨折主要发病机制为轴向负荷、内翻暴力或外翻暴力等因素。基于骨折关节面严重损伤，胫骨平台骨折临床治疗要求相对较高，易引发术后并发症，影响其预后[1]。该文将以2016年1月—2017年1月该院收治的67例复杂型胫骨平台骨折患者为例，就双切口双钢板内固定和单侧锁定钢板内固定于复杂胫骨平台骨折中的临床效果展开对比实验分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

依照乱数表法随机择取2016年4月—2017年4月于该院治疗复杂型胫骨平台骨折的患者67例进行对比实验。其中，对照组33例，男21例，女12例，年龄（43.1±7.5）岁。实验组 34例，男 23例，女 11例，年龄（42.1±6.4）岁。二者一般资料经对比差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 临床治疗方案

给予33例对照组患者经硬膜外麻醉或全麻后取平卧位，借助C型臂X线影像监视手术过程。行常规消毒、铺巾，后以患者膝前外侧结合内侧行双切口，切口长度应控制于8～12 cm，将患者关节囊切开并使其关节面充分显露。在此基础上，经撬拨等方式帮助患者关节面恢复平整，针对骨缺损或平台陷塌，应采用异体松植骨填充缺损处、陷塌处使其平整，在其达到解剖复位后，使胫骨还原正常力线，植入克氏针进行临时固定。固定后于X线下检查复位良好，将T型或L型锁定钢板放置于患者内侧平台，高尔夫锁定钢板则置于患者外侧平台，钉入适量锁定钉后进行创口清理止血，行逐层闭合。

予以34例实验组患者经硬膜外麻醉或全麻后后取平卧位，借助C型臂X线影像对手术进行监视。经常规消毒、铺巾，以患者膝内后侧处为定点行弧状切口，切口长度约为8～12 cm，将其逐层剥开以使患者胫骨内侧及其后内侧完全显露，还原患者胫骨内侧柱力线，择取适宜钢板进行支撑固定；在此基础上以患者膝前外侧处行纵切口，长度约为8～12 cm，将其膝关节和胫骨外侧踝关节充分显露后使其塌陷关节面恢复平整，于C型臂X线下复查，确定复位良好后行胫骨平台外侧钢板固定术。手术结束后，及时进行切口清理、止血、缝合。

1.3 观察指标

依照膝关节HSS评分标准评定二者术后膝关节功能恢复情况，其中，评定标准分为优（85～100分）、良（70～84 分）、可（60～69 分）、差（60～69 分）4 个指标，优良率则为优率和良率二者之和。在此基础上统计二者术后并发症发生例数。

1.4 统计途径

所有数据均经SPSS 20.0统计学进行统计分析，以[n（%）]表示患者膝关节功能优良率、并发症发生率等计数资料，用执行该χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 二者术后膝关节功能评分优良率比较

34例实验组患者经治疗后其膝关节功能评分优良率达85.3%，对照组则为78.8%（P＞0.05）。见表1。

表1 二者治疗后膝关节优良率对比[n（%）]

2.2 二者术后并发症发生情况对比

实验组术后并发切口感染3例，并发膝关节不稳2例，总并发症发生例数为5例，占比14.7%（5/34）；对照组术后并发切口感染2例，并发膝关节僵直9例，总例数 11，占比 33.3%（11/33）（P＜0.05）。

3 讨论

当前，临床中主要采取双切口双钢板内固定术或单侧锁定钢板术进行治疗，其中，前者相较后者更易还原患者膝关节力线，且因其形成切口小，故而术后并发症例数相对更少[2]。该实验中，实验组患者并发症发生概率为14.7%，对照组则为33.3%（P＜0.05）。于卞育俊等临床实验中，双切口双钢板内固定临床疗效（83.33%）和单侧锁定钢板固定术（61.11%）相较，无显著差别（P＞0.05），且实验发现，二者术中出血量、手术时长均差异无统计学意义（P＞0.05）[3]。针对复杂胫骨平台骨折患者，由于其关节平面塌陷与粉碎较为严重，因此，采取单侧锁定钢板术相对较为困难，无效进行有效复位与支撑，而双切口双钢板方式则可弥补此点。通过对患肢内外侧提供钢板支撑，不仅可显著增加其关节负荷量和抗压量，并进一步提高其抗扭刚度与最大扭矩度，还可减少其因内翻或轴向区域应力造成的骨折不愈等情况[4]。经学者研究证实，单侧锁定钢板内固定对患者术后关节活动带来一定不良影响，易造成膝关节僵直，而双切口双钢板内固定术则可缩短下地负重时长，促进相关机体功能恢复方面具有一定的优越性[5]。本次实验中，经由双切口欧双钢板内固定术后，实验组患者膝关节功能评分优良率为85.3%，略高于单侧锁定钢板内固定患者78.8%（P＞0.05）。

综上所述，于胫骨平台骨折患者中，可应用双切口双钢板内固定术或单侧锁定钢板内固定术进行治疗，二者临床疗效无统计学差异，但前者术后并发症发生率相对后者较低，利于术后膝关节活动。

[1]A Preiss,J Madert,G Müller,etc.Intra-articular tibial plateau fracture characteristics according to the"Ten segment classification"[J].Injury-international Journal of the Care of the Injured,2016,47(11):2551-2557.

[2]董泽凯,王春明,武卫平等.改良双切口双钢板与单侧钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较[J].临床合理用药杂志,2015,8(28):142-143.

[3]卞育俊,江亚,刘锴等.双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较[J].现代生物医学进展,2016,16(22):4332-4334,4358.

[4]叶正云,师克宁,王海泉.LISS与单切口双钢板支撑内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2014,29(4):398-399.

[5]张永,罗东斌,张文佳等.双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志,2016,36(6):1413-1415.?