中国经济增长的内需动力因素分析※——基于WIOD数据库的国际比较研究

李 晖 唐志鹏

一、 引 言

消费、投资、出口被称为拉动经济增长的“三驾马车”，在不同的经济发展时期，三者相互联系、此消彼长，在各国经济中扮演着不同角色。过去十几年时间里，世界经济复杂多变，尤其是国际金融危机之后，全球外需乏力，出口萎缩，世界各国经济增长的动力来源发生变化，依赖外需带动的经济增长方式难以为继，内需成为拉动各国经济增长的坚实基础。

内需包括国内消费与投资两个部分，内需作为一国经济增长的内生动力，在各国经济增长中发挥着不可替代的重要作用。江小涓(2010)通过对中国经济增长中内需和外需的比较发现，改革开放以来我国总需求总体上以内需为主，内需对经济增长起主要贡献作用，外需起辅助作用。黄金竹等(2004)利用协整和误差修正模型研究得出，消费和投资对经济增长的短期拉动效应明显，出口作用不显著；从长期看，消费对经济增长的影响作用要大于投资和出口。洪银兴(2013)的研究表明，转变经济发展方式的一个重要方面是使经济发展更多依靠内需特别是消费需求拉动，消费经济将成为经济增长新的动力和增长点。

然而在内需不断发展的同时，存在着两个亟需解决的问题，长期困扰着中国经济发展：一是投资消费比例失衡，二是内需不足。根据《国际统计年鉴》，2014年中国消费占GDP比重为51.81%，投资占比为46.20%；美国消费和投资占GDP比重分别为83.12%和19.92%，日本消费和投资占GDP比重分别为81.29%和21.82%。可以看出，与发达国家相比，中国内需呈现出高投资、低消费的显著特征，消费对中国经济增长的贡献作用相对较弱。

事实上，在我国工业化和城镇化发展进程中，投资对我国经济增长产生了重要的拉动作用。尤其是国际金融危机之后，我国的四万亿投资计划对抗击金融危机、保持经济增长起到了重要支撑作用。但是随着我国投资的边际收益递减，投资效率逐渐降低(邹卫星，2008；北京大学中国经济研究中心宏观组，2004)。过度投资面临着能源资源的过度消耗、通货膨胀风险、产能过剩危机等问题(吴敬琏，2013；陆大道，2015)，中国的投资消费失衡已威胁到经济增长的可持续性。

另一方面，中国消费需求持续走低。何代欣(2016)对中国转型中内需不足的成因进行分析，指出消费不足是内需不足的主要体现，受制于长期内需不足的困扰，中国经济高速增长背后的下滑压力始终存在。王子先(2006)对世界各国消费率的演变趋势进行比较，发现我国的消费率远低于世界平均水平，并长期呈下降趋势，明显偏离了世界经济发展的一般趋势和标准结构。杨贵中等(2010)认为，与其他经济大国相比，消费对中国经济的拉动作用较低，通过增强消费需求来拉动中国经济增长具有很大的潜力。

那么，不同时期各国经济增长对内需的依存度到底有多大？中国与世界其他国家相比，内需依存结构存在什么样的差别？不同国家的消费、投资发展带动了哪些重点产业部门的发展？这些都是经济学者需要回答的问题。目前全球经济正处于逐步复苏的关键时期，中国经济也面临着结构调整、扩大内需的巨大挑战，厘清上述问题对于中国经济顺利转型、实现可持续发展具有重要的现实意义。

通过文献综述可以看出，目前对我国内需发展及其与经济增长之间关系的讨论已有很多，但仍有几点需要完善：一是目前的研究多数讨论的是消费、投资对经济增长的整体影响，而没有更多关注消费和投资变化对国民经济不同产业和部门的贡献效应；二是部分文献进行了国际比较研究，但主要是与美国这样的发达国家进行比较，与新兴经济体尤其是金砖国家的对比研究较少。

投入产出模型是进行经济结构研究的有力工具，投入产出表第二象限提供了丰富的消费、投资、出口细分部门数据，因此在经济增长研究中越来越受到青睐(沈利生，2009；姜涛，2008)。但是由于编制投入产出表需要耗费大量的人力物力，绝大多数国家都是每隔数年编制一次投入产出表，较大的时间间隔造成数据的滞后性较强。出于研究的需要，欧盟委员会资助设立了世界投入产出数据库(World Input-Output Database，WIOD)项目，为国际比较研究提供了一个较好的分析框架。基于此，本文拟利用WIOD数据库和投入产出技术对中国经济增长的内需动力因素进行国际比较研究，主要创新工作有以下几点：① 研究视角上，本文重点从产业和部门层面探讨不同时期中国消费、投资对国民经济增长的拉动作用，并与美国、日本、德国及金砖国家展开国际比较分析，对比研究各个国家经济增长的不同驱动模式。② 研究方法上，本文采用非竞争型投入产出模型展开研究，将各个部门中间生产使用的国内品和进口品加以区分，由于进口品的生产结构与国内品存在差异，两者不能完全替代，利用非竞争型表进行研究更加准确和符合实际。③ 本文定义了消费诱发系数这一概念，利用该系数可以清楚地测度消费对我国经济增长的驱动效应，并对当前我国内需拉动不足的内在原因进行国际比较研究。

二、 研究方法与模型

1. 非竞争型投入产出模型

非竞争型投入产出模型(Input-output model of non-competitive imports type)将国民经济各部门中间投入和最终需求中的国内产品和进口产品区分开来，因此模型的行向平衡关系式有两组，其中国内产品的行向平衡关系为：

(1)

(2)

将(2)式代入(1)式，整理可得矩阵表示形式：

(3)

定义增加值系数行向量Av=(av1,av2,…,avn)，其元素为：

(4)

增加值系数反映了各部门单位产出所产生的增加值，其中，Vj表示第j个部门的增加值，Xj表示第j个部门的总产出，因此由国民经济各部门增加值构成的增加值行向量V可以表示为：

(5)

(6)

2. 国民经济各部门增加值增长的结构分解模型

为了比较分析不同国家消费对经济增长的贡献作用及其演变特征，本文将各部门增加值的增长分解为增加值系数，投入产出技术系数，消费、投资、出口等各类最终需求及结构等部分，以此对影响国民经济各部门增加值增长的因素进行结构分解。我们用下标0表示基准期，下标1表示报告期，则两个阶段增加值的增长量可表示为：

(7)

结构分解分析(Structural Decomposition Analysis，SDA)是在投入产出框架下常用的因素分解方法，目前已广泛运用在经济、贸易、能源等各个领域。实际中使用SDA分解方法存在一个问题，即对于交互项的分解方式不同，会导致最终分解结果的不唯一，Dietzenbacher & Los(1998)证明了使用两级分解法是解决“非唯一性”问题的有效办法。基于此，本文使用SDA分解中的两级分解法对各部门增加值的增量进行因素分解分析。

(8)

两级分解法另一种分解方式为：

(9)

根据上述两种分解方式，可得两级分解法的最终结果，即将基准期0到报告期1的增加值增量分解为以下几个部分：

ΔV=ΔV(Av)+ΔV(Bd)+ΔV(Fc)+ΔV(Fi)+ΔV(E)

(10)

由此可以将消费变动对各部门增加值的影响作用进一步分解为消费结构效应和消费规模效应两部分，其中，消费结构效应ΔV(Sc)反映了消费结构变化引致各部门增加值的变化量，消费规模效应ΔV(Yc)反映了消费总量变化引致各部门增加值的变化量。

ΔV(Fc)=ΔV(Sc)+ΔV(Yc)

(11)

同样的方法，可以将投资、出口变动对各部门增加值的影响作用进一步分解为投资、出口的结构效应和规模效应，在此不再赘述。

3. 消费诱发额系数

为了揭示消费需求变动，通过部门间关联关系所引起的国民经济各部门增加值的增长，本文定义了消费诱发额，其计算公式如下：

(12)

消费诱发度则是消费诱发额与消费需求合计之比，计算公式如下：

(13)

三、 数据来源与说明

本文数据来源为WIOD中的国家投入产出表(National Input-Output Tables)。WIOD于2016年11月公布最新数据，涵盖世界范围内28个欧盟国家和其他15个主要国家的2000-2014年投入产出数据，共包含56个部门，其中农业部门3个，工业部门24个，服务业部门29个。

WIOD数据库的主要优势在于：① WIOD公布的投入产出表均为非竞争型表，编制时将中间生产使用的国内品和进口品加以区分。由于进口品的生产结构与国内品存在差异，两者不能完全替代，且进口品的消耗不属于本国总产出，因此，在当今国内经济和世界经济联系日益密切的情况下，利用非竞争型表进行研究更加准确和符合实际。② WIOD最新公布的数据跨度为2000-2014年，合计15年时序数据，克服了各国投入产出表在时间维度上间隔太长的问题。③ WIOD涵盖世界上多个国家的投入产出表，其中部门分类统一，统计口径一致，可比较性强，利于进行国际比较研究。

本文选取的与中国进行比较研究的国家主要有两类：第一类是世界经济排名靠前的发达国家，包括美国、日本和德国；第二类是当前世界新兴经济体的代表金砖国家，包括俄罗斯、巴西、印度。在时间跨度问题上，本文选取了各个国家2002-2014年投入产出数据。WIOD基于国际标准行业分类方法(ISIC)进行编制，其中各国的投入产出表在部门分类上是一致的。本文将研究范围内的各张投入产出表进行了部门处理，统一合并为35个部门，主要目的是把总产出为零的部门进行归类和整合。

四、 结果与分析

1. 各个国家经济增长情况及变化趋势

从各国经济发展状况来看，美国经济一直稳居世界第一的位置，GDP规模由2002年109775.130亿美元增长为2014年173480.700亿美元。受国际金融危机影响，2009年美国GDP出现短暂回落，除此之外基本呈现直线上涨趋势。2002-2014年中国经济持续增长，从增长速度来看毫无疑问是这十多年里全球最快的，2010年中国GDP规模超过日本，成为全球第二大经济体。目前日本和德国分列世界经济的第三和第四位，2002-2014年两国经济增长趋缓，尤其是2012年之后日本经济出现负增长，经济衰退明显。近十几年间金砖国家经济一直稳步增长，2014年巴西、印度、俄罗斯在世界经济中的排名分别为第7、9、10位。*资料来源：《2014年世界各国GDP排名公布》，《南方财富网》2015年1月22日，http://www.southmoney.com/hkstock/ggxinwen/201501/265283.html。

图1 2002-2014年各国GDP变化趋势(单位：亿美元)资料来源：依据WIOD数据库整理自制。

由于各国所处经济发展阶段不同，消费、投资、出口这“三驾马车”对各国经济增长的驱动方式必然存在一定差异，对此本文展开详细测算。

2. 各国经济增长基本因素分解

利用SDA结构分解技术对各国2002-2014年增加值的增量进行因素分解，主要讨论消费规模及结构、投资规模及结构、出口规模及结构等因素对经济增长的贡献作用，结果如表1所示。

具体来看，2002-2014年消费规模效应是各国经济增长的首要拉动力。根据消费规模变动对各国增加值增长的贡献作用从大到小排列，依次为日本(94.743%)、美国(76.448%)、巴西(74.133%)、印度(66.576%)、俄罗斯(59.473%)、德国(53.947%)、中国(41.361%)。与之形成鲜明对比的是，2002-2014年投资规模效应对中国经济的贡献作用高达38.775%，居于首位；其次是印度、巴西、俄罗斯等金砖国家，分别为20.554%、17.683%和15.264%；美国、日本和德国等发达国家则在10%左右。2002-2014年出口对各国经济均产生了正向拉动作用，其中，出口对日本、德国和俄罗斯的经济拉动作用较大，贡献度分别为54.414%、46.686%和25.716%；对中国经济增长的贡献效应为19.190%；其他国家则在10%上下。

表1 2002-2014年各国经济增长基本因素分解结果(单位：%)

资料来源：作者计算整理。下表同。

可以看出，发达国家经济增长的首要引擎是消费规模效应，投资规模效应对经济增长的贡献度普遍不高。投资规模效应对新兴经济体经济的带动作用显著大于发达国家，而中国投资对经济增长的拉动作用过高。消费规模效应对中国经济的驱动效果不仅低于发达国家，与其他新兴经济体国家相比也明显偏低。

另外，由表1可以看出消费结构效应、投资结构效应、出口结构效应等各类结构变化对各国经济增长的贡献作用均较弱，各类最终需求对经济增长的带动作用主要体现在规模效应上，结构效应的贡献作用尚不显著，因此在以下的讨论中，我们不再区分消费、投资等因素的规模效应或者结构效应，合并分析消费、投资等对经济的贡献作用。

3. 各国经济增长的内需动力因素

(1) 投资对各国三次产业及部门增长的贡献效应。分产业来看，如表2所示，投资对于各国第一产业的贡献作用均较弱，只有中国和印度等农业大国的作用稍高，分别为2.643%和0.865%，其余国家均在0.5%以下。

投资对各国第二和第三产业的拉动作用则呈现不同特点。第一，美国、日本、德国等发达国家的投资对第三产业的贡献作用要明显大于第二产业。这与发达国家以第三产业为主导的产业结构有密切关系，2014年美国、日本和德国第三产业占GDP比重分别为78.227%、71.389%和68.989%，而中国第三产业占GDP比重为46.288%。另一方面，美国、日本、德国等发达国家的城镇化发展和基础设施建设已基本完成，因此由投资引致的第二产业增长相对较小。第二，中国、俄罗斯、巴西、印度等金砖国家的投资主要作用于第二产业部门，第三产业次之。尤其是中国2002-2014年投资对第二产业的贡献作用高达23.945%，在众多国家中居首位，其中主要是建筑业、采矿和采石业、基础金属的制造业、机械设备制造业等部门受拉动明显。印度、巴西、俄罗斯等金砖国家投资对第二产业的贡献作用分别为12.628%、10.537%、9.852%。美国、日本、德国等发达国家投资对第二产业经济增长的拉动作用较低，分别为5.303%、3.629%和4.652%，其中美国投资除了带动建筑业、采矿和采石业、机械设备制造业等部门的发展之外，还对机动车辆制造业、其他运输设备制造业、金属制品业、电脑、电子及光学产品制造业等部门有显著正向贡献效应。第三，各个国家投资拉动的第三产业部门存在显著不同。根据计算结果，将各国投资拉动前三名的部门整理于表3。可以看出，中国、印度、俄罗斯等新兴经济体投资拉动的第三产业部门主要集中在批发和零售业、运输业、金融业等传统第三产业部门。与之形成鲜明对比的是，发达国家以及巴西的投资则主要拉动了科学研究和技术服务，信息传输、软件和信息技术服务等高技术第三产业发展。以美国为例，2014年其信息传输、软件和信息技术服务，科学研究和技术服务业增加值分别为10742.000亿美元和12814.670亿美元，中国则分别为2713.920亿美元和3773.126亿美元，相当于美国的1/4和1/3左右。我国信息传输、软件和信息技术服务，科学研究和技术服务业的发展仍有很大潜力。

表2 2002-2014年投资对各国三次产业经济增长的贡献效应(单位：%)

表3 2002-2014年各国投资拉动排名前三的第三产业部门

(2) 消费对各国三次产业及部门增长的贡献效应。如表4所示，消费对各国三次产业拉动作用的规律基本一致，其高贡献率主要体现在第三产业，然后依次是第二产业、第一产业。主要特点有以下几个：第一，金砖国家消费对第一产业的拉动作用要明显高于发达国家。消费对印度第一产业的拉动作用显著，贡献作用高达13.276%，然后是中国、巴西、俄罗斯等金砖国家消费分别带动本国第一产业经济增长4.915%、3.424%和2.848%。发达国家由消费引致第一产业的增长较少，贡献度分别为日本1.035%、美国0.691%、德国0.270%。第二，消费对各国第二产业的贡献作用差别不算太大，其中最低为德国6.294%，最高为中国11.039%，其余国家均在10%左右。第三，消费对各国经济增长贡献的主要差别体现在第三产业上。日本和美国第三产业受消费拉动作用最显著，分别为83.195%和66.293%；消费对俄罗斯、巴西、印度等金砖国家的影响作用均保持在50%左右。特别需要注意的是，2002-2014年消费对中国第三产业的贡献作用明显低于其他国家，仅为25.500%。

表4 2002-2014年消费对各国三次产业经济增长的贡献效应(单位：%)

为进一步揭示我国消费对经济增长拉动作用较弱的内在原因，本文测算并整理了各国消费拉动排名靠前的部门，受篇幅所限，仅列出中国、美国和日本的计算结果，如表5所示。除行政与国防、强制社会保障之外，中国消费主要拉动了与居民生活密切相关的衣食住行部门，如农业，食品、饮料和烟草制品业，房地产业，批发和零售业，运输业，教育类等。美国和日本等发达国家消费对食品类部门的拉动作用则较弱，但对人类健康与社会工作的拉动作用明显高于中国。除此之外，发达国家消费普遍对科学研究和技术服务，信息传输、软件和信息技术服务等部门的拉动作用明显，而中国则较弱。

表5 2002-2014年中、美、日三国消费拉动排名前十的部门

4. 消费对中国三次产业及部门贡献效应的演变趋势

从时间维度来看，虽然消费对我国经济增长的拉动作用明显低于其他国家，但其影响作用正逐步加强。如图2所示，2002-2005年、2005-2008年、2008-2011年、2011-2014年四个阶段中国消费对经济增长的贡献度稳步上升，分别为32.679%、37.388%、42.589%、43.497%。其中，消费对第一产业、第二产业的驱动效果变化不大，从后三个阶段来看，消费对第一产业、第二产业的贡献度分别稳定在5%和10%左右；消费对第三产业的拉动则显著提高，由2002-2005年的21.989%逐步扩大到2011-2014年的27.614%。

图2 2002-2014中国消费对三次产业增长的贡献效应(单位：%)

资料来源：作者自制。

这期间增长较快的部门主要包括：农业，食品、饮料和烟草制品业，批发和零售业，金融业，房地产活动，行政与国防、强制社会保障，教育类等。可以看出，主要是食品类和第三产业的若干部门由消费拉动上涨较快。除上述部门外，与发达国家相比，我国消费拉动作用不高的人类健康与社会工作，科学研究和技术服务，信息传输、软件和信息技术服务等部门也都明显提高。

从2014年各国的消费诱发度来看，如表6所示，各国消费需求变动1个单位对其国民经济各部门的拉动作用之和按照从大到小顺序，依次为：美国(0.936)、中国(0.919)、日本(0.909)、印度(0.892)、俄罗斯(0.870)、巴西(0.855)、德国(0.761)。这说明在当前情况下，扩大消费对我国经济增长的驱动效果较为显著，虽然目前我国消费对经济增长的拉动作用明显低于美、日、德等发达国家和其他金砖国家，但是消费对我国经济增长的贡献作用还有很大提升潜力。

进一步由表6可以看出，各国消费需求上升所主要诱发的部门存在一定差异。目前中国消费需求扩张诱发的部门主要包括：农业，行政与国防、强制社会保障，批发和零售业，房地产活动，教育类，食品、饮料和烟草制品，金融业，人类健康与社会工作活动等。美、日、德等发达国家消费需求扩张主要拉动的部门有：行政与国防、强制社会保障，房地产活动，批发和零售业，人类健康与社会工作活动，金融业，科学研究和技术服务，信息传输、软件和信息技术服务等。除此之外，日本对教育和食品、饮料及烟草制品业，德国对教育和其他服务活动的拉动作用也较显著。俄罗斯、巴西、印度等金砖国家消费主要诱发的部门大致相同，包含农业，批发和零售业，行政与国防、强制社会保障，房地产活动，教育类，金融业等。另外，印度对运输业，俄罗斯和巴西对人类健康与社会工作活动的消费诱发作用也较高。这与各国目前的消费结构有很大关系。这同本文前一部分消费对各个国家三次产业及部门增长的贡献效应的分析结果相印证。

表6 2014年各国的消费诱发度

五、 结论与启示

本文利用投入产出技术与SDA结构分解方法，对中国与美国、日本、德国等发达国家以及俄罗斯、巴西、印度等金砖国家经济增长的内需动力因素进行了研究，主要结论如下：① 消费是拉动各国经济增长的首要引擎。中国消费对经济增长的贡献度不仅低于美、日、德等发达国家，也低于俄罗斯、巴西、印度等金砖国家。中国消费贡献作用弱的主要原因在第三产业，中国消费主要拉动的是与居民生活密切相关的衣食住行部门，而美、日、德等发达国家的消费则对科学研究和技术服务，信息传输、软件和信息技术服务等高技术部门拉动作用显著。② 投资对发达国家经济增长的贡献度普遍不高，对新兴经济体的带动作用显著大于发达国家，而对中国的拉动作用过高。发达国家投资主要拉动的是一些高新技术第三产业部门，中国及其他金砖国家投资则主要拉动了第二产业部门。③ 从发展趋势上看，中国消费对国民经济增长的驱动效果正逐步增强，食品类和第三产业一些部门由消费拉动上涨较快。消费对人类健康与社会工作，科学研究和技术服务，信息传输、软件和信息技术服务等部门增长的贡献度也明显提高，依靠内需特别是消费需求拉动中国经济增长空间很大。

结合当前中国内需不足尤其是消费需求不足的现状与测算结果，本文提出以下几点政策建议：① 目前我国城镇化和工业化建设仍在快速发展，农村居民消费需求还有待释放，内需对经济增长的驱动作用还有很大发展空间。随着经济不断发展，投资的拉动作用逐渐减弱，适度扩大消费才是未来经济增长的持续动力。② 在国内消费需求不足的同时，中国居民的境外消费却持续高速增长，这背后的主要原因是我国产品与服务的供给与消费需求不匹配，从而造成了我国消费外流的问题。应当进一步提高产品品质和企业创新能力，尤其是加大对科学研究和技术服务，信息传输、软件和信息技术服务等高新技术产业的投资力度，对战略性新兴产业的发展政府应当积极扶持。③ 我国居民的收入水平还有待提高，收入差距过大尤其是农村居民收入较低等问题突出；另一方面，我国与世界其他国家显著不同的一点是储蓄率偏高，我国居民倾向于将收入储蓄起来用于未来孩子的教育以及自身的疾病治疗、养老等。这些都不同程度地限制了我国消费需求的发展。因此，改善居民收入尤其是农村居民收入，提高社会保障和公共教育支出，减轻后顾之忧是提高我国居民消费能力的根本源泉。

参考文献：

1. Dietzenbacher, E., and B. Los. Structural Decomposition Techniques: Sense and Sensitivity.EconomicsSystemsResearch, 1998, 10: 307-323.

2. 北京大学中国经济研究中心宏观组：《产权约束、投资低效与通货紧缩》，《经济研究》2004年第9期。

3. 何代欣：《大国转型与扩大内需：中国结构性改革的内在逻辑》，《经济学家》2017年第8期。

4. 洪银兴：《消费需求、消费力、消费经济和经济增长》，《中国经济问题》2013年第1期。

5. 黄金竹、肖细根：《需求要素与我国经济增长关系的实证分析》，《南京财经大学学报》2004年第6期。

6. 江小涓：《大国双引擎增长模式——中国经济增长中的内需和外需》，《管理世界》2010年第6期。

7. 姜涛：《转型时期中国产业发展动力的SDA分析》，《产业经济评论》2008年第3期。

8. 陆大道：《中速增长：中国经济的可持续发展》，《地理科学》2015年第10期。

9. 田卫民：《金融发展缘何抑制了经济增长？——来自中国省际面板数据的经验证据》，《经济问题》2017年第1期。

10. 沈利生：《三驾马车的拉动作用评估》，《数量经济技术经济研究》2009年第4期。

11. 王子先：《世界各国消费率演变的趋势、比较及启示》，《求是》2006年第4期。

12. 吴敬琏著：《中国增长模式抉择》，上海远东出版社2013年第4版。

13. 杨贵中、谭远发：《消费对中国经济拉动作用的测度及国际比较》，《消费经济》2010年第2期。

14. 邹卫星、房林：《为什么中国会发生投资消费失衡?》，《管理世界》2008年第12期。